quote:

---

Originally posted by АК-День:

Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории.

---

Что заверено? Как вы не понимаете-то? Заверен протокол исследований - боба ради, я верю, что они его заверили, я даже верю, что они его могли видеть и согласились с тем, что такие результаты возможны (а почему бы и невозможны? Если в нефти превышение нефтепродуктов - чего бы не согласиться? Я охотно верю )... Но где АКТ, в котором черным по-русскому написано, что пробы отбирались в присутствии Мистера Х и иже с ним, в указанном месте и все, включая Мистера Х, с этим согласны? А то, что заинтересованные лица+ мутный сотрудник решили, что все правильно и отобрано где надо - ничего не значит. Акт отбора пробы - самостоятельный документ, который подтверждает, что были свидетели, которые со всем согласны, что все отобрано как надо. Вот же в чем дело.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Что заверено? Как вы не понимаете-то? Заверен протокол исследований .

---

Вот именно. И в протоколе исследований четко указано должностное лицо, отобравшее пробы. Сколько раз вас еще ткнуть носом в эту строчку надо? Если, с вашей точки зрения, пробы отбирало не это лицо, значит, речь идет о фальсификации со стороны, как минимум данного лица. Хватит уже юлить.

Балин, разговор немого с глухим. При чем тут кто отбирали и все вот это? АКТ, Билли, нам нужен АКТ! Без него с протоколом можно сходить в деревянный домик. Ну, да и ладно, Вы будете думать, что протокол - священная скрижаль, я буду в курсе, что скрижаль без наличия боба - просто табличка с матерными надписями.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:
Балин, разговор немого с глухим. При чем тут кто отбирали и все вот это?

---

Ну как же причем? Что ж вы под дурачка косите? Вопрос о том, кто именно отбирал очень важен, поскольку прямо связан с тем, был ли грунт взят на набережной (пусть даже якобы с нарушениями процедуры, не позволяющими точно определить место)или в песочнице у дома. Если первое, то тревога обоснована. Если второе - вообще не о чем говорить.
Должностные лица утверждают в протоколе испытаний, что отбор грунта был произведен именно сотрудником лаборатории, а если это действительно так, то вероятность подтасовки пробы близка к нулю, а значит в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место.
Ну или мы имеем дело с преступным сговором заказчика и должностных лиц, о чем я и говорил выше. Но который почему-то никто не хочет расследовать, что тоже наводит на мысли.

Вот мы и пришли к выводу, что протокол испыпания грунта не сфальцифицирован, но без акта взятия проб он не имеет юридической силы (теоритически проба могла быть взята где угодно). Остаётся ждать результатов внеплановой проверки (а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?) или ответа прокуратуры.

quote:

---

Originally posted by plexiglas:
Остаётся ждать результатов внеплановой проверки (а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?)

---

именно!

quote:

---

Originally posted by Finist:

Вот мы и пришли к выводу, что протокол испыпания грунта не сфальцифицирован, но без акта взятия проб он не имеет юридической силы (теоритически проба могла быть взята где угодно).

---

Именно По протоколу только один вопрос - неправдоподобно быстро сделали паразитологию. Ну не могли ее сделать по правилам за 3 дня(!). Есть подозрение, что протокол подмахнули под подпись, но это только догадки, которые ими и останутся, я копать не собираюсь А химию могли. Может у них больше ни одного заказа и они навалились всей лаборатрией, ударно выполнив исследования.

quote:

---

Остаётся ждать результатов внеплановой проверки

---

Именно

quote:

---

Originally posted by plexiglas:

а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?

---

Были, только никто не попытался их запросить, я так понял из диалога.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Ну как же причем? Что ж вы под дурачка косите? Вопрос о том, кто именно отбирал очень важен, поскольку прямо связан с тем, был ли грунт взят на набережной (пусть даже якобы с нарушениями процедуры, не позволяющими точно определить место)или в песочнице у дома. Если первое, то тревога обоснована. Если второе - вообще не о чем говорить.
Должностные лица утверждают в протоколе испытаний, что отбор грунта был произведен именно сотрудником лаборатории, а если это действительно так, то, а значит в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место.
Ну или мы имеем дело с преступным сговором заказчика и должностных лиц, о чем я и говорил выше. Но который почему-то никто не хочет расследовать, что тоже наводит на мысли.

---

Хрена с два!))) Есть еще куча вариантов. Как вам, например, - такой: один недобросовестный конкурент, дабы подставить другого конкурента завозит на набережную пару мешков земли со скотомогильника со штаммом сибирской язвы (к примеру). Благо, территория никак не охраняется - заходи, кто хочет, приноси, чего душа просит. Оплачивает услуги экспертизы, везет ночью лаборанта на место и просит взять анализ "вон с той кучки земли". В результате имеем: экспертиза проведена надзорным органом, пробу взял сотрудник лаборатории, проба дала скандальный результат, конкурент ошельмован.

Единственное "но" - нет акта с подписью представителя организации, ведущей там работы. А значит - никто в здравом уме не сможет признать, что проба взята именно с грунта, который возит подрядчик. НИКТО. Так что ваши "светлые мысли" по поводу "вероятность подтасовки пробы близка к нулю" - это пшик. А по поводу "в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место" можно даже с уверенностью и точно сказать какое количества грунта заражено - пара мешков. Как вам такой расклад?

история редактирования

Вполне правдоподобная версия

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Хрена с два!))) Есть еще куча вариантов. Как вам, например, - такой: один недобросовестный конкурент, дабы подставить другого конкурента завозит на набережную пару мешков земли со скотомогильника со штаммом сибирской язвы (к примеру). Благо, территория никак не охраняется - заходи, кто хочет, приноси, чего душа просит. Оплачивает услуги экспертизы, везет ночью лаборанта на место и просит взять анализ "вон с той кучки земли". В результате имеем: экспертиза проведена надзорным органом, пробу взял сотрудник лаборатории, проба дала скандальный результат, конкурент ошельмован.

---

Какая глупость.

Шинч,ваша проблема, что уже на 8-й странице дискуссии вы так и не изучили матчасть. В протоколе испытаний четко обозначено время отбора пробы - 11.00. Фантазии про ночную поездку ничего не видящего лаборанта оставьте при себе.

С чего вы взяли, что врач лаборатории, квалифицированный специалист, будет брать пробу из "конкретной кучки"? Тогда уж проще сфальсифицировать отбор пробы, не выходя из лаборатории.

Наконец, слабо себе представляю способ , которым заказчик создал бы уникальный коктейль грунта с превышением ПДК цинка, никеля, мышьяка, да еще и яиц гельминтов. Да еще такой, чтобы внешне не отличался от другого грунта. Да еще и привезти это, высыпать на глазах строителей, потом поехать в лабораторию, в то время как все это может быть уже заровнено бульдозером...)). Нет, при желании все, конечно, можно, но не перебор ли?)

Наконец, единственным реальным конкурентом пермской фирмы, проигравшим конкурс, был УССТ-8 Спецстроя России, возглавляемый председателем фракции "ЕДиная Россия" в Госовете УР А.Прасоловым. Я, конечно, ьлэе не люблю единороссов, но не до такой же степени)).

история редактирования

Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды . Подробнее - http://andrey-konoval.livejournal.com/240212.html

история редактирования

quote:

---

Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды .

---

Вот этой экспертизе я уже верю больше. Да, нашли. В 1й пробе из 3х (это важно), отобранной у оврага ближе к населенке, куда стекает всякое что-то с парка Кирова, где пасутся на водопое бездомные животные. В общем и целом, примерно так и предполагал: точечные загрязнения не исключены, возможно, уже после завоза (было бы фантастикой и подозрительно, если бы все было чисто и ничего не нашли, согласитесь), но если говорить о всей массе привозного грунта, то "пациент скорее жив". Следует отметить 2, на мой взгляд, важных момента:
1) Яйца находили в пробах фоновой площадки, расположенной значительно выше по склону места строительства (единожды), куда никакой грунт не завозили. Т.е. это такая штука, что в любом дворе можно найти, в любой песочнице...а можно не найти - масса факторов. Достаточно пробегавших мимо собак и осадков для пущего распространения. Кстати, непричастный биолог не нашел ничего, мы об этом помним. В данном же случае, яйца токсакар подтверждены в 1й точке из 3х, причем, в самой неблагополучной с т.з. своего местоположения. Я не готов поставить равенство между "отсыпают зараженным грунтом" и "были отмечены". Напомню, что со стройплощадки пробы отбирались 5 раз, в фоновой точке так же 5 раз. И там и там находили единожды.
2) Этим результатам, я лично, верю, по причине полной прозрачности методологии от отбора до результата.
Так или иначе, насколько мне известно, были отобраны дополнительные пробы вокруг "неблагополучной точки" с целью определить контур загрязнения, ЕСЛИ ТАКОВОЙ ИМЕЕТСЯ. Если в них что-то обнаружится - можно говорить о локальном загрязнении с определенной площадью. А на данный момент делать вывод об этом некорректно, да и нельзя, поскольку только одна проба из ВСЕГО привозного грунта скандального карьера дала превышения.
Остается ждать новых результатов, которые полностью разобьют волну истерии и желтухи или определят место частичной замены грунта. И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

2) Этим результатам, я лично, верю, по причине полной прозрачности методологии от отбора до результата.
Так или иначе, насколько мне известно, были отобраны дополнительные пробы вокруг "неблагополучной точки" с целью определить контур загрязнения, ЕСЛИ ТАКОВОЙ ИМЕЕТСЯ. Если в них что-то обнаружится - можно говорить о локальном загрязнении с определенной площадью. А на данный момент делать вывод об этом некорректно, да и нельзя, поскольку только одна проба из ВСЕГО привозного грунта скандального карьера дала превышения.
Остается ждать новых результатов, которые полностью разобьют волну истерии и желтухи или определят место частичной замены грунта. И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.

---

Я этой проверке тоже верю больше , чем результатам предыдущего официального мониторинга по заказу исполнителя работ. Поскольку проводилась она в условиях "истерии и желтухи" - по версии оппонента, а по моей версии - в условиях гласности и внимания общественности и правоохранительных органов. Это важно.

Что мы имеем. Проверка, проведенная в условиях гласности и после опубликования итогов независимой экспертизы Роспотребнадзора, показала, что из 3 (!) проб, одна показала наличие заражения. Песочек для проб при этом брался чистенький, без примесей, что снижает шанс обнаружения паразитов. Но да бог с ним. Важно, что из 100% проб 33,33% (!) в условиях гласности дали положительный результат на наличие заражения.

история редактирования

АК-День, во-первых, не суть важно в какое время суток была взята проба - хим. и биологический состав ее от этого не изменится. Во-вторых, лаборант возьмет пробу оттуда, откуда скажет заказчик. В-третьих "уникальность коктейля" при первом же взгляде ничего уникального собой не представляет: в городе, имеющем свое металлургическое производство и несколько гальваник это не в диковинку, найти такой грунт не составит труда. Да даже грунт искать не надо: зачерпнул из гальванической ванны "рассолу" в трехлитровую банку, а потом опорожнил ее в нужном месте. Вот вам - хром и никель в нужных пропорциях... И в-четвертых, со слов некоторых товарищей у меня складывалась, да так и не сложилась очень "корявая" картина произошедшего. Дескать, жила-была одна Организация с Ограниченной Ответственностью. И то ли от нечего делать, то ли еще по каким непонятным причинам решила эта организация провести анализ грунта на территории, к которой не имела никакого отношения: ни работы там не вела, не располагалась там - в общем никаким боком... Ни мотивации, ни интересов - просто так, с панталыку, а может с бодуна. Разные люди бывают: некоторые с бодуна анализом грунта любят себя побаловать. Это у них маленькая слабость такая - эстеты, что с них взять...)))

Так вот, АК-День, мне необходимо понять мотивацию людей, заказывающих анализ грунта с территории, никоим боком к ним не относящейся. Если это "заказуха" - все предельно ясно, и мозаика из разрозненных фактов складывается в общую картину, которая много объясняет: и одиночное взятие пробы (которое никак не может прояснить объективное положение, зато напугать до смерти неискушенного читателя - запросто), и отсутствие на объекте при изъятии пробы "понятых", и стратегическое выжидание аж в 10 дней до "обнародования" факта, и странное нежелание нести документ в прокуратуру, и подключение к делу "народного трибуна".

Ну, а если этот анализ грунта есть результат воздействия "души прекрасного порыва" отдельно взятого ООО (ответственность ограничена, зато работают там безграничной души человеки, болезненно переживающие за экологию города и настолько скромные, что даже в финальном документе экспертизы в графе "заказчик" указана неверная информация), то стоит признать, что эта версия еще более фантастична, нежели чем моя.))))

история редактирования

quote:

---

Песочек для проб при этом брался чистенький, без примесей, что снижает шанс обнаружения паразитов.

---

Что возят, то и брали, какие вопросы тут могут быть.

quote:

---

"истерии и желтухи" - по версии оппонента, а по моей версии - в условиях гласности и внимания общественности и правоохранительных органов. Это важно.

---

Не передергивайте. Желтуха - то что наводится вокруг. А пробы взяли как надо, я за гласность, не вопрос.

quote:

---

Важно, что из 100% проб 33,33% (!) в условиях гласности дали положительный результат на наличие заражения.

---

А если бы 2 пробы, то 50%. Вы любите красивые цифры, вот и все. А на деле это означает, что из 3 проб песка, привезенных с одного карьера (!), 1 показала наличие паразита. Цимес в том, что гарантированно из 3 проб в парке Кирова (если за них кто заплатит) в 1-2 будет такая же картина. Так что это не совсем показатель или совсем не показатель. Когда будут результаты дополнительных проб (в случае положительных показателей!) - можно будет говорить о площадях и объемах - тут я не силен, их предстоит высчитать специалистам. Пока же мы имеем точечное загрязнение и по-умолчанию, я считаю (пока не доказано обратное), что это флуктуации фоновых показателей (выше я отметил, что в фоне тоже единожды находили этих друзей). Этак можно весь Ижевск на карантин закрыть, было бы желание копнуть землицы и заплатить. Утрирую, конечно, но... Вот и все что мы имеем, поэтому давайте обойдемся без громких восклицаний и выждем, тем более, что

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.

---

история редактирования

quote:

---

Originally posted by АК-День:
Что мы имеем.

---

На данный момент - 2:0 в пользу Коновала.
Среди оппонентов по прежнему -"истерия и желтуха", у Коновала - документально подтвержденные козыри.

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:

На данный момент - 2:0 в пользу Коновала.
Среди оппонентов по прежнему -"истерия и желтуха", у Коновала - документально подтвержденные козыри.

---

Вы можете по-прежнему слушать оракула, совершенно не подключая аналитические способности. Не было бы вас, ему было бы незачем так кричать

Не.. Пожалуй - 3:0

quote:

---

Таким образом можно смело констатировать: грунт, привозимый заказчиком заметно чище грунта лежащего там испокон веков.

---

В какой-то степени так и есть. В фоне были яйца паразита, в привозном в 2/3 случаев - нет, в 1/3 - есть (да и то, единожды за 5 отборов, то есть тут даже не 1/3). Значит, в общем и целом, привозимый грунт чище Занятно, правда? И то, возможно, что в 1/3 грунт просто смешался.
Именно по равноправию этих версий я предлагаю дождаться исследований по периметру. Понимаю, что АК заинтересован в результатах, но не надо пока выдавать желаемое за действительное. Со своей стороны порадуюсь за АК, если все это не зря, только методы надо изначально выбирать корректные, ознакомиться с вопросом и предметом, затем действовать. Пока это только устрашающие лозунги.
ЗЫ В трети перевел красоты ради, весомее смотрится же

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:

Не.. Пожалуй - 3:0

---

арбитр, проснитесь!

Дополню: то, что АК по самаритянским соображениям выкатывает на блюде все, а текущие данные вам надо взять самому - не делает его козыри козырнее (хорошо, что, как минимум, перед надзорными органами). Детский сад. Так и не пытались узнать о предыдущих исследованиях, кстати, не менее документальных?

Дополнение 2: СЭС делали ВСЕ пробы предыдущих исследований на паразитолоигю, бо это единственная лаборатория, аккредитованная в этой области, так что если что, то протоколы, говорящие о наличии паразитов в фоновой площадке в прошлом квартале (согласно программе мониторинга) точно такой же факт. Но это надо потрудиться запросить их.

история редактирования

Да хоть 10:0 напишите. Факт в том, что политика "палки в колеса" дает свой результат: болтуны и бездельники распиарились за счет работяг. Болтунам - политические дивиденды, людям, реально работающим - многодневный простой и убытки.

Чего не сделаешь ради сонма рукоплещущих адептов, даже спасти город от неминуемой гибели в гельминтовой агонии - задача для супергероя вполне посильная.)))

история редактирования

Все сретесь:-) наткнулся тут на древнее высказывание, ИМХО, сюда подходит неплохо.
[QUOTE=Journal of Petroleum Technology. 1957] Геофизик - это субъект, сходящий за сурового экперта потому, что способнен с бодрой силой духа выворачивать бесконечные ряды непостижимых формул, выведенных с микроскопической точностью исходя из неопределенных предположений, основанных на спорных данных, полученных из неубедительных экспериментов, выполненных неконтролируемой аппаратурой лицами подозрительной надежности и сомнительных умственных способностей. И все это - с открыто признаваемой целью раздражать и путать химерическую группу фанатиков, известных под именем геологов, которые, в свою очередь, являются паразитическим наслоением, окружающим честно и тяжело работающих буровиков.[/QUOTE]
Кто есть кто, думаю, понятно

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:
Так и не пытались узнать о предыдущих исследованиях,

---

Для чего? В целом, картина ясна, для меня во всяком случае.

quote:

---

Originally posted by Shinch:
бездельники распиарились за счет работяг.

---

Ну вот теперь стали понятны Ваши здесь переживания.
Вы, значит, за работяг? Да?

типичная линия защиты наших административных людей, которые медленно учатся таки "отвечать за "связи с обществом":
1.наглая и нелепая контр-ложь в ответ на первом этапе
2.медленное тролление до момента остывания дискуссии.
3.молчание, означающее опоздалое признание в том, что опять обосрались с переводом стрелок в канспирологическое русло.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:

Для чего? В целом, картина ясна, для меня во всяком случае.

---

Это хорошо, а вот у меня все немного не складывается. Например:
1. Почему вообще послушали АК и "повелись", обратили внимание? С какой стати? Ведь чтобы отмахнуться от него, как от назойливой мухи достаточно было спросить с него акт отбора! Нет акта - нет пробы. Потом сделать заявление, что его статья не соответствует действительности и попросить его же письменно ее опровергнуть. А то, чем он махал - бедросовича грамота. Не думаю, что люди были не в курсе, что так можно Вот это для меня странно.
2. Для чего поехали отбирать пробы внепланово? Тоже для меня вопрос. Ведь есть точно такие же документы из СЭС (независимая экспертиза, как любит говаривать АК), правда, датированные неделей позже, недвусмысленно говорящие о том, что там все в порядке. Показали бы их общественности и она сама бы на вилах вынесла статью АК. Это тоже для меня очень странный шаг, ведь как я уже отметил, спорадически этот паразит появляется практически везде, где есть человек и шанс найти его практически в любой пробе с любого обжитого места сильно больше 0.
3. В 1 пробе обнаружили токсокар, оч хорошо. Из всего привезенного с одного места грунта в одной пробе нашли. Я почти уверен, что это локальное загрязнение и отбери пробу там же через, скажем, пару-тройку дней в том же месте, ничего не будет найдено. Кроме того, анализы воды показывают, что в районе строительства, выше и ниже по течению - вода чистая. Зачем было брать дополнительные пробы? Не проще и дешевле было бы просто заменить грунт в районе этой точки, раз уж на то пошло, и вопрос был бы исчерпан, тем более, что привязка точки (в отличие от "анализов" АК) есть? Не говоря о том, что вольные биологи-волонтеры ничего не нашли.
В общем и целом, я почти уверен, что грунт там если не лучше, то уж точно не хуже (помним о фоне).

Из этих важных нестрастаек, у меня лично, возникают свои резонные вопросы:
1. Скоро выборы? (я правда не в теме)
2. Похоже на какую-то многоходовку (хотя я не сторонник вселенских заговоров), а если это так, то внимание от каких на самом деле важных вещей отвлекают?
3. Кто заказчик этого цирка и почему именно в терминальной стадии строительства, а не, скажем, в конце прошлого года?

На эти несрастайки и вопросы у меня нет правдоподобных версий, а они куда более занимательные.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by uhuhur:

типичная линия защиты наших административных людей, которые медленно учатся таки "отвечать за "связи с обществом":
1.наглая и нелепая контр-ложь в ответ на первом этапе
2.медленное тролление до момента остывания дискуссии.
3.молчание, означающее опоздалое признание в том, что опять обосрались с переводом стрелок в канспирологическое русло.

---

Да какая уж тут линия защиты, какие уж тут административные люди, полноте. Просто есть люди, которые в этом что-то понимают, а есть те, кто таскает каштаны из огня. В любом случае я за истину, даже если она окажется кому-либо (АК или подрядчикам) не очень приятной. Однако, она должна быть четко доказана, чтобы не было поля для уклонений и разночтений. Поэтому выждем, следующие пробы внесут ясности гораздо больше (хотя бы для меня), в отличие от бесед на лавке.

история редактирования

quote:

---

типичная линия защиты наших административных людей, которые медленно учатся таки "отвечать за "связи с обществом"

---

Вряд ли Dar_Veter из их числа.

Только что по радио говорили про тему. Упомянули блогеров

Сказали, что из трех проб только в одной содержание цинка (вроде) превышено в три раза.
А в остальном все хорошо.

ЗЫ но опять же это всего лишь радио.

quote:

---

Originally posted by АК-День:
Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды . Подробнее - http://andrey-konoval.livejournal.com/240212.html

---

пора Комосу открывать новую птицефабрику,пока территория не занята
от комиссий не откажусь!

Спецом щас посмотрел новости по муму.
Не, ребята, Коновалу - респект, за то, что он поднял эту тему. Если уж даже муму признала, что анализы херовые, то что там на самом деле творится, приходится только догадываться.
Ребенку понятно, что если бы результаты мониторинга (слово-то какое красивое) грунта существоавли в природе и соответствовали всем требованиям, ими бы давно уже махали как флагом. Муму-то уж точно!

А теперь впечатление о репотаже..
Какие же пакостники наша власть и их продажные журналюги! По словам тетки-диктора, все не так уж плохо, мышъяка нет, только немного превышен уровень цинка (ага, всего в три раза) и гельминты только в одном анализе из трех (всего-то 33%). Какая фигня!
Интересно, они отдают себе отчет, что речь идет об источнике водоснабжения города?

история редактирования

Опять как белки-истерични Не надоело? Даже ведь пальцем пошевелить лень. Водоснабжения-водоснабжения, что вы заладили? У вас есть анализы воды из вашего крана? А на выходе с очистных водоканала? (чтобы сравнить). Если вода очищается до нормативов, какая разница где ее берут? Или у нас такая тонкая душевная организация? Утрирую, конечно, но тем не менее.
Анализы есть, в том числе и прудовой воды района строительства и контрольных створов (которая, кстати, пролазит по нормативам для водоемов хоз-бытового назначения, в т.ч. и по паразитологии, за все время регулярных наблюдений), вы же с ними не пытались даже ознакомиться, а кричите как потерпевший 33% - это просто красивая цифра, которая не показывает ровным счетом ничего, для тех, кто хоть как-то пытался углубиться в проблему. Пока мы можем говорить о каком-то локальном "загрязнении", в случае же с АК - вообще ни о чем. Я повторюсь: протокол без предыдущей корректной цепочки - жупел для народных масс, только и всего. Превышения по мышьяку, коим бравировали - не обнаружены, цинка - не в 25 раз, а на порядок ниже, видите разницу? И для общей информации: даже опасный грунт можно использовать, но есть свои условия, которые прописаны в СанПиН. Но это уже дело 10е. Предлагаю вам так же дождаться следующих анализов. Тогда можно будет говорить предметно о площадях или еще о чем-нибудь, но, боюсь, это будет уже для вас не актуально.
ЗЫ. Вопрос "почему" у меня озвучен выше. Не знаю. А могли бы просто лесом отправить всю эту истерику.

история редактирования

похоже АК-День
развели на бесплатный пиар.

история редактирования

похоже Dar_Veter получает за количество букв в постах, но тем не мнее тема независимых экспертиз им не раскрыта ни разу

quote:

---

Originally posted by Октябрь75:

похоже Dar_Veter получает за количество букв в постах, но тем не мнее тема независимых экспертиз им не раскрыта ни разу

---

Я был бы рад получать за количество букв в постах. Увы, такого нет, хотя, может быть у вас есть предложения? С удовольствием рассмотрю Сразу скажу, что не буду освещать вопросы в которых я не понимаю, не буду агитировать за власть/против власти и сомнительные темы. Я вынужден писать развернуто, чтобы как можно больше людей попытались задуматься, так ли обстоят дела, как хочется одной из сторон? Или может быть стОит послушать другую? А может быть истина где-то между? Здоровый скепсис и ничего более.
ЗЫ. Попрошу занести в протокол, что ни разу не участвовал в PR акциях, я не публичный человек и мое мнение частное, призванное лишь заставить лишний раз задуматься. Более того, я не был замечен в дружбе с представителями какой-либо партии/движения. Единственное что было - несколько добровольных акций на собственных инициативах и без поддержки власти/партий в детских домах. Доклад окончен.

Дополнение: отчасти, можно сказать, что это спор ради спора. Платон, конечно друг, но...вы в курсе. Пока я вижу, что игра идет как-то не совсем по правилам и в одни ворота. Почему происходит именно так (а контраргументы железные есть, мне доказывать не надо, другим - не моя задача) я уже выше задался вопросом. Не знаю. Если бы знал, то, у меня лично, пазл бы сложился. Верить или нет? Дело такое. Я не верю АК (в конкретном случае!), причины выше. Кто-то не верит официальным данным, но причина, чаще всего, не объективна, а похожа на что-то типа "они всегда нас обманывают". Извините, не довод.

история редактирования

В Республиканском Минприроды сегодня успокоили ижевчан. Земля на набережной Ижевского пруда не без изъянов, но для жизни опасности не представляет.

http://www.udmtv.ru/news/zemly..._dlya_gorozhan/

quote:

---

http://www.udmtv.ru/news/zemly..._dlya_gorozhan/

---

ну я так и понял, что "замяли", повторные пробы не покажут ничего, этож нашиша опять что-то снимать, а Dar_Veter и основу уже подвел, "точечные включения".
Dar_Veter, я смотрю тебя фотография в основном интересовала, а эта тема единственная в которой ты прямо таки исписался, оттого и предположения высказал, что в лаборатории али в минприроды "не дремлют"))) минприроды таки не пытается пробы проверить нигде кроме как в своей же лаборатории?
P.S. Ах ну да, ты тут дописал, я тоже допишусь, регулярно заказываю пробы в лабораториях....ну как-бЭ помягче сказать, пишут везде то, что мне надо в результатах. Так что довод ...не верю..., вполне подходит для данного случая.

история редактирования