quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:
Согласен, но вы же не будете спорить,

---

Буду. Повторюсь, наши чиновники, будь у них эти справки и сертификаты, давно бы уже махали бы имЯ как трусамифлагами.
Вывод: их нет вообще, они "кривые", они "левые", их не успели нарисовать (нужное подчеркнуть).
Ваш ответ знаю, так что- топчемся на месте..
И да, нам все должны.

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:

Ваш ответ знаю, так что- топчемся на месте..
И да, нам все должны.

---

Ну, хоть тут консенсус

quote:

---

к конкретному ответу на простой вопрос, с которого все тут пытаются соскочить.

---

вы то вижу в первую очередь

quote:

---

Originally posted by Октябрь75:

вы то вижу в первую очередь

---

Т.е. у вас по-существу нет ничего. Хорошо. Жаль, что мы не услышали начальника транспортного цеха.

По существу выложено в первом посте, вы же требуете подтверждения первого поста еще несколько раз, после этого видимо ежели вам все доказать на вас нападет гнев и вы покараете всех и вся в этом виноватых? "дабы суд вершился праведно", как-то так?

история редактирования

Продолжим: есть версия, что набережную Ижевского пруда отсыпают чем попало, возникли вопросы, что есть сказать у слуг?
-да, что-то там не так, хотя мы не разбираемся в этом, засим ну его нафиг, пусть сыпят, авось пронесет.

quote:

---

Originally posted by Октябрь75:

По существу выложено в первом посте, вы же требуете подтверждения первого поста еще несколько ни раз, после этого видимо ежели вам все доказать на вас нападет гнев и вы покараете всех и вся в этом виноватых? "дабы суд вершился праведно", как-то так?

---

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

у меня тогда не будет вопросов к ТС и я признаю, что он "все правильно сделал", пожелаю успехов даже. А может и помогу чем. Всякое бывает.

---

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Если уважаемый АК обвиняет, ... пусть объяснится, требуется-то всего-ничего. Если же это пустой треп, тогда "слив защитан". Так идет?

---

?
Имя, сестра! Заслушаем начальника транспортного цеха! Есть или нет акт, только и всего.

история редактирования

ну я уже склонен предположить что вы и живете в бодье.

quote:

---

Originally posted by Октябрь75:

ну я уже склонен предположить что вы и живете в бодье.

---

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

последний раз флудану: а интересно кому подчиняется слуга слуг народа? далее уже объяснять только мат остался))))

история редактирования

quote:

---

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

---

отнюдь нет, в этом как раз все хорошо, только зачем вам интернет вообще, у вас сбор урожая и на печь.

quote:

---

Originally posted by Октябрь75:

отнюдь нет, в этом как раз все хорошо, только зачем вам интернет вообще, у вас сбор урожая и на печь.

---

Вангуете профессионально или хобби?
ЗЫ. Видите ли, даже если копия акта выбрасывается заказчиком, то он остается в оригинале в лаборатории (я так понимаю,что вам не надо объяснять). Он является подтверждением того, что проба отбиралась действительно в присутствии представителя предприятия, что у него есть/нет претензии, что отбиралось в конкретном месте, к конкретное время, с конкретными людьми. Известно, что ни в каких актах представители от мостоотряда не подписывались, что означает,что проба могла быть взята хоть на урановых рудниках - это не проверить. А это автоматически делает заявление АК клеветой. Это по-человечески не хорошо. С нетерпением жду, что же ответит АК, а мы можем пока поупражняться в словесной эквилибристике, да.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:
Стремлюсь я как раз к конкретному ответу на простой вопрос, с которого все тут пытаются соскочить. Он может быть снят,

---

Что значит все? Если Вы про этот акт из-за которого мы топчемся на месте, то давайте я закрою этот вопрос.

Акта нет. Анализ у АК - фуфло. Да и вообще, АК - жалкая ничтожная лчность. Пиджак- тряпьё. (с)

Вас, Shinch, минприроды и Ко такой вариант устроит?

Переходим к обсуждению насущных вопросов:
1. Почему до сих пор минприроды и прочие защитники гельминтных грунтов не предоставили положняковые сертификаты и прочие справки о сотоянии грунта, которым до сего времени укрепляли набережную пруда - источника водоснабжения города?
2. Можно ли дерьмом, вынутым в процессе очистки, из пруда, который является источником водоснабжения города, укреплять набережную этого самого пруда, если содержание цинка в нем превышает норму в три раза и в трети анализов обнаружены гельминты?

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

. Понятно, что подписанный документ не будет тягаться с моими каракулями, но было утрированно (буду в следующий раз держать табличку *sarcasm*), чтобы понятнее было, что процедура однозначна от отбора до результата.

---

Сами-то поняли, что сказали? Сарказм - это одно, утрирование (упрощение) другое. Вот вы и упростили так, что нищета вашей аргументации предстала наиболее очевидно.)
Это напоминает мне Алису в стране чудес, которая сама себе оплеух надавала.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Вы не отвечаете на простой вопрос. ... Есть у вас акт? ... Таки ждем ответ

---

Я вам уже 100 раз сообщал, что у меня нет акта, но есть официальный протокол, где утверждается, что пробу лично отбирал специалист Роспотребнадзора на набережной. Это подтвердили и чиновники Минприроды на брифинге. Так что вопрос закрыт.

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:

Переходим к обсуждению насущных вопросов:
1. Почему до сих пор минприроды и прочие защитники гельминтных грунтов не предоставили положняковые сертификаты и прочие справки о сотоянии грунта, которым до сего времени укрепляли набережную пруда - источника водоснабжения города?
2. Можно ли дерьмом, вынутым в процессе очистки, из пруда, который является источником водоснабжения города, укреплять набережную этого самого пруда, если содержание цинка в нем превышает норму в три раза и в трети анализов обнаружены гельминты?

---

1. Вероятно потому, что никто их не запрашивал.
2. Говорят: можно. http://izhlife.ru/eco/35877-gr...bezopasnym.html По поводу цинка вы погорячились. А гельминты, говорят, попали в грунт с водой из парка Кирова. Вероятно, само существование парка Кирова несет в себе огромную угрозу для нашего пруда.)

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Сарказм - это одно, утрирование (упрощение) другое.

---

Побороли 2 в 1 - не вариант?

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Вот вы и упростили так, что нищета вашей аргументации предстала наиболее очевидно.)

---

Ой ли

quote:

---

Я вам уже 100 раз сообщал, что у меня нет акта

---

Это очень важно. Знающему - достаточно. Может быть пропустил этот момент, посыпаю голову пеплом.

quote:

---

но есть официальный протокол, где утверждается, что пробу лично отбирал специалист Роспотребнадзора на набережной

---

Без акта - это просто запись в протоколе с его слов. И им как бы веришь *sarcasm*
Я не против вас лично, деятельность ваша, иногда, вызывает уважение. Но тут Акелла промахнулся, а, скорее, подставили.

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:

Акта нет. Анализ у АК - фуфло. Да и вообще, АК - жалкая ничтожная лчность. Пиджак- тряпьё. (с)

Вас, Shinch, минприроды и Ко такой вариант устроит?

Переходим к обсуждению насущных вопросов:
1. Почему до сих пор минприроды и прочие защитники гельминтных грунтов не предоставили положняковые сертификаты и прочие справки о сотоянии грунта, которым до сего времени укрепляли набережную пруда - источника водоснабжения города?
2. Можно ли дерьмом, вынутым в процессе очистки, из пруда, который является источником водоснабжения города, укреплять набережную этого самого пруда, если содержание цинка в нем превышает норму в три раза и в трети анализов обнаружены гельминты?

---

Годится Только к АК, как к личности, я уважительно и без претензий.
1. Ответил Shinch. Про водоснабжение тему тоже предлагаю закрыть, ибо с пруда забор уменьшается и значительно. Кроме того, на выходе с очистных водоканала водица соответствует, насколько я знаю. И до кучи: у вас есть данные по превышениям ПДКхб для района берегоукрепления, которые связаны именно с работами? Ознакомился бы.
2. Вроде можно. Допускаются работы с опасным грунтом, если сверху отсыпать почву не менее 0,5м. Но это вопрос к экспертам и строителям. У меня это из общей информации, так сказать, не берусь утрвеждать.

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Вероятно, само существование парка Кирова несет в себе огромную угрозу для нашего пруда

---

Если будет продолжать размывать глинистый берег - да, постоянное поступление биогенов, в том числе. А мы еще не говорим про Подборенку, про дачи-огороды на берегу, про Пазелинку, про Малиновку...

история редактирования

Беседовал со своим экологом - пробы воды/песка/молока/куска линолеума на анализ и т.п. в СЭС или ещё какую либо аккредитованную лабораторию может кто угодно - хоть физик, хоть юрик, лишь бы оплатил выставленный счёт. Так же есть знакомый директор строительной фирмы, который так же возит разную строительную фигню на анализы - этот же песок. Так что претензии к тому, что анализы заказала какая то фиктивная фирма безосновательны.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Без акта - это просто запись в протоколе с его слов.

---

Нет, не просто. Тут одно из двух - или проба подлинная или должностное лицо совершило сознательный подлог, что является уголовным преступлением. А два других лица, подписавших протокол испытаний - или сообщники или лица, допустившие халатность. Только почему-то я не слышу ни от чиновников, ни от правоохранительных органов подобных обвинений. Видимо,власти боятся, если копать всю историю плотно, всплывут и иные доказательства нарушений по завозу грунта.
Вероятность того, что сам грунт на набережной был сфальсифицирован заказчиком - крайне низкая (аргументы уже приводил).
Версию, что врач Роспотребнадзора вошел в сговор с заказчиком и кто-то из них или они оба вместе создали правдоподобную пробу зараженного и отравленного грунта, тоже считаю слишком фантастической.
Впрочем, если будет вскрыт реальный "заговор врачей-чиновников", буду только рад. Не зря, значит, огласке документ предал. )

история редактирования

quote:

---

СЭС или ещё какую либо аккредитованную лабораторию может кто угодно - хоть физик, хоть юрик, лишь бы оплатил выставленный счёт.

---

Спасибо, не знал. У нас имелся прецедент, что запросили все данные. Без них не напишешь заявку, чтобы приняли пробы (о заявке АК тоже промолчал, обошелся без нее?). Заявке присваивается номер, ее можно отследить. А как потом ведется расчет, если у фирмы нет адреса? Одно дело физик - лишь бы оплатил. Примем к сведению, если оно так. В скорости туда наведаться придется, уточнюсь, можно ли так, как вы сказали. Спасибо.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Нет, не просто. Тут одно из двух - или проба подлинная или должностное лицо совершило сознательный подлог, что является уголовным преступлением.

---

Или третий вариант: проба подлинная; происхождение земли, взятой на пробу не установлено.

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Или третий вариант: проба подлинная; происхождение земли, взятой на пробу не установлено.

---

тупите, уважаемый.

Дер Ватер, не знаю как по батюшке, протокол то согласитесь, что, серьезнее документ, а уж что и откуда потом))) ну когда уже опровергнут-то, очень жду. Выступит Кургузкин твердой походкой и скажет: "граждане все хорошо", ан нет пенсионера подставили, его же и на пенсию можно отправить

история редактирования

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Нет, не просто. Тут одно из двух - или проба подлинная или должностное лицо совершило сознательный подлог, что является уголовным преступлением. А два других лица, подписавших протокол испытаний - или сообщники или лица, допустившие халатность.

---

Ну, допустим, на подпись могли и подмахнуть. Не будет же руководитель каждую пробу отслеживать персонально, наверно? Если пробу приняли, выполнили, значит ее оформили как надо и оплатили - чего бы не подписать? 2 других лица тоже могут ничего не знать: им принесли результаты анализов и заключение на подпись. По таким результатам заключение корректное? Ок, подписываем и заказчику. Могу предположить, что и лаборанты тоже могут быть в святом неведении. Им принесли пробу с шифром и привет. Делаем, а что там получается по результатам - это не их головная боль.
А вот с оформлением пробы подлог я не исключаю. Во-первых, не понятно откуда проба, поскольку акта нет - только со слов пробоотборщика, во-вторых, зарегать это не понятно что, но по правилам. Как вариант. Изящно и со вкусом. Истину мы не узнаем, наверно.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Октябрь75:

Дер Ватер, не знаю как по батюшке, протокол то согласитесь, что, серьезнее документ, а уж что и откуда потом))) ну когда уже опровергнут-то, очень жду. Выступит Кургузкин твердой походкой и скажет: "граждане все хорошо", ан нет пенсионера подставили, его же и на пенсию можно отправить

---

Я согласен, что протокол - дело серьезное, даже очень, если все сделано по правилам. Если нет (как в этом случае), то это зеленый свисток вверх, как бы ни хотелось обратного.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Ну, допустим, на подпись могли и подмахнуть. Не будет же руководитель каждую пробу отслеживать персонально, наверно? Если пробу приняли, выполнили, значит ее оформили как надо и оплатили - чего бы не подписать? 2 других лица тоже могут ничего не знать: им принесли результаты анализов и заключение на подпись. По таким результатам заключение корректное? Ок, подписываем и заказчику. Могу предположить, что и лаборанты тоже могутбыть в святом неведении. Им принесли пробу с шифром и привет. Делаем, а что там получается по результатам - это не их головная боль.

---

Очень невнятно реконструируете события по лицам. Мне непонятно. Еще раз изучите протокол испытаний. Там конкретные фамилии.

Мне, кстати, еще непонятна логика дальнейших действий по проверкам. Набережная там сколько - метров 300-400? ПРоверили в трех точках. Упс - в одной точке заражение, есть опасность. Какие дожлны быть действия? Правильно - дальнейшая проверка еще, скажем, в 10 ДРУГИХ точках + локализация пятна заражения. Если после этого в 10 точках чисто - значит, можно говорить, что пятно заражения локально. Вопрос исчерпан.
Что объявляют наши чиновники? Мы выявим пятно заражения вокруг ОДНОЙ точки, а по всей остальной площади все ок. Акопян отдыхает.
Может, я, конечно, что-то не понимаю... Так объясните, где я не прав?

история редактирования

quote:

---

Originally posted by АК-День:

тупите, уважаемый.

---

Ну почему туплю. Вы ведь сами писали, что на территорию может пройти любой. Не просто пройти - на машине заехать. А значит - и привести с собой что угодно, и даже оставить там это "что угодно" в любом месте. А потом приехать с лаборантом и взять с того самого места пробу. Кто помешает-то? Тут главное - точно запомнить место и настоятельно рекомендовать лаборанту брать на анализ именно оттуда. А еще - чтобы не дай бог не испортился анализ - категорически запретить брать пробу из других мест. Категорически! Иначе у людей могут возникнуть сомнения и разночтения. А тут - никаких сомнений.

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Ну почему туплю. Вы ведь сами писали, что на территорию может пройти любой. Не просто пройти - на машине заехать. А значит - и привести с собой что угодно, и даже оставить там это "что угодно" в любом месте. А потом приехать с лаборантом и взять с того самого места пробу. Кто помешает-то? Тут главное - точно запомнить место и настоятельно рекомендовать лаборанту брать на анализ именно оттуда. А еще - чтобы не дай бог не испортился анализ - категорически запретить брать пробу из других мест. Категорически! Иначе у людей могут возникнуть сомнения и разночтения. А тут - никаких сомнений.

---

Там работы ведутся, завозится новый грунт, ровняется бульдозерами. Строители ходят. Три чувака, прущие мешок земли на центральную часть набережной - зрелище неправдоподобное. Куча других организационных и технологических сложностей, запрограммированная (?) халатность сотрудника лаборатарии... Вероятность успеха такой акции - 0,01%.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Очень невнятно реконструируете события по лицам. Мне непонятно. Еще раз изучите протокол испытаний. Там конкретные фамилии.

---

Все эти 3 фамилии ничего общего с отбором и анализом не имеют. Одни подписали заключение, другие заверили, грубо говоря, на самом верху. Попробую сказать иначе: 3 человека подписали протокол исходя из полученных анализов. Шельма в цепочке раньше - на стадии регистрации пробы в лаборатории. Исполнители (лаборанты) ни при чем, им без разницы. Похоже, что удалось зарегистрировать кукольную пробу без акта, как официальную. Дальше вмешательство и не потребовалось: лаборанты сделали анализы "назовем это грунтом оттуда", написали заключение и отправили на подпись. Анализы соответствуют заключению - соответствуют, вот и подписали все. В результатах анализов и в заключении по ним - нет вопросов, как если бы в пробе нефти нашли нефть и дали заключение, что это, господа, нефть. И ведь не поспоришь. А вот что это за проба на самом деле, откуда и как ее так хитро зарегали без акта - другой вопрос. Я думаю, разбирательство все равно будет.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Все эти 3 фамилии ничего общего с отбором и анализом не имеют. Одни подписали заключение, другие заверили, грубо говоря, на самом верху. Попробую сказать иначе: 3 человека подписали протокол исходя из полученных анализов. Шельма в цепочке раньше - на стадии регистрации пробы в лаборатории. Исполнители (лаборанты) ни при чем, им без разницы. Похоже, что удалось зарегистрировать кукольную пробу без акта, как официальную. Дальше вмешательство и не потребовалось: лаборанты сделали анализы "назовем это грунтом оттуда", написали заключение и отправили на подпись. Анализы соответствуют заключению - соответствуют, вот и подписали все. В результатах анализов и в заключении по ним - нет вопросов, как если бы в пробе нефти нашли нефть и дали заключение, что это, господа, нефть. И ведь не поспоришь. А вот что это за проба на самом деле, откуда и как ее так хитро зарегали без акта - другой вопрос. Я думаю, разбирательство все равно будет.

---

Опять затуманиваете. Кто отобрал пробу согласно документу? Кто отобрал пробу на самом деле, с вашей точки зрения?

история редактирования

quote:

---

Там работы ведутся, завозится новый грунт, ровняется бульдозерами. Строители ходят. Три чувака, прущие мешок земли на центральную часть набережной - зрелище неправдоподобное. Куча других организационных и технологических сложностей, запрограммированная (?) халатность сотрудника лаборатарии... Вероятность успеха такой акции - 0,01%.

---

Справедливости ради отмечу, что можно же вообще не заезжать, понимаете? Если бы был акт - не вопрос. Доказательно. А так - накопал хоть где, привез в лабораторию и сказал, что оттуда. Лаборант был? А, ну да. Скажет, что да, оттуда. Где, мол, сказали, там и брал. И все шито-крыто, и он ни при чем, и доказать, что он отбирал не там нельзя и что там - тоже не доказать. Чем не вариант? Или выбрать место заведомо загаженное в районе объекта - точно так же, только лаборанту еще и привирать не придется. Или набрали там заранее, с лаборантом, потом насыпали туда чо хошь и через неделю привезли в лабораторию. Тоже возможно. Акты бы четко эти версии отрубил, потому, что там все это прописывается на месте. Именно поэтому я настаивал на акте, где есть подписи представителей, что отбирали при них, там-то и там-то, тогда-то и тогда-то, именно поэтому без акта протокол - не протокол, мягко говоря.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Кто отобрал пробу на самом деле, с вашей точки зрения?

---

А кто его знает? Акта же нет. Там четко прописывается это. И должность и ФИО...А раз его нет, то при регистрации могли что угодно написать. Раз без акта приняли, то уж и зарегать могли как надо заказчику, не? )

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

А так - накопал хоть где, привез в лабораторию и сказал, что оттуда. Лаборант был? А, ну да. Скажет, что да, оттуда.

---

Уже на этом месте я потерял логику вашего рассказа.) Давайте попробуем еще раз, сверяя с данными протокола.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Там работы ведутся, завозится новый грунт, ровняется бульдозерами. Строители ходят. Три чувака, прущие мешок земли на центральную часть набережной - зрелище неправдоподобное. Куча других организационных и технологических сложностей, запрограммированная (?) халатность сотрудника лаборатарии... Вероятность успеха такой акции - 0,01%.

---

Что мешало взять пробу с завозимого грунта - халатность? Почему была взята лишь одна проба - халатность? Почему проба без точной привязки на местности - халатность? Почему не составлен акт взятия проб - халатность? А не много ли халатности для одного случая?

Вероятность серьезного отношения к такой процедуре - 0,01%.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Уже на этом месте я потерял логику вашего рассказа.)

---

Просто вы себе не представляете как выглядит цепочка от отбора до протокола, наверно ,)

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Что мешало взять пробу с завозимого грунта - халатность? Почему была взята лишь одна проба - халатность? Почему проба без точной привязки на местности - халатность? Почему не составлен акт взятия проб - халатность? А не много ли халатности для одного случая?

Вероятность серьезного отношения к такой процедуре - 0,01%.

---

В данном случае налицо не халатность, а, полагаю, "партизанская акция". Кто-то верит чиновникам или строителям, что они согласились бы сотрудничать с лицами со стороны, желающими проверить грунт на соответствие нормам?))
Да щас...
Поэтому заказчик, думаю, и выдал себя за исполнителя работ при заказе в лаборатории Роспотребнадзора.
Понятно, что при отборе пробы на набережной была опасность, что обман раскроется. Поэтому было не до дополнительных проб, а уж пригласить строителей для подписания акта отбора и вовсе было невозможно.
Отсюда все косяки с формальной процедурой, но проба-то взята с набережной. И проверочная экспертиза подтвердила наличие заражения.

Это самая очевидная версия, которая все объясняет.