[QUOTE]Originally posted by plexiglas:
Вы тут уже всех запутали со своими аллегориями, а сейчас странные вопросы задаёте - сами утверждаете, что с грунтом всё впорядке и вдруг просите доказательств этого же от оппонентов.
Вы что-то путаете. Мои оппоненты, утверждают, что с грунтом полный "атас".
Выложен скан документа о загрязнении грунта, вы утверждаете, что это "филькина грамота", таки запросите сами документы, доказывающие обратное, не будте голословны.
Уважаемый, ежели вы считаете, что я сомневаюсь в результатах скандального анализа, то вы ошибаетесь. В этом я не сомневаюсь. А "филькиной грамотой" этот документ является по совершенно иным причинам.
Во-первых, была взята лишь одна проба вместо минимально необходимых трех. Вы полагаете, что лаборант не знал, что нужно минимум три? Вряд ли. Это нарушение процедуры нашло место в "заключении", так что вероятнее всего знал. А вот "заказчик" вполне мог этого не знать. Казалось бы какая разница: одна проба или три. Ан нет, есть разница. Три пробы дают минимально необходимый разброс в результате, который может претендовать на освещение объективной картины. Вообще, чем больше проб, тем точнее результат. Но вся "фишка" в том, что заказчику было наплевать на объективный результат - ему нужен был "жаренный" результат. Косвенным подтверждением этому служит эта самая одна единственная проба.
Дело, кстати, происходило в темное время суток, да так ловко, что лаборант даже место не может вспомнить, где пробу брал. Дескать темно было, не запомнил.
Еще одно нарушение - место взятия проб должно быть точно определено и задокументировано соответствующим актом. А никакого акта нет, и это четвертое нарушение. Пятое нарушение - пробы должны браться в присутствии как минимум представителя организации, ведущей там работы.
Возможно, были и еще нарушения - не знаю. Я не специалист. Но уже этого вполне достаточно, чтобы это "заключение" в ПРИНЦИПЕ не могло иметь никакого продолжения, ни юридического, ни прикладного. Вот поэтому - "филькина грамота".
