Говорю честно: за пост ничего не получаю, на окладе не сижу.
Насчет "придумывания неких нарушений" - это вы сгоряча. Весь отбор грунта на анализ - сплошное нарушение. В таком формате этот анализ не имеет никакого прикладного значения. Вообще. Попросту: он никому не нужен. На его основании НИКТО не сможет сделать НИКАКИХ выводов. Он нерепрезентативен. Это все равно, что выбирать президента страны, осведомившись мнением по этому поводу первого встречного.

Более того, сам факт того, что этот анализ очень долго не обнародовали, говорит о том, что заказчики этой "экспертизы" прекрасно знали ему, анализу, цену. А цена ему - пшик. Этот "анализ" - банальная "заказуха", и все шито белыми нитками. Годится он лишь для поднятия истерии, больше ни для чего.

Сделано на деньги госдепа на конспиративных квартирах. Ага, знаем.

quote:

---

Originally posted by Finist:

вот вы готовы осудить власть за фальсификацию анализов, а ап-пазиционеров за те же самые действия нет? это не двуличие?

---

За фальсификацию я осуждаю всех (были бы доказательства). Однако с власти спроса больше, и это не двуличие - в законодательстве это формулируется как "пользуясь служебным положением", считается отягощающим обстоятельством и наказывается гораздо строже.

Cray3. Я не призываю верить мне на слово. Просто постарайтесь думать логически, почитайте ГОСТ по правилам отбора земли на анализ (выше кто-то постил его номер) и постарайтесь понять, что все эти на первый взгляд формальности были включены в обязательную процедуру не просто так, а для получения ОБЪЕКТИВНОЙ КАРТИНЫ. И сравните с тем, как проводился анализ описанный выше. Сами же придете к единственно возможному выводу, а именно: такими методами объективной истины не установить. Более того, объективной картины не установить, даже если очень хочется. И даже если очень-очень...

А вот если есть желание эту самую объективную истину ошельмовать - метод лучше не придумаешь.)))

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Уважаемый, ежели вы считаете, что я сомневаюсь в результатах скандального анализа, то вы ошибаетесь. В этом я не сомневаюсь. А "филькиной грамотой" этот документ является по совершенно иным причинам.

Во-первых, была взята лишь одна проба вместо минимально необходимых трех. Вы полагаете, что лаборант не знал, что нужно минимум три? Вряд ли. Это нарушение процедуры нашло место в "заключении", так что вероятнее всего знал. А вот "заказчик" вполне мог этого не знать. Казалось бы какая разница: одна проба или три. Ан нет, есть разница. Три пробы дают минимально необходимый разброс в результате, который может претендовать на освещение объективной картины. Вообще, чем больше проб, тем точнее результат. Но вся "фишка" в том, что заказчику было наплевать на объективный результат - ему нужен был "жаренный" результат. Косвенным подтверждением этому служит эта самая одна единственная проба.

Дело, кстати, происходило в темное время суток, да так ловко, что лаборант даже место не может вспомнить, где пробу брал. Дескать темно было, не запомнил.

Еще одно нарушение - место взятия проб должно быть точно определено и задокументировано соответствующим актом. А никакого акта нет, и это четвертое нарушение. Пятое нарушение - пробы должны браться в присутствии как минимум представителя организации, ведущей там работы.

Возможно, были и еще нарушения - не знаю. Я не специалист. Но уже этого вполне достаточно, чтобы это "заключение" в ПРИНЦИПЕ не могло иметь никакого продолжения, ни юридического, ни прикладного. Вот поэтому - "филькина грамота".

---

Абсолютно с вами согласен. Тогда претензии должны быть к Роспотребнадзору за эту "филькину грамоту", а не к заказчику?

"Роспотребнадзор" сделал свое дело - оказал платную услугу, а для для своей "безопасности" указал, что проба была сделана одна. Чтобы никаких претензий. Вероятно, проба была единственной по настоятельному желанию заказчика, поскольку НЕ уведомить заказчика о том, что такой анализ - мартышкин труд, НАДЗОРНЫЙ орган просто не мог.

Значит делалось это сознательно, с прекрасным понимание того, что ни в прокуратуру, ни в другой надзорный орган эта "бумага" не пойдет. Она не для этого писалась. Выводы с той информации сделать не возможно. Значит - никакого прикладного значения эта "бумага" не имеет.

Писалась она для "громкого разоблачения". Чему мы все с вами свидетели.

quote:

---

Shinch

---

Вы так и не ответили на мой вопрос.

Прошла неделя со времени первого поста АК-День.
Официальные результаты от Минприроды есть ?
Или пока одна официальная бумага - от Роспотребнадзора ?

quote:

---

Originally posted by Shinch:
"Роспотребнадзор" сделал свое дело - оказал платную услугу, а для для своей "безопасности" указал, что проба была сделана одна. Чтобы никаких претензий. Вероятно, проба была единственной по настоятельному желанию заказчика, поскольку НЕ уведомить заказчика о том, что такой анализ - мартышкин труд, НАДЗОРНЫЙ орган просто не мог.

Значит делалось это сознательно, с прекрасным понимание того, что ни в прокуратуру, ни в другой надзорный орган эта "бумага" не пойдет. Она не для этого писалась. Выводы с той информации сделать не возможно. Значит - никакого прикладного значения эта "бумага" не имеет.

Писалась она для "громкого разоблачения". Чему мы все с вами свидетели.

---

Как видим, Щинч, уже слепил целое уголовное дело - сговор заказчика с должностными лицами в корыстных целях с нанесением крупного ущерба. Так почему никто его возбуждает? МВД тоже в сговоре?

а между тем Андрей Петрович до сих пор ни единым словечком не осудил своего корешка Гудкова младшего за фальсификацию загрязнения Новосибирской области...

quote:

---

Originally posted by Finist:
а между тем Андрей Петрович до сих пор ни единым словечком не осудил своего корешка Гудкова младшего за фальсификацию загрязнения Новосибирской области...

---

я даже не в курсе этой истории, а тебе как к источнику не доверяю, так что извини).

quote:

---

Originally posted by Finist:
а между тем

---

"Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха."

quote:

---

загрязнения Новосибирской области...

---

Мощьно!))

если грунт "нормальный"-предлагаю перевести его к мэрии-там Акашин осваивает площадь и сквер перед зданием мэрии с укладкой брусчатки.
вместо песка под брусчатку предлагаю уложить этот "спорный" грунт.

остатки- на дачи всем соисполнителям грязного вывоза.
интересно, Акашин согласится ?

история редактирования

quote:

---

остатки- на дачи всем соисполнителям грязного вывоза.

---

Так вот из-за чего чиновники то всполошились!)

quote:

---

Originally posted by АК-День:

я даже не в курсе этой истории, а тебе как к источнику не доверяю, так что извини).

---

я - не источник. я дал ссылку на новостные сайты

quote:

---

Originally posted by Finist:
я - не источник. я дал ссылку на новостные сайты

---

Я не ходил по вашим ссылкам, ничего сказать не могу о качестве той информации.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Как видим, Щинч, уже слепил целое уголовное дело - сговор заказчика с должностными лицами в корыстных целях с нанесением крупного ущерба. Так почему никто его возбуждает? МВД тоже в сговоре?

---

Ошибаетесь, Андрей Петрович. Должностные лица сработали профессионально.

quote:

---

Originally posted by Коломацкий2:
Вы так и не ответили на мой вопрос.

---

А чего ответить-то? Никакого отношения ни к пермским подрядчикам, ни к местным надзорным органам я не имею. Доступа к этим документам у меня нет. Вам надо - вы и шевелитесь. Такой ответ годится?

quote:

---

Originally posted by Shinch:
Такой ответ годится?

---

Нет, потому что вопрос звучал по другому.
Ну, да Бог с Вами, все равно ответить не сможете..

quote:

---

Originally posted by Kilmez:

Dar_Veter и отчитается. Поскольку его контора сильно облажалась с анализами грунта, а теперь в спешном порядке исправляет косяки.
http://macroclub.ru/gallery/member.php?uid=9823
Dar_Veter
Профиль
День Рождения 2013-12-31
Домашняя страница -
Местоположение Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск
Род занятий Экомониторинг, химическое оружие
Обо мне Скажут мои дела и друзья

Очевидно с химоружием у нас всё в порядке?

---

Уважаемый, вы гонор-то поубавили бы, негоже так с незнакомыми людьми общаться. Само собой, перед вами отчитываться не буду - слишком много чести, но могу дать наводку, где можно запросить в установленном порядке отчеты по мониторингу. Вы только спросите. Кстати, не отвечал как раз потому, что был на одном из объектов почти все неделю (надеюсь не надо объяснять, что у нас их 2) и там все хорошо. Теперь извольте объясниться, с чего это контора моя, где это "моя контора" облажалась и что же это за косяки она исправляет, пруфы или гтфо.
Прочитал, что тут понаписали...так и не услышали, не осознали простую вещь: этой стройки бы вообще не было, если бы не было программы мониторинга. Это по закону. Есть программа - есть ее выполнение, значит есть и результаты. Чем переливать из пустого в порожнее - запросили бы, кому уж очень интересно, так ведь нет, надо как бабки на лавке. С противоположной стороны - пустая бумага. Ни акта отбора, ни подписей, ни привязки.
ЗЫ. А профиль на макроклубе мой. Даже не знаю, радоваться или печалиться оттого, что вы так плотно заинтересовались моей персоной.

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Ошибаетесь, Андрей Петрович. Должностные лица сработали профессионально.

---

В смысле? Они сделали все правильно?

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

могу дать наводку, где можно запросить в установленном порядке отчеты по мониторингу.

---

Мне это интересно. Подскажите, пожалуйста.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Мне это интересно. Подскажите, пожалуйста.

---

Это не секрет - Федеральное Управление по Безопасному Хранению и Уничтожению Химического Оружия.
Но там дело серьезнее, есть закрытые данные, а в данном случае - все открыто, но... сетовать проще, да.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by АК-День:

В смысле? Они сделали все правильно?

---

у меня нет причин сомневаться в их профессиональной компетентности.

quote:

---

Originally posted by Shinch:

у меня нет причин сомневаться в их профессиональной компетентности.

---

Вы же кричите тут, что отбор пробы совершен неправильно.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Это не секрет - Федеральное Управление по Безопасному Хранению и Уничтожению Химического Оружия.
Но там дело серьезнее, есть закрытые данные, а в данном случае - все открыто, но... сетовать проще, да.

---

А какое отношение данное управление имеет к мониторингу стройки набережной?

quote:

---

Originally posted by АК-День:

Вы же кричите тут, что отбор пробы совершен неправильно.

---

Отбор пробы взят в соответствии с пожеланиями заказчика: за что заплачено, то и сделано.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

А какое отношение данное управление имеет к мониторингу стройки набережной?

---

Никакого А разве где-то сказано, что имеет? Там просто один персонаж спросил, хорошо ли у нас с хим. оружием, я и ответил, где можно узнать, если мне не верит.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Никакого А разве где-то сказано, что имеет? Там просто один персонаж спросил, хорошо ли у нас с хим. оружием, я и ответил, где можно узнать, если мне не верит.

---

А... А как узнать данные официального мониторинга объекта на набережной, который, по вашим словам, давал отличные результаты?

quote:

---

Originally posted by Shinch:

Отбор пробы взят в соответствии с пожеланиями заказчика: за что заплачено, то и сделано.

---

То есть вы согласны с тем, что проба взята на центральной части набережной и результаты ее экспертизы не сфальсифицированы.

quote:

---

То есть вы согласны с тем, что проба взята на центральной части набережной и результаты ее экспертизы не сфальсифицированы.

---

Я отвечу. В результатах у меня нет сомнений - это солидная лаборатория, имеющая необходимых специалистов и документы. Но. Если нет акта пробоотбора, то в протокол они записывают со слов заказчика, а это значит, что можно отобрать что угодно, как угодно и где угодно, принести, заплатить и сказать, что это "стогосамогоместа". Это автоматом попадет в протокол, только за достоверность данных отвечает заказчик (раньше там какую-то даже бумагу подписывали по этому поводу). Идеальный вариант для подлога. Так как акта отбора нет, то выводы напрашиваются сами.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

А как узнать данные официального мониторинга объекта на набережной, который, по вашим словам, давал отличные результаты?

---

Мне кажется, что можно запросить порядок и возможность получения этих данных у заказчика работ.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Я отвечу. В результатах у меня нет сомнений - это солидная лаборатория, имеющая необходимых специалистов и документы. Но. Если нет акта пробоотбора, то в протокол они записывают со слов заказчика,

---

В протоколе лабораторных испытаний записано, что сотрудник, отобравший пробы, - врач по общей гигиене Кудрин. Это противоречит вашим словам.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Мне кажется, что можно запросить порядок и возможность получения этих данных у заказчика работ.

---

Запрос - это месяц, если не больше. А почему заказчик не захотел опубликовать данные мониторинга в этой ситуации сам? Это было бы логично.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

А почему заказчик не захотел опубликовать данные мониторинга в этой ситуации сам? Это было бы логично.

---

Не берусь утверждать, но он - исполнитель, он тратит на это свои средства, так зачем ему это? Если у кого-то есть претензии, то они могут быть только у заказчика и все заинтересованные лица должны спрашивать у заказчика, мне так думается. Больше исполнитель никому ничего не должен. А уже заказчик в установленном порядке решает выдавать что-то или нет всем желающим.

quote:

---

Originally posted by АК-День:

В протоколе лабораторных испытаний записано, что сотрудник, отобравший пробы, - врач по общей гигиене Кудрин. Это противоречит вашим словам.

---

В том и дело, больше там не указано ничего. И подтвердить это некому, потому как акта отбора с подписями никто не видел.

история редактирования

Блин. АК-День. Может быть есть смысл обратиться письменно за разъяснениями в Роспотребнадзор ?

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

А уже заказчик в установленном порядке решает выдавать что-то или нет всем желающим.

---

Так я про заказчика и спрашиваю, а не про исполнителя.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

В том и дело, больше там не указано ничего. И подтвердить это некому, потому как акта отбора с подписями никто не видел.

---

Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории. Одно из двух - или это так и есть, и тогда претензии к должностным лицам, если они правомерны, конечно. Или имеет место фальсификация. И тогда это уголовное дело. И тоже претензии к должностным лицам Роспотребнадзора. Так как?