Это реальность. Демагогия - попытки перевести стрелки на пономарева и компанию, придумывание неких нарушений при анализе, пустые обвинения в фальсификации.
Скажите честно, сколько вы получаете за пост? Или сидите на окладе?
Говорю честно: за пост ничего не получаю, на окладе не сижу.Насчет "придумывания неких нарушений" - это вы сгоряча. Весь отбор грунта на анализ - сплошное нарушение. В таком формате этот анализ не имеет никакого прикладного значения. Вообще. Попросту: он никому не нужен. На его основании НИКТО не сможет сделать НИКАКИХ выводов. Он нерепрезентативен. Это все равно, что выбирать президента страны, осведомившись мнением по этому поводу первого встречного.
Более того, сам факт того, что этот анализ очень долго не обнародовали, говорит о том, что заказчики этой "экспертизы" прекрасно знали ему, анализу, цену. А цена ему - пшик. Этот "анализ" - банальная "заказуха", и все шито белыми нитками. Годится он лишь для поднятия истерии, больше ни для чего.
Сделано на деньги госдепа на конспиративных квартирах. Ага, знаем.
quote:
Originally posted by Finist:
вот вы готовы осудить власть за фальсификацию анализов, а ап-пазиционеров за те же самые действия нет? это не двуличие?
За фальсификацию я осуждаю всех (были бы доказательства). Однако с власти спроса больше, и это не двуличие - в законодательстве это формулируется как "пользуясь служебным положением", считается отягощающим обстоятельством и наказывается гораздо строже.
Cray3. Я не призываю верить мне на слово. Просто постарайтесь думать логически, почитайте ГОСТ по правилам отбора земли на анализ (выше кто-то постил его номер) и постарайтесь понять, что все эти на первый взгляд формальности были включены в обязательную процедуру не просто так, а для получения ОБЪЕКТИВНОЙ КАРТИНЫ. И сравните с тем, как проводился анализ описанный выше. Сами же придете к единственно возможному выводу, а именно: такими методами объективной истины не установить. Более того, объективной картины не установить, даже если очень хочется. И даже если очень-очень...
А вот если есть желание эту самую объективную истину ошельмовать - метод лучше не придумаешь.)))
quote:
Originally posted by Shinch:
Уважаемый, ежели вы считаете, что я сомневаюсь в результатах скандального анализа, то вы ошибаетесь. В этом я не сомневаюсь. А "филькиной грамотой" этот документ является по совершенно иным причинам.Во-первых, была взята лишь одна проба вместо минимально необходимых трех. Вы полагаете, что лаборант не знал, что нужно минимум три? Вряд ли. Это нарушение процедуры нашло место в "заключении", так что вероятнее всего знал. А вот "заказчик" вполне мог этого не знать. Казалось бы какая разница: одна проба или три. Ан нет, есть разница. Три пробы дают минимально необходимый разброс в результате, который может претендовать на освещение объективной картины. Вообще, чем больше проб, тем точнее результат. Но вся "фишка" в том, что заказчику было наплевать на объективный результат - ему нужен был "жаренный" результат. Косвенным подтверждением этому служит эта самая одна единственная проба.
Дело, кстати, происходило в темное время суток, да так ловко, что лаборант даже место не может вспомнить, где пробу брал. Дескать темно было, не запомнил.
Еще одно нарушение - место взятия проб должно быть точно определено и задокументировано соответствующим актом. А никакого акта нет, и это четвертое нарушение. Пятое нарушение - пробы должны браться в присутствии как минимум представителя организации, ведущей там работы.
Возможно, были и еще нарушения - не знаю. Я не специалист. Но уже этого вполне достаточно, чтобы это "заключение" в ПРИНЦИПЕ не могло иметь никакого продолжения, ни юридического, ни прикладного. Вот поэтому - "филькина грамота".
Абсолютно с вами согласен. Тогда претензии должны быть к Роспотребнадзору за эту "филькину грамоту", а не к заказчику?
"Роспотребнадзор" сделал свое дело - оказал платную услугу, а для для своей "безопасности" указал, что проба была сделана одна. Чтобы никаких претензий. Вероятно, проба была единственной по настоятельному желанию заказчика, поскольку НЕ уведомить заказчика о том, что такой анализ - мартышкин труд, НАДЗОРНЫЙ орган просто не мог.
Значит делалось это сознательно, с прекрасным понимание того, что ни в прокуратуру, ни в другой надзорный орган эта "бумага" не пойдет. Она не для этого писалась. Выводы с той информации сделать не возможно. Значит - никакого прикладного значения эта "бумага" не имеет.
Писалась она для "громкого разоблачения". Чему мы все с вами свидетели.
quote:Вы так и не ответили на мой вопрос.
Shinch
Прошла неделя со времени первого поста АК-День.
Официальные результаты от Минприроды есть ?
Или пока одна официальная бумага - от Роспотребнадзора ?
quote:
Originally posted by Shinch:
"Роспотребнадзор" сделал свое дело - оказал платную услугу, а для для своей "безопасности" указал, что проба была сделана одна. Чтобы никаких претензий. Вероятно, проба была единственной по настоятельному желанию заказчика, поскольку НЕ уведомить заказчика о том, что такой анализ - мартышкин труд, НАДЗОРНЫЙ орган просто не мог.Значит делалось это сознательно, с прекрасным понимание того, что ни в прокуратуру, ни в другой надзорный орган эта "бумага" не пойдет. Она не для этого писалась. Выводы с той информации сделать не возможно. Значит - никакого прикладного значения эта "бумага" не имеет.
Писалась она для "громкого разоблачения". Чему мы все с вами свидетели.
Как видим, Щинч, уже слепил целое уголовное дело - сговор заказчика с должностными лицами в корыстных целях с нанесением крупного ущерба. Так почему никто его возбуждает? МВД тоже в сговоре?
а между тем Андрей Петрович до сих пор ни единым словечком не осудил своего корешка Гудкова младшего за фальсификацию загрязнения Новосибирской области...
quote:
Originally posted by Finist:
а между тем Андрей Петрович до сих пор ни единым словечком не осудил своего корешка Гудкова младшего за фальсификацию загрязнения Новосибирской области...
я даже не в курсе этой истории, а тебе как к источнику не доверяю, так что извини).
quote:
Originally posted by Finist:
а между тем
"Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха."
quote:
загрязнения Новосибирской области...
Мощьно!))
если грунт "нормальный"-предлагаю перевести его к мэрии-там Акашин осваивает площадь и сквер перед зданием мэрии с укладкой брусчатки.
вместо песка под брусчатку предлагаю уложить этот "спорный" грунт.
остатки- на дачи всем соисполнителям грязного вывоза.
интересно, Акашин согласится ?
quote:
остатки- на дачи всем соисполнителям грязного вывоза.
Так вот из-за чего чиновники то всполошились!)
quote:я - не источник. я дал ссылку на новостные сайты
Originally posted by АК-День:
я даже не в курсе этой истории, а тебе как к источнику не доверяю, так что извини).
quote:
Originally posted by Finist:
я - не источник. я дал ссылку на новостные сайты
Я не ходил по вашим ссылкам, ничего сказать не могу о качестве той информации.
quote:
Originally posted by АК-День:Как видим, Щинч, уже слепил целое уголовное дело - сговор заказчика с должностными лицами в корыстных целях с нанесением крупного ущерба. Так почему никто его возбуждает? МВД тоже в сговоре?
Ошибаетесь, Андрей Петрович. Должностные лица сработали профессионально.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Вы так и не ответили на мой вопрос.
А чего ответить-то? Никакого отношения ни к пермским подрядчикам, ни к местным надзорным органам я не имею. Доступа к этим документам у меня нет. Вам надо - вы и шевелитесь. Такой ответ годится?
quote:Нет, потому что вопрос звучал по другому.
Originally posted by Shinch:
Такой ответ годится?
Ну, да Бог с Вами, все равно ответить не сможете..
quote:
Originally posted by Kilmez:
Dar_Veter и отчитается. Поскольку его контора сильно облажалась с анализами грунта, а теперь в спешном порядке исправляет косяки.
http://macroclub.ru/gallery/member.php?uid=9823
Dar_Veter
Профиль
День Рождения 2013-12-31
Домашняя страница -
Местоположение Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск
Род занятий Экомониторинг, химическое оружие
Обо мне Скажут мои дела и друзьяОчевидно с химоружием у нас всё в порядке?
Уважаемый, вы гонор-то поубавили бы, негоже так с незнакомыми людьми общаться. Само собой, перед вами отчитываться не буду - слишком много чести, но могу дать наводку, где можно запросить в установленном порядке отчеты по мониторингу. Вы только спросите. Кстати, не отвечал как раз потому, что был на одном из объектов почти все неделю (надеюсь не надо объяснять, что у нас их 2) и там все хорошо. Теперь извольте объясниться, с чего это контора моя, где это "моя контора" облажалась и что же это за косяки она исправляет, пруфы или гтфо.
Прочитал, что тут понаписали...так и не услышали, не осознали простую вещь: этой стройки бы вообще не было, если бы не было программы мониторинга. Это по закону. Есть программа - есть ее выполнение, значит есть и результаты. Чем переливать из пустого в порожнее - запросили бы, кому уж очень интересно, так ведь нет, надо как бабки на лавке. С противоположной стороны - пустая бумага. Ни акта отбора, ни подписей, ни привязки.
ЗЫ. А профиль на макроклубе мой. Даже не знаю, радоваться или печалиться оттого, что вы так плотно заинтересовались моей персоной.
quote:
Originally posted by Shinch:Ошибаетесь, Андрей Петрович. Должностные лица сработали профессионально.
В смысле? Они сделали все правильно?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
могу дать наводку, где можно запросить в установленном порядке отчеты по мониторингу.
Мне это интересно. Подскажите, пожалуйста.
quote:
Originally posted by АК-День:
Мне это интересно. Подскажите, пожалуйста.
Это не секрет - Федеральное Управление по Безопасному Хранению и Уничтожению Химического Оружия.
Но там дело серьезнее, есть закрытые данные, а в данном случае - все открыто, но... сетовать проще, да.
quote:
Originally posted by АК-День:
В смысле? Они сделали все правильно?
у меня нет причин сомневаться в их профессиональной компетентности.
quote:
Originally posted by Shinch:у меня нет причин сомневаться в их профессиональной компетентности.
Вы же кричите тут, что отбор пробы совершен неправильно.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Это не секрет - Федеральное Управление по Безопасному Хранению и Уничтожению Химического Оружия.
Но там дело серьезнее, есть закрытые данные, а в данном случае - все открыто, но... сетовать проще, да.
А какое отношение данное управление имеет к мониторингу стройки набережной?
quote:
Originally posted by АК-День:
Вы же кричите тут, что отбор пробы совершен неправильно.
Отбор пробы взят в соответствии с пожеланиями заказчика: за что заплачено, то и сделано.
quote:
Originally posted by АК-День:
А какое отношение данное управление имеет к мониторингу стройки набережной?
Никакого
А разве где-то сказано, что имеет? Там просто один персонаж спросил, хорошо ли у нас с хим. оружием, я и ответил, где можно узнать, если мне не верит.quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Никакого
А... А как узнать данные официального мониторинга объекта на набережной, который, по вашим словам, давал отличные результаты?
quote:
Originally posted by Shinch:Отбор пробы взят в соответствии с пожеланиями заказчика: за что заплачено, то и сделано.
То есть вы согласны с тем, что проба взята на центральной части набережной и результаты ее экспертизы не сфальсифицированы.
quote:
То есть вы согласны с тем, что проба взята на центральной части набережной и результаты ее экспертизы не сфальсифицированы.
Я отвечу. В результатах у меня нет сомнений - это солидная лаборатория, имеющая необходимых специалистов и документы. Но. Если нет акта пробоотбора, то в протокол они записывают со слов заказчика, а это значит, что можно отобрать что угодно, как угодно и где угодно, принести, заплатить и сказать, что это "стогосамогоместа". Это автоматом попадет в протокол, только за достоверность данных отвечает заказчик (раньше там какую-то даже бумагу подписывали по этому поводу). Идеальный вариант для подлога. Так как акта отбора нет, то выводы напрашиваются сами.
quote:
Originally posted by АК-День:
А как узнать данные официального мониторинга объекта на набережной, который, по вашим словам, давал отличные результаты?
Мне кажется, что можно запросить порядок и возможность получения этих данных у заказчика работ.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:Я отвечу. В результатах у меня нет сомнений - это солидная лаборатория, имеющая необходимых специалистов и документы. Но. Если нет акта пробоотбора, то в протокол они записывают со слов заказчика,
В протоколе лабораторных испытаний записано, что сотрудник, отобравший пробы, - врач по общей гигиене Кудрин. Это противоречит вашим словам.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Мне кажется, что можно запросить порядок и возможность получения этих данных у заказчика работ.
Запрос - это месяц, если не больше. А почему заказчик не захотел опубликовать данные мониторинга в этой ситуации сам? Это было бы логично.
quote:
Originally posted by АК-День:
А почему заказчик не захотел опубликовать данные мониторинга в этой ситуации сам? Это было бы логично.
Не берусь утверждать, но он - исполнитель, он тратит на это свои средства, так зачем ему это? Если у кого-то есть претензии, то они могут быть только у заказчика и все заинтересованные лица должны спрашивать у заказчика, мне так думается. Больше исполнитель никому ничего не должен. А уже заказчик в установленном порядке решает выдавать что-то или нет всем желающим.
quote:
Originally posted by АК-День:
В протоколе лабораторных испытаний записано, что сотрудник, отобравший пробы, - врач по общей гигиене Кудрин. Это противоречит вашим словам.
В том и дело, больше там не указано ничего. И подтвердить это некому, потому как акта отбора с подписями никто не видел.
Блин. АК-День. Может быть есть смысл обратиться письменно за разъяснениями в Роспотребнадзор ?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
А уже заказчик в установленном порядке решает выдавать что-то или нет всем желающим.
Так я про заказчика и спрашиваю, а не про исполнителя.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
В том и дело, больше там не указано ничего. И подтвердить это некому, потому как акта отбора с подписями никто не видел.
Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории. Одно из двух - или это так и есть, и тогда претензии к должностным лицам, если они правомерны, конечно. Или имеет место фальсификация. И тогда это уголовное дело. И тоже претензии к должностным лицам Роспотребнадзора. Так как?
quote:прежде чем привести сотрудника лаборатории на место взятия проб, помошник экс-депутата Гудкова разлил в лесу мазут.
Originally posted by АК-День:
Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории. Одно из двух - или это так и есть, и тогда претензии к должностным лицам, если они правомерны, конечно. Или имеет место фальсификация. И тогда это уголовное дело.
quote:
прежде чем привести сотрудника лаборатории на место взятия проб, помошник экс-депутата Гудкова разлил в лесу мазут.
финист, у тебя притензии к Гудкову, ты ошибся веткой. Протри мокрой тряпочкой свой монитор и еще раз внимательно прочти тему)))
у меня нет ни к кому претензий. я говорю про очень похожий случай с коллегой Ак-дня по ап-пазиционой барьбе.
и тут и там пробы почвы на наличие загрязнения. только там - заранее продуманая фальшивка. здесь - тоже мутная история.
quote:
Originally posted by АК-День:
Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории.
Что заверено? Как вы не понимаете-то? Заверен протокол исследований - боба ради, я верю, что они его заверили, я даже верю, что они его могли видеть и согласились с тем, что такие результаты возможны (а почему бы и невозможны? Если в нефти превышение нефтепродуктов - чего бы не согласиться? Я охотно верю
)... Но где АКТ, в котором черным по-русскому написано, что пробы отбирались в присутствии Мистера Х и иже с ним, в указанном месте и все, включая Мистера Х, с этим согласны? А то, что заинтересованные лица+ мутный сотрудник решили, что все правильно и отобрано где надо - ничего не значит. Акт отбора пробы - самостоятельный документ, который подтверждает, что были свидетели, которые со всем согласны, что все отобрано как надо. Вот же в чем дело.quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Что заверено? Как вы не понимаете-то? Заверен протокол исследований .
Вот именно. И в протоколе исследований четко указано должностное лицо, отобравшее пробы. Сколько раз вас еще ткнуть носом в эту строчку надо? Если, с вашей точки зрения, пробы отбирало не это лицо, значит, речь идет о фальсификации со стороны, как минимум данного лица. Хватит уже юлить.
Балин, разговор немого с глухим. При чем тут кто отбирали и все вот это? АКТ, Билли, нам нужен АКТ! Без него с протоколом можно сходить в деревянный домик. Ну, да и ладно, Вы будете думать, что протокол - священная скрижаль, я буду в курсе, что скрижаль без наличия боба - просто табличка с матерными надписями.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Балин, разговор немого с глухим. При чем тут кто отбирали и все вот это?
Ну как же причем? Что ж вы под дурачка косите? Вопрос о том, кто именно отбирал очень важен, поскольку прямо связан с тем, был ли грунт взят на набережной (пусть даже якобы с нарушениями процедуры, не позволяющими точно определить место)или в песочнице у дома. Если первое, то тревога обоснована. Если второе - вообще не о чем говорить.
Должностные лица утверждают в протоколе испытаний, что отбор грунта был произведен именно сотрудником лаборатории, а если это действительно так, то вероятность подтасовки пробы близка к нулю, а значит в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место.
Ну или мы имеем дело с преступным сговором заказчика и должностных лиц, о чем я и говорил выше. Но который почему-то никто не хочет расследовать, что тоже наводит на мысли.
Вот мы и пришли к выводу, что протокол испыпания грунта не сфальцифицирован, но без акта взятия проб он не имеет юридической силы (теоритически проба могла быть взята где угодно). Остаётся ждать результатов внеплановой проверки (а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?) или ответа прокуратуры.
quote:именно!
Originally posted by plexiglas:
Остаётся ждать результатов внеплановой проверки (а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?)
quote:
Originally posted by Finist:
Вот мы и пришли к выводу, что протокол испыпания грунта не сфальцифицирован, но без акта взятия проб он не имеет юридической силы (теоритически проба могла быть взята где угодно).
Именно
По протоколу только один вопрос - неправдоподобно быстро сделали паразитологию. Ну не могли ее сделать по правилам за 3 дня(!). Есть подозрение, что протокол подмахнули под подпись, но это только догадки, которые ими и останутся, я копать не собираюсь А химию могли. Может у них больше ни одного заказа и они навалились всей лаборатрией, ударно выполнив исследования.quote:
Остаётся ждать результатов внеплановой проверки
Именно
quote:
Originally posted by plexiglas:
а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?
Были, только никто не попытался их запросить, я так понял из диалога.
quote:
Originally posted by АК-День:
Ну как же причем? Что ж вы под дурачка косите? Вопрос о том, кто именно отбирал очень важен, поскольку прямо связан с тем, был ли грунт взят на набережной (пусть даже якобы с нарушениями процедуры, не позволяющими точно определить место)или в песочнице у дома. Если первое, то тревога обоснована. Если второе - вообще не о чем говорить.
Должностные лица утверждают в протоколе испытаний, что отбор грунта был произведен именно сотрудником лаборатории, а если это действительно так, то, а значит в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место.
Ну или мы имеем дело с преступным сговором заказчика и должностных лиц, о чем я и говорил выше. Но который почему-то никто не хочет расследовать, что тоже наводит на мысли.
Хрена с два!))) Есть еще куча вариантов. Как вам, например, - такой: один недобросовестный конкурент, дабы подставить другого конкурента завозит на набережную пару мешков земли со скотомогильника со штаммом сибирской язвы (к примеру). Благо, территория никак не охраняется - заходи, кто хочет, приноси, чего душа просит. Оплачивает услуги экспертизы, везет ночью лаборанта на место и просит взять анализ "вон с той кучки земли". В результате имеем: экспертиза проведена надзорным органом, пробу взял сотрудник лаборатории, проба дала скандальный результат, конкурент ошельмован.
Единственное "но" - нет акта с подписью представителя организации, ведущей там работы. А значит - никто в здравом уме не сможет признать, что проба взята именно с грунта, который возит подрядчик. НИКТО. Так что ваши "светлые мысли" по поводу "вероятность подтасовки пробы близка к нулю" - это пшик. А по поводу "в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место" можно даже с уверенностью и точно сказать какое количества грунта заражено - пара мешков. Как вам такой расклад?
Вполне правдоподобная версия
quote:
Originally posted by Shinch:Хрена с два!))) Есть еще куча вариантов. Как вам, например, - такой: один недобросовестный конкурент, дабы подставить другого конкурента завозит на набережную пару мешков земли со скотомогильника со штаммом сибирской язвы (к примеру). Благо, территория никак не охраняется - заходи, кто хочет, приноси, чего душа просит. Оплачивает услуги экспертизы, везет ночью лаборанта на место и просит взять анализ "вон с той кучки земли". В результате имеем: экспертиза проведена надзорным органом, пробу взял сотрудник лаборатории, проба дала скандальный результат, конкурент ошельмован.
Какая глупость.
Шинч,ваша проблема, что уже на 8-й странице дискуссии вы так и не изучили матчасть. В протоколе испытаний четко обозначено время отбора пробы - 11.00. Фантазии про ночную поездку ничего не видящего лаборанта оставьте при себе.
С чего вы взяли, что врач лаборатории, квалифицированный специалист, будет брать пробу из "конкретной кучки"? Тогда уж проще сфальсифицировать отбор пробы, не выходя из лаборатории.
Наконец, слабо себе представляю способ , которым заказчик создал бы уникальный коктейль грунта с превышением ПДК цинка, никеля, мышьяка, да еще и яиц гельминтов. Да еще такой, чтобы внешне не отличался от другого грунта. Да еще и привезти это, высыпать на глазах строителей, потом поехать в лабораторию, в то время как все это может быть уже заровнено бульдозером...)). Нет, при желании все, конечно, можно, но не перебор ли?)
Наконец, единственным реальным конкурентом пермской фирмы, проигравшим конкурс, был УССТ-8 Спецстроя России, возглавляемый председателем фракции "ЕДиная Россия" в Госовете УР А.Прасоловым. Я, конечно, ьлэе не люблю единороссов, но не до такой же степени)).
Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды . Подробнее - http://andrey-konoval.livejournal.com/240212.html
quote:
Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды .
Вот этой экспертизе я уже верю больше. Да, нашли. В 1й пробе из 3х (это важно), отобранной у оврага ближе к населенке, куда стекает всякое что-то с парка Кирова, где пасутся на водопое бездомные животные. В общем и целом, примерно так и предполагал: точечные загрязнения не исключены, возможно, уже после завоза (было бы фантастикой и подозрительно, если бы все было чисто и ничего не нашли, согласитесь), но если говорить о всей массе привозного грунта, то "пациент скорее жив". Следует отметить 2, на мой взгляд, важных момента:
1) Яйца находили в пробах фоновой площадки, расположенной значительно выше по склону места строительства (единожды), куда никакой грунт не завозили. Т.е. это такая штука, что в любом дворе можно найти, в любой песочнице...а можно не найти - масса факторов. Достаточно пробегавших мимо собак и осадков для пущего распространения. Кстати, непричастный биолог не нашел ничего, мы об этом помним. В данном же случае, яйца токсакар подтверждены в 1й точке из 3х, причем, в самой неблагополучной с т.з. своего местоположения. Я не готов поставить равенство между "отсыпают зараженным грунтом" и "были отмечены". Напомню, что со стройплощадки пробы отбирались 5 раз, в фоновой точке так же 5 раз. И там и там находили единожды.
2) Этим результатам, я лично, верю, по причине полной прозрачности методологии от отбора до результата.
Так или иначе, насколько мне известно, были отобраны дополнительные пробы вокруг "неблагополучной точки" с целью определить контур загрязнения, ЕСЛИ ТАКОВОЙ ИМЕЕТСЯ. Если в них что-то обнаружится - можно говорить о локальном загрязнении с определенной площадью. А на данный момент делать вывод об этом некорректно, да и нельзя, поскольку только одна проба из ВСЕГО привозного грунта скандального карьера дала превышения.
Остается ждать новых результатов, которые полностью разобьют волну истерии и желтухи или определят место частичной замены грунта. И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
2) Этим результатам, я лично, верю, по причине полной прозрачности методологии от отбора до результата.
Так или иначе, насколько мне известно, были отобраны дополнительные пробы вокруг "неблагополучной точки" с целью определить контур загрязнения, ЕСЛИ ТАКОВОЙ ИМЕЕТСЯ. Если в них что-то обнаружится - можно говорить о локальном загрязнении с определенной площадью. А на данный момент делать вывод об этом некорректно, да и нельзя, поскольку только одна проба из ВСЕГО привозного грунта скандального карьера дала превышения.
Остается ждать новых результатов, которые полностью разобьют волну истерии и желтухи или определят место частичной замены грунта. И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.
Я этой проверке тоже верю больше , чем результатам предыдущего официального мониторинга по заказу исполнителя работ. Поскольку проводилась она в условиях "истерии и желтухи" - по версии оппонента, а по моей версии - в условиях гласности и внимания общественности и правоохранительных органов. Это важно.
Что мы имеем. Проверка, проведенная в условиях гласности и после опубликования итогов независимой экспертизы Роспотребнадзора, показала, что из 3 (!) проб, одна показала наличие заражения. Песочек для проб при этом брался чистенький, без примесей, что снижает шанс обнаружения паразитов. Но да бог с ним. Важно, что из 100% проб 33,33% (!) в условиях гласности дали положительный результат на наличие заражения.
АК-День, во-первых, не суть важно в какое время суток была взята проба - хим. и биологический состав ее от этого не изменится. Во-вторых, лаборант возьмет пробу оттуда, откуда скажет заказчик. В-третьих "уникальность коктейля" при первом же взгляде ничего уникального собой не представляет: в городе, имеющем свое металлургическое производство и несколько гальваник это не в диковинку, найти такой грунт не составит труда. Да даже грунт искать не надо: зачерпнул из гальванической ванны "рассолу" в трехлитровую банку, а потом опорожнил ее в нужном месте. Вот вам - хром и никель в нужных пропорциях... И в-четвертых, со слов некоторых товарищей у меня складывалась, да так и не сложилась очень "корявая" картина произошедшего. Дескать, жила-была одна Организация с Ограниченной Ответственностью. И то ли от нечего делать, то ли еще по каким непонятным причинам решила эта организация провести анализ грунта на территории, к которой не имела никакого отношения: ни работы там не вела, не располагалась там - в общем никаким боком... Ни мотивации, ни интересов - просто так, с панталыку, а может с бодуна. Разные люди бывают: некоторые с бодуна анализом грунта любят себя побаловать. Это у них маленькая слабость такая - эстеты, что с них взять...)))
Так вот, АК-День, мне необходимо понять мотивацию людей, заказывающих анализ грунта с территории, никоим боком к ним не относящейся. Если это "заказуха" - все предельно ясно, и мозаика из разрозненных фактов складывается в общую картину, которая много объясняет: и одиночное взятие пробы (которое никак не может прояснить объективное положение, зато напугать до смерти неискушенного читателя - запросто), и отсутствие на объекте при изъятии пробы "понятых", и стратегическое выжидание аж в 10 дней до "обнародования" факта, и странное нежелание нести документ в прокуратуру, и подключение к делу "народного трибуна".
Ну, а если этот анализ грунта есть результат воздействия "души прекрасного порыва" отдельно взятого ООО (ответственность ограничена, зато работают там безграничной души человеки, болезненно переживающие за экологию города и настолько скромные, что даже в финальном документе экспертизы в графе "заказчик" указана неверная информация), то стоит признать, что эта версия еще более фантастична, нежели чем моя.))))
quote:
Песочек для проб при этом брался чистенький, без примесей, что снижает шанс обнаружения паразитов.
Что возят, то и брали, какие вопросы тут могут быть.
quote:
"истерии и желтухи" - по версии оппонента, а по моей версии - в условиях гласности и внимания общественности и правоохранительных органов. Это важно.
Не передергивайте. Желтуха - то что наводится вокруг. А пробы взяли как надо, я за гласность, не вопрос.
quote:
Важно, что из 100% проб 33,33% (!) в условиях гласности дали положительный результат на наличие заражения.
А если бы 2 пробы, то 50%. Вы любите красивые цифры, вот и все. А на деле это означает, что из 3 проб песка, привезенных с одного карьера (!), 1 показала наличие паразита. Цимес в том, что гарантированно из 3 проб в парке Кирова (если за них кто заплатит) в 1-2 будет такая же картина. Так что это не совсем показатель или совсем не показатель. Когда будут результаты дополнительных проб (в случае положительных показателей!) - можно будет говорить о площадях и объемах - тут я не силен, их предстоит высчитать специалистам. Пока же мы имеем точечное загрязнение и по-умолчанию, я считаю (пока не доказано обратное), что это флуктуации фоновых показателей (выше я отметил, что в фоне тоже единожды находили этих друзей). Этак можно весь Ижевск на карантин закрыть, было бы желание копнуть землицы и заплатить. Утрирую, конечно, но... Вот и все что мы имеем, поэтому давайте обойдемся без громких восклицаний и выждем, тем более, что
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.
quote:
Originally posted by АК-День:
Что мы имеем.
На данный момент - 2:0 в пользу Коновала.
Среди оппонентов по прежнему -"истерия и желтуха", у Коновала - документально подтвержденные козыри.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
На данный момент - 2:0 в пользу Коновала.
Среди оппонентов по прежнему -"истерия и желтуха", у Коновала - документально подтвержденные козыри.
Вы можете по-прежнему слушать оракула, совершенно не подключая аналитические способности. Не было бы вас, ему было бы незачем так кричать
Не.. Пожалуй - 3:0
quote:
Таким образом можно смело констатировать: грунт, привозимый заказчиком заметно чище грунта лежащего там испокон веков.
В какой-то степени так и есть. В фоне были яйца паразита, в привозном в 2/3 случаев - нет, в 1/3 - есть (да и то, единожды за 5 отборов, то есть тут даже не 1/3). Значит, в общем и целом, привозимый грунт чище
Занятно, правда? И то, возможно, что в 1/3 грунт просто смешался.Именно по равноправию этих версий я предлагаю дождаться исследований по периметру. Понимаю, что АК заинтересован в результатах, но не надо пока выдавать желаемое за действительное. Со своей стороны порадуюсь за АК, если все это не зря, только методы надо изначально выбирать корректные, ознакомиться с вопросом и предметом, затем действовать. Пока это только устрашающие лозунги.
ЗЫ В трети перевел красоты ради, весомее смотрится же
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Не.. Пожалуй - 3:0
арбитр, проснитесь!Дополню: то, что АК по самаритянским соображениям выкатывает на блюде все, а текущие данные вам надо взять самому - не делает его козыри козырнее (хорошо, что, как минимум, перед надзорными органами). Детский сад. Так и не пытались узнать о предыдущих исследованиях, кстати, не менее документальных?
Дополнение 2: СЭС делали ВСЕ пробы предыдущих исследований на паразитолоигю, бо это единственная лаборатория, аккредитованная в этой области, так что если что, то протоколы, говорящие о наличии паразитов в фоновой площадке в прошлом квартале (согласно программе мониторинга) точно такой же факт. Но это надо потрудиться запросить их.
Да хоть 10:0 напишите. Факт в том, что политика "палки в колеса" дает свой результат: болтуны и бездельники распиарились за счет работяг. Болтунам - политические дивиденды, людям, реально работающим - многодневный простой и убытки.
Чего не сделаешь ради сонма рукоплещущих адептов, даже спасти город от неминуемой гибели в гельминтовой агонии - задача для супергероя вполне посильная.)))
Все сретесь:-) наткнулся тут на древнее высказывание, ИМХО, сюда подходит неплохо.
[QUOTE=Journal of Petroleum Technology. 1957] Геофизик - это субъект, сходящий за сурового экперта потому, что способнен с бодрой силой духа выворачивать бесконечные ряды непостижимых формул, выведенных с микроскопической точностью исходя из неопределенных предположений, основанных на спорных данных, полученных из неубедительных экспериментов, выполненных неконтролируемой аппаратурой лицами подозрительной надежности и сомнительных умственных способностей. И все это - с открыто признаваемой целью раздражать и путать химерическую группу фанатиков, известных под именем геологов, которые, в свою очередь, являются паразитическим наслоением, окружающим честно и тяжело работающих буровиков.[/QUOTE]
Кто есть кто, думаю, понятно
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Так и не пытались узнать о предыдущих исследованиях,
Для чего? В целом, картина ясна, для меня во всяком случае.
quote:Ну вот теперь стали понятны Ваши здесь переживания.
Originally posted by Shinch:
бездельники распиарились за счет работяг.
Вы, значит, за работяг? Да?
типичная линия защиты наших административных людей, которые медленно учатся таки "отвечать за "связи с обществом":
1.наглая и нелепая контр-ложь в ответ на первом этапе
2.медленное тролление до момента остывания дискуссии.
3.молчание, означающее опоздалое признание в том, что опять обосрались с переводом стрелок в канспирологическое русло.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Для чего? В целом, картина ясна, для меня во всяком случае.
Это хорошо, а вот у меня все немного не складывается. Например:
1. Почему вообще послушали АК и "повелись", обратили внимание? С какой стати? Ведь чтобы отмахнуться от него, как от назойливой мухи достаточно было спросить с него акт отбора! Нет акта - нет пробы. Потом сделать заявление, что его статья не соответствует действительности и попросить его же письменно ее опровергнуть. А то, чем он махал - бедросовича грамота. Не думаю, что люди были не в курсе, что так можно
Вот это для меня странно.2. Для чего поехали отбирать пробы внепланово? Тоже для меня вопрос. Ведь есть точно такие же документы из СЭС (независимая экспертиза, как любит говаривать АК), правда, датированные неделей позже, недвусмысленно говорящие о том, что там все в порядке. Показали бы их общественности и она сама бы на вилах вынесла статью АК. Это тоже для меня очень странный шаг, ведь как я уже отметил, спорадически этот паразит появляется практически везде, где есть человек и шанс найти его практически в любой пробе с любого обжитого места сильно больше 0.
3. В 1 пробе обнаружили токсокар, оч хорошо. Из всего привезенного с одного места грунта в одной пробе нашли. Я почти уверен, что это локальное загрязнение и отбери пробу там же через, скажем, пару-тройку дней в том же месте, ничего не будет найдено. Кроме того, анализы воды показывают, что в районе строительства, выше и ниже по течению - вода чистая. Зачем было брать дополнительные пробы? Не проще и дешевле было бы просто заменить грунт в районе этой точки, раз уж на то пошло, и вопрос был бы исчерпан, тем более, что привязка точки (в отличие от "анализов" АК) есть? Не говоря о том, что вольные биологи-волонтеры ничего не нашли.
В общем и целом, я почти уверен, что грунт там если не лучше, то уж точно не хуже (помним о фоне).
Из этих важных нестрастаек, у меня лично, возникают свои резонные вопросы:
1. Скоро выборы? (я правда не в теме)
2. Похоже на какую-то многоходовку (хотя я не сторонник вселенских заговоров), а если это так, то внимание от каких на самом деле важных вещей отвлекают?
3. Кто заказчик этого цирка и почему именно в терминальной стадии строительства, а не, скажем, в конце прошлого года?
На эти несрастайки и вопросы у меня нет правдоподобных версий, а они куда более занимательные.
quote:
Originally posted by uhuhur:
типичная линия защиты наших административных людей, которые медленно учатся таки "отвечать за "связи с обществом":
1.наглая и нелепая контр-ложь в ответ на первом этапе
2.медленное тролление до момента остывания дискуссии.
3.молчание, означающее опоздалое признание в том, что опять обосрались с переводом стрелок в канспирологическое русло.
Да какая уж тут линия защиты, какие уж тут административные люди, полноте. Просто есть люди, которые в этом что-то понимают, а есть те, кто таскает каштаны из огня. В любом случае я за истину, даже если она окажется кому-либо (АК или подрядчикам) не очень приятной. Однако, она должна быть четко доказана, чтобы не было поля для уклонений и разночтений. Поэтому выждем, следующие пробы внесут ясности гораздо больше (хотя бы для меня), в отличие от бесед на лавке.
quote:
типичная линия защиты наших административных людей, которые медленно учатся таки "отвечать за "связи с обществом"
Вряд ли Dar_Veter из их числа.
Только что по радио говорили про тему. Упомянули блогеров
Сказали, что из трех проб только в одной содержание цинка (вроде) превышено в три раза.
А в остальном все хорошо.
ЗЫ но опять же это всего лишь радио.
quote:
Originally posted by АК-День:
Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды . Подробнее - http://andrey-konoval.livejournal.com/240212.html
пора Комосу открывать новую птицефабрику,пока территория не занята
от комиссий не откажусь!
Спецом щас посмотрел новости по муму.
Не, ребята, Коновалу - респект, за то, что он поднял эту тему. Если уж даже муму признала, что анализы херовые, то что там на самом деле творится, приходится только догадываться.
Ребенку понятно, что если бы результаты мониторинга (слово-то какое красивое) грунта существоавли в природе и соответствовали всем требованиям, ими бы давно уже махали как флагом. Муму-то уж точно!
А теперь впечатление о репотаже..
Какие же пакостники наша власть и их продажные журналюги! По словам тетки-диктора, все не так уж плохо, мышъяка нет, только немного превышен уровень цинка (ага, всего в три раза) и гельминты только в одном анализе из трех (всего-то 33%). Какая фигня!
Интересно, они отдают себе отчет, что речь идет об источнике водоснабжения города?
Опять как белки-истерични
Не надоело? Даже ведь пальцем пошевелить лень. Водоснабжения-водоснабжения, что вы заладили? У вас есть анализы воды из вашего крана? А на выходе с очистных водоканала? (чтобы сравнить). Если вода очищается до нормативов, какая разница где ее берут? Или у нас такая тонкая душевная организация? Утрирую, конечно, но тем не менее.Анализы есть, в том числе и прудовой воды района строительства и контрольных створов (которая, кстати, пролазит по нормативам для водоемов хоз-бытового назначения, в т.ч. и по паразитологии, за все время регулярных наблюдений), вы же с ними не пытались даже ознакомиться, а кричите как потерпевший
33% - это просто красивая цифра, которая не показывает ровным счетом ничего, для тех, кто хоть как-то пытался углубиться в проблему. Пока мы можем говорить о каком-то локальном "загрязнении", в случае же с АК - вообще ни о чем. Я повторюсь: протокол без предыдущей корректной цепочки - жупел для народных масс, только и всего. Превышения по мышьяку, коим бравировали - не обнаружены, цинка - не в 25 раз, а на порядок ниже, видите разницу? И для общей информации: даже опасный грунт можно использовать, но есть свои условия, которые прописаны в СанПиН. Но это уже дело 10е. Предлагаю вам так же дождаться следующих анализов. Тогда можно будет говорить предметно о площадях или еще о чем-нибудь, но, боюсь, это будет уже для вас не актуально.ЗЫ. Вопрос "почему" у меня озвучен выше. Не знаю. А могли бы просто лесом отправить всю эту истерику.
похоже АК-День
развели на бесплатный пиар.
похоже Dar_Veter получает за количество букв в постах, но тем не мнее тема независимых экспертиз им не раскрыта ни разу
quote:
Originally posted by Октябрь75:
похоже Dar_Veter получает за количество букв в постах, но тем не мнее тема независимых экспертиз им не раскрыта ни разу
Я был бы рад получать за количество букв в постах. Увы, такого нет, хотя, может быть у вас есть предложения? С удовольствием рассмотрю
Сразу скажу, что не буду освещать вопросы в которых я не понимаю, не буду агитировать за власть/против власти и сомнительные темы. Я вынужден писать развернуто, чтобы как можно больше людей попытались задуматься, так ли обстоят дела, как хочется одной из сторон? Или может быть стОит послушать другую? А может быть истина где-то между? Здоровый скепсис и ничего более.ЗЫ. Попрошу занести в протокол, что ни разу не участвовал в PR акциях, я не публичный человек и мое мнение частное, призванное лишь заставить лишний раз задуматься. Более того, я не был замечен в дружбе с представителями какой-либо партии/движения. Единственное что было - несколько добровольных акций на собственных инициативах и без поддержки власти/партий в детских домах. Доклад окончен.
Дополнение: отчасти, можно сказать, что это спор ради спора. Платон, конечно друг, но...вы в курсе. Пока я вижу, что игра идет как-то не совсем по правилам и в одни ворота. Почему происходит именно так (а контраргументы железные есть, мне доказывать не надо, другим - не моя задача) я уже выше задался вопросом. Не знаю. Если бы знал, то, у меня лично, пазл бы сложился. Верить или нет? Дело такое. Я не верю АК (в конкретном случае!), причины выше. Кто-то не верит официальным данным, но причина, чаще всего, не объективна, а похожа на что-то типа "они всегда нас обманывают". Извините, не довод.
В Республиканском Минприроды сегодня успокоили ижевчан. Земля на набережной Ижевского пруда не без изъянов, но для жизни опасности не представляет.
quote:
http://www.udmtv.ru/news/zemly..._dlya_gorozhan/
ну я так и понял, что "замяли", повторные пробы не покажут ничего, этож нашиша опять что-то снимать, а Dar_Veter и основу уже подвел, "точечные включения".
Dar_Veter, я смотрю тебя фотография в основном интересовала, а эта тема единственная в которой ты прямо таки исписался, оттого и предположения высказал, что в лаборатории али в минприроды "не дремлют"))) минприроды таки не пытается пробы проверить нигде кроме как в своей же лаборатории?
P.S. Ах ну да, ты тут дописал, я тоже допишусь, регулярно заказываю пробы в лабораториях....ну как-бЭ помягче сказать, пишут везде то, что мне надо в результатах. Так что довод ...не верю..., вполне подходит для данного случая.
Вы правильно заметили, фотография. Это хобби. Собственно, ради этой ветки и зарегистрировался давным-давно. Но ближе к делу. Тем, кто не успел, повторяю сигналы точного времени: тема вылезла в обсуждаемых, а, поскольку я знаком с материалами исследований (не только этой площадки, но и много чего по УР), то заглянул почитать. Промолчать в стороне на такое накручивание ситуации, на желтый заголовок я не мог. Поскольку оппоненты пытаются передергивать, стараюсь отвечать развернуто и понятно, чтобы как можно больше читающих эту ветку людей поняли, о чем идет речь, в чем промахи тех и других, немного поразмыслили.
quote:
минприроды таки не пытается пробы проверить нигде кроме как в своей же лаборатории?
Тут вопрос надо задавать им. Я на него не готов ответить, но скажу, что система контроля лабораторий, их аккредитация - дело очень серьезное, тем более, лаборатория не совсем минприроды. Надо понимать, что сегодня работы ведут одни подрядчики, завтра другие, послезавтра - третьи. В любом случае, аккредитованной лаборатории без разницы какие результаты у кого, главное, чтобы они были достоверны. А то, что они кому-то не нравятся - дело хозяйское, берите другую лабораторию. На другой чаше весов - репутация и изъятие лицензии, в случае чего. Никто не пойдет на сомнительные вещи ради заказчика.
Кстати, пробы на токсокароз делают исключительно СЭС. Все. Вообще все, что отбирались по программе и внепланово.
ЗЫ. А назовите-ка лабораторию? Можно в ПМ. Очень интересно ,)
quote:
Никто не пойдет на сомнительные вещи ради заказчика.
Уморил, я уже отписался по поводу "заказчика", а "жопогрейку" сохранить для чиновника превыше всего
Заметил кстати, что с развитием форумов в каждом представительном органе "власти" уже прямо должность существует по замятию "ненужных" тем и написанию постов как все на самом деле замечательно)))). Где кстати Коробеников Д.В. пресс-секретарь то, странно, что в теме официальных заявлений не делает........
Да хотя фиолетово, ты тоже в этом г-не живешь, затыкай дальше.
Кстати немножко не в тему, но распил бабла идет опять жеж, кустовые полигоны ТБО, это что? типа по каждой свалке ща исследования проводят по нескольку лямов за единицу, можно ли туда отходы класть? а потом решат, что можно естественно и бумажки будут? а сами то полигоны типа как нылгинский строить будут? или только исследования проведут и немножко бабла в "управлении" по старой схеме отмоют?
заказчик минприроды - испонитель "управление минприроды", бла-бла-бла, все в шоколаде
отмыли бюджетика чутка, хотя реально на эти бабки могли бы сразу строить начать, один хрен свалки в районах на старом месте останутся.Уважаемый, скатились до неприличия. Вы предыдущую страницу почитайте, я свою точку зрения обозначил, я за нее готов вести разговор. Потому, не сильно понимаю, что имеется в виду
quote:
я уже отписался по поводу "заказчика", а "жопогрейку" сохранить для чиновника превыше всего
Тут чиновников нет, тут есть гражданская позиция, основанная на информации. Что есть у вас? Это риторический вопрос. А уж за место держаться...это каждый в меру своего воспитания. Лично я - не держусь (если вы меня как-то имели в виду).
quote:
Заметил кстати, что с развитием форумов в каждом представительном органе "власти" уже прямо должность существует по замятию "ненужных" тем и написанию постов как все на самом деле замечательно)))).
Для вас правда всегда одна. Доказывать вам что-то не входило в мои побуждения, поэтому я спокойно принимаю, что есть люди со своим мнением. Есть вообще верующие, что теперь поделать.
quote:
Да хотя фиолетово, ты тоже в этом г-не живешь, затыкай дальше.
Это называется Родина, сынок (с) Бородатый анекдот.
Одного понять не получается, что у меня корыстных интересов нет, мне за державу обидно (с) Если будет убедительная доказательная база, если бы все было сделано по существующим нормативам - я согласился бы с уважаемым АК, разве что заголовок не айс. В данном случае - не могу, увы. Возможно, пока. Ждем результатов. Чего и вам желаю.
про Коробейникова отмолчался, я угадал?
а цитатками говорить если: "Россия богатая страна. Воруют, воруют, еще и остается." (с)quote:
Originally posted by Октябрь75:
Кстати немножко не в тему, но распил бабла идет опять жеж, кустовые полигоны ТБО, это что? типа по каждой свалке ща исследования проводят по нескольку лямов за единицу, можно ли туда отходы класть?
По свалкам - не могу сказать, не в курсе. Покажите, расскажите - я внимательный слушатель (без сарказма).
quote:
Originally posted by Октябрь75:
один хрен свалки в районах на старом месте останутся.
Неправда ваша. Знаю один пример - Бодьинский район. Там свалка совсем не на старом месте, даже не в той стороне.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
про Коробейникова отмолчался, я угадал?
Я признаю, что есть вопросы, в которых я не компетентен, заметили (ох, все бы так)? Я не знаю, есть ли он тут вообще. Я даже предполагаю, что не знаю о пресс-секретаре какого ведомства идет речь. А уж почему кто-то не дает комментарии - вообще только на кофейной гуще могу гадать. Ну, или написать что-то типа:
"Д.В. Коробейников отмачивается! Им есть, что скрывать! АК вывел всех на чистую воду", но тогда я отберу хлеб у других. Не, не вариант.
ЗЫ. Может быть он был на встрече с прессой?
да ты что, с лицензией уже? оборудованная по правилам полигона?
интересны результаты общественных слушаний (нееее, не слышал даже, как там все прошло)quote:
да ты что, с лицензией уже? оборудованная по правилам полигона?
Ненене, я такого не говорил. Это немного оффтоп, но я говорил, что новая свалка вообще даже близко к старой не прилегает. Есть или нет лицензия - не знаю, задайте вопрос в Удмуртскую Ассоциацию, они должны быть осведомлены.
quote:
интересны результаты общественных слушаний (нееее, не слышал даже, как там все прошло)
Тоже интересны. Я не попал. Если бы знал, то скатался бы. Все-таки почти родной район. Из достоверных источников они там были. Это все, что мне известно.
Ладно, посмеялся, ну клоуны, право слово, проситесь на обучение, уже не интересно долгие посты чиать, пусть научат емко в двух словах, а то в соседних темах сразу анафему накладывают, если как ты размазывают)))))) На заметку, народ-то умнеет, а у вас методы до сих пор царские, поправляйтесь, сдавайте анализы ))))
quote:
Originally posted by Октябрь75:
Ладно, посмеялся, ну клоуны, право слово, проситесь на обучение, уже не интересно долгие посты чиать, пусть научат емко в двух словах, а то в соседних темах сразу анафему накладывают, если как ты размазывают))))))
Уважительные, как минимум. А вы вольны выбирать тему, где и причастят и отпоют
quote:
Originally posted by Октябрь75:
На заметку, народ-то умнеет
По вам не заметно отчего-то.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
а у вас методы до сих пор царские
Лестно. Рюриковичи мы.
quote:
поправляйтесь, сдавайте анализы ))))
И вам не хворать!
quote:
Есть или нет лицензия - не знаю, задайте вопрос в Удмуртскую Ассоциацию, они должны быть осведомлены.
а что такое Удм. Асс.? нет лицензии, не получить ее, говорю же, бабла на проектах отмоют и тема закроется, бюджет резиновый же, ладно спать пора, а то ты нудный уж очень, на каждый пост - 300 знаков в предложении, верю, что заинтересован "как общественность". А подсказал мне хорошо, за як-бодью уточнюсь тогда, не все бабло просто так кушать))))
Основной принцип интернетов - "Не читай! Комментируй!". А в остальном - всегда пожалуйста.
Я думаю, что спрашивать, почему не получить - неуместно? Владеете информацией или так, разговор поддержать? Я спрашиваю, потому, что не интересовался, не привлекался, не владею. Отвечать не обязательно, конечно
Заметь, я хоть темку держу в топе благодаря тебе ))))) а по як-бодье человеческое спасибо, хоть узнаем как там обустроили все, а то повадились геологические и гидрологические исследования делать, а потом свалку не смотря на них, устраивать на ровном месте )))))
Дар ветер, поделитесь информацией (если, конечно, знаете), каким образом экстраполируется информация по общей картине, ведь сделано всего лишь из нескольких проб? Существует отработанная методика? Как "из частного выводят общее"?
quote:
Заметь, я хоть темку держу в топе благодаря тебе ))))
Прошу не волноваться, столько не читают, я узнавал.
quote:
хоть узнаем как там обустроили все, а то повадились геологические и гидрологические исследования делать, а потом свалку не смотря на них, устраивать на ровном месте
Так это обязательное дело, перед устройством, нет? Одно другому не противоречит, вроде. Уходим от темы.
И ежели к баранам вернуться, не верю я "исследованиям" лаборатории состоящей на обеспечении органа власти, ну так уж.
очистят-то очистят, но надо ли это изначально?
quote:
Дар ветер, поделитесь информацией (если, конечно, знаете), каким образом экстраполируется информация по общей картине, ведь сделано всего лишь из нескольких проб? Существует отработанная методика? Как "из частного выводят общее"?
Этим занимаются эксперты. Лаборатория дает лишь анализ пробы. Я знаком с методикой, но наученный опытом общения с надзорными органами, комментировать не стану. Пусть это сделают эксперты.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
И ежели к баранам вернуться, не верю я "исследованиям" лаборатории состоящей на обеспечении органа власти, ну так уж.
Вот. Дело веры во что-то, понимаете? Не совсем аргумент. СЭС вряд ли отличается чем-то, раз уж на то пошло.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Этим занимаются эксперты. Лаборатория дает лишь анализ пробы. Я знаком с методикой, но наученный опытом общения с надзорными органами, комментировать не стану. Пусть это сделают эксперты.
Ну, хорошо. Но ведь почти наверняка существует градация по ПДК тех или иных веществ для различных объектов исследования (по-другому, вероятно и быть не может)? Где можно ознакомиться, не посоветуете литературу?
Dar_Veter, в одном городе живем, просто задумайся. стоит ли твоя защита их, твоей зарплаты)))) Завтра теперь уж погляжу, спать хоцца))) в Бухаре вот знаю водой из-под крана даже зубы нельзя почистить, опасно, и такое бывает.
Есть в приказах, ФЗ, но проще всего посмотреть СанПиН в каком-нибудь Консультанте+ или подобном. Или загуглить что-нибудь типа "СанПиН по воде" и выбирать какая вода интересует. Так же по всему остальному можно посмотреть.