quote:
Изначально написано eva*2010:
пообщалась с разными людьми, разочаровалась вхлам судебной системой(. не ожидала, что все настолько несправедливо, как вам терпения хватает работать в такой каше?)
проф. деформация. это хороший способ защиты, иначе - прямой путь в психушку
по выбору юриста. буду писать по мере вспоминания) так как воедино такие признаки не складывала.
Сразу оговорюсь, что в моем понимании качество услуги складывается из нескольких составляющих. Это собственно профессионализм - наличие знаний И опыта.
Еще - ответственность, способность держать все на контроле. Вкратце - это работа не на "отъе...сь", это чтобы никогда не было пропущенных из-за "забыл" сроков, затягивания решения вопроса клиента из-за "не подумал сделать это раньше, а это надо было сделать" и т.д.
Следом идут способность сложные юр. термины и тонкости объяснить простым и доступным именно этому человеку языком, т.е. предоставить понятность услуги (мое мнение - клиент должен четко понимать, что и для его делает его юрист, и какие у этого будут последствия)
Не менее важно - юрист должен решать вопрос, а не ходить по судам и прочим органам (это дальше распишу)
ОООЧень важно - юрист должен быть честным с клиентом. Нет перспектив - так и говорить. НЕ разводить клиента на изначально бесперспективное дело, лишь бы получить деньги за "впаренные" услуги
Еще момент, не знаю, как описать его одним словом. Если юрист берется за дело, значит, он делает ВСЕ в его рамках. А не так, что написал иск, а подать его послал клиента. Или взялся за дело, но вот переговоры он с другой стороной не ведет. Естественно, это правило не работает, когда клиент хочет сэкономить и сразу оговаривает, что он будет работать ногами и т.п., но чтобы цена была меньше. тут уже юристу решать, браться за такого клиента или нет. Но общее правило: взялся за дело - делаешь ВСЕ, чтобы нужно для решения вопроса (а не для выигрыша в суде).
Итак, первое, на что ведутся клиенты - на антураж. Большой красивый офис (за счет которого стоимость услуги растет как на дрожжах), дорогой костюм, кофе с печеньками клиенту и все такое.
Так вот, запомните, - это НЕ показатель качества. Это - вообще ничто. Не показатель вообще ничего. многие думают - а, это хороший юрист, вон у него сколько денег, что он может себе такое позволить. Бред. Откуда вы знаете, может, у него кредит на пополнение оборотки, и он попу рвет, не зная, как его гасить? или что у юриста долги за этот офис уже год как?
Отсутствие все этого - тоже не показатель непрофессионализма.
В общем, я бы сказала, что все такие примочки - они просто есть или их просто нет. Это безусловно приятно, но делать вывод о качестве из наличия/отсутствия таких примочек нельзя.
Сюда же относится внешний вид юриста. Безусловно, люди в костюмах внушают доверие и желание быстрее расстаться с деньгами. Но клиент ищет качество. Поддаетесь на такие манипуляции, нравится покупать обертку, а не мозги, - ну личное дело каждого. Но, повторюсь, к качеству это не имеет вообще никакого отношения.
Второе, на что надо обращать внимание - это КАК говорит юрист и ЧТО он говорит. Тут несколько подпунктов.
Первое - то, что вам говорят, должно быть вам понятно. Клиент должен понять после объяснения его юристом, что за ситуация у клиента, что он может делать, как это он может делать, какие последствия (юридические и фактические) у каждого варианта, как могут развиваться сценарии по каждому варианту. Если клиенту это не понятно, лучше уйти. Возможно, именно этот юрист крут, но может, он несет пугру, или косноязычен. Определить, что это на самом деле перед вами, вы не сможете. Поэтому лучше уйти. Ибо неспособность до каждого донести свою мысль, донести красиво (а не косноязычно) и аргументировано, приведет к тому, что точно также (а значит - никак) этот юрист будет обосновывать свою точку зрения в вашу защиту перед судом и перед оппонентом. Не думайте, что суд-то его поймет точно. Вовсе нет!
Второе из этого раздела. Юрист должен расписать вам варианты действий, плюсы и минусы каждого варианты, как может развиваться ситуация по каждому из вариантов, какие у каждого варианта последствия. Это я уже писала выше применительно к тому, КАК говорит юрист. То же самое - ЧТО он говорит.
Если он это не говорит, или указывает только на один вариант, не поясняет, как и что будет происходить, это значит, что он сам это плохо представляет или не знает вообще.
Тут краткое отступление. О чем еще пойдет речь дальше, более подробно, но тут стоит об этом сказать.
Вопрос клиента НЕ решается только судом или заявлением в полицию и т.п. Не путайте и не позволяйте юристу сводить задачу <решение вопроса клиента> к суду, судебному делу. Хороший юрист решает вопрос, а не идет в суд. если решить вопрос - это выйти на переговоры с оппонентом, он это предлагает и делает. Если решить вопрос - это подать иск, И выйти на переговоры, юрист делает и то, и другое. Если для решения вопроса можно предпринять кучу других мероприятий (а обычно так и бывает), то он это предлагает и делает с одобрения клиента. Юрист, который по ситуации говорит - а мы подадим в суд, и точка, плохой юрист.
Так вот, если юрист не говорит клиенту все вышеперечисленное (варианты, последствия действий по каждому и т.п.), то скорее всего, он будет ходить в суд, а не решать вопрос. Если для клиента главное шашечки, а не ехать - тогда этого юриста надо брать. Но что-то редко я вижу людей, которым главное, это побегать по судам.
Третье по счету, но не менее важное из этого раздела. Запомните. Раз и навсегда. Выбор варианта действий из предложенных - выбор ТОЛЬКО клиента. Это его дело, его вопрос, его жизнь, его деньги. Клиент, и только клиент, выбирает, как ему поступить дальше, какие последствия для него важны, а какие - на втором плане.
Если юрист подталкивает клиента к выбору, это означает только одно. Клиента разводят.
Юрист может не согласиться с выбором клиента <что дальше делаем и как> (допустим, это незаконно, или противоречит моральным принципам юриста, или он считает, что клиент недооценивает негативные последствия варианта и переоценивает позитивные), указать на это клиенту. Юрист может отказаться от работы с этим клиентом по выбранному им варианту.
Но настаивать на конкретном варианте или принимать за клиента решение, что делать, недопустимо.
Тут оговорюсь. Если клиенты, и их много, которые не любят (боятся) принимать решение. Они всеми способами пытаются вытащить юриста на <рекомендацию>. Профессионал никогда не будет работать с таким клиентом. Поэтому если вы как клиент не можете принять решение, заставляете это сделать своего юриста, он принимает решение за вас и работает по нему, считайте, что перед вами непрофессиональный юрист. Возможно, он профессионал, но в силу тяжелого мат. положения вынужден взяться за такого клиента, но проф.этику он тут сильно нарушил.
Вторая оговорка - юристы, берущиеся за таких клиентов, сами же от них и страдают. Но это уже не относится к выбору юриста клиентом))
Третий раздел, вытекающий из предыдущего.
Во-первых, как уже сказала выше, как только вы понимаете, что юрист навязывает вам свое решение, и тем более если оно связано с <пускаемся во все тяжкие> за кучу денег, а не сводится к оценке перспектив как <нефиг дергаться, с вас 1000 руб. за консультацию, забейте и забудьте>, то от такого юриста надо бежать. Вас разводят.
Возможно, юрист прав, и тут на самом деле надо пускаться во все тяжкие. Но клиент не сможет отличить навязанное ради денег мнение, или навязанного на благо клиента мнения.
Вывод один - навязывают, или принимают решение за вас, надо сваливать от такого юриста.
Во-вторых, признак разводки - это гарантии результата. <Все будет хорошо>, <такие дела всегда заканчиваются победой>, <100процентная гарантия> - показатель развода. Бежать, сверкая пятками.
Запомните. Наши суды, и другие органы, это как обезьяна с гранатой (если тут из судей кто читает, ничего личного. Сами посмотрите судебную практику по любому вопросу - решения судов диаметрально противоположные). Никогда не знаешь, где и что вылезет. Это если не учитывать, что клиент часто врет, что-то скрывает важное для дела, или о чем-то просто может не знать, а это вылезет в суде.
Гарантии = разводка.
Четвертое. Узнайте из других источников и справите юриста напрямую, если ли у него опыт в таких делах, и вообще, какими делами он занимается.
У каждого юриста есть специализации. Иногда их много, иногда мало. Но запомните - у каждого юриста есть достаточно много областей, которыми он не занимается вообще. Например, в Ижевске нет отличных юристов, специализирующихся на защите интеллектуальных прав. Нет и будут не скоро. Если у вас такой вопрос, и юрист, сидящий перед вами, заливает про <все будет хорошо>, а сам только за 15 минут до вашего прихода открыл 4 часть ГК - бегите от него.
К сожалению, жажда денег у большинства настолько сильна, что многие юристы берутся за любые дела, лишь бы заработать. Набираться опыта они будут на вас. А первый блин (скажем так, первая сотня блинов) всегда комом. Причем таких юристов не волнует, что от защиты этого вашего права зависит 98% вашего бизнеса.
Тут оговорюсь. Примеры могу привести на каждое свое слово. С фамилиями и ситуациями.
Как это выявить? Наведите справки о юристе. Попросите указать ему на дела, которые он вел, посмотреть их в интернете (базы судов существуют и работают).
Затрудняется указать, или куча дел оказывается 1-2 - это повод уйти.
Тут еще ВАЖНАЯ оговорка. Вопрос ваш - он ваш. И только ваш. Никогда не верьте первому же юристу. Сходите к другим юристам, попросите заключения по вашему вопросу у них. Сравните заключения, свои ощущения от работы с ними. И только потом принимайте решение, с кем работать.
Есть такие юристы, которых такая тактика раздражает. Типа, если ты пришел ко мне, то нефиг ходить к другим. Пошел к другим, значит, ты мне не доверяешь, значит, я с тобой работать не буду.
Отлично! Бегите от такого.
Повторюсь еще раз. Ваш вопрос - ВАШ. Если юрист что-то недоглядел, ошибся, то шишки будут ваши. Страхуйтесь. Ничего страшного проконтролировать своего юриста и на этапе, когда дело в разгаре. Ваш юрист против этого возражает - это повод отказаться от него.
Еще момент. Юристы недобросовестные договоры пишут туманные. Из них непонятно, что конкретно должен делать юрист, в какие сроки. Например, пишут, <представлять интересы при рассмотрении дела>, а что должен юрист подать иск такой-то к тому-то, и в такие сроки - нет такого в договоре. Если этапов работ несколько, цены не разбивают.
И при всем этом крайне негативно относятся к требованию клиента прописать все подробно и понятно.
Мое мнение такое. Сказал юрист, что по делу клиента он будет делать то-то и то-то? Подпишись под этими этапами работ в договоре. Отказывается подписываться, проталкивая общие формулировки ни о чем - уходите. Не жалейте уже потраченных на него денег на консультацию/заключения.
Дальше, уже после заключения договора, внесения части оплаты, ни в коем случае нельзя забывать о деле.
Если это ваш юрист, с которым вы работаете кучу лет, и знаете, что он не забудет что-то сделать, не забьет, держит все на контроле, то конечно его контролировать может и не стоит. Но тогда перед вами не стоял бы вообще вопрос <как выбрать> ))
Если выбираете, значит, нового юриста (или впервые). Значит, бдите
Договорились, что иск должен быть подан до 01.11? позвоните юристу 01.11., спросите, подан ли иск. Ответит <да> - не верьте.
Куча случаев, когда юрист в красках расписывал клиенту, что и иск подал, и судебные заседания были, и даже решение вынесено, а на самом деле он иск и не писал!
Позвоните в суд, узнайте, поступил ли иск, какому судье распределен. Или на сайте найдите инфу, проще и быстрее. Нет инфы - повод задуматься о добросовестности юриста и свалить от него.
Должен был сделать что-то другое, тоже проверьте из других источников. Увидите, что юрист работает как швейцарские часы, - можно успокоиться и проверять только самый важные <точки>.
Кстати, именно поэтому в договоре надо требовать прописывать цену этапа. Написал иск и подал его - 5 руб., участвовал в суд. заседании - по 3 руб. за каждое, и т.д., с указанием общей цены. Это существенно облегчит вам возврат денег при досрочном отказе от договора.
Подготовил юрист несколько документов, в т.ч. в суд, отдайте их на <проверку> другому юристу.
Другой юрист проверяет не только текст конечно же))
Дело в том, что тот же иск - это не просто бумажка, на которой написан текст. Иск - это огромная предварительная работа по выбору оптимальной схемы защиты интересов клиента, согласование этой схему с клиентом (помните, я писала, что юрист должен сказать клиенту варианты решения его вопроса, и клиент должен выбрать один из них?), разработать тактику и стратегию защиты интересов. И в рамках разработанной тактики и стратегии начать осуществлять конкретные действия, которые будут иметь определенный нужный вам результат.
Так вот, иск - это конечный результат разработанной тактики и стратегии защиты интересов клиента. У него есть предмет и основание - это формальные стороны. А есть цель иска, то есть то, что клиент хочет получить от <запуска> иска.
Проверить иск - это проверить, правильную ли, и, главное, оптимальную ли тактику и стратегию выбрал ваш юрист. Приведут ли действия, которые он осуществляет, к тому результату, который вы хотите.
Не пренебрегайте этим. Заплатите лишние деньги, но поймете, что ваш юрист косячит как может, или все делает правильно.
То же самое относится не только к иску, просто с иском - проще понять.
Дальше, хороший юрист должен держать вас в курсе дела и согласовывать с вами основные дальнейшие действия. Что касается согласования - выше уже писала, что решение, что делать дальше, принимает только клиент. Если ваш юрист что-то там делает, вы не знаете что, и он вам это не рассказывает, то это повод отказаться от юриста.
Что касается <держать в курсе>. Юрист сам должен вас извещать о всех значимых новостях. Если он вас посылает (конечно, если не вы не звоните ему со своими вопросами по несколько раз на дню), или разговаривает типа <отвяжись> а особенно если вы заплатили ему 100% предоплату - повод задуматься о добросовестности юриста.
Надоело писать
Чуть позже напишу, как понять, что ваш юрист сливает ваше дело, продается вашим оппонентам
