quote:
Изначально написано stereon:Даже при получении жалобы только в 20% случаев.
Частнопрактикующих юристов вообще никто не контролирует. То есть здесь положение еще хуже?
quote:
Изначально написано Сила в правде:
Не соглашусь. Частнопрактикующих юристов выбирает сам заказчик. И слово бренд "адвокат", или "Всемирная межрегиональная межзвёздная коллегия адвокатов всего мира" не напускает ему мишуры.
Выбор идёт исключительно по знаниям, а не по вывеске. И контролирует частнопрактикующего юриста - сам заказчик. Облажался - от сарафанного радио ввек не отмоешься.
А адвокатам пофиг, они работают по вывеске и по распределению.
Не потому ли здесь ли их так немного. Единицы. Им неинтересны бесплатные консультации. диспуты, общение, новые законы, их обсуждение и перспективы.
Они тупо рубят бабло и на клиентов им, по большому счёту - плевать.
Я был в коллегии. Вышел их неё.
Именно по указанным причинам.
В связи с этим вопросы:
- А что адвокатов доверителям назначают?
- Заказчики адвоката сами не могут выбрать?
- Каким образом гражданин не обладающий специальными познаниями может оценить знания частнопрактикующего юриста (ну не считая плюсиков) и почему тогда он не может оценить знания адвоката?
- Как гражданин не обладающий специальными познаниями может проконтролировать частнопрактикующего юриста и почему тогда он не может проконтролировать адвоката?
- Каким образом адвокаты защищены от сарафанного радио?
Ну, так и быть - второй вопрос. А почему это не учитывая рейтинг? Он для того и формируется, чтобы его учитывали. Крайне странный вопрос. Далее отвечать лениво на ваши фантазии.
quote:
Кстати содержание дополнительного штата сотрудников как раз свидетельствует об успешности адвоката. Мы ведь с Вами ищем самого лучшего поверенного?
Во избежание дальнейших и не нужных доводов предлагаю прекратить спор, и предоставить клиентам самостоятельно определяться с кем работать и кому доверять...
Я уже писала, как минимум дважды о ситуации которая меня просто потрясла и запомнилась на всю жизнь..
Как-то в процессе у Фроловой по ДДУ адвокат(!!!) участника ДДУ предложил сознательно по затягивать процесс, на мой вполне закономерный вопрос "Для чего?" последовал новый вопрос в мой адрес "А вам разве не за участие в процессах оплачивают?" При этом, адвокат (!!!) как-то по не знанию закона еще и развел своего клиента на уплату госпошлины... от которой потребитель по закону освобожден. Не буду скрывать - я отплясалась прямо в процессе на этом адвокате, и про госпошлину. и про неподготовленность к с/з и про его предложение о сознательном затягивании процесса... И правда, было приятно. когда судья поблагодарила за этот "разгром", т.к. ей в силу занимаемого положения такие вещи не допустимы...Так, что Клиенты делайте выводы, как и с кем Вам лично работать и насколько вы готовы безосновательно и в пустую выкладывать свои кровные и Вами заработанные денежки
Это еще и к тому, что перспективнее - оговоренный гонорар, который не зависит от кол-ва проведенных суд.заседаний и кол-ва сделанных по вашему делу запросов или вот такие выставляемые суммы с целью Вас "раздеть"? А сколько адвокаты пытаются заявить ходатайств, которые никоим образом не влияют на рассмотрение дела по существу? И еще ведь жалобы строчат, в интересах клиента))) что суд отказал в удовлетворении ходатайства и за все это выставляют счета.. Почему про это умалчиваете?
quote:
Изначально написано Mmartina:
еще одна очередная глупость...
Ну я и не позиционирую себя как самого умного на данном форуме. Высказываю свое мнение. Кто-то с ним может согласиться, кто-то нет.
Мы с Вами разве указываем в нашей дискуссии на то с кем работать клиенту и кому доверять.
Мы просто разбираем те внешние факторы с которыми сталкивается доверитель выбирая себе поверенного.
Приведенные Вами примеры это частные случаи на основе которых ведь нельзя сделать вывод, что все адвокаты недобросовестные, непрофессиональные люди.
Или Вы как и "Сила в правде" предлагаете выбирать по плюсикам в форуме, но ведь выбор намного больше, чем участники форума.
Что касается системы оплаты, то адвокаты работающие в области гражданского права, как правило используют аванс плюс гонорар успеха (по крайней мере те с кем я общаюсь)
quote:
Изначально написано Сила в правде:
Вам, по моему, делать нечего. Сидите, сочиняете всякую ахинею и воображаете, что она кому то интересна.
Так выходные же, кроме того,
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Если я пишу не по теме я думаю модератор сделает мне замечание. Вы же мне можете минус поставить
quote:
Изначально написано eva*2010:
пообщалась с разными людьми, разочаровалась вхлам судебной системой(. не ожидала, что все настолько несправедливо, как вам терпения хватает работать в такой каше?)
по выбору юриста. буду писать по мере вспоминания) так как воедино такие признаки не складывала.
Сразу оговорюсь, что в моем понимании качество услуги складывается из нескольких составляющих. Это собственно профессионализм - наличие знаний И опыта.
Еще - ответственность, способность держать все на контроле. Вкратце - это работа не на "отъе...сь", это чтобы никогда не было пропущенных из-за "забыл" сроков, затягивания решения вопроса клиента из-за "не подумал сделать это раньше, а это надо было сделать" и т.д.
Следом идут способность сложные юр. термины и тонкости объяснить простым и доступным именно этому человеку языком, т.е. предоставить понятность услуги (мое мнение - клиент должен четко понимать, что и для его делает его юрист, и какие у этого будут последствия)
Не менее важно - юрист должен решать вопрос, а не ходить по судам и прочим органам (это дальше распишу)
ОООЧень важно - юрист должен быть честным с клиентом. Нет перспектив - так и говорить. НЕ разводить клиента на изначально бесперспективное дело, лишь бы получить деньги за "впаренные" услуги
Еще момент, не знаю, как описать его одним словом. Если юрист берется за дело, значит, он делает ВСЕ в его рамках. А не так, что написал иск, а подать его послал клиента. Или взялся за дело, но вот переговоры он с другой стороной не ведет. Естественно, это правило не работает, когда клиент хочет сэкономить и сразу оговаривает, что он будет работать ногами и т.п., но чтобы цена была меньше. тут уже юристу решать, браться за такого клиента или нет. Но общее правило: взялся за дело - делаешь ВСЕ, чтобы нужно для решения вопроса (а не для выигрыша в суде).
Итак, первое, на что ведутся клиенты - на антураж. Большой красивый офис (за счет которого стоимость услуги растет как на дрожжах), дорогой костюм, кофе с печеньками клиенту и все такое.
Так вот, запомните, - это НЕ показатель качества. Это - вообще ничто. Не показатель вообще ничего. многие думают - а, это хороший юрист, вон у него сколько денег, что он может себе такое позволить. Бред. Откуда вы знаете, может, у него кредит на пополнение оборотки, и он попу рвет, не зная, как его гасить? или что у юриста долги за этот офис уже год как?
Отсутствие все этого - тоже не показатель непрофессионализма.
В общем, я бы сказала, что все такие примочки - они просто есть или их просто нет. Это безусловно приятно, но делать вывод о качестве из наличия/отсутствия таких примочек нельзя.
Сюда же относится внешний вид юриста. Безусловно, люди в костюмах внушают доверие и желание быстрее расстаться с деньгами. Но клиент ищет качество. Поддаетесь на такие манипуляции, нравится покупать обертку, а не мозги, - ну личное дело каждого. Но, повторюсь, к качеству это не имеет вообще никакого отношения.
Второе, на что надо обращать внимание - это КАК говорит юрист и ЧТО он говорит. Тут несколько подпунктов.
Первое - то, что вам говорят, должно быть вам понятно. Клиент должен понять после объяснения его юристом, что за ситуация у клиента, что он может делать, как это он может делать, какие последствия (юридические и фактические) у каждого варианта, как могут развиваться сценарии по каждому варианту. Если клиенту это не понятно, лучше уйти. Возможно, именно этот юрист крут, но может, он несет пугру, или косноязычен. Определить, что это на самом деле перед вами, вы не сможете. Поэтому лучше уйти. Ибо неспособность до каждого донести свою мысль, донести красиво (а не косноязычно) и аргументировано, приведет к тому, что точно также (а значит - никак) этот юрист будет обосновывать свою точку зрения в вашу защиту перед судом и перед оппонентом. Не думайте, что суд-то его поймет точно. Вовсе нет!
Второе из этого раздела. Юрист должен расписать вам варианты действий, плюсы и минусы каждого варианты, как может развиваться ситуация по каждому из вариантов, какие у каждого варианта последствия. Это я уже писала выше применительно к тому, КАК говорит юрист. То же самое - ЧТО он говорит.
Если он это не говорит, или указывает только на один вариант, не поясняет, как и что будет происходить, это значит, что он сам это плохо представляет или не знает вообще.
Тут краткое отступление. О чем еще пойдет речь дальше, более подробно, но тут стоит об этом сказать.
Вопрос клиента НЕ решается только судом или заявлением в полицию и т.п. Не путайте и не позволяйте юристу сводить задачу <решение вопроса клиента> к суду, судебному делу. Хороший юрист решает вопрос, а не идет в суд. если решить вопрос - это выйти на переговоры с оппонентом, он это предлагает и делает. Если решить вопрос - это подать иск, И выйти на переговоры, юрист делает и то, и другое. Если для решения вопроса можно предпринять кучу других мероприятий (а обычно так и бывает), то он это предлагает и делает с одобрения клиента. Юрист, который по ситуации говорит - а мы подадим в суд, и точка, плохой юрист.
Так вот, если юрист не говорит клиенту все вышеперечисленное (варианты, последствия действий по каждому и т.п.), то скорее всего, он будет ходить в суд, а не решать вопрос. Если для клиента главное шашечки, а не ехать - тогда этого юриста надо брать. Но что-то редко я вижу людей, которым главное, это побегать по судам.
Третье по счету, но не менее важное из этого раздела. Запомните. Раз и навсегда. Выбор варианта действий из предложенных - выбор ТОЛЬКО клиента. Это его дело, его вопрос, его жизнь, его деньги. Клиент, и только клиент, выбирает, как ему поступить дальше, какие последствия для него важны, а какие - на втором плане.
Если юрист подталкивает клиента к выбору, это означает только одно. Клиента разводят.
Юрист может не согласиться с выбором клиента <что дальше делаем и как> (допустим, это незаконно, или противоречит моральным принципам юриста, или он считает, что клиент недооценивает негативные последствия варианта и переоценивает позитивные), указать на это клиенту. Юрист может отказаться от работы с этим клиентом по выбранному им варианту.
Но настаивать на конкретном варианте или принимать за клиента решение, что делать, недопустимо.
Тут оговорюсь. Если клиенты, и их много, которые не любят (боятся) принимать решение. Они всеми способами пытаются вытащить юриста на <рекомендацию>. Профессионал никогда не будет работать с таким клиентом. Поэтому если вы как клиент не можете принять решение, заставляете это сделать своего юриста, он принимает решение за вас и работает по нему, считайте, что перед вами непрофессиональный юрист. Возможно, он профессионал, но в силу тяжелого мат. положения вынужден взяться за такого клиента, но проф.этику он тут сильно нарушил.
Вторая оговорка - юристы, берущиеся за таких клиентов, сами же от них и страдают. Но это уже не относится к выбору юриста клиентом))
Третий раздел, вытекающий из предыдущего.
Во-первых, как уже сказала выше, как только вы понимаете, что юрист навязывает вам свое решение, и тем более если оно связано с <пускаемся во все тяжкие> за кучу денег, а не сводится к оценке перспектив как <нефиг дергаться, с вас 1000 руб. за консультацию, забейте и забудьте>, то от такого юриста надо бежать. Вас разводят.
Возможно, юрист прав, и тут на самом деле надо пускаться во все тяжкие. Но клиент не сможет отличить навязанное ради денег мнение, или навязанного на благо клиента мнения.
Вывод один - навязывают, или принимают решение за вас, надо сваливать от такого юриста.
Во-вторых, признак разводки - это гарантии результата. <Все будет хорошо>, <такие дела всегда заканчиваются победой>, <100процентная гарантия> - показатель развода. Бежать, сверкая пятками.
Запомните. Наши суды, и другие органы, это как обезьяна с гранатой (если тут из судей кто читает, ничего личного. Сами посмотрите судебную практику по любому вопросу - решения судов диаметрально противоположные). Никогда не знаешь, где и что вылезет. Это если не учитывать, что клиент часто врет, что-то скрывает важное для дела, или о чем-то просто может не знать, а это вылезет в суде.
Гарантии = разводка.
Четвертое. Узнайте из других источников и справите юриста напрямую, если ли у него опыт в таких делах, и вообще, какими делами он занимается.
У каждого юриста есть специализации. Иногда их много, иногда мало. Но запомните - у каждого юриста есть достаточно много областей, которыми он не занимается вообще. Например, в Ижевске нет отличных юристов, специализирующихся на защите интеллектуальных прав. Нет и будут не скоро. Если у вас такой вопрос, и юрист, сидящий перед вами, заливает про <все будет хорошо>, а сам только за 15 минут до вашего прихода открыл 4 часть ГК - бегите от него.
К сожалению, жажда денег у большинства настолько сильна, что многие юристы берутся за любые дела, лишь бы заработать. Набираться опыта они будут на вас. А первый блин (скажем так, первая сотня блинов) всегда комом. Причем таких юристов не волнует, что от защиты этого вашего права зависит 98% вашего бизнеса.
Тут оговорюсь. Примеры могу привести на каждое свое слово. С фамилиями и ситуациями.
Как это выявить? Наведите справки о юристе. Попросите указать ему на дела, которые он вел, посмотреть их в интернете (базы судов существуют и работают).
Затрудняется указать, или куча дел оказывается 1-2 - это повод уйти.
Тут еще ВАЖНАЯ оговорка. Вопрос ваш - он ваш. И только ваш. Никогда не верьте первому же юристу. Сходите к другим юристам, попросите заключения по вашему вопросу у них. Сравните заключения, свои ощущения от работы с ними. И только потом принимайте решение, с кем работать.
Есть такие юристы, которых такая тактика раздражает. Типа, если ты пришел ко мне, то нефиг ходить к другим. Пошел к другим, значит, ты мне не доверяешь, значит, я с тобой работать не буду.
Отлично! Бегите от такого.
Повторюсь еще раз. Ваш вопрос - ВАШ. Если юрист что-то недоглядел, ошибся, то шишки будут ваши. Страхуйтесь. Ничего страшного проконтролировать своего юриста и на этапе, когда дело в разгаре. Ваш юрист против этого возражает - это повод отказаться от него.
Еще момент. Юристы недобросовестные договоры пишут туманные. Из них непонятно, что конкретно должен делать юрист, в какие сроки. Например, пишут, <представлять интересы при рассмотрении дела>, а что должен юрист подать иск такой-то к тому-то, и в такие сроки - нет такого в договоре. Если этапов работ несколько, цены не разбивают.
И при всем этом крайне негативно относятся к требованию клиента прописать все подробно и понятно.
Мое мнение такое. Сказал юрист, что по делу клиента он будет делать то-то и то-то? Подпишись под этими этапами работ в договоре. Отказывается подписываться, проталкивая общие формулировки ни о чем - уходите. Не жалейте уже потраченных на него денег на консультацию/заключения.
Дальше, уже после заключения договора, внесения части оплаты, ни в коем случае нельзя забывать о деле.
Если это ваш юрист, с которым вы работаете кучу лет, и знаете, что он не забудет что-то сделать, не забьет, держит все на контроле, то конечно его контролировать может и не стоит. Но тогда перед вами не стоял бы вообще вопрос <как выбрать> ))
Если выбираете, значит, нового юриста (или впервые). Значит, бдите
Договорились, что иск должен быть подан до 01.11? позвоните юристу 01.11., спросите, подан ли иск. Ответит <да> - не верьте.
Куча случаев, когда юрист в красках расписывал клиенту, что и иск подал, и судебные заседания были, и даже решение вынесено, а на самом деле он иск и не писал!
Позвоните в суд, узнайте, поступил ли иск, какому судье распределен. Или на сайте найдите инфу, проще и быстрее. Нет инфы - повод задуматься о добросовестности юриста и свалить от него.
Должен был сделать что-то другое, тоже проверьте из других источников. Увидите, что юрист работает как швейцарские часы, - можно успокоиться и проверять только самый важные <точки>.
Кстати, именно поэтому в договоре надо требовать прописывать цену этапа. Написал иск и подал его - 5 руб., участвовал в суд. заседании - по 3 руб. за каждое, и т.д., с указанием общей цены. Это существенно облегчит вам возврат денег при досрочном отказе от договора.
Подготовил юрист несколько документов, в т.ч. в суд, отдайте их на <проверку> другому юристу.
Другой юрист проверяет не только текст конечно же))
Дело в том, что тот же иск - это не просто бумажка, на которой написан текст. Иск - это огромная предварительная работа по выбору оптимальной схемы защиты интересов клиента, согласование этой схему с клиентом (помните, я писала, что юрист должен сказать клиенту варианты решения его вопроса, и клиент должен выбрать один из них?), разработать тактику и стратегию защиты интересов. И в рамках разработанной тактики и стратегии начать осуществлять конкретные действия, которые будут иметь определенный нужный вам результат.
Так вот, иск - это конечный результат разработанной тактики и стратегии защиты интересов клиента. У него есть предмет и основание - это формальные стороны. А есть цель иска, то есть то, что клиент хочет получить от <запуска> иска.
Проверить иск - это проверить, правильную ли, и, главное, оптимальную ли тактику и стратегию выбрал ваш юрист. Приведут ли действия, которые он осуществляет, к тому результату, который вы хотите.
Не пренебрегайте этим. Заплатите лишние деньги, но поймете, что ваш юрист косячит как может, или все делает правильно.
То же самое относится не только к иску, просто с иском - проще понять.
Дальше, хороший юрист должен держать вас в курсе дела и согласовывать с вами основные дальнейшие действия. Что касается согласования - выше уже писала, что решение, что делать дальше, принимает только клиент. Если ваш юрист что-то там делает, вы не знаете что, и он вам это не рассказывает, то это повод отказаться от юриста.
Что касается <держать в курсе>. Юрист сам должен вас извещать о всех значимых новостях. Если он вас посылает (конечно, если не вы не звоните ему со своими вопросами по несколько раз на дню), или разговаривает типа <отвяжись> а особенно если вы заплатили ему 100% предоплату - повод задуматься о добросовестности юриста.
Надоело писать
Чуть позже напишу, как понять, что ваш юрист сливает ваше дело, продается вашим оппонентам
quote:
Изначально написано VVSK:Вы же мне можете минус поставить
За что минус? Старается человек - пусть старается )))
Оплата за каждый этап с указанием общей цены, с моей точки зрения невозможна и нужно выбрать либо сразу оговорить сумму за дело, либо поэтапно и здесь мы упираемся в замечание Mmartinы о том, что это приведет: "...А сколько адвокаты пытаются заявить ходатайств, которые никоим образом не влияют на рассмотрение дела по существу? И еще ведь жалобы строчат, в интересах клиента))) что суд отказал в удовлетворении ходатайства и за все это выставляют счета...". При этом проверять каждое ходатайство у других специалистов будет очень накладно.
Еще один спорный момент - проверить, правильную ли, и, главное, оптимальную ли тактику и стратегию выбрал ваш юрист. Если у Вас есть человек который может Вам это проверить, то зачем Вам другой юрист.
quote:
Изначально написано eva*2010:
очень интересная тема! тоже с нетерпением жду повествования [b]Tanchik2009 о выборе защитника. перечитала несколько тем на форуме взахлеб, пообщалась с разными людьми, разочаровалась вхлам судебной системой(. не ожидала, что все настолько несправедливо, как вам терпения хватает работать в такой каше?).[/B]
Vox pópuli vox Déi
quote:
Еще один спорный момент - проверить, правильную ли, и, главное, оптимальную ли тактику и стратегию выбрал ваш юрист. Если у Вас есть человек который может Вам это проверить, то зачем Вам другой юрист.
Приведу свой случай: Оспаривание договора дарения недвижимости. При этом с моей клиенткой мы прошли уже 2 других суда и оба выиграли. При рассмотрении данного иска ответчик со своим представителем предложили встретиться на нейтральной территории и попробовать придти к мировому соглашению. Встретились. Представитель ответчика сразу берет в оборот мою клиентку и начинает вести речь о том, что иск подан зря и мы ничего не выиграем, что она только зря потратит свои деньги, и моя цель ее развести. Клиентка в замешательстве смотрит на меня. Что мне делать в этом случае?
Выбрала следующее:
Еще раз объяснила и обосновала свою позицию почему был подан иск какие именно неправомерные действия мы обжалуем, для чего это делаем и о чем говорит ГК в данных вопросах. После этого предложила своей Клиентке самостоятельно принять решение как она будет поступать, так же сказала, что если она решит расторгнуть договор то я приму ее решение, если же она продолжает работать со мной, то доводы высказанные здесь абсурдны и необоснованны и никакого отказа от иска здесь не будет.
Клиентка осталась работать со мною, но недоверие уже зародилось, признаюсь -работать было очень трудно. т.к. все воспринималось с сомнениями в моей правоте и ставилась под вопрос моя компетентность .
Единственно, что порадовало, когда суд закончился и мы выиграли его. я, все же высказала свою обиду по этому поводу и Клиентка очень долго извинялась, признала, что недоверие было большое и ей тоже было сложно со мною. В результате было сказано " Все. если еще что-то у меня случиться. я приду только к Вам и ни к кому больше"))) Слава, Богу, пока дел нет, и у нее все хорошо, т.к. в праздники звонит и поздравляет)))
quote:
Изначально написано Mmartina:
Как-то в процессе у Фроловой по ДДУ адвокат(!!!) участника ДДУ предложил сознательно по затягивать процесс, на мой вполне закономерный вопрос "Для чего?" последовал новый вопрос в мой адрес "А вам разве не за участие в процессах оплачивают?" При этом, адвокат (!!!) как-то по не знанию закона еще и развел своего клиента на уплату госпошлины... от которой потребитель по закону освобожден. Не буду скрывать - я отплясалась прямо в процессе на этом адвокате, и про госпошлину. и про неподготовленность к с/з и про его предложение о сознательном затягивании процесса... И правда, было приятно. когда судья поблагодарила за этот "разгром",
Фамилия этого адвоката? Можно в ПМ.
quote:
Изначально написано Mmartina:
Клиент запутается сам, будет не доверять своему юристу и как следствие
quote:
Изначально написано Mmartina:
Не согласна с тем, что юрист должен от и до делать самостоятельно, например подача иска в суд.
Это еще один признак, по которому можно отличить хорошего специалиста от плохого. Хороший делает или на отлично, или отказывается от работы, если видит, что по каким-то причинам работу на отлично не сделает.
Еще один момент. На что покупаются клиенты, но что не имеет никакого отношения к качеству.
Это пресловутый статус адвоката
Запомните, уважаемые не-юристы, пытающиеся выбрать хорошего юриста.
Статус адвоката (если мы говором не об уголовке) не имеет никакого отношения к качеству. Это как дорогой костюм, большой офис и т.п. - признак, не свидетельствующий ни о плохом, ни о хорошем качестве.
На что еще "ведутся" клиенты
Рекомендации. Поговорим о них отдельно
Многие думают, что если тетя Маша порекомендовала юриста, то этот юрист однозначно хороший, ведь для тети Маши он что-то там выиграл
Так вот, рекомендации ЛЮБЫЕ надо проверять. как проверять - писала выше.
Объясню, почему их надо проверять.
Во-первых, рекомендующий может сам неверно оценить квалификацию своего юриста. "выигрыш" на самом деле мог являться проигрышем, который часто осознается в качестве такового через год-два-три. Пример? Тетя Маша по рекомендации юриста отказалась от денег за отказ от иска в сумме 5 руб., т.к. надеялась отсудить 10 руб. В итоге суд взыскал 7 руб., Тетя Маша счастлива до соплей. Исполнительный лист между тем НИКОГДА не будет исполнен, потому что был бы юрист грамотнее, то пробил бы должника, узнал бы, что это профессиональный должник, долгов много, денег нет и не будет. Но вы уже верите тете Маше, что этот юрист - хороший. На самом деле отобрать бы у него диплом и выпороть бы, потому что в этом коротком эпизоде он допустил аж два косяка.
Во-вторых, юрист, который помог рекомендующему в одном вопросе, не факт, что разбирается в вашем.
В-третьих, даже если юриста рекомендует другой юрист, то проверять надо тоже. Потому что сами юристы, пока плотно друг с другом не работают, оценить квалификацию друг друга не могут. Это важно. Однозначно - не могут. Я из кучи своих коллег могу порекомендовать только 3-х человек, причем с оговорками, что вот этот хорош как специалист, но его надо пинать. Вот тот хорош как спец, но только в этой области, и т.д. К сожалению, я допускала сама такие ошибки, когда коллега казался мне специалистом, так как соприкасались иногда по мелким вопросам, а на самом деле в делах косячил на каждом шагу как мог, подставляя клиента.
Еще почему нельзя доверять рекомендации юриста. Часто рекомендация - это способ отделаться от клиента. У клиента мелкий и неденежный вопрос, слова "я по таким делам не работаю" он не понимает, и лучший способ сбагрить такого клиента - залить ему, что вот есть такой-то юрист, он по вашим делам супер спец. И дать контакты коллеги, с которым общается рекомендующий раз в 10 лет, и то на уровне "привет-пока".
Часто рекомендации, особенно в интернете, "купленные", тут расписывать не надо)
Принимать во внимание можно (но с проверкой своей, личной) тем рекомендациям, которые обоснованы - рекомендующий может объяснить, чем именно ему понравился юрист, и этот юрист вел аналогичный вопрос. Но тут тоже все очень условно
Хотела еще написать, как клиенту понять, что его же юрист продался оппонентам. Понимаю, что знаю это изнутри. для понимания "снаружи" даже не знаю, как объяснить.
попробую
во-первых, как я уже говорила, своего юриста надо контролировать по ходу выполнения работы. После того, как он расписал вам план, тактику, стратегию, сроки выполнения каких-то действий, надо следить за тем, что все так и выполняется.
Вообще, хороший юрист и сам вам все будет докладывать. Во-первых, потому что любой спец, оказывающий услугу, должен показывать клиенту обратную связь. Но самое главное - потому что любой сценарий, который вы с юристом согласовали, после поворотных, ключевых, точек, после каких-то действий оппонента, требует переосмысления и корректировке. Хороший юрист, опять же, повторю мысль, которую писала выше, НЕ будет принимать за клиента решение, что и как корректировать.
Так вот, первые показатели:
- юрист без ведома клиента корректирует тактику или стратегию,
- юрист начинает "пропадать" - уклоняться от общения (с условием, что клиент его конечно не задрал своим 1001-м звонком за неделю, а такие тоже бывают)) )
- юрист, до этого четко и по полочкам раскладывавший, как и что будет, начинает юлить, ссылаться на странности суда, изменение судебной практики, и прочие обстоятельства. В общем, вам перестают четко указывать на дальнейшее возможное движение дела
- юрист перестает следовать плану, который согласовал ранее с клиентом, т.е. вообще перестает что-то делать.
Если при всем этом доверенность сделана со специальными полномочиями, то первое, что тут надо сделать, если сроки поджимают (скажем, судебное заседание через неделю, и за неделю клиент не уверен, что сможет вычислить, продался его юрист или нет, а тот может совершить в заседании что-то во вред клиенту) - отозвать доверенность. Выпишите другую, короче.
Спец. полномочия - это распорядительные действия по иску,которые не "отыграть" потом назад.
Для клиента - ответчика это право на признание иска, для клиента-истца - право на отказ от иска, и т.д.
НО это совсем явный слив, обычно так грубо не сливают.
Сливают аккуратно, т.е., если клиент-ответчик, не сопротивляется юрист ответчика, или сопротивляется вяло, для показухи. Не представляет документы и др. доказательства в суд, которые клиент ему передал, для защиты клиента, типа "забывает". "забывает" в суде приводить аргументы, на которых до этого основывал свою тактику и стратегию.
Так как суды не рассматривают дела в 1 заседании, обычно их несколько, то проверить, начал ваш юрист такие действия или нет, можно. запросите у юриста материалы вашего дела, пусть покажет документы (пояснения, возражения, ход-ва) с отметками суда о их заявлении, или протоколы СЗ, в которых указывается, что говорил и представлял ваш юрист.
Можно самому сходить в суд и ознакомиться с материалами дела, увидеть это без участия юриста.
Не бойтесь показаться странным и невежливым, если действия вашего юриста вызывают у вас вопросы, опасения. Спрашивайте его об этом, не бойтесь проверить, как я написала выше, или еще как-то. проконсультироваться параллельно у другого юриста о действиях этого.
Цена слива вашего вопроса ДЛЯ ВАС всегда будет выше неудобств, доставленных вами своему юристу, даже если он добросовестный, а вы просто перебдели))
Неудобно спать на потолке, а не защищать себя.
Если юрист опять же нормальный, он такую проверку пройдет без истерик. Конечно, поматериться несколько раз про себя))) Но хороший юрист всегда понимает, что доверие надо заслужить, и проверки клиента - это нормально. Более того, хороший юрист содействует проверкам, т.к. понимает, что это еще более усиливает доверие клиента.
Юрист истерит при проверках - повод отказаться от него. Может он сам такой по себе, и все это болезненно воспринимает, но может быть и другое. Показушное и бурное "каааак, вы мне не доверяете" - это признак развода и слива. Вас пытаются таким образом удержать, чтобы вы не соскочили до слива. Клиенту сложно отличить одно от другого, поэтому лучше перебдеть.
quote:
Изначально написано Сила в правде:
Вы серьёзно думаете, что эти простыни прочтут более 1,5 человек?
"Краткость - сестра таланта".
Как сказал Чехов Антон Палыч
Ник-Ник, твои мозги не могут переварить большой объём информации?
"Ожидаемо!"
Как сказал Чехов Антон Палыч.
quote:
Хороший юрист решает вопрос
quote:
клиент не сможет отличить навязанное ради денег мнение, или навязанного на благо клиента мнения.
quote:
Tanchik2009
ЗЫ Ни разу не юрист
Я в качестве гарантии вообще не рекомендовал бы давать доверенность с правом признания иска, отказа от иска, а также заключение мирового соглашения. Эти вопросы настолько ответственны, что ни один нормальный поверенный не возьмет на себя данный груз даже при наличии таких полномочий в доверенности
quote:
Изначально написано VVSK:
Я в качестве гарантии вообще не рекомендовал бы давать доверенность с правом признания иска, отказа от иска, а также заключение мирового соглашения
quote:
Изначально написано VVSK:
Tanchik2009Я в качестве гарантии вообще не рекомендовал бы давать доверенность с правом признания иска, отказа от иска, а также заключение мирового соглашения. Эти вопросы настолько ответственны, что ни один нормальный поверенный не возьмет на себя данный груз даже при наличии таких полномочий в доверенности
Ну конечно. А как быть, если клиент находится в напряженных отношениях с противоположной стороной и не хочет идти в процесс? Как быть, когда такие действия надо совершить, в Доверитель просто не понимает о чём речь? Как быть, когда такие действия надо совершить, а Доверитель не может идти в процесс (заболел, например, в последний день и суд не откладывает процесс?) И и.д. и т.д.?
Отказываться от полномочий, в таких случаях - подставлять клиента.
И вообще, в чём побудительная сила? Зачем отказ от этих полномочий? Может есть многочисленные прецеденты, когда имея указанные полномочия - Поверенный навредил Доверителю?
Вот люди. Не живётся им легко. Хотят себе и клиенту трудности устроить. И если возникнет какая то из вышеописанных ситуаций - клиент окажется в пролёте, но юрист доволен и улыбается: - а что я мог сделать? у меня таких полномочий нет, реализовать я их не мог, а вы некстати заболели (не получили повестку) и не пришли в процесс и слили дело.
Хорошо вы, ребята, устроились )
quote:
Изначально написано VVSK:
Tanchik2009Эти вопросы настолько ответственны, что ни один нормальный поверенный не возьмет на себя данный груз даже при наличии таких полномочий в доверенности
Я ВСЕГДА беру на себя эти полномочия. За 20 с лишним лет судебной практики проблем по этому поводу ни разу не испытывал.
Видимо - я ненормальный поверенный.
А нормальные - испытывают проблемы.
Грандиозная в своей абсурдности логика.
quote:
Изначально написано VVSK:
Tanchik2009Я в качестве гарантии вообще не рекомендовал бы давать доверенность с правом признания иска, отказа от иска, а также заключение мирового соглашения. Эти вопросы настолько ответственны, что ни один нормальный поверенный не возьмет на себя данный груз даже при наличии таких полномочий в доверенности
это не гарантия а саботаж.
"Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности."
Бертран Рассел (цы).
quote:
Изначально написано alfavit:это не гарантия а саботаж.
Неистово плюсую
quote:
Изначально написано Ник-Ник:Неистово плюсую
Прости дорогой, минусик поставил вместо плюсика. Компенсирую при первой же возможности.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
San Sanych, дорогой вы наш человек.
Переведите, или хотя бы скажите, на кого намекаете, а то всё по околицам, да кругами ))
.
Sapienti sat.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
А вот свою образованность показывать среди тех, кто помнит данное изречение наизусть - моветон.
Равно как и неуклюже уходит от ответа затёртой латынью.
Вы меня разочаровали. Ничего по существу....
.
"Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание".
Чарлз Дарвин (цы)
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Не попадайте в ловушку догмы, которая говорит жить мыслями других людей (с)
.
Жека Чичваркин одобряэ ловушку догмы Стива Жоппса.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Вы победили, Сан Саныч.
говори вы по теме - цены бы вам не было )))
А по теме:
Ник-ник и иже с ними (ну и там всякие разные боты) рулят.
Long live Ник-Ник!
quote:
Изначально написано Судебник:
Я щетаю так: чем меньше доверитель знает о деле - тем лучше. В разумных рамках. Ты поверенный, ты взялся за дело - на тебе и ответственность. Или слушай доверителя, который может настаивать на действиях, везущих к проигрышу. Ты профессионал, или прогибаешься под доверителя?
Для меня ответ однозначен. Как у врача: - не навреди.
Лучше я откажусь от дела и верну аванс, чем буду смотреть, как доверитель на раз его сливает в унитаз.
точняк, я тоже так ЩЩЩЩетаю
quote:
Изначально написано San Sanych:А по теме:
Ник-ник и иже с ними (ну и там всякие разные боты) рулят.
Long live Ник-Ник!
Браво, Леопольд!
Long live Ник-Ник!
Вы стремительно исправляетесь.
Где поставить плюсик?
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Здесь, как я понимаю - чем больше плюсов
quote:
Изначально написано Судебник:
Нешуточная борьба развернулась за скилл. Как игрок в комп. игры со стажем скажу - верной дорогой идёте, товарищи. У нас скилл, это признак мастерства и квалификации.
Я щетаю, что многим юристам именно этого не хватает.
И скилл даст ответ.
во что катаете? танки,корабли, кс, дота?
quote:
Изначально написано Олевд:
ИМХО: правила игры не уместны для юридического форума и ни коем образом не формируют статус юриста и показатель его квалификации.
Очень даже уместны, но любые правила надо адаптировать по месту применения.
Я, например, предложил обсуждать минусы, поставленные заведомо без причины.
На ЮрКлубе (где, кстати, давно практикуется скилл) - ты можешь это делать. И модер может снять минус и наказать минусатора.
Это резко снизит количество завистников.
Ну и главное: - юристам надо взять за привычку плюсовать правильные ответы.
Делов то...
Зато в этом случае скилл более-менее точно будет отражать уровень юриста.
А предельной точности здесь не может быть по определению, это не аптека. Да и не нужна она, точность до каждого плюсика-минусика. Вполне хватит общей картины.
quote:
Изначально написано bds:
тем большему количеству лиц ваш пост понравился - не более того.
Посты нравятся не за красивые глаза, а за верные мысли, правильные ответы.
Значит чем больше плюсиков - тем боле народу оценило пост как правильный и полезный.
Откройте первую страницу этой темы и посмотрите пост N 2, где мне дали 11 плюсов.
Верно, считаете дали?
quote:
Изначально написано Mmartina:
Только у меня или и у других в данной теме ПМ отсутствует?
Добрый день, у меня тоже
quote:
Изначально написано Олевд:
Ух-ты, Ник-Ник аж два минуса поставил! На пост, в котором не содержится юридического смысла. Обоснованно? Это показатель моей деятельност, как юриста? Смешно, право - сами придумываете правила для всех и сами их нарушаете.
1. Оля, давайте без фарисейства. Вы в своё время навтыкали мне массу минусов, происхождения которых в принципе не смогли объяснить.
2. Я не согласен с вашей точкой зрения и мотивированно поставил минус. Имею на это полное право. Особенно не согласен с тем, что вы в качестве довода приводите человеческий фактор. По моему, ссылаться на человеческий фактор в виртуальном обществе, состоящем из людей - глупо. Здесь только он и превалирует над всем. По умолчанию.
3. Я вам поставил ОДИН минус. Произошел глюк и минус удвоился. Кто часто ставит минусы плюсы - тот наверняка наблюдал такой феномен. 2 минуса (или 2 плюса) можно поставить, только когда произойдёт глюк. Специально это сделать нельзя.
4. Зато вы тут же накатали жалобу и я плохой (определяю правила по плюсам-минусам - где вы это увидели?? Я не модератор и никаких правил устанавливать не могу, не надо врать), а вы как безвинно "пострадавшая" получили 3 плюса. Еврейский бизнес, называется )))
P.S. А вот и подтверждение моих слов. В этой вот теме алфавиту поставил плюс
https://izhevsk.ru/forummessage/30/5148975-0.html
нажал на плюсик 1 раз - поставилось 2 штуки
Снова я виноват? И за глюки форума отвечаю, и правила, которых никто не видел - пишу и вообще, сволочь и негодяй. За что такая суровая нелюбовь, Оля? Откройте секрет ))
quote:- сами же подтверждаете необъективность выставления оценки профессионального уровня.
Еврейский бизнес, называется
quote:
Изначально написано Mmartina:
Только у меня или и у других в данной теме ПМ отсутствует?
quote:
Изначально написано Олевд:
Никакой нелюбви нет и быть не может.
Я Вам поясняла, что поставила (сколько уже - не помню: 2 или 3 минуса) за те посты, где Вы (между прочим, в нарушении правил форума: "По поводу консультаций и ответов на вопросы.Призываю уважаемых посетителей форума к ответственным действиям! Для юристов: если консультируете либо отвечаете на вопрос - приводите правовое обоснование!) просто флудите, что опять же никак не может умолять Ваших профессиональных качеств.
- сами же подтверждаете необъективность выставления оценки профессионального уровня.
Надеюсь, что ответила на все Ваши вопросы.
Засим, прошу обсуждение моей персоны и наших "отношений" закрыть.
Да, стоило бы закрыть. Но вот сегодня получил данные: Олевд - 29
Это значит, что вы поставили мне не "2 или 3 минуса", как врёте, а 29.
Говорите, отслеживали флуд и никакой нелюбви нет? 29 минусов за флуд? По любви? ))
Как я не люблю, когда мне врут в глаза.
Я, кстати, ни одному из юристов, даже с кем в натянутых отношениях и признаю это - столько минусов не поставил.
P.S. Среди всех моих минусяторов вы занимаете почётное первое место. Впереди вас только группа анонимных модераторов.
2-3 минуса за флуд, говорите? ))
Откровенно скажу, до этого я вам симпатизировал, вы давали нечастые, но вполне взвешенные комменты.
ПочемуЮ прямо вот ужасно стесняюсь спросить - вопросы не к мастерам, а к юристам? )
quote:
Изначально написано stereon:
Мастер поставил тебе условие 100% предоплаты за ремонт стиральной машины? Тогда это исключение из правил. Можно легко найти другую фирму где деньги потребуют заплатить только по факту выполнения работы.
В чем проблемы? Адвокатов около 600 человек в Удмуртии плюс частнопрактикующие юристы. Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется
quote:
На самом деле отобрать бы у него диплом и выпороть бы, потому что в этом коротком эпизоде он допустил аж два косяка.
quote:
Originally posted by bds:
надо бы организовать Первую Всефорумскую Встречу Постоянных Участников Юридической Ветки Марковского Форума!
quote:
Originally posted by Ник-Ник:
Давай с тобой нарежемся виски,
Кстати, в 29 лет по русски уже надо уметь писать.
quote:
Хоть один юрист может дать 100% - ов горантии ,по прекращению кредитного договора между банком и мной? С положительным результатом? И что это будет стоить, +/-?????
Вы о чем любезнейший пишите? Или и вы считаете что юристы обладают какими-то магическими силами и могут, не видя документов и не зная вашей ситуации вести речь о ВОЗМОЖНОМ исходе дела?
Что за положительный результат в вашем понимании?
Стоить будет денежку, а вот в каком размере зависит от объема работы юриста)
quote:
Изначально написано yan2204:
по русски написанного
quote:
Изначально написано yan2204:
с которым простые люди, не грамотные научились справляется
quote:
Изначально написано yan2204:
Суть моего изложенного ,по русски написанного сути не меняет,! За то вы уважаемый хорошо пишите,так хорошо, что решить вопрос не можете !с которым простые люди, не грамотные научились справляется. Так вы же ни когда этого не признаете!потому что работы не будет, и человека, которого можно вводить в заблуждение.
А можно я тут, как заслуженный граммар-наци встряну?
пИшете.
Вот так вот.
Ёбаный стыд.
Аванс 5000 р.
А сколько, интересно, общая сумма?
И вообще, не хочу никого рекламировать - но берите юриста отсюда, здесь все на виду, а то заключаете договоры неизвестно с кем...