quote:
Изначально написано WhiteSpirt:
теперь взглянем со стороны клиента:
Внес предоплату, в договоре с адвокатом никаких гарантий, в случае проигрыша деньги не возвращаются.
И что же делать клиенту? При том что после получения ДС от клиента адвокат может вообще ничего не делать или создавать видимость дела.
Да, бывает такое
Насчет гарантий. Гарантий нормальный юрист не дает. Люди, оторванные от наших реалий, искренне думают, что все происходит так, как написано в законе. Часто заблуждаются, насмотревшись программ а-ля "час суда". На самом деле суды нынче - как минное поле. Вполне обычная ситуация, когда по одному вопросу разные суды и разные судьи принимают разные решения. Госорганы часто меняют на местах порядок разных согласований и т.п. Прибавьте к этому сложности доказывания, субъективную оценку доказательств и фактов судом, и получаем вывод - юрист может только с большей или меньшей степенью прогнозировать результат. Но не гарантировать. Если вам гарантируют результат на все 100% - бегите от такого юриста. Идёте к юристу, который красиво поет про "все будет нормально", и уходите от того, кто говорит правду (а таких клиентов много), так кто ж виноват?
Очень многие, поверьте мне, не хотят слышать, что он в попе, и у него теперь стоит вопрос не "как заработать", а "как потерять меньше, но все равно потерять". Они просто не могут смириться с этим, с теми реалиями отправления правосудия, что ты ему описываешь, и бегут к тому, кто наплетет про гарантии. Ведь он скажет клиенту "все будет хорошо".
Знаю я таких юристов много - потом спихивают все на "купленные суды" и т.п., пряча за этим жажду наживы (лишь бы развести клиента на деньги), отсутствие профессионализма и работу на "отвяжись".
Нормальный юрист всегда говорит несколько вариантов действий по вопросу клиента, и плюсы, минусы и риски каждого варианта. Решать, по какому варианту работать, должен только клиент. Если юрист принимает решение за вас, в т.ч. если вы спихиваете такое решение на юриста (а такое бывает тоже очень часто), то кто виноват?
По поводу "кинуть клиента"
К сожалению, такие юристы есть. И очень обидно за людей, которые платят таким большие деньги, те ничего не делают, упускают возможности, пропускают сроки, а потом сливаются. Бывает, просто сливают дела клиента - продаются оппонентам.
НО.
Поручать серьезное для вас дело первому же попавшемуся юристу - вообще глупо. Я всегда говорю своим клиентам - не хватайтесь за первого, в т.ч. за меня. Сходите за консультацией к еще 1-3, послушайте, что скажут они. Наведите справки о юристе, узнайте о нем отзывы. Взаимодействие клиента и юриста основывается на доверии. Не вызывает у вас юрист не важно по каким причинам доверие - не идите к нему.
И пожалуйста, не слушайте песни про "все будет хорошо". Объективно смотрите на заключение, просите указать минусы, риски. Принимайте как данность свою сложившуюся ситуацию, не надо читать мантру "у меня все хорошо". Если юрист говорит, что у вас все плохо - это не значит, что это плохой юрист. Он просто режет правду-матку)) Часто от меня такие вот, не смирившиеся с правдой, уходят к тем, кто обещает золотые горы. Разочаровываются потом, приходят снова, но если дело прокакано - вытащить его нереально сложно.
Второе. вы попали к недобросовестному юристу. Поняли это. плюнули на него и пошли искать другого. Приходите ко мне. Лично я - гиперответственный человек. Клиентов не кидаю, а просьбы слить дело ко мне не поступают уже много лет - все знают, что я не продаюсь в принципе. За дела, в которых не разбираюсь, не берусь, потому что исхожу из принципа "не знаешь - не лезь". Если дело взяла, то никогда не позволю себе, например, написать иск и послать его подавать в суд клиента. Нет, теперь все дело на моем полном и постоянном контроле. Ну и другие нюансы защиты клиента есть)))
Вопрос - почему я должна "расплачиваться" за того вашего юриста?
А с такими заходами приходят часто. "Я тому заплатил, он меня кинул, поэтому хочу, чтобы ты работала дешево и с оплатой по факту".
Нет, так не пойдет))
Я - это я. не надо на меня вешать ваш опыт работы с предыдущим юристом.
