Рекомендую тем кто хоть немного понимает украинский
http://andrewsavin.livejournal.com/20654.html

Православные активисты угрожают судом Артемию Лебедеву, написавшему <бог> с маленькой буквы http://www.gazeta.ru/social/news/2012/09/26/n_2545569.shtml

Похоже этой стране приходит пиздец. Православный.

""Интересно, почему нет в планах закона, который бы запрещал оскорбление чувств неверующих? И вообще, вы библию-то хоть раз в руках держали? Там такая густая чушь написана про сына плотника, который решил, что он царь иудейский. При чем тут мы в XXI веке, а? Какое нам дело до ближневосточного фольклора двухтысячелетней давности?", - написал дизайнер и разместил открытку с надписью "На**й бога"." http://www.dni.ru/society/2012/9/26/241095.html

quote:

---

пиздец. Православный

---

"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные. Эх, историки, хвостом вас по голове..." написали в своё время Стругацкие.

С одной стороны да, забитые, богобоязненные люди угодны нынешней власти. В мирное время. А сейчас на мир надвигается война. Посему если США дразнят мусульман умышленно, дабы свалить на них грядущий мегатеракт и отмену бакса, то ситуация с религией в России есть не что иное как банальное "разделяй и властвуй".

quote:

---

Originally posted by пенсионер11:
Был бы ты реальный человек,можно было бы с тобой разговаривать.А так толку то?Cидит какое чмо с ником "сансаныч" за компом и оскорбляет тут.А ещё будто юрист.Хуетень одним словом.

---

Пенс. В личку мне не шли ничего, даром, что я не читаю пээмы. И пожалуйста, не указывай, что мне надо делать, тогда я не буду указывать, куда тебе надо пойти.

quote:

---

Originally posted by НКВД:
Похоже этой стране приходит пиздец. Православный.

---

"Эта страна", сынок, пережила уже столько пиздецов, сколько тебе и не снилось. И тебя переживёт.

quote:

---

Originally posted by San Sanych:

Пенс. В личку мне не шли ничего, даром, что я не читаю пээмы. И пожалуйста, не указывай, что мне надо делать, тогда я не буду указывать, куда тебе надо пойти.

---

В следующий раз будь поаккуратнее в выражениях,и ничего не получишь в Р.М.

quote:

---

И тебя переживёт.

---

Не сомневаюсь. Останутся камышовые коты. Крысы. И тараканы.

Эгей, товарищи! Тема совсем другая! Прошу в неё вернуться. Для поливания друг друга говном есть тема ПОЛИТИКА

quote:

---

Похоже этой стране приходит пиздец. Православный.

---

Этот фокус отвлекает внимание от пиздца настоящего.

quote:

---

Этот фокус отвлекает внимание от пиздца настоящего.

---

Ну, не только и не столько. Те, кто мутит - иностранцы, и считая нас, русских, православным народом, они топят РПЦ, считая что тем самым подрывают устои РФ. Но опять они не правы...

"В свое время два православных священника - протоиерей Георгий Фло-
ровский и отец Александр Шмеман - задались вопросом: как могло слу-
читься, что народ, который называли "наихристианнейшим и богоносным",
поддержал в массе своей атеистическую вакханалию в России? И пришли к
печальному выводу: не был народ ни богоносным, ни наихристианнейшим, под
покровом неукоренившегося христианства в его душе бушевали языческие
страсти, которые и вырвались наружу, когда с них были сняты вериги..."

quote:

---

Originally posted by ДЕФ:
Эгей, товарищи! Тема совсем другая! Прошу в неё вернуться. Для поливания друг друга говном есть тема ПОЛИТИКА

---

ну вот... не только же майки на других рвать... решили с мусульман пример взять?..

Православные потребовали запрета мюзикла <Иисус Христос - суперзвезда>

Православные активисты написали письмо на имя руководителя Ростовской областной филармонии, потребовав запретить выступление петербургского театра с рок-мюзиклом <Иисус Христос - суперзвезда>, который якобы оскорбляет их религиозные чувства.

В результате дирекция приняла решение об отмене концерта. Продажа билетов приостановлена.

Мюзикл должен был пройти в Ростове-на-Дону 18 октября уже в пятый раз, сообщили в <Русской службе новостей>.
По словам исполнительницы роли Марии Магдалины Марии Климовой, в произведении нет ничего, что могло бы оскорбить чувства верующих.

<В нашем театре спектакль идет 20 лет. Люди приходят, чтобы узнать эту историю. Несколько поколений. Ничего оскорбительного в произведении нет. Это свой взгляд на легенду, на историю. Это какое-то недоразумение>, - сказала она.

http://youtu.be/xjCBCYENRnI

история редактирования

ценности нужно регулярно переосмысливать и ставить под сомнения
даже если большая их часть по итогу останется на месте
такова суть духовной жизни общества

quote:

---

ценности нужно регулярно переосмысливать и ставить под сомнения

---

например, уложения тпрульского собора...

в том числе и положения трульского собора
которые если вы внимательно читали документы
пересматривались неоднократно и вошли в пересмотренном виде в современные
документы РПЦ

quote:

---

Originally posted by uzver:
в том числе и положения трульского собора
которые если вы внимательно читали документы
пересматривались неоднократно и вошли в пересмотренном виде в современные
документы РПЦ

---

А судебная экспертиза опиралась на трульские уложения или на "современные документы РПЦ" ?

quote:

---

в том числе и положения трульского собора

---

А может пересмотрим решения Никейского собора, добавив к 4м Евангелиям ещё восемь? Или может дайджест из Торы - Ветхий завет, назовём экстремистским?

ни вопрос, разворачивайте мысль, а мы рассмотрим
религия такие пере рассмотрения проходит регулярно на протяжении столетий

quote:

---

Originally posted by uzver:
ни вопрос, разворачивайте мысль, а мы рассмотрим

---

Ненене, как раз вам вопрос, если вы заметили.
Папрашу не уклоняться.

quote:

---

Originally posted by Godknight:
[b]ценности нужно регулярно переосмысливать и ставить под сомнения
О каких ценностях вы говорите?[/B]

---

член КПСС в первых рядах на молебнах... переосмыслил и поставил под сомнение...

Сегодня Кирилл был в МГУ.

"Религия есть опиум для народа" Карл стало быть Маркс
А вот здесь А. Мальгин по поводу распродажи опиатов в стенах храма какбэ науки жжод

история редактирования

А судебная экспертиза опиралась на трульские уложения или на "современные документы РПЦ" ?

вроде бы заключение опубликовано, сидите и читайте
вплоть до того что при входе в храм была табличка на которой практически прямым текстом было написано что так в храме вести себя нельзя

ну и документы РПЦ приведены конечно

Ненене, как раз вам вопрос, если вы заметили.

простите великодушно, не вижу ни одного вопроса от вас
может быть повторите для тупых?

или вы о том что написал ДЕФ?

"А может пересмотрим" ?

это вот прямо персонально мне ?

quote:

---

Originally posted by uzver:
А судебная экспертиза опиралась на трульские уложения или на "современные документы РПЦ" ?

вроде бы заключение опубликовано, сидите и читайте
вплоть до того что при входе в храм была табличка на которой практически прямым текстом было написано что так в храме вести себя нельзя

ну и документы РПЦ приведены конечно
[/B]

---

Ну, опять вывертываетесь. Вы тут давеча декларировали, что, мол, все меняется, и что трульские уложения пересмотрены и типа осовременены, и вошли в нонешние доки РПЦ. Однакож, третья, что характерно - особенно пристрастная, экспертиза по ПР ссылалась именно на 62-е и 75-е правила трулльского собора, а не на новый устав (или как это там) РПЦ. Внимание - вопрос: пачиму? Именно это я и спросил в тактически незамеченном вами посте #1137.

quote:

---

Originally posted by uzver:
Ненене, как раз вам вопрос, если вы заметили.

простите великодушно, не вижу ни одного вопроса от вас
может быть повторите для тупых?

---

Конечно, именно для вас повторю - пост за нумером 1137. именно там я и поставил специально придуманный для такого случая знак - '?'.
Если есть проблемы с пониманием сути, не стесняйтесь, переспрашивайте.

история редактирования

Однакож, третья, что характерно - особенно пристрастная, экспертиза по ПР ссылалась именно на 62-е и 75-е правила трулльского собора, а не на новый устав (или как это там) РПЦ.

ну вы же не прочитали заключение экспертизы..
вы прочитайте..

судья вот прочитала - впаяла 2 года

ссылки на современные руководящие документы РПЦ там есть

Пачетал.
Меня как социальную группу) подобный документ глубоко оскорбляет, так как подрывает мою сакральную веру в справедливость и объективность судебной системы Российской Федерации в форме уничижительного и извращенного и циничного надругательства над фундаментальными устоями судопроизводства, его независимостью и объективностью.
В частности, когда в основе обвинительного посыла, утверждаемого экспертизой N 3, лежит утверждение о надругательстве над сакральными чувстами какбэ верующих, которые выразились в нарушении формальных норм, утвержденных античными соборами 7 века. О которых, боюсь, сами верующие даже не подозревают.))
Куда нести исковое заявление?

А по юридической и право-прецедентой стороне данного документа юристы всех мастей и взглядов оттоптались в интернете в полной мере.

quote:

---

Originally posted by uzver:
судья вот прочитала - впаяла 2 года

---

Не, дело было, стало быть, так: судья прочитала заключение N 1 одного очень уважаемого института. Оно было по сути оправдательным. Но судье и защите "потерпевших" (действующих в одних интересах и скоординированно) это заключение не понравилось, так как противоречило поставленной анонимным заказчиком перед ними задаче.
Потому судья отвергла это заключение и потребовала экспертизы N 2. Но вот заковыка - и там эксперты оказались объективны и беспристрастны, и также отказали суду "натягивать изделие на глобус".
И тогда Сырова заказала экспертизу N 3, теперь уже проверенным и надежным людям. Они таки да - в целом оправдали надежды заказчина, и умудрились "натянуть" на уголовку. И вот именно эта "экспертиза" внезапно произвела впечатление на судью и, как вы выразились, она ее "прочитала и впаяла".

При этом, правда, оказалась пострадавшая сторона, потерявшая остатки веры к судебной системе типа меня, ) об этом указано постом выше и это отдельная история))

история редактирования

quote:

---

Куда нести исковое заявление?

---

"...Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, СУД ТАК И НЕ СТАЛ НИ СКОРЫМ, НИ ПРАВЫМ, НИ СПРАВЕДЛИВЫМ; не говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так...
Нам давно нужна систематизация законодательства, позволяющая не только учесть новые экономические реалии, но и сохранить традиционные отрасли права, опасно размытые в последние годы. Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с теневой экономикой у нас уже формируется и своего рода <теневая юстиция>...
Не лучше обстоит дело и с процессуальным законодательством - как с гражданским, так и уголовным. Поступает огромное число жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и в судебном разбирательстве. Предварительное следствие тянется годами. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержатся у нас - вдумайтесь в эту цифру - более миллиона человек, причем существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают и иные наказания, а не только лишение свободы, тем более что государство не в состоянии обеспечить этим людям ни нормальные условия содержания, ни последующую социальную реабилитацию. Следствием этого становится разрушение семей, ухудшение здоровья населения и морального климата в обществе. Проблема из юридической уже переросла в общегражданскую..."
Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: 2001 год
Жжот моль!

Куда нести исковое заявление?

странный вопрос для человека, который как ему кажется что то понимает в судопроизводстве

судья прочитала заключение N 1 одного очень уважаемого института. Оно было по сути оправдательным. Но судье и защите "потерпевших" (действующих в одних интересах и скоординированно) это заключение не понравилось, так как противоречило поставленной анонимным заказчиком перед ними задаче.
Потому судья отвергла это заключение и потребовала экспертизы N 2

опять гон
почитайте в приговоре на каких основаниях не были приняты во внимание две экспертизы
там чётко и ясно об этом написано

quote:

---

Originally posted by uzver:
[b]Куда нести исковое заявление?

странный вопрос для человека, который как ему кажется что то понимает в судопроизводстве[/B]

---

Да-да, я там забыл поставить смайлик.
А вообще таки да - в трулльском судопроизводстве мы люди темные

история редактирования

quote:

---

Originally posted by uzver:
опять гон
почитайте в приговоре на каких основаниях не были приняты во внимание две экспертизы
там чётко и ясно об этом написано

---

А вы что хотите, чтобы Сырова написала "так как перед судом поставлена заказчиком единственная задача - вменить уголовное преступление, то суд считает ...".
Выводы экспертизы ЦИАТ и экспертизы "Троицкий-Понкин-Абраменкова" в части наличия и трактовки мотива у ПР противоположны. Обоснований, почему именно принимается трактовка экспертизы N 3 в части мотивов правонарушения, а не экспертизы ЦИАТ в приговоре не нашел.

история редактирования

я хочу чтобы первые 2 экспертизы, которые вы пытаетесь притянуть за уши
исследовали обстоятельства дела в соответствии с вменяемой обвиняемым статьёй
а не какой то другой

вы ведь не будете пользоваться для нарезания хлеба ножом сделанным для хирурга?

почему судья в приговоре по одной статье должна принимать во внимание результаты экспертизы, проведённой по другой статье?

и совершенно непонятно как вы нашли "потивоположность" выводов
там - про шахматы
а здесь - про преферанс

quote:

---

Originally posted by uzver:
я хочу чтобы первые 2 экспертизы, которые вы пытаетесь притянуть за уши
исследовали обстоятельства дела в соответствии с вменяемой обвиняемым статьёй
а не какой то другой

---

В вопросах суда к экспертам не указывается номера вменяемых статей.

Экспертиза ЦИАТ (N 1 от 24.02.12 40/12 и N 2 от 06.04.12) дала четные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В том числе - в вопросе о наличии или отсутствии мотивов хулиганских действий, выражающихся в возбуждении ненависти и вражды по религиозным мотивам. Вопросы, рассмотренные в этих экспертизах - в точности и практически дословно те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 213, по которой пусек собственно и осудили. Именно экспертиза ЦИАТ подтвердила отсутствие мотивов по ст. 213 УК, то есть по хулиганке. Однако судья это заключение не приняла во внимание. А защитник тонких чувств-с ключаря и свечницы, адвокатский гений Кузнецов, как и usver, почему-то вдруг посчитали, что вопросы эти касаются статьи 282, а не 213. Повторю - вопросы экспертам ЦИАТ состояли в отношении произведенных девками действий, то бишь хулиганства, а не в "возбуждении" вообще. Например, именно о "проявлении хулиганства" прямо указано экспертам в вопросе N 2 первой экспертизы.
Посему, usver, это вы вслед за Кузнецовым делаете хорошую мину при плохой игре ))

quote:

---

Originally posted by uzver:

почитайте в приговоре на каких основаниях не были приняты во внимание две экспертизы
там чётко и ясно об этом написано

---

Дайте-ка ТОЧНУЮ ссылку на пункт обвинения, в котором "четко и ясно" написано об основаниях не принятия во внимание двух экспертиз, а точнее - выводов ЦИАТ! ))
А то водится за вами грешок, точнее - приемчик, когда вместо конкретики вы отсылаете к "материалу вообще". Почитайте-ка об этом, например, у Стругацких

в вопросе о наличии или отсутствии мотивов хулиганских действий, выражающихся в возбуждении ненависти и вражды по религиозным мотивам. Вопросы, рассмотренные в этих экспертизах - в точности и практически дословно те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 213

ключевое слово - возбуждение
перечитайте статью 213 и найдите это слово
нет его там

"хулиганство по мотиву религиозной ненависти" не то же самое что "хулиганство выражающееся в возбуждении ненависти и вражде по религиозным мотивам"

другими словами первые две экспертизы не дали ответов на вопросы на которые нужно получить ответы по 213 статье, а исходили из 282 статьи, по которым пиздатых бунтовщиц не обвиняли

никакой мины нет, есть следование законодательству и внимательное чтение документов

чего и вам искренне желаю

Дайте-ка ТОЧНУЮ ссылку на пункт обвинения, в котором "четко и ясно" написано об основаниях не принятия во внимание двух экспертиз, а точнее - выводов ЦИАТ! )

http://www.vedomosti.ru/librar...delu_pussy_riot

стр 29 приговора:

"В ходе предварительного следствия были проведены комплексная психолого лингвистическая экспертиза N 30э-2 от 02 апреля 2012 года (т. 6 л.д. 14-44) и комплексная психолого лингвистическая экспертиза N 91/2 от 14 мая 2012 года 2012 года (т. 6 л.д. 88-125) которые не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимых, поскольку они получены с нарушениями требований уголовно процессуального закона, так как они относятся к исследованию обстоятельств дела через призму диспозиции статьи 282 УК - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, о чём свидетельствуют вопросы и ответы полученные от них"

это - основная причина непринимания судом во внимания первых двух экспертиз. Там по тексту далее следует ещё ряд второстепенных процедурных - сидите и читайте.

А то водится за вами грешок, точнее - приемчик, когда вместо конкретики вы отсылаете к "материалу вообще".

ну я же не обязан заниматься вашим воспитанием
я в меру своих сил конечно занимаюсь этим (смотри например разбор приговора с цитатами вот тут: https://izhevsk.ru/forummessage/3/2999063-42.html )

но дебилов которые прочитать не могут много
всех не перевоспитаешь
и не нацитируешься..

история редактирования

quote:

---

Originally posted by uzver:

ключевое слово - возбуждение
перечитайте статью 213 и найдите это слово
нет его там

---

Ключевое слово, господин хороший - это мотив.
Для квалификации преступления необходимо доказать его мотив, именно с таким вопросом обратился суд к экспертам в первой и второй экспертизе. И на этот вопрос эксперты ответили отрицательно. А нет мотива - не доказано преступление.

Во экспертизе нумер 2 вообще задан вопрос прямо, есть ли признаки вражды или ненависти в действия или словах обвиняемых. Эксперты ответили четко и ясно - НЕТ (выводы, стр. 35). В действиях, заметьте, а не в пресловутом возбуждении. Нет вражды и ненависти. То есть наличие мотива как важнейшего признака преступления не определено.
Но судья не сдается - она делает вид, что эта оценка относится к 282 (не утруждая себя обоснованием) и инициирует третью экспертизу, где на все практически такие же вопросы "специально обученные" эксперты дают прямо противоположные ответы.

Шито-крыто в вашем трулльско-хамовническом судопроизводстве.
Именно эта позиция судьи, безосновательное игнорирование первых двух экспертиз, нашедшее отражеине в обвинении, вызывает в правовом сообществе наибольшие споры.

quote:

---

Originally posted by uzver:

[b]Дайте-ка ТОЧНУЮ ссылку на пункт обвинения, в котором "четко и ясно" написано об основаниях не принятия во внимание двух экспертиз, а точнее - выводов ЦИАТ! )

http://www.vedomosti.ru/librar...delu_pussy_riot

стр 29 приговора:

"В ходе предварительного следствия были проведены комплексная психолого лингвистическая экспертиза N 30э-2 от 02 апреля 2012 года (т. 6 л.д. 14-44) и комплексная психолого лингвистическая экспертиза N 91/2 от 14 мая 2012 года 2012 года (т. 6 л.д. 88-125) которые не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимых, поскольку они получены с нарушениями требований уголовно процессуального закона, так как они относятся к исследованию обстоятельств дела через призму диспозиции статьи 282 УК - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, о чём свидетельствуют вопросы и ответы полученные от них"

это - основная причина непринимания судом во внимания первых двух экспертиз. Там по тексту далее следует ещё ряд второстепенных процедурных - сидите и читайте.

А то водится за вами грешок, точнее - приемчик, когда вместо конкретики вы отсылаете к "материалу вообще".

ну я же не обязан заниматься вашим воспитанием
я в меру своих сил конечно занимаюсь этим (смотри например разбор приговора с цитатами вот тут: https://izhevsk.ru/forummessage/3/2999063-42.html )

но дебилов которые прочитать не могут много
всех не перевоспитаешь
и не нацитируешься..[/B]

---

Ну ведь вот можете!
Если уж вы ссылаетесь на документ - будьте добры делать это правильно, точно и однозначно. Вы же, себя не утруждая, отправляете тупо ко ВСЕМУ первоисточнику. Так не делается в серьезной дискуссии.
Видимо, это вам необходимо научиться и воспитать в себе привычки корректной работы с источниками, ссылками и цитатами. Почитайте, например, вашу любимую вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%B8%D1%81%D1%8C )

Переход же на опосредованные личностные оскорбления и болезненную реакцию на справедливую критику квалифицирую как неготовность оппонента доказывать свой тезис и логическую слабость его позиции )).

история редактирования

Для квалификации преступления необходимо доказать его мотив, именно с таким вопросом обратился суд к экспертам в первой и второй экспертизе

ага
а чего тогда экспертизу по убийству или ограблению не проводили - там тоже мотив надо доказать..

что вы дурочка то включаете..

Во экспертизе нумер 2 вообще задан вопрос прямо, есть ли признаки вражды или ненависти в действия или словах обвиняемых

ну а вам самим не кажется странным, что у человека, который отталкивал другого человека, не было в этот момент мотива ненависти?

т.е. пришли, нарушили все мыслимые нормы поведения, которые им в том числе устно довели прямо перед акцией, а также продолжали доводить на всём протяжении акции, покрыли всех матом, отталкивали и пинали охранников

и всё так, по доброму, от великой любви к людям?
а глаза такие добрые добрые.. как у ленина.. ну или там у чикатилло когда он разговаривал со своими будующими жертвами..

вы же вот наверно неглуппым человеком себя считаете..

ну посмотрите внимательнее, что именно изучала вторая экспертиза..

какие исследования проводила..

судья чётко написала, что предоставленные тексты проанализированы выборочно.

в результате сделанные экспертизой выводы противоречат даже фактическим показаниям свидетелей

В действиях, заметьте, а не в пресловутом возбуждении

ну зачем вы его тогда вытащили это слово?

сами вытащили, сами теперь пресловутым его называете

Но судья не сдается

не, ну по вашему конечно судья должна была сказать свидетелям что они идиоты и их показания ничего не стоят, потому что есть вот заключение экспертов.. которых даже на месте не было..

вам вот дадут по лбу, а потом заключение экспертизы принесут что никакого удара не было ..

или всё равно что в заключение экспертизы о том, мог ли удар кулаком в голову привести к смерти прочитать что исследованное ножевое ранение конечно никакого вреда здоровью принести не могло..

как говорил покойный Райкин "грузите апельсины бочками"

она делает вид, что эта оценка относится к 282

простите, но вы сами несколькими поставми выше привели состав 282 статьи
и заявили что первая экспертиза эту статью отмела

зачем же на судью то всё валить..

безосновательное игнорирование первых двух экспертиз

нет никакого безосновательного игнорирования
судья в своём приговоре изложила результаты своего анализа результатов этих экспертиз

Если уж вы ссылаетесь на документ - будьте добры делать это правильно, точно и однозначно

дык я то ссылаюсь
и на неточности и неоднозначности вы меня не ловили
вы вот ересь безосновательную несёте

тупо ко ВСЕМУ первоисточнику

? у вас проблемы с чтением?
если бы вы его читали, я думаю вы бы сразу поняли о чём идёт речь

Так не делается в серьезной дискуссии

?
а можно я вас так вежливо пошлю читать ГОСТ Р 7.0.5-2008 ?

в серьёзной дискуссии участвуют серьёзные люди, уже знакомые с первоисточниками

Ой, таки пошли эмоции))
Кстати, опять неаккуратность с цитатами - про апельсины в бочках Остап Ибрагимович телеграфировал, а вовсе не Райкин)))
В общем, ваша с Сыровой позиция вполне ясна и понятна: по формальным признакам подогнать приговор к заранее нужному результату.
Неточности и неоднозначности вы декорируйте софизмами.

Конечно, я не юрист, прости господи... Но если уж апеллировать к авторитетам, то ни одного более-менее известного и авторитетного в стране юриста в целом поддерживающего приговор этого судилища мной не обнаружено. Генри Резник открыто навал этот фарс <позорищем и дискредитацией российского правосудия>.
Даже прокремлевский Кучерена необычно для себя молчит в тряпочку. Даже пропутенский Барщевский отметил отсутствие состава преступления. Даже Федотов - глава путинского совета какбы по правам человека назвал это судебной ошибкой.
Извините, ваш юридический авторитет, в отличие от вышеназванных товарищей, пока невелик...

история редактирования

ну если для вас показания свидетелей - формальный признак

то чего уж тут..

если уж апеллировать к авторитетам, то ни одного более-менее известного и авторитетного в стране юриста в целом поддерживающего приговор этого судилища мной не обнаружено

а знаете почему?

потому что любой более менее вменяемый юрист знает, что давать какие то комментарии на решение суда, не будучи его участником и не имея доступа к самому делу - это значит говорить "а вот юрист то из меня - как из говна пуля"

Извините, ваш юридический авторитет, в отличие от вышеназванных товарищей, пока невелик...

эта ничего
законодательство не требует от участников дела какого либо авторитета
перед законом - все равны