quote:

---

Originally posted by varezhkin:

да ну, лукавство это... как посмотришь какой объем дают объективы на фф, так на все эти микры-кропы смотреть становится тошно. поэтому не могу смотреть без зависти на портреты начала века. блин, снимали же тогда... картинка, объем, рисунок - наше всё. все остальное - просто пыль времен. ну aps-c еще куда ни шло, и то - от бедности. я уж не говорю про СФ и т.д. ФФ, ну хотя бы ФФ!
Dm! - не верю, чтоб ты продал Д3!

---

Одно другоВо не исключает, Sinar ведь до сих пор выпускает "форматные" карданные камеры и на них есть спрос... Но только "среди небольшой кучки профессионалов-энтузиастов". О серийном массовом пр-ве здесь не идет и речи, а цены на камеры и стёкла - космические. Цифровой ФФ НЕ СТАНЕТ массово-любительским никогда, несмотря на "картинка, объем, рисунок", как не стал им СФ в "плёночные времена"... А для "картинка, объем, рисунок" и Фш, если нужно применить умеючи можно... И обыватель вскормленный на рор-культуре не отличит разницы Поэтому ФФ - только для тонких ценителей, которые уже сейчас, в век массовой культуры и зомбирования вкусов, почти вымерли. Нет спроса - нет предложения...

quote:

---

О серийном массовом пр-ве здесь не идет и речи

---

И замечательно. Все-таки настоящая серьезная фотография не может быть легкомысленным ширпотребом.

quote:

---

Поэтому ФФ - только для тонких ценителей

---

Вот именно. А кому-то и айфона хватит.

quote:

---

Цифровой ФФ НЕ СТАНЕТ массово-любительским никогда, несмотря на "картинка, объем, рисунок"

---

И слава богу. Хотя в пленочные времена ФФ был вполне массовым в СССР. И хорошо заметно насколько выше был уровень даже любительских фото (по сравнению с сегодняшней серятиной...)

quote:

---

Originally posted by varezhkin:

И слава богу. Хотя в пленочные времена ФФ был вполне массовым в СССР. И хорошо заметно насколько выше был уровень даже любительских фото (по сравнению с сегодняшней серятиной...)

---

У меня есть один "убийственный" аргумент за кроп... Смотрим же мы старые фильмы и восхищаемся "пластикой, объемом, воздушностью, рисунком и т.п." И это несмотря на то, что формат "классического киношного" кадра 18х24, т.е. тот же КРОП! Значит дело все же не в технике, а в чем-то другом, неуловимом, что часто называют гениальностью и талантом... Кстати наш киношный "оператор" по-аГлиЦки - "photografer" И все гениальные мировые ленты "золотого фонда" сняты именно на этот , а не на широкий, или анаморфотный формат...

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

как не стал им СФ в "плёночные времена"...

---

ну предположим тут вы правы. СФ реально никогда не был массовым, но по другим причинам. популяризация пленки 36*24 затмила всех обывателей! и были форматы меньше, но массовым был именно 36*24!!! а СФ плёнка как была дефицитом, так и осталась.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
А для "картинка, объем, рисунок" и Фш, если нужно применить умеючи можно... И обыватель вскормленный на рор-культуре не отличит разницы Поэтому ФФ - только для тонких ценителей, которые уже сейчас, в век массовой культуры и зомбирования вкусов, почти вымерли. Нет спроса - нет предложения...

---

а вот тут вы не правы. разница между КРОПом 2 и 1,5 не ощутима, но при этом видна в сравнении с ФФ! возможно для людей снимающих в "авто" на кроп 1,5 на объектив 18-55 она и не видна, но она есть и очевидна!
ну а по продаже ФФ камер скажу что 6д разлетаются как горячие пирожки.

quote:

---

Originally posted by varezhkin:

D700?

---

нуу... как бы он меня не очень устраивал когда я д3 юзал, а сча точно нет. в раздумьях. жду выхода еще камер.

quote:

---

Originally posted by Dm!:

а вот тут вы не правы. разница между КРОПом 2 и 1,5 не ощутима, но при этом видна в сравнении с ФФ! возможно для людей снимающих в "авто" на кроп 1,5 на объектив 18-55 она и не видна, но она есть и очевидна!
ну а по продаже ФФ камер скажу что 6д разлетаются как горячие пирожки.

---

и БУ первопятак сейчас стоит смешных денег, так что многие могут себе позволить ФФ

quote:

---

Originally posted by EtherLord:

и БУ первопятак

---

+1
неплохой аппарат, способный удовлетворить даже очень требовательного пользователя.

может даже идеал сейчас по цене/качеству

quote:

---

Originally posted by Dm!:

а вот тут вы не правы. разница между КРОПом 2 и 1,5 не ощутима, но при этом видна в сравнении с ФФ! возможно для людей снимающих в "авто" на кроп 1,5 на объектив 18-55 она и не видна, но она есть и очевидна!

---

Даже не спорю - это очевидно, но смотря на каком "выходе". При рассматривании фото на маленьком отпечатке, в инет-формате или даже на развороте глянцевого журнала - нет, на большом постере (отпечатке) или при "попиксельном" разглядывании на мониторе - ДА! И смысла в ФФ для профи, работающего исключительно на интернет-издания и сайты (а таких уже сейчас в мире большинство) нет никакого...

Не только в детализации дело (далеко не в ней)

дело в более широком угле + меньшая грип = пресловутый объем

Вот к примеру на кроп так же не снять имхо

quote:

---

Originally posted by AbraCadabra:

...более широком угле + меньшая грип = пресловутый объем

---

Довольно распространённое и навязанное традицией фотографии с оптическими ограничениями заблуждение... (только личное и не совсем мнение, не принимайте близко к сердцу ) Да и телевизионщики с их С-mount и матрицами просто микроскопическими как-то живут же...

ГРИП совсем другая. это факт! поэтому думаю, что глупо спорить о том, что физически доказано!
моны-шмоны, постеры-шмостеры уже разбирали... очевидно то, что пространство передает более правильно более больший формат!

quote:

---

Originally posted by Dm!:
ГРИП совсем другая. это факт! поэтому думаю, что глупо спорить о том, что физически доказано!
моны-шмоны, постеры-шмостеры уже разбирали... очевидно то, что пространство передает более правильно более больший формат!

---

Ну а всё же с кино-то и их форматом 18х24 как быть... Что там неправильно?

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

У меня есть один "убийственный" аргумент за кроп... Смотрим же мы старые фильмы и восхищаемся "пластикой, объемом, воздушностью, рисунком и т.п." И это несмотря на то, что формат "классического киношного" кадра 18х24, т.е. тот же КРОП!

---

А Вы не путайте кинокадр и фотокадр. Это разные вещи. В кино суть меньший объем, художественность отдельного кадра компенсируется-обогащается движением, каким-то развитием, игрой актеров (плюс художественные свойства старых линз). А вот в фото эта передача пространства, бОльшая условность картинки очень важна!

Стёкла без АФ))

quote:

---

Originally posted by varezhkin:

А Вы не путайте кинокадр и фотокадр. Это разные вещи.

---

Да, как говорит Википедия: "Кадр - монтажное понятие в кинематографе, обозначающее отрезок киноплёнки, на котором запечатлено непрерывное действие между пуском и остановкой киносъемочного аппарата, или между двумя монтажными склейками. Неподвижное фотографическое изображение на кинопленке (в мультфильме - один из рисунков) называется <кадриком>" Так то, что в фото кадр - в кино всего лиш кадрик

quote:

---

В кино суть меньший объем, художественность отдельного кадра компенсируется-обогащается движением, каким-то развитием...

---

В фото также имеется диптих, триптих и серия, а не только отдельный кадр...

quote:

---

...игрой актеров...

---

Хорошие фотомодели - те же актёры... И об игровой составляющей кино я не говорила - только о визуальной, например статичные сцены или статич. (не панорам.) пейзажи...

quote:

---

Originally posted by AbraCadabra:
Не только в детализации дело (далеко не в ней)

дело в более широком угле + меньшая грип = пресловутый объем

Вот к примеру на кроп так же не снять имхо

---

Рискну предположить, что снять такое можно не только на кроп (тот же новый фуджик 23/1.4), но и на микру (см. на фликре Voigtlander 17.5mm f/0.95)

Можно. Так же не снять это я перегнул) Скорее имел ввиду, меньше заморачиваться нужно)
тот же войтландер без аф, например. Да и найти его ещё нужно
про 23/1,4 не слышал) Я выше там писал, что делали бы стекол побольше конкретно под кроп, тогда бы ещё можно было как-то где-то говорить, что фф отжил.

снять-не снять: что бы не спорить я предлагаю сделать тест!
с меня микра 4/3+50 1.4 на данный момент у меня самое светлое стекло.
нужен ФФ никон или кэнон для использования 105 2,5 (на сотку тоже пока самый светлый в наличии).
если есть у кого предложения, оставляйте, рассмотрим.

quote:

---

Originally posted by AbraCadabra:
Я выше там писал, что делали бы стекол побольше конкретно под кроп, тогда бы ещё можно было как-то где-то говорить, что фф отжил.

---

Действительно, (я посмотрела) - в тех системах, где есть ФФ, хороших и профессиональных стёкол, специально расчитанных на их кропы - раз, два и обчёлся... Преобладает "избыточность" - топ стекла есть, но все они для ФФ, с возможностью установки на кроп... Поправьте меня, если я неправильно "промониторила"...
P.S. Так что наверное самая правильная и продвинутая "кропнутая" система на сегоднИшний день- это всё же микра 4/3 (в кот. присутствуют даже АФ Лейки и не АФ, но оч. светосильные Фойты) и ещё м.б. Соня А/Е, да и Фудж не так прост... (я правильно интуитивно и с помощью советов данной темы систему выбрала, когда была полным чайником, тем более, что ни в одной системе нет 2-х совершенно разных по идеологии и производителю тушек, спасибо!!!)

quote:

---

Originally posted by Dm!:

если есть у кого предложения, оставляйте, рассмотрим.

---

Панаблин Lumix 20mm f1.7 на микру.

quote:

---

Originally posted by Dm!:
ГРИП совсем другая. это факт! поэтому думаю, что глупо спорить о том, что физически доказано!
моны-шмоны, постеры-шмостеры уже разбирали... очевидно то, что пространство передает более правильно более больший формат!

---

Посмотри здесь http://infohacker.ru/obzor-cifrovyk-photoapparatov/

quote:

---

Originally posted by assomov:

Посмотри здесь http://infohacker.ru/obzor-cifrovyk-photoapparatov/

---

Что за некомпетентная фигня? И к чему эта ссылка, не поняла...

quote:

---

Originally posted by assomov:

Посмотри здесь http://infohacker.ru/obzor-cifrovyk-photoapparatov/

---

что вы хотите сказать этой статьей?
я про физику говорю, а не о выборе. в след раз читайте пожалуйста посты на которые пишите ответы.
я никого не склоняю в сторону ФФ, я пишу всегда как есть. для этого тема и создана!
вам все же думаю следует прочитать что такое ГРИП и гиперфокальное расстояние (контекст был именно про это)!

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

я правильно интуитивно и с помощью советов данной темы систему выбрала, спасибо!!!)

---

пожалуйста.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Панаблин Lumix 20mm f1.7 на микру.

---

значит нам на ФФ потребуется 40 2,8, соответственно система кэнон. попробую поспрашивать кто сможет дать щелкануть пару кадров!

06.08.13 никон то новую стекляшку выпустила AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR Цена новинки - $600.

отлично, остается тестануть! уж больно диапазон хорош! и если ему постоянную 4, то очень было б классно!
а по цене 18-19 значит на наши получается...
глянул "за бугром", там можно дешевле найти. купить чтоли?!
http://fotki.yandex.ru/users/andlo-yf/album/362016/?p=0
http://101tema.ru/photo/conten...m-f35-56g-ed-vr
тестовые снимки нече так... да и число лепестков диафрагмы - 7 (скругленные) дают надежду на неплохое боке.

quote:

---

Originally posted by SIDfreaks:
06.08.13 никон то новую стекляшку выпустила AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR Цена новинки - $600.

---

И вот опять "ведущая брендовая система" выпустила "середнячок" на кроп... А где "топы на кропы"? ЧеГой-то у него кривые S и M на MTF графике как-то фигово совсем идут и в разнобой - значитЦа боке хреновое, мерзко-двоящее (извините) будет... Хотя кружочки нерезкости от точ. источников из-за лепестков приятно-кругленькими будут, но не это главное в боке (больше всего ненавижу двоение линейных контрастных объектов в зоне нерезкости!)

А где топы на кропы от других производителей кропов?

Пока что только сигму 18-35 из современных знаю..

quote:

---

Originally posted by AbraCadabra:
А где топы на кропы от других производителей кропов?

---

Ну в кропе 2 (микра) топов за последнее время уже зашкалило (цены, как и след. ожидать зверские)...

Я имел ввиду стекла, не зацикленные на параметрах "светосильный зум - дырка 2,8. Фикс светосильный - 1,4 1,8"

Ведь у мыльниц например вообще зум over9000 икс и светосила 2,0-4,0.
Может я чего-то не догоняю, но вот же выпустили сигма зум под кроп со светосилой 1,8.

ну, Коль, это единственное переменное стеклышко с дыркой 1,8. сигма чтонить выпустит и на микру тоже
зато OLYMPUS AF 35-100 mm f/2.0 ED чего только стоит!!!

quote:

---

Originally posted by Dm!:

зато OLYMPUS AF 35-100 mm f/2.0 ED чего только стоит!!!

---

Да уж, читала где-то в форумах что кто -то даже ушёл с фф на 4/3 (кажется Б.Звир, и был в топе Российского гламурного фото) из-за этого стекла... Ну и таланта конечно...

стекло очень классное, резкое, шустрое. но по стоимости 60-80 тысяч! но уходить с ФФ на кроп даже не знаю каким надо быть пополамформатолюбом (ну или микралюбом 4/3) чтобы слинять с ФФ
совсем забыл про 14-35 2,0. я думаю, что не далеко ушло от 18-35 1,8 и даже больше по диапазону ФР в пересчете.

quote:

---

Originally posted by Dm!:
...! но уходить с ФФ на кроп даже не знаю каким надо быть пополамформатолюбом (ну или микралюбом 4/3) чтобы слинять с ФФ

---

Главное, что он был востребован на рынке гламурного фото... (вспомню, дам ссылку) ВобЧе-то оч. известный фотографёр...

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Главное, что он был востребован на рынке гламурного фото... (вспомню, дам ссылку)

---

заметил кстати, что многие фотосессии стали снимать на компактные БЗК