quote:

---

Originally posted by Dm!:
...поэтому нужно выбирать видеокамеру у которой размер матрицы максимально большой! или брать беззеркалку у которой стаб в тушке и снимать с рук примерно так:

---

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

А кстати, не подскажите какие самые-самые суперзумовые/ультразумовые об-вы бывают для зеркалок? (чтоб все фокусные в одном флаконе? ) Интересно же...

---

Мне за глаза хватало Никон 18-135. И качество отпадное и 8-ми кратный зум. Если больше - то это для птичек, а я их не снимаю. Причем он может в тесных помещениях больше пространства вмещать в кадр, чем компактные фотики.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

А ещё говорят, видеокамеру у которой 3 матрицы! Такое бывает?

---

Да. Световой поток разбивается призмой на 3 пучка основных цветов и каждый воспринимается своей матрицей.

По факту в темных помещениях детали заметно разборчивее, чем на одноматричной видеокамере с матрицей такого же размера.

P.S. Значит качество картинки зависит в большей степени НЕ от МАТРИЦЫ, а от ПРОГРАММЫ, зашитой в фоте?! Для меня - это открытие!
Значит ли это, что хорошие програмёры могут сделать из Г... матрицы КОНФЕТКУ???
И ещё: Проявляя "сырой" снимок хорошей программой на мощном компе, я могу получить картинку в НЕСКОЛЬКО РАЗ ЛУЧШУЮ чем с фота, напрямую (пока не заметила, учиЦЦа надо )...?
Мне какой-то РПП учить посоветовали...???

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
Почитав про сканеры, до меня наконец ДОШЛО! Нет в цифр. камерах никаких реальных заявленых мегапукселей - Их в камерах на самом деле в 4 раза меньше, а заявленное разрешение камеры - ИНТЕРПОЛИРОВАННОЕ! (математически). По аналогии со сканерами, где пишут в характеристиках РЕАЛЬНОЕ (оптическое) разрешение и ПРОГРАМНОЕ (интерполираванное), которое м.б. в 3..., 6... и т.д. раза больше...
Вывод - Мегапуксели в фотиках не настоящие, они - ПРОГРАМНЫЕ!

P.S. Значит качество картинки зависит в большей степени НЕ от МАТРИЦЫ, а от ПРОГРАММЫ, зашитой в фоте?! Для меня - это открытие!
Значит ли это, что хорошие програмёры могут сделать из Г... матрицы КОНФЕТКУ???
И ещё: Проявляя "сырой" снимок хорошей программой на мощном компе, я могу получить картинку в НЕСКОЛЬКО РАЗ ЛУЧШУЮ чем с фота, напрямую (пока не заметила, учиЦЦа надо )...?
Мне какой-то РПП учить посоветовали...???

---

действительно, открытие...

quote:

---

Originally posted by Dm!:

...рав нельзя уменьшить внуртикамерно. об этом мы и пишем некоторые аппараты поддерживают функцию SRAW, но их не много.

---

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
ИМХО ИС(Имею Мнение Хотите Оспорьте Или Согласитесь).

---

скажу вам одно - как вы поставили с ног на голову значение сокращения IMHO, так же и все остальное в ваших двух последних постах - придумано вами и к реальности не имеет никакого отношения.

quote:

---

скажу вам одно - как вы поставили с ног на голову значение сокращения IMHO, так же и все остальное в ваших двух последних постах - придумано вами и к реальности не имеет никакого отношения.

---

quote:

---

Originally posted by STFT:

скажу вам одно - как вы поставили с ног на голову значение сокращения IMHO, так же и все остальное в ваших двух последних постах - придумано вами и к реальности не имеет никакого отношения.

---

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
[B]
Дык объясните, плиз - у меня ведь вопросы в сообщении стоят!

---

quote:

---

Originally posted by mabw:

Вот просвещайтесь, ничего волшебного сменой ПО не "поимеешь", но сьемкой в рав и "проявкой" в редакторах можно чуток получше камерного жпега сделать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%E0%E9%E5%F0%E0

---

quote:

---

Originally posted by DeSign:
А где у нас зеркалку Sony альфа100 можно отремонтировать? При включении дребезжание моторчика, через несколько секунд затихает. Фокусировка автоматическая не работает, звукового подтверждения тоже нет.
И есть ли смысл ее ремонтировать?

---

ставили ли вы другой объектив? жужжит ли отвертка без объектива? работает ли аппарат с мануальной оптикой?

quote:

---

Originally posted by 7brothers:
Друзья, подскажите!
Думаю взять canon 6Д в Н.Новгороде через интернет магазин, стоимость ниже на 16 тыров, т.к. с гарантией магазина, а не canon.
Стоит ли рисковать? Кто может брал таим образом? сайт pxel.ru

---

отправка аппарата (если что случись) в вашем случае будет за ваш счет. +гемор по переписке с СЦ магазина. но сайт проверенный временем, можете брать смело. только плюсуйте % за перевод+% за безнал+доставка до Ижевска.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Дык объясните, плиз - у меня ведь вопросы в сообщении стоят!... А так ваши посты грубы и оскорбителены по отношению к ДАМЕ, кот. сама до всего доходит... Я не придумаваю, а стараюсь анализировать (работа такая - Анализ и компиляция инфы Ижевских масс-медиа для ряда росс. информагенств)

---

Количество мегапикселей написанное на камере равно количеству их на матрице, и используются они все. Но сам по себе пиксель не различает цвета, он видит только силу светового потока (то есть синий красный для него будут серыми, грубо говоря).
Что бы решить эту проблему используется "фильтр Байера" Каждая ячейка фильтрует два из трех "основных" цвета, и на пиксель попадает только информация об одном из трех цветов (красный зеленый или синий)(в четверке два зеленых фильтра СЗКЗ)
Поэтому для определения цвета в заданной точке используется 4 пикселя, накрытые фильтром Байера. Насколько я понимаю, на выходе количество пикселей картинки будет в 4 раза меньше чем количество пикселей на матрице.

RAW хранитинформацию о каждом из 4х значении

а в sRAW, усреднение значений полученых с 4х пикселей происходит в камере, и на флешке остается уже частично обработанный файл

Ну и вывод - если ваша обработка в конвертере даст лучший резуьтат чем внутрикамерная sraw, то выгоднее использовать raw и наоборот.

В инетах многие хвалят sRAW за лучшую детализацию и менее шумную картинку, возможно они не достаточно хорошо обрабатывают RAW? хз.

Данная инфа моё понимание вопроса, полученное на основе инфы из инета, и может оказаться совершенно не верной. Буду благодарен, если поправите.

quote:

---

Originally posted by Dm!:
Kura-I, разрешение бывает интерполированным только в аппаратах с совсем маленькими матрицами по физическому размеру. в аппаратах с матрицами 4/3 и APS-C (ну и FF конечно) это совершенно не для чего! потому как физический размер способен вместить количество мегапикселей, которые выдают разрешение!

---

Есть ещё трехслойные матрицы без байера, тоже интересная вещь) Только и там мракетологи пишут по 50 мегапикселей))))) Ну в лучшем случае 18*3, например)

quote:

---

Насколько я понимаю, на выходе количество пикселей картинки будет в 4 раза меньше чем количество пикселей на матрице.

---

http://www.sony.ru/hub/learnandenjoy/7/1

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

...И потом эту картинку внутренняя программа растягивает до нужного размера, используя похожий алгоритм как и Фотошоп при "увеличении разрешения изображения"!... В википедии так и написано примерно!

---

Как то не логично было бы растягивать изображение в 4 раза.
Может быть я путаю и пикселем на матрице называется площадка из 4х сенсоров?,

Тогда всё было бы честно и правильно...

quote:

---

Originally posted by DorianGrey:
craw равен по качеству raw, просто сжимается лучше, в итоге занимает меньше места, но дольше обрабатывается. Я так понимаю, это как в winRARе )

http://www.sony.ru/hub/learnandenjoy/7/1

---

quote:

---

Originally posted by DorianGrey:

Как то не логично было бы растягивать изображение в 4 раза.
Может быть я путаю сенсоры и пиксели, и количество сенсоров матрицы в 4 раза больше чем количество указанных мегапикселей?
Тогда всё было бы честно и правильно...

---

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Вы всё правильно понимаете, а производители хитрят - называя пикселом на матрице её элементарный сенсор... А чтобы свести концы с концами изображение потом интерполируют... Чтоб в в мегапукселях на матрице и в изображении расхождений не было!

---

Отлично, маркетологов разоблачили, а в чем исходный вопрос то был? В том обманывают нас или нет?

quote:

---

Originally posted by DorianGrey:

Отлично, маркетологов разоблачили, а в чем исходный вопрос то был? В том обманывают нас или нет?

---

quote:

---

Originally posted by Dm!:
ставили ли вы другой объектив? жужжит ли отвертка без объектива? работает ли аппарат с мануальной оптикой?

---

quote:

---

Originally posted by DeSign:

Без объектива - нет, не жужжит.
Другой объектив не ставил - нету.
Собственно, аппарат и с этим объективом работает, после того как отжужжит - вручную резкость вполне себе регулируется, все нормально снимает, но настроить резкость автоматически даже не пытается, и никаких звуков типа подтверждения фокусировки не издает.

---

сходите в магазин или приходите ко мне. у меня есть линзы на соню, нацепим, тестанем. думаю что все же в объективе дело. было как то такое на минолте...

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Википедию сначала прочитайте по ссылке, кот. уважаемый mabw давал, а потом говорите... http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%E0%E9%E5%F0%E0
Так наглядно на картинке показано как пустые места заполняются "интерполированными" по соседним значениям пикселами. ВЕЗДЕ , где есть Байер, независимо от размера матрицы (маленькая, АПС, 3/4 или фф)...

---

опять вы грубите... заметьте вам, еще никто не нагрубил, а вы уже кучу народу оскорбили. о как здорово. я пишу еще раз: тема добрая, не надо никого никуда посылать! возможно вы не правильно выражаетесь, а думаете совсем о другом и в голове у вас еще переваривается не так. а потом пишите сюда что все козлы и негодяи идите учите мат часть.
замечу, что некоторые посты ваши нормальные и прям вызывают уважения, но есть такие что совсем не хочется с вами общаться. будьте сдержаннее и выражайте мысли верно.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

А уже ХЗ... Просто написала о реальных пикселях, а меня уличили во бреде..., некоторые...

---

Ну в бреде вас уличили из-за этих слов:

"Вывод - Мегапуксели в фотиках не настоящие, они - ПРОГРАМНЫЕ!
P.S. Значит качество картинки зависит в большей степени НЕ от МАТРИЦЫ, а от ПРОГРАММЫ, зашитой в фоте?! Для меня - это открытие!
Значит ли это, что хорошие програмёры могут сделать из Г... матрицы КОНФЕТКУ???"

А это уже разные вещи получаются.

Качество картинки напрямую зависит от матрицы. И рав содержит в себе инфу с каждой из 4х ячеек, то есть его размер равен количеству мегапикселей, и на этом этапе нас никто не обманывает.

Обман происходит, когда из рава в 20 мегапикселей получается джепег с размером 20 мегапикселей. Ведь он должен упроститься в 4 раза, когда программа усреднит значения полученные с 4х сенсоров, и сведет их в одну точку.

По крайней мере я так понимаю

Но, кстати, возможно массив в редакторе рассматривается не как отдельные площадки 2х2, а как общая матрица из значений, тогда расчет цвета происходил бы не только для конкретной точки, а вполне мог бы расчитываться на каждый результирующий пиксель, который мы получаем, и тогда обмана никакого тут нет.

quote:

---

Обман происходит, когда из рава в 20 мегапикселей получается джепег с размером 20 мегапикселей. Ведь он должен упроститься в 4 раза, когда программа усреднит значения полученные с 4х сенсоров, и сведет их в одну точку.

---

quote:

---

Originally posted by Arafat:

вы думаете таки происходит обман? кто сказал что в образовании соседнего (допустим левого) пиксела сдвиг центра происходит на 2 ячейки влево? может на 1? если сдвигать на 2 - тогда да. выходное разрешение будет в 4 раза меньше исходного -вместо 10*10 пикс по ширине и высоте имеем условно 5*5 выходных. если сдвигать на 1 пиксель то вместо 10*10 исходного изображения будет 9*9 пикселей на выходе. при разрешении матрицы в несколько тыс пикселей по ширине и высоте имеем потери ~ 0,001*0,001, вы думаете это такой серьезный обман?

---

Я пытаюсь разобраться.
В своем сообщении ниже, так и предположил.

Если можете дать какие то ссылки на статьи по этому вопросу, было бы интересно почитать

quote:

---

Я пытаюсь разобраться.

---