Ergej, мог ехать на ПТФ и с дальним. Степень снегопада не знаю. А мог и на ближнем.

quote:

---

мог ехать на ПТФ и с дальним.

---

Если бы ехал с дальним, то увидел бы молоковоз, но скорее всего переключился на ближний, что бы не слепить Приору!

quote:

---

ВСЕ объезжают камаз

- ключевая фраза

---

Значит что? Значит Камаз там стоит ДАВНО когда было еще светло а потом стало темнать и стемнало наглухо, вот тут то и произошло ДТП! Элементарно, Вотсон!

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Значит что? Значит Камаз там стоит ДАВНО когда было еще светло а потом стало темнать и стемнало наглухо, вот тут то и произошло ДТП! Элементарно, Вотсон

---

Обалдеть. Однако, почти бред.

quote:

---

Обалдеть. Однако, почти бред.

---

Бред я наблюдаю только у вас)

quote:

---

Обалдеть. Однако, почти бред.

---

Когда нечего сказать, когда нет достойных контраргументов, переходят на оскорбления, это не ново!

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Когда нечего сказать, когда нет достойных контраргументов, переходят на оскорбления, это не ново!

---

Да это не оскорбление, уж простите, если что не так.

Я имел в виду, что когда говорили:

quote:

---

ВСЕ объезжают камаз
- ключевая фраза

---

имели в виду, что водители многих машин увидели Камаз и объехали его.

А не то, что вы сказали:

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Значит что? Значит Камаз там стоит ДАВНО когда было еще светло а потом стало темнать и стемнало наглухо, вот тут то и произошло ДТП! Элементарно, Вотсон

---

Наличие или отсутствие знака не мешало никому объехать Камаз.

quote:

---

Наличие или отсутствие знака не мешало никому объехать Камаз.

---

Пока светло было видели потом стало окончательно темно и все случилось неужели не доходит?

quote:

---

Я имел в виду, что когда говорили:

quote:
ВСЕ объезжают камаз
- ключевая фраза

имели в виду, что водители многих машин увидели Камаз и объехали его.

---

Мало ли что вы имели ввиду. Просто я вижу гораздо больше))

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Пока светло было видели потом стало окончательно темно и все случилось неужели не доходит?

---

А что должно дойти? Что стало темно и водитель Мазды не увидел стоящую на дороге машину?

Так в том, что водитель Мазды не увидел машины, виноват только он и больше никто. Он сидит за рулем, управляет автомобилем и должен видеть все, что происходит на дороге.

nv159, лично я оцениваю действия всех участников. Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.

quote:

---

Originally posted by ГороИЖанин:

Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.

---

Это ничего не меняет в оценке действий водителя Мазды.

Что было возможно и невозможно, это в области фантазий.
Фантазировать вы можете сколько угодно.
С таким же успехом я могу нафантазировать, что водитель мазды не заметил знак. Маленький и забрызганный грязью.

quote:

---

nv159, лично я оцениваю действия всех участников. Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.

---

Видимо 159 далек от реальности((

quote:

---

Originally posted by ГороИЖанин:

лично я оцениваю действия всех участников.

---

А действия водителя ваза?

quote:

---

А действия водителя ваза?

---

Его крайним сделать хотите?

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Если бы ехал с дальним, то увидел бы молоковоз, но скорее всего переключился на ближний, что бы не слепить Приору!

---

Если они оба ехали с дальним, то перед ними, в момент соприкосновения пучков света, было примерно 200м прекрасно освещенной дороги и они бы еще не слепили друг друга. Даже если представить, что камаз стоял как раз посредине, то они его бы все равно увидели и после перехода на ближний знали бы о его существовании. По моему разумению оба водителя, если и ехали с дальним, то переключились на ближний слишком рано (псевдовежливость?) и продолжали движении с той же скоростью.

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Его крайним сделать хотите?

---

Ну что ты! По ПДД он чист как стеклышко.

quote:

---

Изначально написано Kilmez:

Ночь.

Вечер.

---

31 декабря в 17-20... по циферблату еще вечер, но на улице, да еще за городам, да еще в пасмурную погоду (шел снег) - это 100%-я ночь.

quote:

---

Изначально написано nv159:

имели в виду, что водители многих машин увидели Камаз и объехали его.

---

якорьтебеврот... ты чукча-писатель? на фото и видео все объезжают камаз ПОСЛЕ, млять, ДТП. там уже кругом "люстры" светят. а главное - это то, что объехать камаз можно только ПО ВСТРЕЧКЕ.

quote:

---

Изначально написано nv159:

Водитель Мазды мог остановиться и уступить дорогу встречной машине.

---

вроткомпот... мог, если бы дятел из камаза своевременно обозначил на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ свой драндулет.

quote:

---

Изначально написано nv159:

Наличие или отсутствие знака не мешало никому объехать Камаз.

---

писецна... товарищЬ уже путается в показаниях. то остановиться , то объехать... отдыхать вам надА, в больничку сходить, подлечиться, а не в инете холивары разводить...

quote:

---

Изначально написано nv159:

Так в том, что водитель Мазды не увидел машины, виноват только он и больше никто. Он сидит за рулем, управляет автомобилем и должен видеть все, что происходит на дороге.

---

все, писецполный... заело пластинку напрочь...

quote:

---

Ну что ты! По ПДД он чист как стеклышко.

---

Да, если только со светом не намудрил.

И скорость держал соответствующую погодным условиям и условиям видимости.

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

Да, если только со светом не намудрил.

---

Думаю оба со светом намудрили, а вот со скоростью пока маздовод в кандидатах. Мудрить со светом у нас в крови-два дня подряд ночью в городе вижу машины без какого либо света впереди. Это новая модная фишка?

quote:

---

Originally posted by Uroman:

вроткомпот... мог, если бы дятел из камаза своевременно обозначил на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ свой драндулет

---

А что, не обозначенные машины, обочины, пешеходов можно не замечать? Как вы еще живыми остаетесь, если в упор не видите все, что не обозначено?

quote:

---

Изначально написано Uroman:
Изначально написано nv159:

Так в том, что водитель Мазды не увидел машины, виноват только он и больше никто. Он сидит за рулем, управляет автомобилем и должен видеть все, что происходит на дороге.

все, писецполный... заело пластинку напрочь...

---

Можете пояснить, отчего у вас писец наступает?
Кто виноват в том, что водитель не видит, что находится на дороге перед ним.
Так он и знак мог не заметить, раз Камаз не увидел.
Видел такое, от знака только кусочки оставались.
Чем бы тогда отмазывали водителя Мазды?

quote:

---

Originally posted by Эстэтмэн67:

И скорость держал соответствующую погодным условиям и условиям видимости.

---

Ну кто сейчас держит соответствующую скорость? Кроме меня конечно!) Не успевают права получить, а уже лавры гонщика покоя не дают. Ну это знакомо-сам молодой был.

quote:

---

Мудрить со светом у нас в крови-два дня подряд ночью в городе вижу машины без какого либо света впереди. Это новая модная фишка?

---

Так то и днем все со светом ОБЯЗАНЫ ездить))

quote:

---

Originally posted by ГороИЖанин:

Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.

---

Вчера с другом ночью ездили по трассе, он за рулем. Снег не шел, но местами на дороге было скользко, разметки не было. Так он всю дорогу ехал 60...70 км/ч, в поворотах снижал до 40, некоторые его обходили как стоячего, а некоторые не обгоняли и ехали за ним. На такой скорости без проблем можно остановиться за меньшее расстояние, чем светит ближний свет, скорость была выбрана безопасная и согласно дорожной обстановки. Так что маздовод наплевал на условия видимости (по сути вслепую) и на других участников движения, полностью виновен.

Егор, это бесспорно. Скорость должна соответствовать дорожным условиям.
Но это никак не отменяет обязанности водителя грузовика обозначить сломанное авто на дороге.

quote:

---

Изначально написано Эстэтмэн67:
как дядька всего то положил кирпич на форточку, что бы форточку попереть от ветра, а он упал и убил прохожего, он виноват что ветер его сдул? А в суде отвечать ему придется и возможно сидеть. Так и камазист стал неумышленным убийцей!

---

Аналогия неудачная: в случае с кирпичом - "дядька" был последним из разумных существ, кто повлиял на исход ситуации (с ветра спроса нет). В нашем случае последним (из разумных?) звеном был маздоезд. Можно ли за кирпич засудить того, кто посоветовал "дядьке" так сделать?

quote:

---

Originally posted by ГороИЖанин:

Но это никак не отменяет обязанности водителя грузовика обозначить сломанное авто на дороге.

---

С этим не спорю, но это никак не причина ДТП. Такие пофигисты как маздовод и знак не заметят безбашенно лететь в слепую будут.

quote:

---

Originally posted by ГороИЖанин:

Егор, это бесспорно. Скорость должна соответствовать дорожным условиям.
Но это никак не отменяет обязанности водителя грузовика обозначить сломанное авто на дороге

---

Как не связанные между собой вещи могут отменять или не отменять друг друга?
С такой мешаниной в голове до чего угодно можно договориться.
Абсолютно точно, что скорость движения одного автомобиля никак не связана с обязанностями другого водителя устанавливать какие-то знаки.

Точно также выставленный знак аварийной остановки не обязывает изменять скорость других водителей. Он только предупреждает о наличии препятствия на дороге.

А наличие или отсутствие знака аварийной остановки на дороге ни как не снимает с водителей обязанности смотреть, какие препятствия находятся на дороге.
Он должен был увидеть грузовик независимо от того, есть какие-то знаки или нет. Знаки только помогают в определении обстановки на дороги, но не заменяют действительную обстановку.

Видеть надо действительную обстановку, а не только знаки. Автомобиль знаков не видит и об них ничего не знает. Он двигается по ухабам и льду реальной дороги и въезжает в реальные грузовики и столбы.
Если водитель не видит этих реальных препятствий, то в этом виноват только он, а не кто-то другой.

Какая была скорость у Приоры? Если от касательного удара спереди со стороны водителя погибли оба человека, сидящие впереди? И Приора проехала дальше после удара, хотя при лобовом машины отскакивают назад, особенно если их массы примерно равны и скорости сопоставимы? А дальше проскакивет тот автомобиль который существенно тяжелее и (или) на много быстрее ехал до столкновения. Значит при 2-ух кратном меньшем весе Приоры против Мазды, она ещё и ушла дальше после удара. Как вы оцениваете его действия водителя Приоры до ДТП? Почему погибла пассажирка справа от водителя, хотя её сторона мало повредилась? Ехал он адекватно по скорости? Видел ли он стоящий Камаз на противоположной полосе и приближацщиеся к нему автомобили на встречке?

Вы, когда едите по трассе, и замечаете просто припаркованный авто, тем более в тёмное время, снижаете скорость, чтобы убедиться, что рядом с припаркованным автомобилем на дороге не валяется что-то: домкрат, запаска или куски другого авто (мало ли ДТП) или сбитый человек? Т.е. вас это (просто стоящий автомобиль на трассе) не служит информацией, чтобы повысить внимание, снизить скорость?
По видимости КАМАЗа: сзади у него не были очищены отражатели, фары, номерной знак, которые прекрасно дают блики от фар машин. А для водителя Приоры передняя часть точно была заметней. Ведь её вряд ли так залипило снегом.
Максимальное разрушение авто просиходит от энергии удара, то есть от скорости и массы авто. Не разделяя эти факторы. Первый удар произошёл Мазды об Камаз, от этого удара у водителя Мазды не было даже царапины (это к старым спорам о разнице веса машин), естественно на этом ударе было наибольшее энергетическое воздействие для самой Мазды. Повторю, удар Мазды об Камаз с приецепом (об его задний швеллер). Дикая и неадекватная скорость Мазды на трассе?
Второй удар левой передней частью Приоры в зону Мазды, которая практически потеряла скорость, в зону, где у водителя Мазды площадка для ступни левой ноги. От этого удара водитель Мазды получает травму (перелом) левой ноги. Приора от этого удара разбита слева спереди вхлам, проскакивает ещё дальше со съездом вправо. Большая инерция. В Приоре гибнут люди: водитель от получения сильнейшего удара в свою сторону (откуда такая сила удара - скорость Приоры?), и его непристёгнутая ремнём безопасности жена - это адекватное решение ехать по трассе непристёгнутым?
И для особо тупых, пятисотый раз повторяю: есть причина ДТП, его виновник (который пока до конца не установлен), есть причина гибели, а не иного исхода. Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры, игнорирование наличия помехи на дороги и отказ от ремня безопасности пассажиром с согласия водителя. Иначе, ДТП было бы несмертельным, и, возможно, без тяжёлых травм.
Если какой-нибудь водитель будет лететь под 150-200 км/ч по своей полосе, и ему выскочит встречка и он погибнет, то погибнет он от своего выбора скоростного режима. И, именно из-за этого же не сможет уйти от ДТП или минимизировать последствия.

quote:

---

Originally posted by o57z2:

Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры

---

еще обвините конструкторов приоры которые сделали не достаточно крепкий кузов !

Причина смертельного исхода - столкновение с маздой. Причина столкновения с маздой - выезд на встречную полосу маздой. Причина выезда на встречную полосу установит следствие, но это может быть превышение скорости маздой, отсутствие знака аварийной остановки, вылет на встречную в результате столкновения с грузовиком .

quote:

---

Изначально написано o57z2:
естественно на этом ударе было наибольшее энергетическое воздействие для самой Мазды.

---

Шта? Зацепился по касательной, так что снижение скорости будет минимально. От этого изменилась траектория движения и вынесло на приору.

quote:

---

Изначально написано o57z2:
Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры, игнорирование наличия помехи на дороги

---

Сам то веришь в эту писанину?

quote:

---

Изначально написано ГороИЖанин:
nv159, лично я оцениваю действия всех участников. Наличие аварийного знака (возможно!) могло дать возможность снизить скорость водителю Мазды и тем самым избежать ДТП.

---

Так в том и дело, что олень на мазде и не пытался снизить скорость, он стал рулить на встречку.
А вот влети он в камаз, вот тогда и можно было расматривать степень вины в "догонялках", кто больше накосячил: камазист толком не обозначившей и не убравший на обочину камаз или олень несущийся в темноте.

quote:

---

Originally posted by Niko Bellic:

еще обвините конструкторов приоры которые сделали не достаточно крепкий кузов !

---

еще Обама виноват... был. Теперь, конечно, Трамп, да что уж там, вся Америка виновата)))

quote:

---

Изначально написано Kilmez:
Сам то веришь в эту писанину?

---

quote:

---

Изначально написано Kilmez:
Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры

---

100%
Далеко не все ДТП заканчиваются смертью. Обычно при столкновении примерно равных машин, гибнут те кто, кто ехал значительно быстрее. И кратность здесь в квадрате. Если машина едет в 1,42 раза (допустим 100км/ч/70км/ч) быстрее, то энергия разрушения будет в 2 раза выше, при равенстве масс. А массы влияют прямо пропорционально. Т.е. Приора + 2 взрослых и какой-то багаж - это около 1,3 тонны, СХ7 + 1 человек - это чуть менее 2 тонн, пусть будет 2 тонны.
100км/ч=27,8м/с, 70км/ч=19,4м/с
Т.е. соотнешение кинетических энергии будет: у Приоры Е1=1300х27,8х27,8/2=502346 Дж,
у Мазды Е2=2000х19,4х19,4/2=376360 Дж. А разница куда ушла? Правильно, в реальной ситуации все потери энергии уходят в тепло. Энергия никуда не исчезает и переходит из одного состояния в другое. Как получить выброс в тепло? За счёт деформации тела. Какого? Того что обладает избыточной кинетической энергией до удара. Ведь именно у него "перебор".
Удар - это кратковременно перераспределение кинетической энергии, которой обладают движущиеся автомобили до удара.

Законы физики плевать хотели на расклады в ПДД. Они не выбирают, того, кто соблюдают Правила. Физика убивает тех кто летит либо тех кого раздавил большой грузовик. Приора не попала под грузовик, она просто летела. И явно быстрее 100 км/ч. И выбор ехать непристёгнутым оказался смертельным выбором для погибшей девушки.

Хотя в этой теме движение Мазды со скроростью около 70 км/ч по прежнему

quote:

---

Изначально написано Kilmez:
Зацепился по касательной, так что снижение скорости будет минимально. От этого изменилась траектория движения и вынесло на Приору

---

Вы в курсе как всё происходило? Или вы эксперт только по фотографиям?

quote:

---

Изначально написано o57z2:
Какая была скорость у Приоры? Если от касательного удара спереди со стороны водителя погибли оба человека, сидящие впереди? И Приора проехала дальше после удара, хотя при лобовом машины отскакивают назад, особенно если их массы примерно равны и скорости сопоставимы? А дальше проскакивет тот автомобиль который существенно тяжелее и (или) на много быстрее ехал до столкновения. Значит при 2-ух кратном меньшем весе Приоры против Мазды, она ещё и ушла дальше после удара. Как вы оцениваете его действия водителя Приоры до ДТП? Почему погибла пассажирка справа от водителя, хотя её сторона мало повредилась? Ехал он адекватно по скорости? Видел ли он стоящий Камаз на противоположной полосе и приближацщиеся к нему автомобили на встречке?

---

Приора могла проехать дальше даже имея меньшую скорость и вес - допустим если тупо не тормозила после удара, мазда тормозила. Удар у них был не влоб-в лоб, а по касательной - только часть энергии "прореагировала". Пассажирка была на последнем сроке - там и ремень мог не спасти. А по видимости - роли не играет, может и видел, что меняет? То что урод в мазде вырулит навстречку он увидел за секунду до удара.

quote:

---

Изначально написано o57z2:
Вы, когда едите по трассе, и замечаете просто припаркованный авто, тем более в тёмное время, снижаете скорость, чтобы убедиться, что рядом с припаркованным автомобилем на дороге не валяется что-то: домкрат, запаска или куски другого авто (мало ли ДТП) или сбитый человек? Т.е. вас это (просто стоящий автомобиль на трассе) не служит информацией, чтобы повысить внимание, снизить скорость?
По видимости КАМАЗа: сзади у него не были очищены отражатели, фары, номерной знак, которые прекрасно дают блики от фар машин. А для водителя Приоры передняя часть точно была заметней. Ведь её вряд ли так залипило снегом.

---

Снег тоже отражает свет, плюс фары светят "направо"

quote:

---

Изначально написано o57z2:
Максимальное разрушение авто просиходит от энергии удара, то есть от скорости и массы авто. Не разделяя эти факторы. Первый удар произошёл Мазды об Камаз, от этого удара у водителя Мазды не было даже царапины (это к старым спорам о разнице веса машин), естественно на этом ударе было наибольшее энергетическое воздействие для самой Мазды.

---

Чё?
Не было там ни какого наибольшего энергетического воздействия - по касательной прошло. Энергия воздействия прямопропорционально разрушению машины - мазда основные разрушения получила от приоры потому что перекрытие было больше.
Если ты на скорости 200км/ч зеркалом заденешь столб/грузовик то ничего с тобой не случиться. Останешься без зеркала и поедешь дальше со скоростью 199,999км/ч. Примерно это и было у мазды с камазом - когда мазда вырулила на встречку и цепанула камаз.

quote:

---

Изначально написано o57z2:
Повторю, удар Мазды об Камаз с приецепом (об его задний швеллер). Дикая и неадекватная скорость Мазды на трассе?
Второй удар левой передней частью Приоры в зону Мазды, которая практически потеряла скорость, в зону, где у водителя Мазды площадка для ступни левой ноги. От этого удара водитель Мазды получает травму (перелом) левой ноги. Приора от этого удара разбита слева спереди вхлам, проскакивает ещё дальше со съездом вправо. Большая инерция. В Приоре гибнут люди: водитель от получения сильнейшего удара в свою сторону (откуда такая сила удара - скорость Приоры?)

---

Откуда - от мазды выехавшей на встречку.

quote:

---

Изначально написано o57z2:
И для особо тупых, пятисотый раз повторяю: есть причина ДТП, его виновник (который пока до конца не установлен), есть причина гибели, а не иного исхода. Причина именно смертельного исхода - скорость Приоры,

---

Причина смертельного исхода мазда на встречке.
Скорость приоры это твои влажные фантазии. При этом про скрость мазды ты поёшь совсем другие песни, и вопишь что её установить не возможно, а вот скорость приоры ты устанавливаешь на раз.

quote:

---

Изначально написано o57z2:
игнорирование наличия помехи

---

Помеху проигнорировал урод на мазде.
У приоры не было помехи.

А энергия затраченная на деформацию куда делась?
И откуда данные про скорости авто? Мазда и Приора не будут одинаково разрушатся - у них разная конструкция.

quote:

---

Изначально написано pkb-pkb:
При этом про скрость мазды ты поёшь совсем другие песни, и вопишь что её установить не возможно

---

Поаккуратней с языком. И фантазиями. О скорости Мазды я знаю точно, по крайней мере в пределах +-5км/ч.

quote:

---

Изначально написано pkb-pkb:
Так в том и дело, что олень на мазде и не пытался снизить скорость, он стал рулить на встречку.

---

quote:

---

Изначально написано o57z2:
Вы в курсе как всё происходило? Или вы эксперт только по фотографиям?

---

quote:

---

Изначально написано pkb-pkb:
Если ты на скорости 200км/ч зеркалом заденешь столб/грузовик то ничего с тобой не случиться. Останешься без зеркала и поедешь дальше со скоростью 199,999км/ч. Примерно это и было у мазды с камазом - когда мазда вырулила на встречку и цепанула камаз.

---

При условно большой скорости у Мазды должно было оторвать часть кузова, которой она приложилась к КАМАЗу. А этого не произошло, практически в том месте только самый пострадавший элемент (полностью разрушенный) - это правое заднее стекло. Хотя удар был по кузовной части, а не по накладной или торчащей пластмасске.