Эту гляньте,тоже в кэноновской обрабатывала раньше
http://gunganima.com

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Эту гляньте,тоже в кэноновской обрабатывала раньше

---

У неё все EXIF'ы напрочь порезаны даже дату и авторство не вытащить... Но обработка "грубовата", особенно цвет на мой взгляд, или кач."движка" сайта такое...? Но если картинки на сайте инет не покарёжил - то вполне возможно. Если сравнить с кач. картинок Щербины на 35photo.ru - "просто девочка", а DPP - дерьмо собачье...
Правда, о картинках на сайте Image Metadata Viewer пишет: "WARNING!: No color-space metadata and no embedded color profile: Windows and Mac web browsers treat colors randomly" (не указано цв. пространство и не внедрён цв. профиль, а браузеры могут произвольно трактовать цвет...) Автор об этом знает? (правда для непривередливых и невпечатлительных это не страшно)

история редактирования

Обычно такая фигня после фотошопа бывает. Ничего страшного.

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Обычно такая фигня после фотошопа бывает.

---

Да, если не ставить при сохранении галочку "сохранять метаданные", "указать цв. пр-во" и "внедрить ICC-профиль монитора"... и если ты "профи" - это бывает важно!

quote:

---

"WARNING!: No color-space metadata and no embedded color profile: Windows and Mac web browsers treat colors randomly"

---

- who gives a fuck?.. Everyone are blind and deaf anyway! We can do whatever we want...
Mo' Sat, Mo' res, Mo' fasion...

quote:

---

Изначально написано Kura-I:

Да, если не ставить при сохранении галочку "сохранять метаданные", "указать цв. пр-во" и "внедрить ICC-профиль монитора"... и если ты "профи" - это бывает важно!

---

Это не правда.Есть случаи,когда не читается.

quote:

---

Originally posted by AB18:

who gives a fuck?.. Everyone are blind and deaf anyway!

---

Глухие да услышат, слепые да прозреют!

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Это не правда.Есть случаи,когда не читается.

---

Это, наверное, у "крякнутых" фотошопов так, чтобы "пиратского пользователя" Адоба случайно не вычислила... (она, говорят, где-то в "темном уголке EXIF'a" N лицензии/подписки забивает)

история редактирования

Есть такой фильтр: http://photoschool.narod.ru/filtr_ns8_m77.html
установил пресет ББ в соответствии с условиями, камеру в режим "P" , (эксп. в "0") В общем, с фильтром и без фото получаются разными по цвету и свету, при одинаковой диафрагме выдержка должна меняться в 8 раз, а у меня только в 4, это несовершенство фильтра, камеры или я что не так делаю?

Чудеса... Почему у Вас режим "P", там же всё меняется, поставьте "А" или "М". И фотки можно, с ЭКЗМФом? (диафрагма могла измениться в "програмном автомате", а Вы не обратили внимания...)

история редактирования

В том и дело, что при одной диафрагме разница в выдержке только в 4 раза, но на глаз фото через фильтр выглядит темнее, хотя эксп. там и там в "0". фото приложу позже
upd:

история редактирования

Очень любопытно... Разница в выд. в 4 раза (2 стопа), хотя должна быть в 8 раз (3 стопа), так как фильтр 8Х. Левая картинка как раз недодержана на 1 ступень, что говорит о сбое системы экспозамера или постпроцессинга Жипег в камере. Автоматика камеры должна была выровнять экспозицию в любом случае, но она почему-то этого не сделала (см. Exif) - у левой яркость в метаданных Brightness Value = -0.41640625, а у правой - Brightness Value = 2.24765625 (почти 1 стоп разницы). Разница в разбалансе каналов RGB отсюда же... Доказательством, что Exif "говорит правду" является то, что он опреднлил стекло, как Sigma 30mm F2.8 [E] DN!
А проверить "нормальность" Вашего ND-фильтра (и, заодно, автоматики камеры) лучше так: В "М" режиме сделать 2 снимка, 1-й без фильтра с норм. экспозицией, а 2-й (с фильтром) с экспозицией на 3 стопа больше и сравнить... Выводы сделаете сами!

история редактирования

При возможности приведу тесты. А у кого-нибудь есть желание и возможность провести эксперимент с фильтрами? Как у вас автоматика ведёт себя?
И да, что думаете про качество этого фильтра из СССР?

история редактирования

Сама пользуюсь сов.фильтрами и линзами из комлекта старой кинокамеры "Кварц" 1979 г.в. (судя по эмблеме, каж. Красногорск). Ничего криминального не замечала... (экспозиция кадра, что с линзами, что с фильтрами нормальная)

Снято через N-8х в режиме "А" (выд. увеличилась на 3 стопа) N-4x тоже чётко снижает экспозицию на 2 ступени и никак не влияет на цвет - проверено электроникой неоднократно на практике...

история редактирования

спасибо, кто ещё?

Взорвал себе моск: ставлю мануальную оптику - вопросов не возникает, отрабатывает как надо, беру электронику - картина прежняя - недоэкспонирует

quote:

---

Изначально написано samtakoi:

... беру электронику - картина прежняя - недоэкспонирует

---

Мож. контакты на байонетах спиртом потереть? Вроде, не должно быть так... Ау, соневоды!

quote:

---

Ау, соневоды!

---

во , точно, где все?

quote:

---

контакты на байонетах спиртом потереть?

---

думаю там цифровой обмен данными и плохой контакт не создал бы такую проблему, но всё равно протер

samtakoi в М режиме такой же результат экспозамера или только в P-режиме такой косяк?

щелкал потолок в "м" режиме - вроде норм, а на розовых занавесках опять бяка
что-то мне подсказывает, что искусственное освещение не подходит для адекватного теста, попробую завтра на улице

история редактирования

quote:

---

Изначально написано samtakoi:
... завтра на улице

---

лучше всего какойнить дом с близкого расстояния и ручной ББ выставь

Расскажу про свои фильтры, покупала на Алиэкспресс)) Вот это то еще "чудо", резкость пропадала совсем, сначала не замечала, а сейчас на старые фото смотрю и испытываю шок (хотя глядя на них и без фильтра тоже не лучше)))) Полярик вообще непонятный был, блики как были так и есть, один звездный понравился, но опять же на плохом стекле с резкостью беда. Сейчас задумываюсь покупать ли их или нет вообще, потому что дешевые не хочу, а фирменные дорогие. На улице не снимаю, только в студии и дома предметку.

quote:

---

во , точно, где все?

---

тутя я, но уже бывшая соневодка, как я по ней скучаю.

я писал НЕОДНОКРАТНО: не покупайте дешевые фильтры, они портят картинку!
если нужно защитить стекло, пользуйтесь протекторами, а не дешевыми уф.
полярики - это вообще отдельная тема. их только дорогие. не ниже маруми!
вы б хоть интересовались для начала в теме

quote:

---

Изначально написано SabdiZ:

Сейчас задумываюсь покупать ли их или нет вообще, потому что дешевые не хочу, а фирменные дорогие

---

Это, как говорится, по необходимости... ND-фильтр использую часто, т.к. иногда днём хочеться открытую диафрагму использовать, а выдержки и ИСО для норм. экспозиции не хватает... (мало!) "Макролинзы" использую, потому что нет пока "нормального" макрообъектива...
P.S. "СовеЦЦкие" ND - очень качественные (это "окрашенное в массе" оптическое стекло, а не кЕтайские плёночки)!
Есть ещё такая "ахроматическая линза" (передняя линза многострадального "Кварца", вклеенная "маникюрным лаком" в оправу одного из фильтров):

(Фото "совеццкого ВУЗовского значка" Сигмой 2.8/60мм с накрученной "самоделкой")

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Dm!:

лучше всего какойнить дом с близкого расстояния и ручной ББ выставь

---

дело уже сделано

лучше конечно со штатива. Выводы по фильтру: тут не заметно, но есть еле уловимое падение разрешения, цвет увело в сторону и довольно сильно, судя по выдержке (1/50 против 1/320) кратность экспозиции почти 3 стопа, посмотрел канал яркости а там какие то значения непонятные (15284/2560 vs 8414/2560)
По китайским фильтрам: читал последнее время по ним противоречивые отзывы, но в массе - гумно, причем некоторые "раскрученные" конторы, выпускающие действительно качественные изделия по цене сопоставимой с маруми и гоя , штампуют серию "по проще" и кладут ее в красивые упаковки, а на деле качество сопоставимо с обычным нонейм китаем, впрочем хочу заказать на тест не шибко дорогое, но еще не выбрал
upd: фото сделаны с "ББ облачно", на автомате же камера хорошо справляется со сдвигом фильтра.
Kura-I, м.б. Вы кварцевский фильтр на автомате юзали?

история редактирования

Точно, если поставить "фиксированный ББ" (здесь "пасмурно"), то цвет с "совеЦЦким ND" немного уводит в чуть зеленоватую голубизну, если "авто ББ" - то незаметно...

Падения детализации не заметила... Интересно, а как "заморские ND", особенно варио?

история редактирования

самые норм варики - паларойд. это в средней ценовой. в вышаке там есть и покруче, однако, это для настолько искушенных, что даже не хочется цену озвучивать...

to samtakoi:
напиши маркировку фильтра и разновидность. может сталкивался с ними.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Dm!:

самые норм варики - паларойд. это в средней ценовой. в вышаке там есть и покруче,

---

Нет, просто интересно, что они с картинкой делают? Такая же фигня, или ещё хуже, есть у кого примеры картинок с кетайских ноунеймов и брендовых? А таки да, vario ND B+W и Rodenstok до 500$ доходит...

история редактирования

У товарища был варио ND, жуть та ещё, картинку портил безобразно: неравномерное экспонирование по кадру в виде буквы X. Не знаю, остались ли у меня картинки с него.

буква X случается на самых крайних значениях варика:
Вот обзор дешевого варика-полярика
http://mysku.ru/blog/aliexpress/33337.html

для любителей думаю достаточен

quote:

---

напиши маркировку фильтра и разновидность. может сталкивался с ними.

---

чет не понял, по какомим фильтрам вопрос? по китайским?
Больше интересуют Nicna, Emolux, нужно гуглить отзывы

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

До тех пор, пока Вы кам. жипеги с неё не выложете...

---

Может не сюда надо выкладывать фото, но... Жипег, без какой-либо обработки.

история редактирования

что-то вобще не могу загрузить сюда фотки

история редактирования

     

quote:

---

Svyaznoy

---

,
Резкость хорошая, даже отличная. О цвете ничего особо не скажу, т.к. погода пасмурная. Картинки малость недоэкспонированы, я бы экспокоррекцию + 0.5 поставила, чтобы примерно так получилось:

(Но это Фотошоп)

По границам деталей на б. увеличении какие-то странные ореолы/окантовки - никогда такого не видела:

??? (или это Фудж так резкость повышает в норме?) Вопрос знатокам...

история редактирования

Снимки, выложенные здесь ни разу не показатель, тем более, снятые в таких световых условиях. Для этой пропятки нужен свет, что бы раскрыть её потенциал. Про ореолы... Вот тут скорее настройки, например в Д90 подобное проявлялось в режиме "пейзаж" даже на дефолтных настройках резкости, хотя сейчас не уточню в какой степени. Подвижка ползунка регулировки резкости на меньшие значения может устранить эту бяку, естественно сделав мягче общую резкость картинки. Но с другой стороны, зачем смотреть в таком увеличении? - Это же не микроскоп! Вот к этому и сводится порой всё в фотографии, именно к техническим деталям, к поиску пикселей, резкости, и т.д. , упуская главное - смысл, сводя весь процесс на чисто технический уровень, на погоню за новинками. А гонятся надо за моментами, за сюжетами, за светом. Вот эти составляющие самые ценные.

Да всё это понятно, просто такая "резкость" в глаза бросается уже на мал. ув., а кроп привела как пример "сверхшарпинга", хотя в настройках камеры "00". Ореолы похожи на "Аншарп маску" в Фш с радиусом 4 - 5 рх. и "силой" более 100. Это явный перебор!

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Картинки малость недоэкспонированы

---

Я только учусь, учту ваши замечания. Погода действительно была не ахти. А что можете сказать про снимок в контровом свете?

quote:

---

Originally posted by аалектрик:

Для этой пропятки нужен свет, что бы раскрыть её потенциал

---

Сам жду не дождусь солнечной погоды. Что бы посмотреть на что же способен Фуджик.