quote:

---

Originally posted by y-gavrin:

Olympus E-30. E-PL1 существенно дешевле, и достаточно предложений б-у. Е-PL2 новая еще слишком, дорого.

---

Ага , вот и юзер 4/3 нашёлся, а то я здесь на форуме бодался (чисто теоретически) с чужими примерами - что КАТОСТРОФИЧЕСКОЙ разницы между 4/3 и АПС нет. Вроде бы получилось. Но все равно находятся те, кто вверх форума не заглядывает и опять лезет с голословными, бездоказательными суждениями "кто и что круче"...

quote:

---

Похоже с НЕКСом у Сони промашка вышла.

---

Правда Соня быстро исправилась и сделала это очень хитро, по-моему в приемлемом по ценам сегменте FullHD видеокамер таких аналогов нет (качество объективов в Full HD не так уж и важно):

Это то во что превратились Sony NEX? В видео толку от них ГОРАЗДО больше, потому что видео ну очень качественное...

Надо тему создать Зеркалки против Беззеркалок.

Или эту тему переименовывать.

quote:

---

Originally posted by Dm!:

отверточные объективы (AF) быстрее фокусируются из за силы мотора в тушке. соответственно быстрее делать репортажи и т.д.
тушки не на много дороже (если рассматривать БУ рынок). а вот объективы и дешевле и парк намного разнообразнее.

---

Значит логически объективы Кэнон с моторчиками будут дороже объективов Никон без моторчика?

Сравниваем:
1.
Canon EF 50 f/1.8 II от 3 240 до 5 624 руб. (видимо с моторчиком?)
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor от 3 840 до 6 950 руб. (без моторчика)

Почему так? Никоны без мотора дороже! Никоны качественнее может?

2.
Canon EF 50 f/1.4 USM от 12 370 до 16 886 руб. (с мотором)
Nikon 50mm f/1.4G AF-S от 10 990 до 16 104 руб. (с мотором)
Nikon 50mm f/1.4D AF от 9 397 до 11 850 руб. (без мотора)
Вот тут экономия 3-5 штук.

вообще делема оптики Canon VS Nikon давнишняя.
Никкор по моему убеждению делает стекла намного лучше, чем Кэнон.
я много использовал стекол старых, которые еще на пленочники ставили. из них может один отличился софтовосьтю, а остальные оставили в памяти резкозть и приятный рисунок. чего у Кэнона к сожалению нет среди бюджетного стекла...
еще в добавок есть небольшие различия по признаку моторности, что у Кэнонах изначально! но Кэнон сразу отказались от мотора в тушках...
вообще если взять самое заурядное стекло (ст-тью 2,5-3 т.р.) от Никкор 35-70 3,3-4,5 или 28-80 3.5-5.6 G то ни одно стекло от Кэнон (на данное фокусное) не сравнится с ними по резкости (ну может "L-ки"? но тут и цена!)
вот и думать что купить? дешовый Кэнон, с последующим приобретением дорогих стекол или дорогой Никон с последующим приобретением бюджетных линз!!!?
хотя может это ИМХО как заядлого никониста, но всеже взгляните на цены сами и промониторьте ситуацию!!!
конечно сейчас в цене разбег и моторные стекла от Никон тоже не дешовые, но никто рынок БУ не отменял, а если приобрести моторную тушку (да хотябы Д90 или Д50-который очень хорош) то парк объективов будет на столько широк, что выбор будет велик!!!
вот тут то и появляются низкие цены на отверточные объективы и душа никониста поет и пляшет

Наверное для темы будет полезно. Чтобы заранее предупредить словоблудие и флуд по поводу что Цейсс Сони - это вовсе не ЦЕЙСС, а Лейка Панаса - это вовсе не ЛЕЙКА. Осмелюсь высказать мнение, основанное на трезвых мыслях интернет-фотосообщества, а не флудерах из него, что ни ЛЕЙКА, ни ЦЕЙСС НИКОГДА НЕ ПОСТАВЯТ свой лейбл на объективах сторонних производителей, собранных по их СХЕМАХ и из их же СТЕКЛА, если они не уверены в их качестве, которое НЕ НАНЕСЕТ ущерба их ИМЕНИ, которое существует почти 100 ЛЕТ!
Предлагаю добавить в сборник "Легенды и Мифы Древней Греции".
Посмотрите что имя Цейсс или Лейка стоит не на всех объективах, а только на некоторых дорогих и высококачествнных стеклах системы альфа Сони Т* и 4/3 Панаса (у М4/3 Панаса - только на одном, действительно суперском объективе).

У меня на дешевой видеокамере Сони написано "Цейс"

quote:

---

Originally posted by Зига:

Ага , вот и юзер 4/3 нашёлся, а то я здесь на форуме бодался (чисто теоретически) с чужими примерами - что КАТОСТРОФИЧЕСКОЙ разницы между 4/3 и АПС нет. Вроде бы получилось. Но все равно находятся те, кто вверх форума не заглядывает и опять лезет с голословными, бездоказательными суждениями "кто и что круче"...

---

Причем юзер с большим стажем . Сменил три тушки и с десяток объективов. Плюс пара мыльниц Олимпусовских было до зеркалок.

Лично "подсадил" на Олимпус человек 6-7. Чтобы "не скучно" было. Ну и в форуме нередко проскакивают объявления о продаже Олимпуса - значит еще народ есть.

quote:

---

Originally posted by Зига:
Наверное для темы будет полезно. Чтобы заранее предупредить словоблудие и флуд по поводу что Цейсс Сони - это вовсе не ЦЕЙСС, а Лейка Панаса - это вовсе не ЛЕЙКА. Осмелюсь высказать мнение, основанное на трезвых мыслях интернет-фотосообщества, а не флудерах из него, что ни ЛЕЙКА, ни ЦЕЙСС НИКОГДА НЕ ПОСТАВЯТ свой лейбл на объективах сторонних производителей, собранных по их СХЕМАХ и из их же СТЕКЛА, если они не уверены в их качестве, которое НЕ НАНЕСЕТ ущерба их ИМЕНИ, которое существует почти 100 ЛЕТ!
Предлагаю добавить в сборник "Легенды и Мифы Древней Греции".
Посмотрите что имя Цейсс или Лейка стоит не на всех объективах, а только на некоторых дорогих и высококачествнных стеклах системы альфа Сони Т* и 4/3 Панаса (у М4/3 Панаса - только на одном, действительно суперском объективе).

---

зато на мыльницах что сони что панас лепят напропалую слова лейка и цейс. на каждой первой.

quote:

---

Originally posted by searching:
У меня на дешевой видеокамере Сони написано "Цейс"

---

Это только подтверждение вышесказанного. Уж как не Цейссу знать, что на дешЁвых видеокамерах с низким разрешением качество объектива практически не важно. Здесь типичный случай продажи ИМЕНИ для увеличения привлекательности изделия. Это Цейссу не повредит, а Соне поможет. Такое не прокатит с ФОТОобъективами, особенно для большого формата (начиная с прмерно с 2/3"). Покажите мне мыльницу 2/3", где стоят эти имена? Здесь почти каждый заметит разницу У мыльниц тоже есть много интересного, поговорим о них?... Только почему Соня имя Минолты предала проклятию и забыла? И имя было хорошее и объективы часто великолепные... Я помню когда появились зеркалки Сони, многие относились к ним настороженно. Приходилось, я помню объяснять что это та же Минолта. Сони даже признала это грубой ошибкой маркетинга, но потом потиконьку привыкли...

Еще добавлю чисто от себя - ДАЖЕ ПОРЯДОЧНЫМ ЖЕНЩИНАМ ИНОГДА ПРИХОДИТЬСЯ ОТДАВАТЬСЯ ЗА ДЕНЬГИ, НО ЭТО НЕ ДОЛЖНО СТАТЬ ИХ ПРОФЕССИЕЙ...

quote:

---

Originally posted by Зига:

А притом, что по каким-то там опросам огромные массы берут Сони потому что она Сони + довольно агрессивная реклама и хороший маркетинг. Найдите ка Б/З Олимпус в магазинах города - "днем с огнём"... Такое впечатление что Вы ранние посты не читаете, там ведь есть семплы, где не просто "словами", а примерами показано что на 1600 соня НЕКС ДАЖЕ ПОБИВАЕТ Кэнон 550Д!

---

Я про некс уже столько почитал-посмотрел.....и снимков насмотрелся
имхо, только, видоискателя нехватает ей, хоть убогого.....лично мне размер зеркалок сразу отбивает желание таскать с собой

quote:

---

Originally posted by massa:

Я про некс уже столько почитал-посмотрел.....и снимков насмотрелся
имхо, только, видоискателя нехватает ей, хоть убогого.....лично мне размер зеркалок сразу отбивает желание таскать с собой

---

Вот что нашёл, такие штуки (элктронный видоискатель) можно прицепить если необходимо, на Олю (P1,P2,PL1,PL2) или Панаc (GF1,GF2) и смотреть не по экрану а через него. Дисплей при этом можно отключить:


А можно и такой;

У них кроме стандартного башмака есть встроенная вспышка:

Аксессуарный порт. Есть куча девайсов для него. Вот только они разные у Олимпусов и панасоников.

quote:

---

Originally posted by y-gavrin:
Аксессуарный порт. Есть куча девайсов для него. Вот только они разные у Олимпусов и панасоников.

---

Понятно, это по 1-й фотогр. видно, а вот оптический на 3-й фото может менять поле зрения при изменении ФР, как у старых мыльниц?
А вобще-то я что-то не понимаю, Панас и Оля заявляют что у них одна система и все друг от друга подходит...

Панасы GF приятно выглядят, да и Sam NX-10 тоже...

quote:

---

вообще делема оптики Canon VS Nikon давнишняя.
Никкор по моему убеждению делает стекла намного лучше, чем Кэнон.

---

Для меня такой дилеммы нет. Просто потому что у Кэнона нет нормальных стекол под формат АПС-Ц. Все-таки что бы ни говорили канонисты Л-оптика предназначена для ФФ, и используя ее они лишаются широкого и свехширокого угла. А то что есть у них для кропнутого формата - это темненькие любительские стекла, эа редким исключением. Сигму и тамрон я не рассматриваю как достойных конкурентов супотив фирменной оптики. Так вот Канонисты, которые кропнутые, часто просто вынуждены пользоваться Сигмой. Так что кропнутые Никонисты в заметом отрыве по количеству качественной оптики для АПС. ИМХО.

quote:

---

Originally posted by Зига:

Понятно, это по 1-й фотогр. видно, а вот оптический на 3-й фото может менять поле зрения при изменении ФР, как у старых мыльниц?
А вобще-то я что-то не понимаю, Панас и Оля заявляют что у них одна система и все друг от друга подходит...

---

Не все, а то, что закреплено стандартом. А так хватает разного. Аксессуарные порты, к примеру. Стаб в паналейковских объективах работает на Олимпусе не во всех режимах. Что-то еще было.

quote:

---

Originally posted by Dm!:

вообще делема оптики Canon VS Nikon давнишняя.
Никкор по моему убеждению делает стекла намного лучше, чем Кэнон.
я много использовал стекол старых, которые еще на пленочники ставили. из них может один отличился софтовосьтю, а остальные оставили в памяти резкозть и приятный рисунок. чего у Кэнона к сожалению нет среди бюджетного стекла..

---

Я,конечно,люблю заниматься подобной лапшой,но хотелось бы примеров.Где там бюджетники,да и не бюджетники,друг у друга выигрывают.

Такого большого опыта нет, конечно. Но у меня опыт такой:

1. Брат купил Кэнон д350. Друг Д400. Китовые объективы 18-55 - то мажут, то мылят, то с резкостью ошибаются.
Купил я себе китовый Никон 18-55 б/у за 1200 р. - никаких нареканий.

2. Друг купил Кэнон 28-135, мылит местами, резкость неравномерная местами. Я купил 18-135 Никон - резкость лучше, цвета яркие. Геометрические искажения конечно есть, но это не беда.

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Я,конечно,люблю заниматься подобной лапшой,но хотелось бы примеров.Где там бюджетники,да и не бюджетники,друг у друга выигрывают.

---

так далеко ходить не надо! бюджетнее уж куда??? стекло достойное. сам на него снимал на Никон Д90. резкий на открытой!
(если найду свои примеры, обязательно выложу)...

вот пример 35-105мм Никкор АФ + Никон Д90

ИСО 4000

ИСО 200 здесь дыра 7,1

ИСО 250

quote:

---

Originally posted by Dm!:

(если найду свои примеры, обязательно выложу)...

---

нашел!

а вот Кэнон 35-80+550Д
80мм, 5,6, ИСО 1600

везде дыра открыта!
JEPG накамерный. фото без обработок.

вспомнил, что был у меня Canon Ef 35-135 4-5.6 Usm
так там резкость появлялась только от 6,3, а нормальная 7,1
к сожалению примеров нет, так как не было под рукой тушки Canon...

Бюджетные объективы-это не только кит.Про них ничего не буду писать,из китов у меня только элька 24-105 с отличной резкостью,её в расчёт не берём.

Поехали.Все снимки-плёнка,которой до цифровой резкости,как до неба.При этом почти все эти фотографии были отпечатаны 30 на 45,резкости хоть отбавляй.
Копеечный полтинник,один на открытой,по фокусу явно промазал по глазам,но при печати вполне нормальный снимок получается.Другой прикрыт до 2,5.

28-105\3,5-4,5 USM II.Не отнести его к бюджетным невозможно.По-крайней мере нижний снимок-полностью на открытой.

И 75-300\4,0-5,6 III(даже не USM,который за 3тыс здесь бывают толкают)на открытой.

Edvard, скажите а вы только на пленку снимаете или у вас сейчас этих объективов просто нет?

Они у меня есть,но я ими не пользуюсь уже.И честно сказать ради таких экспериментов доставать их не буду.
Абсолютно уверен,что любой объектив даст нормальную для печати резкость,а просмотр снимков на мониторе-это уже побочный момент в фотографии.Всё имхо.

Уважаемые Edvard и Dm!, извините, но я так и не понял что вы пытаетесь доказать друг другу и остальным участникам. По выложенным вами фото ничего понять невозможно, кроме общеизвестных фактов что JPEG в таком сжатии даст такие артефакты, что сделает ваши фотографии неотличимыми от фото с мыльницы и даже с камеры хорошего мобильника??? Вы нормальный ресайз делать умеете, а потом выкладывать в данном разрешении или загнать полноразмеры в какое-нибудь фотодепо? Может создастся впечатление, что например, шумодав в 90м Никоне на 2500 так ест детали и перешарпливает картинку, что лучшей антирекламы ему не придумать даже Канонистам...

Тоже что-ли убогих тестовых картинок сюда "накласть" ......
не,не буду......когда, в 80-х я работал фотографом.....за такие "шыдевры" меня просто выгнали-бы с работы, а вы не стыдитесь технический брак на всеобщее обозрение выкладывать

Ну вот и скатились во флуд).
Зига,я и не собирался никому ничего доказывать.У любой системы при печати любой объектив даст удовлетворительную резкость.А потому резкость-последний параметр,который меня интересует в объективе.Вернее вообще не интересует.Так правильнее сказать.

еще несколько таких пощечин и форум останется для человек 5-10.
если у вас есть что показать и научить - так не жмитесь, не будет с нашей стороны тычков. а спасибо скажем

quote:

---

Originally posted by massa:
Тоже что-ли убогих тестовых картинок сюда "накласть" ......
не,не буду......когда, в 80-х я работал фотографом.....за такие "шыдевры" меня просто выгнали-бы с работы, а вы не стыдитесь технический брак на всеобщее обозрение выкладывать

---

снимки тестовые...
мы хоть что то выкладываем, а вы тут воспылаете к 80-м.

кстати, если есть замечания выслушаю... но все же это просто тестовые снимки!!!!!

quote:

---

Originally posted by Зига:
Уважаемые Edvard и Dm!, извините

---

мы тут не доказываем, а показываем!
просто выложили пару тестовых снимков для того чтобы показать, что есть у систем бюджетники довольно неплохие. а то, что фото не высокохудожественные - уж какие есть.

quote:

---

Originally posted by Dm!:

мы тут не доказываем, а показываем!
просто выложили пару тестовых снимков для того чтобы показать, что есть у систем бюджетники довольно неплохие. а то, что фото не высокохудожественные - уж какие есть.

---

Да совсем не в этом дело! Просто если Вы выкладываете ФОто для примера, НЕ ЖМИТЕ ЕГО в JPEGе до приемлемых размеров. Делайте это через нормальную программу, тот же Ps. И все будет отлично и примеры не будут напоминать фото с мобильника из-за артефактов сильного, многоступенчатого сжатия.
P.S. Еще меня веселит, Edvard, когда на примере отпечатков 10х15 пытаются доказать что, например: "моя мыльница на ISO400 снимает не хуже D700, или 5Д, кому как нравится, на ISO100".

насчет резкости на фотопечати Эдвард прав - ничего не разглядеть в 10на15, хоть чем фоткай