Расскажи потом впечатления сына.
письмо учителя русской словесности
Обсуждаю эту проблему в закрытой учительской группе - но мне интересно мнение и родителей. Пост будет об уроках русского. И длинный.
Когда я пришел в универ (после очень хорошей школы), первое, что меня поразило (кроме высоты ГЗ МГУ) - это наличие в науке разных подходов к одному и тому же, разных классификаций и систем. В одном учебнике так, а в другом так - а как же правильно? Помню свой этот внутренний вопрос и смятение. Значит, при всей хорошести моей школы и моих учителей, этот аспект был выпамши (это не касается литературы, где мы выражали свое мнение, и оно было у каждого своим - речь не о мнениях, а о фактах и их классификации).
Когда после универа я пришел в школу, то начал преподавать русский не только по учебникам Баранова, но и по только что появившимся "Секретам орфографии" Граник, Концевой, Бондаренко. И не только потому, что это была яркая, отлично напечатанная (в Германии) книга - просто там давали материал именно так, как меня воспитал университет: вот языковой факт, можно смотреть на него так, а можно - этак. А как правильно? И так, и так. Главное, ты должен понимать и уметь объяснить, в какой перспективе, в какой парадигме ты это явление рассматриваешь. Объяснишь обе логики - еще лучше.
Еще в книге Граник меня привлекло то, что к рассмотрению брались вроде бы ненужные и даже усложняющие дело вещи типа фонемы. Но сам процесс постижения, объяснения этих вещей, въезжания в них был интересен и развивающ. Мне после универа хотелось по-новому объяснить и словообразование (это ж не только формальный разбор слова по составу), и лексику, и морфологию (божечки, сколько там сюжетов!) и особенно синтаксис, который в школе заформализован и выхолощен - а семантический синтаксис какая ж песня! А у нас все ученики думают, что синтаксис - это классификация придаточных...
И я все это брал и делал, ошибаясь, залезая в дебри, набивая в этих дебрях шишки, учась, как и, прости господи, методическую целесообразность соблюсти, и интерес детский не потерять. И для меня очень важным было, когда родители учеников говорили: "Мы не понимаем, как вам удается делать такую скукотищу, как русский, такой интересной? Наш просто бежит на него!"
Я не к тому, какой я хороший (у меня не получалось больше, чем получалось, и на русский бежали далеко не все), я к тому, что мне очень печально наблюдать сегодня среди учителей возврат к тому унылому, констатирующему, дающему определения для заучивания русскому, который мне так хотелось преодолеть в студенческие годы. Возврат под флагом той самой методической целесообразности. В ЕГЭ об этом не спросят, потому что случай спорный - нечего тратить время. В ЕГЭ считается так, хотя наука имеет и другие точки зрения - не рассуждая, считаем как в ЕГЭ. Чтобы сдать, чтобы пройти, получить балл...
Два памятных примера: это моя неудавшаяся попытка объяснить коллегам, что во фразах типа "Я хочу, чтобы он пришел" вовсе не прошедшее время (есть же суффикс Л, чего еще голову морочить?) - и недавняя дискуссия о типе предложения "Такой густой осинник, что заяц не проскочит" - назывное оно или двусоставное. Почти победила в этой дискуссии позиция формальная:
Мое твердое убеждение состоит в том, что любой факт языка, который цепляет, ускользает от однозначности, может легко толковаться так, а трудно - вот этак, должен становиться предметом рассмотрения на уроке. Хотя бы бегло. Хотя бы не для всех. Или на перемене. Или одной фразой намекнуть: "Тут сложнее, чем кажется". Не вдалбливать и контролировать, а как бы вот такими репликами a part манить. Мне кажется, что именно таким поведением мы, учителя, и увеличиваем процент тех, кому это нужно, тех, кто взыскует сложности. А отсутствием такого поведения мы этот процент снижаем. Вместе с треклятым оболванивающим телевидением, гаджетами и прочими факторами, которые привычно клянем (можно сказать - кляномыми факторами? а почему нельзя? а как сказать?). Мы тоже становимся фактором снижения интеллектуального потенциала детей.
Если наши мозги обрезаны под формат ЕГЭ и ОГЭ и мы говорим только о том, что там нужно, и только в разрезе попадающихся на экзамене ответов, то... то ну давайте не будет считать, что мы обучаем русскому языку. Давайте скажем: мы готовим к сдаче экзамена, и всё. Можем делать это хорошо или плохо, но мы делаем именно это.
А обучать языку - это прежде всего поддерживать интерес к этому делу, развивать лингвистическую внимательность к пролетающим мимо фактам и чувство, что хватать их и рассматривать - классно. Тут должно все время что-то гореть, я не знаю, что именно, но потухшим быть точно не может это что-то. Надо не бояться сложного. И уметь уделять ему время. Нельзя, чтобы в обучении языку побеждала репетиторская логика. Нельзя самим сдавать рубежи.
Иначе действительно люди будут стремиться получать образование вне школы, и будут правы. Потому что там, где все методически целесообразно, хочется повеситься от тоски.
Или родителям тоже надо только ЕГЭ и ОГЭ?
Т,к. дети абслютно разные. 
Получается, что и нет совсем? Даже в ИжГТУ ничего, только для старших?