izhevsk.ru Главная /  Дорожно-транспортные проиcшествия /  31.12.2015 ДТП на трассе Ижевск - Нылга, молоковоза Камаз, ВАЗ и Мазда. 2 погибли.
тема закрыта

Имя:
Пароль:
 зарегистрироваться | Войти через
напоминатель пароля
31.12.2015 ДТП на трассе Ижевск - Нылга, молоковоза Камаз, ВАЗ и Мазда. 2 погибли.
НОВАЯ ТЕМА правила | поиск | картинки | | | о форуме |
  Новости | Авто | Недвижимость | Работа | Бизнес | Стройка | Объявления | Совместная покупка | | |
  всего страниц: 136 :  1  2  3 ... 22  23  24  25  26  27  28 ... 133  134  135  136 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   31.12.2015 ДТП на трассе Ижевск - Нылга, молоковоза Камаз, ВАЗ и Мазда. 2 погибли.   версия для печати
vipman $ten
Рейтинг: 1339/-492
-- написано 31-12-2015 20:15 vipman $ten Редактировать сообщение vipman $ten    первое сообщение в теме:

31.12.2015г. в 17-20 на 47 км а/д Ижевск - Ува водитель авто МАЗДА СХ-7, мужчина 1982 г.р. совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги без освещения автомобиль КАМАЗ сцепленный с прицепом-цистерной под управлением мужчины 1989 г.р., с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении ВАЗ21703, под управлением мужчины 1990 г.р. В результате ДТП водитель авто ВАЗ21703 и его супруга 1990 г.р., получили смертельные травмы, водитель авто Мазда получил травмы.

Своевременно обнаружить стоящее на участке дороги без искусственного освещения транспортное средство должен был позволить знак аварийной остановки, который у водителя КАМАЗа отсутствовал:

Находящемуся в салоне автомобиля ВАЗ ребенку - девочке в возрасте 2 года избежать получения ранений позволило использование полноценного детского автокресла.

Госавтоинспекция МВД по Удмуртии напоминает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в месте, где с учетом видимости стоящее транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Вне населенных пунктов знак должен выставляться на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля.

С Уважением,
начальник 1 отдела
Управления ГИБДД МВД по Удмуртии
Вениамин Вычужанин.

фото: 1 отдел Управления ГИБДД МВД по Удмуртии.
видео: Андрей Ананьев


31.12.2015 произошло страшное #ДТП на трассе Ижевск - Нылга, столкновение трех автомобилей: молоковоза Камаз, ВАЗ и Мазда. В результате ДТП погибли водитель ВАЗ и его беременная жена, пострадала их 3 летняя дочь, водитель Мазды ранен. Трех летняя девочка стала сиротой - погибли ее мама и папа. Погибшая на последних сроках беременности... ребенок в животе так же погиб((((((
фото: Алексей Марчевский


Семейная пара из Увы, направлявшаяся в Ижевск для встречи Нового года, погибла на трассе. Как рассказал руководитель первого отдела Управления ГИБДД по Удмуртской Республике Вениамин Вычужанин, авария произошла 31 декабря в 17:30 возле села Красное на трассе Ижевск-Ува.
<Мазда> врезалась в стоящий молоковоз и от удара иномарку вынесло на встречную полосу. Там она врезалась в <Ладу Приору>. В результате столкновения погибли водитель 1990 года рождения и его супруга. Их дочь в возрасте 2 лет и 7 месяцев, находилась в специальном детском кресле. Это спасло ей жизнь.
Все участники аварии были трезвые.

В ДТП погибла молодая семейная пара, их друзья обратились за помощью в Фонд ИГГС, мы откликнулись на просьбу о помощи, но предупредили, что денежные средства будут собираться только с разрешения прямых родственников. Поэтому сначала организовали сбор игрушек и канцтоваров для Девочки Насти, которая выжила в аварии.
Созвонившись с бабушкой и получив разрешение на проведение сбора, мы выложили пост в группе. На следующий день, на семейном совете семья приняла общее решение об остановке сбора, мотивируя тем, что "они справятся сами".
Средства, которые поступили в фонд ИМЕННО для Насти, будут отправлены в эту семью. (С семьей согласовано). Собрано 24000 руб.
Игрушки отправим через друзей в конце недели.

От себя хочу поблагодарить всех неравнодушных форумчан, которые не прошли мимо трагедии и помогли. мод.

   

история редактирования

Показать текст сообщения полностью
Ergej
Рейтинг: 4152/-2334
-- написано 13-1-2016 23:39 Ergej

quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:

Если предупреждать то чистота эксперимента приблизится к нулю!



А мне кажется улов будет!)
Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 13-1-2016 23:40 Эстэтмэн67

quote:
не в состоянии увидеть камаз - езжай на автобусе

quote:
Тупым это не докажешь, пока сами не вье...я!

Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 13-1-2016 23:41 Pu$histaya

quote:
В каждом решении или приговоре нарушение 10.1. В каждом! Плюс ещё пункты по конкретному ДТП. И маздовод тоже его нарушил!

Лена, вот ты вроде соображающая. Ты читала, все что я выше написала?
Опять прописные истины? Или если каждый судья неправильно оперирует нормами закона, не вдаваясь в подробности дела-то именно это и брать за истину? Как с докторами... 2 года не могли вылечить моего ребенка от жестчайшей аллергии,человек до крови расчесывался. Пошла к врачу,который докопался. Щас все подряд едим, включая торты и конфеты. Но ведь надо было докопаться, а не супрастин назначать. Вот и тут, прежде чем оперировать п. 10.1, нужно сначала по косточкам все разобрать. Ну и еще момент, что 90% народу у нас юридически безграмотны (в том числе здесь наблюдаю), вот и результат.
Приговоры, 90% из них, нужно оспаривать. Их выносят, чтоб бумажки лишние не заполнять, а люди смиряются и руки опускают.
Дядя Вова
Рейтинг: 4632/-1905
-- написано 13-1-2016 23:41 Дядя Вова

quote:
Изначально написано Pu$histaya:
От мазды и приоры. От добра молодца-молоковоза вообще ничего не зависело
Это от водителя приоры ничего не зависело, или почти ничего.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ни легкомыслия, ни небрежности в действиях маздовода я не увидела
И то, и другое проявляется в выборе скорости движения, которая не позволяет вовремя реагировать на дорожную обстановку.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Хоть как будь внимателен и предусмотрителен. Разрешенная скорость 90
Если предусмотрителен - не будешь гнать без видимости, если внимателен - отреагируешь вовремя.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
о полной некомпетентности наших судей
Серьезное заявление не-юриста. Подавай жалобу в коллегию - их уволят
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево
Он с этого расстояния мог затормозить.
quote:
Изначально написано amona-fe:

он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м. Об этом говорит п10.1


Ей это пишут уже 25 страниц - отскакивает как горох от стенки.
Атлян
Рейтинг: 633/-209
-- написано 13-1-2016 23:44 Атлян

Pu$histaya, отсылка на комментарии статей ПДД - это,безусловно,конструктив, а не эмоции. Всегда бы так.

Но давайте не будем путать тёплое с мягким. Механизм дтп нам неизвестен. И все мы тут теоретики..

НО!!! В контексте темы обсуждался вариант, что маздовод поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку. И было оправдание, мол, ни в чём он не виноват. Ну не так это... И имеющаяся практика это подтверждает.

Другое дело - маздовод ехал с адекватной скоростью, увидел камаз, не крутя руль нажал на тормоз. А далее наткнулся на бочку,его занесло, сделать он более реально ничего не смог. Но по отдельным признакам всё было не совсем так... насколько мы можем судить. Но даже в этом случае,имхо, надо сильно постараться,чтоб отскочить.

Опять же, даже в таких идеальных случаях виновным всё равно признают водителя авто. Пример-блоки на МКАДе. Не очень хороший пример,правда.

Экспертизы прольют свет на истину. Ждём.

Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 13-1-2016 23:44 Эстэтмэн67

quote:
А мне кажется улов будет!)

Вряд ли, если спецом ехать и ждать, а где это тут надувной камазик то стоит?-))
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 13-1-2016 23:46 Pu$histaya

quote:
потому что тот камень с места водителя было малореально увидеть из-за ограниченной обзорности вверх. И к тому же тот камень был в динамике в отличии от камаза. А камаз реально видеть с места водителя. Его же видели другие. Вот если бы в силу рельефа его не было видно, тогда еще можно было сказать, что не в состоянии обнаружить.

Меня сейчас интересуют не догадки, а ЮРИДИЧЕСКОЕ обоснование.

Ну а так я тоже могу понаписать, что пыль от камня полетела раньше, мог бы и заметить. Не можешь заметить камень-езди на автобусе. Почему не увидел боковым зрением? Мы ж во время движения и обочину должны контролировать. Вот и здесь справа можно было заметить движение. Камень был в динамике, вот именно. А шевеление заметить проще, тем статичный объект (допустим если б камаз ехал, было б проще). Кстати, другие водилы на месте круза, тоже могли бы заметить камень (если б такая ситуация повторилась).

Niko Bellic
Рейтинг: 1411/-686
-- написано 13-1-2016 23:47 Niko Bellic

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

что 90% народу у нас юридически безграмотны (в том числе здесь наблюдаю), вот и результат.



не обольщайся, ты в этих 90 %
Ergej
Рейтинг: 4152/-2334
-- написано 13-1-2016 23:50 Ergej

quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:

Вряд ли, если спецом ехать и ждать, а где это тут надувной камазик то стоит?-))



Да ладно. Вы даже знаете кто под него залетит. Себя не забудьте!) Честно сказать я даже удивлен, что некоторые участники данного спора еще живы-видимо случайно или ездят не так, как описывают.
@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 13-1-2016 23:51 @lena

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

Ты читала, все что я выше написала?



Читала. Пытаюсь понять именно твои мысли по поводу данного ДТП. Сложно фильтровать с многотонной информацией о тебе самой.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:

Или если каждый судья неправильно оперирует нормами закона, не вдаваясь в подробности дела-то именно это и брать за истину?



ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:

Опять прописные истины?



это ты про 10.1? Настолько давно закрепился он в твоём сознании, что ты просто перестала принимать его к сведению? Или он отражает суть, поэтому это "прописные истины"?
AlexVT
Рейтинг: 2229/-579
-- написано 13-1-2016 23:52 AlexVT

quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом.

А ты так и не поняла? Тогда это уже не клиника. Это патология. Увы.
Камень внезапно упал на проезжую часть непосредственно перед белым авто. Молоковоз стоял и ждал своего героя.

На форуме есть десятки роликов, где на главную дорогу выползает чудо со второстепенки. Им ни кто не говорит про п. 10.1. Почему? Да потому, что в данном варианте водитель не может предугадать, что поперек его дороги вылезет какой-то чудак. Но если на перекрестке стоит заглохшая машина, то виновным признают того, кто ехал по главной. Тут все как 2*2.

На этом заканчиваю общение с Вами, ввиду того, что патология не лечится.

BPP
Рейтинг: 331/-24
-- написано 13-1-2016 23:53 BPP

Еще раз задам вопрос. Если на мазде не гнал, и со слов всех его защищающих, оттормаживался как мог после обнаружния внезапно появившегося камаза, плюс неслабый удар об приору(и не только).... то почему он остановился только спустя цать метров, пропахав на брюхе? Приоре же, защитники мазды вменяют превышение, однако она почему то в пределах камаза остановилась после удара. Сдается мне, что все он видел, хотел сходу, но что то пошло не так...
Niko Bellic
Рейтинг: 1411/-686
-- написано 13-1-2016 23:53 Niko Bellic

quote:
Изначально написано Ergej:

Да ладно. Вы даже знаете кто под него залетит. Себя не забудьте!) Честно сказать я даже удивлен, что некоторые участники данного спора еще живы-видимо случайно или ездят не так, как описывают.



или ездят только по городу дом-офис-ашан-дом. И только здесь на форуме заливают какие они профи, проехали несколько раз до Казани и стали мегадальнобойщиками.
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 13-1-2016 23:55 Pu$histaya

дядявова, комментировать даже не буду. ап стенку горох-это тебе. а особенно про расстояние 50 метров, с которого он мог затормозить...еееееееххххх, читай, дядявовааааа,читааааааай! про время реакции, тормозной путь, абс,.....
quote:
Pu$histaya, отсылка на комментарии статей ПДД - это,безусловно,конструктив, а не эмоции. Всегда бы так.

я как бы всегда конструктивна. у меня работа предполагает не эмоции, а факты и цифры. Я бы ни одну проверку не выдержала теоретизмами и с пеной у рта спорами. Так что.. кто-то просто думать не хочет, а виновата как всегда пушистая.
quote:
НО!!! В контексте темы обсуждался вариант, что маздовод поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку. И было оправдание, мол, ни в чём он не виноват. Ну не так это... И имеющаяся практика это подтверждает.

Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже. Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.
quote:
Опять же, даже в таких идеальных случаях виновным всё равно признают водителя авто

А вот это зависит от юридической грамотности и профессионализма нанятого адвоката.
Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 13-1-2016 23:55 Эстэтмэн67

quote:
Вы даже знаете кто под него залетит.

Любопытно)) Может список чирканете?-))
@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 13-1-2016 23:59 @lena

Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 13-1-2016 23:59 Эстэтмэн67

quote:
Если на мазде не гнал, и со слов всех его защищающих,

Я не отношусь к защитникам мазды, я отношусь к обвинителям молокососа по чьей основной вине все это и случилось!
ГороИЖанин
Рейтинг: 1687/-361
-- написано 14-1-2016 00:00 ГороИЖанин

А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.
А то мы тут пытаемся доказать, что не всё так однозначно, но толку нет.
BPP
Рейтинг: 331/-24
-- написано 14-1-2016 00:02 BPP

quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:

Я не отношусь к защитникам мазды, я отношусь к обвинителям молокососа по чьей основной вине все это и случилось!



Таким образом,исходя из выше сказанного, водитель мазды ни в чем не виновен? Или я не так понял?
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 14-1-2016 00:03 Pu$histaya

quote:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?

я думаю, что надо своими мозгами думать, а не приговоры читать к делам, которые ты не разбирала, вот и все.
quote:
это ты про 10.1? Настолько давно закрепился он в твоём сознании, что ты просто перестала принимать его к сведению? Или он отражает суть, поэтому это "прописные истины"?


Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить. Или видим только то, на что ума хватает? И читаем не все, а между строк?
quote:
Камень внезапно упал на проезжую часть непосредственно перед белым авто. Молоковоз стоял и ждал своего героя.

ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.
quote:
На этом заканчиваю общение с Вами, ввиду того, что патология не лечится.



и ни гавари. на адекватную просьбу опровергнуть мои мысли, встречаю одно хамство. Когда мужик-не мужик-это не лечится.
Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 14-1-2016 00:04 Эстэтмэн67

quote:
Изначально написано @lena:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?

Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.

Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 14-1-2016 00:05 Pu$histaya

quote:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?


за справедливость.
Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 14-1-2016 00:08 Эстэтмэн67

quote:
Или я не так понял?

Видимо не так! Про водителя мазды я ни чего не знаю! С какой он скоростью двигался с какими огнями и прочее, поэтому судить его увы не могу. Видео бы все расставило по местам. А так лишь догадки и фантазии.
BPP
Рейтинг: 331/-24
-- написано 14-1-2016 00:09 BPP

quote:
Originally posted by Pu$histaya:

ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.



Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
Эстэтмэн67
Рейтинг: 3456/-2479
-- написано 14-1-2016 00:10 Эстэтмэн67

На сегодня всё!
занятой
Рейтинг: 1808/-951
-- написано 14-1-2016 00:12 занятой

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.



Вроде же из ПДД убрали статью, где было написано, что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД от других водителей (дословно не помню)?. Даже исходя из этого, маздовод неправ. Нельзя ездить по дорогам, ожидая, что увидишь аварийный знак, выставленный по правилам.
Niko Bellic
Рейтинг: 1411/-686
-- написано 14-1-2016 00:13 Niko Bellic

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора.



вот и вся суть. И нет оправдания ему в столкновении с приорой.
занятой
Рейтинг: 1808/-951
-- написано 14-1-2016 00:13 занятой

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

за справедливость.



А для кого? Убитых? Маздовода? Молоковоза? У всех она разная. И у тебя тоже.
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 14-1-2016 00:14 Pu$histaya

quote:
Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.

все верно. спасибо.

ну и еще за то, чтобы люди не проезжали мимо, и не только на телефоны снимали для инстаграма такие вещи, а оказывали реальную помощь и возможно это спасло бы чьи-то жизни.

quote:
не обольщайся, ты в этих 90 %


не вопрос. давайте поиграем в обвинителя и адвоката. Адвокат-я, обвинитель-вы. Опровергайте мои доводы, я послушаю.
AlexVT
Рейтинг: 2229/-579
-- написано 14-1-2016 00:16 AlexVT

quote:
Изначально написано @lena:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?

Ну естественно. Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья... Значит все они безграмотные козлы.

Я почему-то так не думаю, несмотря на то, встречал разных судей и получал от них различные вердикты. Были и такие перлы: По лишению прав водителя, скрывшегося с места ДТП - "вина Х подтверждается справкой по ДТП, из которой следует, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2110...". Данное постановление мы отменили. Потом, у этого судьи отменили еще несколько решений и затем не продлили срок... Ну и есть еще много примеров не профессионализма, а в некоторых случаях явной заинтересованности судей в решении вопросов в ту или иную сторону. Но в абсолютном большинстве, они нормальные спецы.

@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 14-1-2016 00:17 @lena

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить.



Яна, во-первых, если бы маздовод был не в состоянии обнаружить опасность, он бы причалил точно бы в неё. Он её обнаружил и даже предпринял манёвр объезда. Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред. Маздовод нарушил пункт о том, что у нас правостороннее движение на дорогах, а он выехал на встречную полосу.
Всё по полочкам расставит экспертиза - видел/не видел; мог/не мог; учёл/не учёл.

Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.

Атлян
Рейтинг: 633/-209
-- написано 14-1-2016 00:22 Атлян

quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже.

Ох как тяжело будет это доказать... Хоть какому супер юристу. Все 4 предложения. Это в общем случае. В обсуждаемом же нами случае вряд ли в принципе реально. Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы. Дело за экспертизами...

quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.

А вот это уже и есть теоретические рассуждения. Мы изначально обсуждали и рассматривали конкретный случай. И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода. ну,естественно насколько все мы можем судить "с дивана".


@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 14-1-2016 00:23 @lena

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

за справедливость



не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния.

Тут ратовать за неё бесполезно. Тут не заседание суда по этому делу и мы не судьи. Лучше в день Х с плакатиком у здания суда постоять. Чтобы наверняка.

Дядя Вова
Рейтинг: 4632/-1905
-- написано 14-1-2016 00:26 Дядя Вова

quote:
Изначально написано Pu$histaya:
комментировать даже не буду
...потому что сказать нечего.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
время реакции, тормозной путь, абс
реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 14-1-2016 00:30 Pu$histaya

quote:
А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.

Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
quote:
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.

с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
quote:
Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья...

Хоспадя......... ну до чего дурной народ...во-первых, не один раз,во-вторых не только меня. Я и свидетелем была и потерпевшей и суды с финансовыми вопросами вела, и по специфике работы приходится с судами сталкиваться... Можно было и не рассказывать) я ж тупая, которая ездит до ашана, и пару раз до казани. А вы все тут офигенно какие светила от юриспруденции по совместительству все дальнобои.
quote:
Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

какая у маздовода была скорость? цифру,пожалуйста.
quote:
Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред

а самому себе причиненный вред тоже сюда относится? сдохни, но иди напролом? это в каком законе писано?
quote:
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.

из какой реальной практики? в которой были ТОЧНО такие же обстоятельства?
@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 14-1-2016 00:33 @lena

quote:
Изначально написано Дядя Вова:

реакция 0,3 с



НЕТ, Дядя Вова! Даже в билетах ПДД есть такой вопрос про реакцию. Среднее время реакции водителей примерно равно 1 секунде. Плюс распознать, что нужно тормозить, плюс время на перенос ноги на тормоз, плюс время на срабатывание тормозов. Минимум 2 секунды. Даже при 90 км/ч ты пролетишь за это время 50 метров.
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 14-1-2016 00:36 Pu$histaya

quote:
Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы

например?
quote:
И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода

например?

конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.

quote:
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния

поэтому и переживаю. потому наказывают обычно не тех ну или тех, через пару лет мытарств и мучений. а встретить такой молоковоз я не хочу. не зря отправляя меня в Казань, мне не про маздоводов на встречках рассказывали, а говорили "аккуратнее, на улице холодно, всякие удоды бросают свои сломавшиеся тачки где попало"...
quote:
реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.

я пат сталом.

@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 14-1-2016 00:38 @lena

quote:
Изначально написано Pu$histaya:

а самому себе причиненный вред тоже сюда относится?



за его вред ответит молоковоз. Исходы дел с ТОЧНО такими же обстоятельствами я встречала и даже выкладывала в теме. Влеплялись в необозначенную телегу. Водитель телеги отвечал. Так как это нарушение ПДД. Соот-но, применима 264я УК. Если тяжкий вред здоровью нанесён. Если средний или лёгкий, то КоАП.
@lena
Рейтинг: 5424/-1096
-- написано 14-1-2016 00:42 @lena

quote:
Изначально написано Pu$histaya:
встретить такой молоковоз я не хочу


дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
Pu$histaya
Рейтинг: 4100/-3676
-- написано 14-1-2016 00:42 Pu$histaya

Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?

200x150 320x240 400x300 800x600    без переносов   
быстрый ответ   

подпись
  всего страниц: 136 :  1  2  3 ... 22  23  24  25  26  27  28 ... 133  134  135  136 

следующая тема | предыдущая тема

Главная /  Дорожно-транспортные проиcшествия /  31.12.2015 ДТП на трассе Ижевск - Нылга, молоковоза Камаз, ВАЗ и Мазда. 2 погибли. форумы izhevsk.ru

 
 
 
 
 
© ООО "Марк" 2020
 
Интернет-провайдер КК МАРК-ИТТ