Pu$histaya 14-01-2016 12:05
quote:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
за справедливость.
Эстэтмэн67 14-01-2016 12:08
quote:
Или я не так понял?
Видимо не так! Про водителя мазды я ни чего не знаю! С какой он скоростью двигался с какими огнями и прочее, поэтому судить его увы не могу. Видео бы все расставило по местам. А так лишь догадки и фантазии.
BPP 14-01-2016 12:09
quote:
Originally posted by Pu$histaya:ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
Эстэтмэн67 14-01-2016 12:10
На сегодня всё!
занятой 14-01-2016 12:12
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.
Вроде же из ПДД убрали статью, где было написано, что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД от других водителей (дословно не помню)?. Даже исходя из этого, маздовод неправ. Нельзя ездить по дорогам, ожидая, что увидишь аварийный знак, выставленный по правилам.
Niko Bellic 14-01-2016 12:13
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора.
вот и вся суть. И нет оправдания ему в столкновении с приорой.
занятой 14-01-2016 12:13
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
за справедливость.
А для кого? Убитых? Маздовода? Молоковоза? У всех она разная. И у тебя тоже.
Pu$histaya 14-01-2016 12:14
quote:
Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.
все верно. спасибо.
ну и еще за то, чтобы люди не проезжали мимо, и не только на телефоны снимали для инстаграма такие вещи, а оказывали реальную помощь и возможно это спасло бы чьи-то жизни.
quote:
не обольщайся, ты в этих 90 %
не вопрос. давайте поиграем в обвинителя и адвоката. Адвокат-я, обвинитель-вы. Опровергайте мои доводы, я послушаю.
AlexVT 14-01-2016 12:16
quote:
Изначально написано @lena:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
Ну естественно. Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья... Значит все они безграмотные козлы.
Я почему-то так не думаю, несмотря на то, встречал разных судей и получал от них различные вердикты. Были и такие перлы: По лишению прав водителя, скрывшегося с места ДТП - "вина Х подтверждается справкой по ДТП, из которой следует, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2110...". Данное постановление мы отменили. Потом, у этого судьи отменили еще несколько решений и затем не продлили срок... Ну и есть еще много примеров не профессионализма, а в некоторых случаях явной заинтересованности судей в решении вопросов в ту или иную сторону. Но в абсолютном большинстве, они нормальные спецы.
@lena 14-01-2016 12:17
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить.
Яна, во-первых, если бы маздовод был не в состоянии обнаружить опасность, он бы причалил точно бы в неё. Он её обнаружил и даже предпринял манёвр объезда. Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред. Маздовод нарушил пункт о том, что у нас правостороннее движение на дорогах, а он выехал на встречную полосу.
Всё по полочкам расставит экспертиза - видел/не видел; мог/не мог; учёл/не учёл.
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.
Атлян 14-01-2016 12:22
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже.
Ох как тяжело будет это доказать... Хоть какому супер юристу. Все 4 предложения. Это в общем случае. В обсуждаемом же нами случае вряд ли в принципе реально. Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы. Дело за экспертизами...
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.
А вот это уже и есть теоретические рассуждения. Мы изначально обсуждали и рассматривали конкретный случай. И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода. ну,естественно насколько все мы можем судить "с дивана".
@lena 14-01-2016 12:23
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
за справедливость
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния.
Тут ратовать за неё бесполезно. Тут не заседание суда по этому делу и мы не судьи. Лучше в день Х с плакатиком у здания суда постоять. Чтобы наверняка.
Дядя Вова 14-01-2016 12:26
quote:...потому что сказать нечего.
Изначально написано Pu$histaya:
комментировать даже не буду
quote:реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
Изначально написано Pu$histaya:
время реакции, тормозной путь, абс
Pu$histaya 14-01-2016 12:30
quote:
А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.
Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
quote:
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
quote:
Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья...
Хоспадя......... ну до чего дурной народ...во-первых, не один раз,во-вторых не только меня. Я и свидетелем была и потерпевшей и суды с финансовыми вопросами вела, и по специфике работы приходится с судами сталкиваться... Можно было и не рассказывать) я ж тупая, которая ездит до ашана, и пару раз до казани. А вы все тут офигенно какие светила от юриспруденции по совместительству все дальнобои.
quote:
Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
какая у маздовода была скорость? цифру,пожалуйста.
quote:
Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред
а самому себе причиненный вред тоже сюда относится? сдохни, но иди напролом? это в каком законе писано?
quote:
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.
из какой реальной практики? в которой были ТОЧНО такие же обстоятельства?
@lena 14-01-2016 12:33
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
реакция 0,3 с
НЕТ, Дядя Вова! Даже в билетах ПДД есть такой вопрос про реакцию. Среднее время реакции водителей примерно равно 1 секунде. Плюс распознать, что нужно тормозить, плюс время на перенос ноги на тормоз, плюс время на срабатывание тормозов. Минимум 2 секунды. Даже при 90 км/ч ты пролетишь за это время 50 метров.
Pu$histaya 14-01-2016 12:36
quote:
Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы
например?
quote:
И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода
например?
конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.
quote:
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния
поэтому и переживаю. потому наказывают обычно не тех
ну или тех, через пару лет мытарств и мучений. а встретить такой молоковоз я не хочу. не зря отправляя меня в Казань, мне не про маздоводов на встречках рассказывали, а говорили "аккуратнее, на улице холодно, всякие удоды бросают свои сломавшиеся тачки где попало"... quote:
реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
я пат сталом. @lena 14-01-2016 12:38
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
а самому себе причиненный вред тоже сюда относится?
за его вред ответит молоковоз. Исходы дел с ТОЧНО такими же обстоятельствами я встречала и даже выкладывала в теме. Влеплялись в необозначенную телегу. Водитель телеги отвечал. Так как это нарушение ПДД. Соот-но, применима 264я УК. Если тяжкий вред здоровью нанесён. Если средний или лёгкий, то КоАП.
@lena 14-01-2016 12:42
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
встретить такой молоковоз я не хочу
дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
Pu$histaya 14-01-2016 12:42
Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?
Pu$histaya 14-01-2016 12:43
quote:
дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
встречала. лошадку например. и фуру из-за горки. Если бы жизнь повернулась ко мне задом тогда, могла бы сейчас на месте маздовода быть. Ничего не нарушила, а судимость и клеймо на всю жизнь-в анамнез.
Атлян 14-01-2016 12:44
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
Здесь читается не независимость мнения, а явное нахождение на стороне водителя мазды.
Если на встречке никого не было... Если кто-то ехал 40 км/ч... А если нет?? Если все ехали 90, но успели оттормозиться, при этом на встречке кто-то был?? Где истина? Как это доказать?
BPP 14-01-2016 12:45
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
А это не теплое и зеленое. Они смогли избежать дтп. Каким образом - дело десятое. Главное смогли. Соответственно были в состоянии обнаружить, и своевременно обнаружили. И если эти показания будут(или уже) зафиксированы должным образом, то маздовод не отвертится. Раз смогли другие, значит и он должен был. Раз получилось с 40 оттормозиться - значит это была адекватная скорость на тот момент, все что выше - не адекватная и соответственно нарушение пресловутого 10.1. И перед судом этот вопрос в этом ключе поставят. И адвокату маздовода крыть нечем будет.
Pu$histaya 14-01-2016 12:46
quote:
Здесь читается не независимость мнения, а явное нахождение на стороне водителя мазды
все стороны-участники этого ДТП посторонние, незнакомые мне люди. Так что не надо догадок.
quote:
Если все ехали 90, но успели оттормозиться, при этом на встречке кто-то был?? Где истина? Как это доказать?
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Niko Bellic 14-01-2016 12:47
quote:
Изначально написано @lena:
за его вред ответит молоковоз.
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
Атлян 14-01-2016 12:49
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.
&
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
))))
Ну а что касается "конкретных предположений", то они в теме были. Бампер, характер и локализация повреждений и т.д. - всё уже обсуждалось.
BPP 14-01-2016 12:52
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Т.е. свидетельские показания в расчет уже не берем?
Pu$histaya 14-01-2016 12:53
quote:
А это не теплое и зеленое. Они смогли избежать дтп. Каким образом - дело десятое. Главное смогли. Соответственно были в состоянии обнаружить, и своевременно обнаружили. И если эти показания будут(или уже) зафиксированы должным образом, то маздовод не отвертится. Раз смогли другие, значит и он должен был. Раз получилось с 40 оттормозиться - значит это была адекватная скорость на тот момент, все что выше - не адекватная и соответственно нарушение пресловутого 10.1. И перед судом этот вопрос в этом ключе поставят. И адвокату маздовода крыть нечем будет.
Ерунда. Обстоятельства разные, с чего бы вдруг суду принимать их в расчёт? А вот свидетельские показания, что ни черта не видно было-это факт. И что тормозивший кое-как с 70 км/ч потом долго на обочине в себя приходил-тоже факт. Про адекватную скорость уже говорилось. Там ограничений нет. недоказуемо, что 90-неадекватная скорость. Ну или чтобы это доказать, нужно опровергнуть сначала, что молоковоз-опасность, которую водитель был в не в состоянии обнаружить. Попробуйте юридически оспорить.
занятой 14-01-2016 12:53
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
а похоже на то, кстати.
@lena 14-01-2016 12:54
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?
Яна, это не логика. Это из судебной практики. Ну сто раз же уже писала. Что молоковоз должен ответить перед маздоводом (почему штрафом? люди условку за такое получали). А маздовод за ДТП с Приорой. Про прямую вину и косвенную тоже уже сто раз тут написали. Раздели это ДТП на два события: ДТП маздовода с молоковозом и ДТП маздовода с приорой. Молоковоз нарушил ПДД и в него влепился маздовод. За это его можно призвать к ответственности. Далее маздовод нарушил ПДД и влепился в приору. Ему за это отвечать. Это сугубо моё мнение. Считаю, что справедливо. Всем по серьгам. Или ты считаешь это несправедливым?
А как там уже извернутся авдвокаты и обвинители и что решит судья, узнаем через полгода.
Атлян 14-01-2016 12:54
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
все стороны-участники этого ДТП посторонние, незнакомые мне люди. Так что не надо догадок.
Верим!! Догадок никто не строит. Но пишешь ты так,как будто изначально стоишь на его стороне.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Тогда и твои слова,что а вдруг все ехали 40, а вдруг на встречке никого не было - пустой звук.
Niko Bellic 14-01-2016 12:56
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
А вот свидетельские показания, что ни черта не видно было-это факт
так видимость все-таки была не достаточной?
Pu$histaya 14-01-2016 12:57
quote:
Т.е. свидетельские показания в расчет уже не берем
Свидетельские показания дают нам информацию, что прицеп был необозначен, видно в последний момент. Вот и все. А как вели себя другие водители-к делу вообще не относится если что. Вы в судах вообще хоть раз бывали? Они это даже слушать не станут, ну или станут, если дело кому-нить понадобится притянуть за уши. А такие в этом деле имеются. Хозяева молоковоза например. А это Крупное предприятие, продукцию которого мы каждый день в ижтрейдинге берём. Им бы гаденышам, проверку забабахать, что у них машины без аварийных знаков ездят, а водители ПДД не знают.
Блонди 14-01-2016 12:57
quote:
Там ограничений нет. недоказуемо, что 90-неадекватная скорость.
адекватность скорости знаками не меряется. Пора бы это уже и понять. Знаки ограничивают МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Адекватная скорость выбирается водителем самостоятельно с учетом опыта вождения, дорожных и погодных условий, времени года и времени суток и т.д. и т.п.
BPP 14-01-2016 12:58
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Обстоятельства разные, с чего бы вдруг суду принимать их в расчёт?
Это с чего это они разными стали? Маздовод в другой реальности находился? Если смогли несколько, то присоблюдении адекватной скорости должен был и он. Он не смог. Да, то что прицеп не видно было - это суд принять должен. А то что свидель его своевременно обнаружить смог и тем самым избежать дтп - это уже нет? Двойные стандарты? Не?
@lena 14-01-2016 12:58
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
ой, кстати, да! Он же пострадал от столкновения с Приорой. Если бы влепился в молоковоз и получил перелом, тогда молоковоз бы отвечал. А так... С бОльшим интересом буду ждать решения суда
Блонди 14-01-2016 12:59
quote:
А это Крупное предприятие, продукцию которого мы каждый день в ижтрейдинге берём.
откуда информация?
Pu$histaya 14-01-2016 01:02
quote:
Тогда и твои слова,что а вдруг все ехали 40, а вдруг на встречке никого не было - пустой звук.
Пф я и не отрицала, что пустой звук. Вообще с потолка придумала для примера.
Леееена! Ну по местной логике (и по твоей тоже), если маздовод по своей вине (не соблюдал ПДД 10.1) влепился в молоковоз, почему молоковоз-то должен за тяжкие телесные отвечать??? Ну подумай же наконец!
Видимость МОЛОКОВОЗА была недостаточной, а не вообще видимость.
Pu$histaya 14-01-2016 01:07
quote:
Знаки ограничивают МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Адекватная скорость выбирается водителем самостоятельно с учетом опыта вождения, дорожных и погодных условий, времени года и времени суток и т.д. и т.п.
Ну вот и попробуй докажи, что скорость была выбрана неадекватно в данном эпизоде. Недоказуемо, имхо. Необозначенной ночью молоковоз грязный-это опасность, которую водитель не в состоянии обнаружить.
Врр, я уже 10 раз писала, 11-й уж не буду объяснять, пощадите.
блонди, я въедливая, если меня интересует какой-то вопрос, я обычно нахожу лазейки для того, чтобы подробно выяснить что и как.
Pu$histaya 14-01-2016 01:10
quote:
НИМАНИЕ!!!
После беседы с родственниками, было принято решение помочь с оплатой юридических услуг. В остальном семья уже не нуждается.
Номер карты СберБанка: 4276 8680 2153 5272
ФОНД ИГГС. Ячменькова Анастасия. Отчет об оказанной помощи опубликуем
Куда катится этот чертов мир.....?
BPP 14-01-2016 01:11
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
если меня интересует какой-то вопрос
Так сколько раз на тормоз\сцепление нужно нажать на камазе, чтоб воздух из системы вышел при нерабоающем двигателе? Что тебе твой всезнающий бывший поведал? Расскажи, мне интересно. Узнать грозилась.
Pu$histaya 14-01-2016 01:13
quote:
Так сколько раз на тормоз\сцепление нужно нажать на камазе, чтоб воздух из системы вышел при нерабоающем двигателе? Что тебе твой всезнающий бывший поведал? Расскажи, мне интересно. Узнать грозилась
Увы не узнала, бывший сильно заболел, не до КамАЗов ему пока.
@lena 14-01-2016 01:13
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ну подумай же наконец!
я подумала. Точнее подсказали, что маздовод тяжкие телесные не из-за столкновения с молоковозом получил, а от Приоры. Так что, молоковоз уже для меня чуть меньше виноват стал
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Куда катится этот чертов мир.....?
Что опять тебе не так? Чем не угодили?
BPP 14-01-2016 01:14
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
которую водитель не в состоянии обнаружить.
Врр, я уже 10 раз писала, 11-й уж не буду объяснять, пощадите.
Другие то обнаружили. Хоть заобъясняйся. И на этом внимание заострят, не сомневайся.
Дядя Вова 14-01-2016 01:15
quote:А видимость нужна сама по себе - "чтоб была"?
Изначально написано Pu$histaya:
Видимость МОЛОКОВОЗА была недостаточной, а не вообще видимость.
Pu$histaya 14-01-2016 01:18
Аа, ещё чуть меньше молоковоз виноват? Лён, не мелочись. Он вообще не при делах, просто стоял. Ну ладно, даже не знаю что и сказать.
Чем не угодили? По-моему это просто полное бесстыдство просить бабки на адвокатов. Я понимаю на лечение, на операцию, на вещи нуждающимся, но на ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
Иногда складывается ощущение, что у некоторых горе-повод нажиться.
BPP 14-01-2016 01:20
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Увы не узнала, бывший сильно заболел, не до КамАЗов ему пока.
Я не тороплюсь, просто действительно интересно, что скажет.
Дядя Вова 14-01-2016 01:20
quote:1 секунда - на всё в сумме. Погугли время реакции человека: 0,1...0,3 с
Изначально написано @lena:
в билетах ПДД есть такой вопрос про реакцию. Среднее время реакции водителей примерно равно 1 секунде. Плюс распознать, что нужно тормозить
BPP 14-01-2016 01:22
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
А если у них в самом деле на это денег нет? И концы с концами еле сводят?
@lena 14-01-2016 01:25
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Чем не угодили? По-моему это просто полное бесстыдство пить бабки на адвокатов. Я понимаю на лечение, на операцию, на вещи нуждающимся, но на ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
Иногда складывается ощущение, что у некоторых горе-повод нажиться.
Яна, услуги адвоката стоят 30 тыс. рублей. Минимум. Если ты можешь себе позволить выложить такую сумму после затрат на похороны, отлично. Ничего нет страшного в том, что одни люди помогут другим. Никто и копейки себе в карман не положит. Всё строго под отчет. Можешь - помоги, не можешь - проходи мимо.
Я выложила эту информацию в шапку, потому что просили форумчане, которым не безразлично чужое горе.
@lena 14-01-2016 01:33
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
Погугли время реакции человека: 0,1...0,3 с
погуглила: время реакции водителя в среднем составляет 0,8-1 с.
Блонди 14-01-2016 01:33
quote:
По-моему это просто полное бесстыдство просить бабки на адвокатов. Я понимаю на лечение, на операцию, на вещи нуждающимся, но на ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
твою мать, ты идиотка?
Судебный процесс не из легких будет. И правильно делают, что подключают юристов сейчас, а не после того, как все продуют, что обычно бывает, когда сначала сами пытаются.
Девочка осталась одна - ей эти деньги не лишние. На эту зиму одежда есть, а на следующую? Много ли на пенсию сейчас купишь?
Да и с опекунством могут быть проблемы. Ой как девочке приятно будет вместо бабушек-дедушек в детском доме куковать.
Pu$histaya 14-01-2016 01:35
Вот объясните мне люди, нахоа этим людям юридические услуги??? Одни просят-нажиться видимо хотят-другие мимо пройти не могут, сопли вытирая готовы отдать свои деньги налево и направо! Ну скиньтесь маздоводу, я не знаю! Его потому что щас иметь будут как котёнка! Скиньтесь, чтобы поиметь эту сраную фирму, наверно продукция там такая же, как и контингент там работающий!! Кто-то тут писал что виновата приора? Так наверно и виновата, раз нужны юридические услуги,а?! Вот объясните мне, ненормальной, для чего невиновной стороне юристы? Где это семейство, у которых ещё тела детей не остыли, и где юристы???
Можете кидать тапки. Презираю. На похороны бы попросили дала бы, девочке бы на реабилитацию-на санаторий-дала бы. Желающим нажиться-не дам. Это не помощь-это маразм. Первый раз слышу чтоб собирали на адвокатов. На операцию, на лечение, на реабилитацию, помощь погорельцам, помощь животным, сиротам, мамам-одиночкам. Но на юридические услуги...
Блонди 14-01-2016 01:40
quote:
Вот объясните мне люди, нахоа этим людям юридические услуги???
Иди в любую СК и посиди на приеме заявлений. Когда невиновные по году и более документы собирают. И жрать нечего. И носить нечего. И выплаты потом по 5 тысяч следующие 5 лет, а не все и сразу.
Юрист нужен и точка. И нужен сейчас, а не потом. Потом поздно бывает.
Pu$histaya 14-01-2016 01:41
Врр, я спрошу если не забуду, когда поправится.
Скидывайтесь, видимо деньги вам с неба валятся. Семья не бедствует. А некоторые, кто и бедствуют, не опустятся до такого никогда, чтоб на адвокатов клянчить. Занимают, берут кредиты, подрабатывают, если есть трудности. А не сборы объявляют. Бесстыдство и позор.
Девочка так-то не одна. У неё две стороны обеспеченных бабушек и дедушек. И есть гораздо более нуждающиеся в помощи люди.
С тобой Блонди я даже разговаривать не стану. Я уже говорила кто ты. В одной из тем ещё давно, помню как ты раздавила мать-одиночку, которой мыло да подгузник для ребёнка требовались. А здесь за адвокатов ратуешь? Ну вперёд чо.
@lena 14-01-2016 01:45
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Первый раз слышу чтоб собирали на адвокатов.
А я не первый. Собирали недавно на адвокатов для девочки, которую сбил невменяемый водитель в Алнашах. Тоже спросишь зачем? Всё же ясно как белый день.
По этому делу кто будет защищать интересы девочки при подаче иска о возмещении морального вреда? Или ты считаешь, что виновные в смерти её родителей не должны ребёнку оказать помощь? Конечно, материальные блага не заменят тепло семьи. Но они помогут в реабилитации как минимум.
Бессердечная ты Яна какая-то. Вроде умудрённая жизненным опытом, через всё прошедшая. По словам знающая вдоль и поперёк наши "справедливые" суды. Несостыковки какие-то, чесслово.
Дело и мнение твоё. Но я бы постеснялась столько желчи вылить на незнакомых людей не зная положения всех дел. Всё возвращается бумерангом.
Нехорошо чужие деньги считать. Если люди просят, значит нужда есть.
Блонди 14-01-2016 01:47
quote:
В одной из тем ещё давно, помню как ты раздавила мать-одиночку, которой мыло да подгузник для ребёнка требовались.
и сейчас раздавлю. Есть по меньшей мере 7 месяцев, чтобы сделать минимальные запасы необходимого. Вот тут просить - стыдно. Без подгузов обойтись можно, мыло стоит копейки.
Адвокат удовольствие внезапное и дорогое. Его отсутствие обходится еще дороже. Если ты этого не понимаешь - ты дура.
Pu$histaya 14-01-2016 01:48
Да я просто клянчить не приучена, и понять могу, когда безвыходная ситуация. А когда так., сегодня фломастеры собираем, завтра решили на адвокатов, а послезавтра на что? Бессердечная ну и ладно. Среди тупых могу и такой, привычно.
Блонди 14-01-2016 01:52
quote:
Да я просто клянчить не приучена, и понять могу, когда безвыходная ситуация.
Они и не просили. Фонд ИГГС сам предложил помощь. И эта помощь была принята. И да - ситуация безвыходная. Мертвые не оживут и все не станет как прежде.
@lena 14-01-2016 01:56
Давайте закроем эту тему. Некорректно это всё обсуждать не зная сути вещей.
Пост о помощи без комментариев, пожалуйста.
nv159 14-01-2016 07:14
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность.
Глазки и мозги надо проверять у водителя, который не в состоянии увидеть опасность на дороге. И наказывать за то, что едет, когда не видит, что перед ним находится.
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот
Снес бы знак, который так закидало грязью, что его не видно и что?
Эстэтмэн67 14-01-2016 07:36
quote:
так видимость все-таки была не достаточной?
Нет все в ясный солнечный день случилось и у молокососа габариты горели и знак аварийной остановки за 30 метров сиял, как котовы яйца!-))))))) Где вас только берут?
AlexVT 14-01-2016 07:37
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Вот объясните мне люди, нахоа этим людям юридические услуги???
Когда такие как ты из всех мест лезут, что бы отмазать виновника гибели родителей девочки от ответственности, вплоть до того, что они сами виноваты, что ездили на приоре, а не на урале. Если не пользоваться услугами толковых юристов, то девочку еще и мазду ремонтировать заставят. Вы то этому маздюку уже в больницу адвокатов привезли, что бы проинструктировать, что надо говорить, что нет.
Эстэтмэн67 14-01-2016 08:07
quote:
Вы, Яна и еще парочка любителей ездить с ближним 90+19
Пургу несешь! Такие любители давно уже в моргах почивают!
Дядя Вова 14-01-2016 09:04
quote:они здесь из морга пишут?
Originally posted by Эстэтмэн67:
Такие любители давно уже в моргах почивают!
Эстэтмэн67 14-01-2016 09:10
quote:
они здесь из морга пишут?
Ну почему сразу из морга? Просто с того света весточки вам шлют))
Дядя Вова 14-01-2016 09:14
quote:это когда он в расслабоне и ничего не ждет, но когда летит во тьме под сотню - просто обязан ждать, тогда реакция 0,4 с. Не хочешь ждать - не лети.
Originally posted by @lena:
время реакции водителя в среднем составляет 0,8-1 с.
[DIMIX] 14-01-2016 09:16
Мдаааа, пушистая, как же низко ты пала
Pu$histaya 14-01-2016 09:17
quote:
Глазки и мозги надо проверять у водителя, который не в состоянии увидеть опасность на дороге. И наказывать за то, что едет, когда не видит, что перед ним находится.
Это все пустая лирика. Ну и на всякий случай, сходите-проверьтесь. Потому что пока опасность не коснулась непосредственно вашей персоны, будете сидеть и всем рассказывать что проверить и к какому врачу сходить.
quote:
Снес бы знак, который так закидало грязью, что его не видно и что?
Вот если БЫ снес, был БЫ разговор.
quote:
Когда такие как ты из всех мест лезут, что бы отмазать виновника гибели родителей девочки от ответственности, вплоть до того, что они сами виноваты, что ездили на приоре, а не на урале. Если не пользоваться услугами толковых юристов, то девочку еще и мазду ремонтировать заставят. Вы то этому маздюку уже в больницу адвокатов привезли, что бы проинструктировать, что надо говорить, что нет.
Я по-моему ясно выразилась кого вижу виновником всей сложившейся трагичной ситуации. Кроме пустого бздежа, никаких юридически грамотных опровержений своей версии не увидела. Если увижу на видео, что была неправа и маздовод реально повел себя неправильно или гнал-вопрос в моей голове для меня лично будет ставиться по другому. По поводу ВЫ этому маздюку...Еще раз, для обитателей танка, я не знаю ни одну из сторон и у меня достаточно своих дел, чтобы раскатывать по больницам с армией адвокатов. Только ненормальным психически людям приходят в голову подобные мысли, и еще более ненормальные озвучивают их вслух не имея никаких доказательств. Да и вообще, вроде как у нас в стране презумпция невиновности, но армия форумных дрочеров уже все решила и сказала, кому пора включать совесть, кому содержать ребенка и кому как жить вообще.
quote:
Вы, Яна и еще парочка любителей ездить с ближним 90+19
Последний раз я с Казани 150 ехала. Бойтесь меня, я пилот формулы-1.
Дядя Вова 14-01-2016 09:36
[Оффтоп]
Ergej 14-01-2016 09:37
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Последний раз я с Казани 150 ехала. Бойтесь меня, я пилот формулы-1.
Главное бабу с косой не сбей!
Атлян 14-01-2016 09:45
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Кроме пустого бздежа, никаких юридически грамотных опровержений своей версии не увидела.
Зато все остальные увидели юридически грамотное обоснование твоей версии. Это: "судьи некомпетентны...", "90% решений надо оспаривать...", "население юридически безграмотно, лишь одна я умная и красивая.." и т.д.
Мы тут все рассуждаем "в общем и целом", не имея конкретики. И тебе уже привели примеры решений по похожим делам, из которых можно понять их "дух" и направленность. Ты хочешь придраться к "букве"... Да, теоретически можно обосновать, что маздовод инстинктивно вылетел на встречку, сделать упор на то, что это не было его ВОЛЕВЫМ решением. А раз так, значит и вины его нет. И т.д.
Однако практика говорит об обратном. И не надо тут строить из себя самую умную и обвинять судей в некомпетентности. Как не надо говорить и о том,что судьи принимают неверное решение в принципе. Уверен, по многим делам работали куда более грамотные юристы, чем все мы вместе взятые и благополучно их просрали.
AlexVT 14-01-2016 09:46
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Такие любители давно уже в моргах почивают!
В морге как раз оказались другие... 
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
У неё две стороны обеспеченных бабушек и дедушек.
А папа с мамой ребенку нафиг не нужны... Даже не буду советовать включить мозг. Невозможно включить то, чего нет.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Последний раз я с Казани 150 ехала. Бойтесь меня, я пилот формулы-1.
В формуле с такой скоростью едут только за safety car. Но и на этой скорости отдельные Шумахеры умудряются разбивать машины.
Ergej 14-01-2016 09:47
Скорость маздовода примерно можно определить исходя из опыта. При 70 затормозить было вполне реально (есть свидетели), значит при 90 скорость можно было сбросить на торможении где то до 40 и на этой скорости в прицеп-не страшно. А вот при скорости 110-120 спасает только маневр. что маздовод и сделал. Только надо было ему во встречный кювет.
Эстэтмэн67 14-01-2016 10:01
quote:
Скорость маздовода примерно можно определить исходя из опыта.
Опять фантазии и выдумки...
Pu$histaya 14-01-2016 10:01
quote:
И тебе уже привели примеры решений по похожим делам, из которых можно понять их "дух" и направленность
я вроде тоже привела пример решения по похожему делу. Просто вопрос в том, что каждое дело уникально. И у нас в России не прецедентное право,если что.
quote:
Да, теоретически можно обосновать, что маздовод инстинктивно вылетел на встречку, сделать упор на то, что это не было его ВОЛЕВЫМ решением. А раз так, значит и вины его нет. И т.д.
Не только теоретически. Если я как адвокат эту версию выдвигаю-опровергните ее. Юридически. Вот тогда это будет разговор, раз уж все тут так ратуют за закон.
Кстати,Атлян, это вы статью УК тут приводили.. Так вот я уже писала вроде, абсолютно все пункты, даже без натяжки, можно вменить именно молоковозу.
quote:
И не надо тут строить из себя самую умную и обвинять судей в некомпетентности.
А никто и не строит. Я говорю из опыта. Причем это возможно даже не некомпетентность... А как-то бы слово правильно подобрать.. Вобщем когда нужно отстоять чей-то интерес, судье не составит труда вообще никакого притянуть и обосновать (типа законно) ту версию, что им выгодно. Примеров масса. Даже на моем личном опыте, когда у маститых адвокатов зенки вылупились, что придумал судья) Но не вам тут это рассказывать, вы не в теме вообще, как ведутся эти процессы.
quote:
А папа с мамой ребенку нафиг не нужны... Даже не буду советовать включить мозг. Невозможно включить то, чего нет.
А что сбор на юридические услуги как-то поможет маму с папой вернуть? Чем-то облегчит ребенку страдания?
quote:
Скорость маздовода примерно можно определить исходя из опыта. При 70 затормозить было вполне реально (есть свидетели), значит при 90 скорость можно было сбросить на торможении где то до 40 и на этой скорости в прицеп-не страшно. А вот при скорости 110-120 спасает только маневр. что маздовод и сделал. Только надо было ему во встречный кювет.
Вот Вы вроде не мальчик. Взрослый дядька. А такую плетете ахинею......
AlexVT 14-01-2016 10:16
quote:
Изначально написано Ergej:
А вот при скорости 110-120 спасает только маневр.
Не буду пыжиться и доказывать с какой скоростью ехала мазда. Основной вопрос не в этом. Я уже раньше писал, что он пытался объехать молоковоз и не справился с управлением. Его занесло, и он ударился в прицеп правой задней частью своего автомобиля. Вот главное доказательство того, что водитель мазды не справился с управлением. А какая у него была в этот момент скорость - не является главным. Суд, скорей всего, даже не будет ставить перед экспертом вопрос "с какой скоростью двигался водитель мазды". Ну только если захотят еще усугубить его вину.
Блонди 14-01-2016 10:17
quote:
Чем-то облегчит ребенку страдания?
Бабушки-дедушки будут вместе с ребенком, а не по учреждениям мотаться за справками. Глядишь - дольше проживут.
Niko Bellic 14-01-2016 10:21
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Если я как адвокат эту версию выдвигаю-опровергните ее. Юридически. Вот тогда это будет разговор, раз уж все тут так ратуют за закон.
сама приведи цитаты из НПА с упоминаниями про инстинкты и рефлексы
Pu$histaya 14-01-2016 10:29
[Оффтоп]
AlexVT 14-01-2016 10:31
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Если я как адвокат
Если Вы как адвокат, то сначала изучите хотя бы основы законодательства, формы вины, виновность и не виновность деяний. Что бы с Вами можно было о чем то разговаривать. А сейчас тоже, что печке разъяснять.
Pu$histaya 14-01-2016 10:32
quote:
формы вины, виновность и не виновность деяний
просветите. вы ж такой умный и грамотный, а по делу пока одни догадки.
Блонди 14-01-2016 10:35
quote:
Глядишь и на ноги встану и ребенок рад будет,а?
помрешь - скинусь. А пока могла бы вместо фиесты как раз оплатить себе лечение.
Niko Bellic 14-01-2016 10:35
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
а зачем это мне?
понятно, слилась.
Pu$histaya 14-01-2016 10:42
quote:
понятно, слилась.
ни фига се, это надо тебе, а я должна сама ползать и чета там гуглить. тогда да, сливаюсь конечно. [Флуд]Блонди 14-01-2016 10:45
[Флуд]
philS 14-01-2016 10:49
Имхо вина за смерть 2х людей между камазом и маздой 20 на 80.
У первого в том, что не обозначил себя приметно на дороге, но это не повлекло за собой череду ДТП, только лишь притянуло маздавода.
У второго же в том, что перед поездкой протёр глаза мочой и так и ехал, с плёнкой на глазах (т.е. как говорят в простонародье - глаза обоссал)
Итого, справедливая компенсация за потерю кормильцев ребёнку в 1 млн, собрать с виноватых в такой же пропорции.
AlexVT 14-01-2016 10:54
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
просветите.
Бесплатно?!!! 
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
а по делу пока одни догадки.
Ну понятно, что догадки. Я лично, на месте ДТП не был, документов не видел, только по фото, которые, мягко говоря, не очень хорошего качества.
Pu$histaya 14-01-2016 10:54
[Флуд]
quote:
Имхо вина за смерть 2х людей между камазом и маздой 20 на 80.
У первого в том, что не обозначил себя приметно на дороге, но это не повлекло за собой череду ДТП, только лишь притянуло маздавода.
У второго же в том, что перед поездкой протёр глаза мочой и так и ехал, с плёнкой на глазах (т.е. как говорят в простонародье - глаза обоссал)
Итого, справедливая компенсация за потерю кормильцев ребёнку в 1 млн, собрать с виноватых в такой же пропорции.
Слав те господи, что вы не судья.
Атлян 14-01-2016 11:03
а я логику Пушистой в принципе понял. Когда пошёл адекватный разговор без постоянных "а вот я...", то она вполне вырисовывается...
Пушистая,вот смотри. Ответь на один вопрос,ок?
В начале темы гти,как сторонник невиновности мазды, привел в качестве примера паровозик из трёх машин- а,б,в. Там юрист водителя автомобиля "в" доказал,что при срабатывании штатных тормозов автомобиля "б" (а не остановки от удара с "а"), он бы смог предотвратить удар своего автомобиля и "б". То есть если бы не накосячил "б", он бы в него не въехал.
И я так понимаю,что и гти и ты считаете, что в обсуждаемом случае можно доказать,что если бы камаз обозначил себя по правилам, маздовод бы успел затормозить.
Так вот вопрос- видишь ли ты разницу между этими случаями?? Понимаешь ли ты,почему в первом случае доказать проще,чем во втором?
Эстэтмэн67 14-01-2016 11:08
quote:
что если бы камаз обозначил себя по правилам, маздовод бы успел затормозить.
А вы в этом сомневаетесь? Я нет!
Pu$histaya 14-01-2016 11:12
quote:
в обсуждаемом случае можно доказать,что если бы камаз обозначил себя по правилам, маздовод бы успел затормозить.
если бы стоял знак аварийной остановки за 30 метров до прицепа, считаем имеющееся расстояние. Знак, во-первых, светоотражающий. Видимость светоотражающего элемента в ближнем свете примерно 150 метров. Плюс 30 расстояние до прицепа. За 180 метров вполне реально и максимально снизить скорость и принять какое-то решение адекватное (допустим рулить на свою обочину). Если бы стоял знак аварийной остановки и такая трагедия бы произошла, вопросов к молоковозу вообще бы не имелось, 100% вина водителя мазды.
quote:
Понимаешь ли ты,почему в первом случае доказать проще,чем во втором?
объясните, почему.
Soleil1 14-01-2016 11:12
об инстинктах, на первой страничке видео похожих ситуаций, скорость ТС с регистратором не сказать чтобы низкая, авто на встречку не вылетают,тормозят в препятствие, что у них не так с инстинктом самосохранения?
Pu$histaya 14-01-2016 11:15
quote:
об инстинктах, на первой страничке видео похожих ситуаций, скорость ТС с регистратором не сказать чтобы низкая, авто на встречку не вылетают,тормозят в препятствие, что у них не так с инстинктом самосохранения?
ключевое слово ПОХОЖИХ. Хоть одно видео выложите сюда, пожалуйста, глянем.
Блонди 14-01-2016 11:16
quote:
А вы в этом сомневаетесь? Я нет!
на чем основана ваша уверенность?
Вот пример - освещенная трасса, машина с работающими проблесковыми маячками, люди в жилетках. Сбил, не заметил.
Soleil1 14-01-2016 11:20
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
ключевое слово ПОХОЖИХ. Хоть одно видео выложите сюда, пожалуйста, глянем.
дак на первой странице этой темы выложены
Pu$histaya 14-01-2016 11:26
quote:
дак на первой странице этой темы выложены
ага,посмотрела. думаю, что в стоящий грузовик было въехать безопасней, чем во встречку, которая у тебя перед носом (тоже по сути инстинкт сработал,не поедешь ведь в машину,которая в сантиметре от тебя,правильно?). у мазды встречка была не в такой непосредственной близости.
philS 14-01-2016 11:29
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Слав те господи, что вы не судья.
Конечно, я не судья. Я там приписку в начале сделал, ИМХО. Что означает в переводе - по моему скромному мнению, т.е. не претендую на истину, и учитывая все судебные решения, которые выкладывала пользователь @lena, скорее всего будет по другому. Там ведь что, то амнистия, то условка, а там везде !!смертельные ДТП. Однако такой расклад мне кажется самым справедливым по отношению ко всем участникам данного ДТП.
Атлян 14-01-2016 11:30
Пушистая,ты немного не поняла сути вопроса. Ладно,с телефона неудобно,с компа я потом объясню.
Да,и по инстинктам тоже не всё однозначно. На мой взгляд, твою адвокатскую версию можно опровергнуть. Тоже поясню.
Pu$histaya 14-01-2016 11:34
quote:
Пушистая,ты немного не поняла сути вопроса. Ладно,с телефона неудобно,с компа я потом объясню.
Да,и по инстинктам тоже не всё однозначно. На мой взгляд, твою адвокатскую версию можно опровергнуть. Тоже поясню.
Хорошо, очень жду.
Soleil1 14-01-2016 11:46
[Оффтоп]