quote:

---

никто из участников темы в этом не виноват.

---

нет, ну объясните мне, в чем конкретно, кроме теоретизмов про скорость и контроль инстинктов и рефлексов, выданных местными теоретиками, виноват маздовод? Давайте поговорим, может я чего-то не допонимаю. У меня есть неплохой опыт в судах, в том числе верховном, мне интересно понять механизм.

Допустим был прецедент. Я о нем вроде бы говорила. Человек, ехал 80-90 ночью по трассе. Вне ПП на дорогу вышли люди. Предварительно прошел встречный поток, слегка ослепил, водитель людей сбил. Причем даже не тормозил, не рулил, тупо не видел. Одного насмерть, у другой тяжкие травмы. Его оправдали полностью. Потому что не мог физически видеть их, и даже не вменили 10.1, представляете?

Вот и здесь не могу понять, неужели вы считаете, что водитель был в состоянии обнаружить вовремя опасность для движения, чтобы принимать какие-то осознанные, а не инстинктивные меры?

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

Допустим был прецедент. Я о нем вроде бы говорила. Человек, ехал 80-90 ночью по трассе. Вне ПП на дорогу вышли люди. Предварительно прошел встречный поток, слегка ослепил, водитель людей сбил. Причем даже не тормозил, не рулил, тупо не видел. Одного насмерть, у другой тяжкие травмы. Его оправдали полностью. Потому что не мог физически видеть их, и даже не вменили 10.1, представляете

---

Условно говоря, при ближнем свете видимость 50 м, они вышли за 30 м до машины - водитель не смог. А если бы они стояли - другой разговор. Они стояли?

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

нет, ну объясните мне, в чем конкретно, кроме теоретизмов про скорость и контроль инстинктов и рефлексов, выданных местными теоретиками,

---

не выданных местными теоретиками, а прописанных в НПА.

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:
[B]
Давайте поговорим, может я чего-то не допонимаю.

---

Если это предложение ко мне, то я его не принимаю. Потому что очень быстро мне захочется поприкалываться над собеседником.

А так.. нам всем надо дождаться официальных решений. Тут дело не простое... В принципе, есть небольшая вероятность, что маздовода признают невиновным. Есть опять же субъективные факторы. В любом случае мотивировки очень интересно будет почитать.

quote:

---

не выданных местными теоретиками, а прописанных в НПА

---

ну оперируйте ими. какие проблемы то? я юридически вполне грамотный человек, судилась и не раз. и выигрывала,причем самостоятельно без юристов.

quote:

---

Потому что очень быстро мне захочется поприкалываться над собеседником

---

все ясно. пока что это мне прикольно над таким нелепым, а попросту тупым отмазом.

quote:

---

А так.. нам всем надо дождаться официальных решений. Тут дело не простое... В принципе, есть небольшая вероятность, что маздовода признают невиновным. Есть опять же субъективные факторы. В любом случае мотивировки очень интересно будет почитать.

---

Да, а еще есть гораздо бооооольшая вероятность,что придется как обычно годами дело тянуть и доходить до инстанций дальше, плавали,знаем. о полной некомпетентности наших судей.

quote:

---

Условно говоря, при ближнем свете видимость 50 м, они вышли за 30 м до машины - водитель не смог. А если бы они стояли - другой разговор. Они стояли?

---

Они шли.

Ну и..? Условно говоря, видимость ближнего света 50м, прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево, отводя от себя удар. Что, спасать свою шкуру-это преступление?

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:
неужели вы считаете, что водитель был в состоянии обнаружить вовремя опасность для движения, чтобы принимать какие-то осознанные, а не инстинктивные меры?

---

Он был обязан вести свое ТС так, что бы быть в состоянии обнаружить вовремя находящиеся на дороге предметы и избежать столкновения с ними.

А если Вы хотите знать что такое "препятствия которые водитель не в состоянии обнаружить" то посмотрите этот ролик:

Предупреждаю, он уже публиковался на нашем форуме.

история редактирования

он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

все ясно. пока что это мне прикольно над таким нелепым, а попросту тупым отмазом.

---

Это не отмаз. На мой взгляд, приведённых многими участниками темы аргументов вполне достаточно. повторять их по новой смысла нет. Вопрос возможности их понимания другими - проблема этих других.

Кстати, amona-fe дала совершенно правильное направление для размышления. Но и это,похоже,не помогло.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

Ну и..? Условно говоря, видимость ближнего света 50м, прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево, отводя от себя удар. Что, спасать свою шкуру-это преступление?

---

он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м. Об этом говорит п10.1

quote:

---

Он был обязан вести свое ТС так, что бы быть в состоянии обнаружить вовремя находящиеся на дороге предметы и избежать столкновения с ними.

---

я уже описала прецедент выше. там человек не был в состоянии увидеть людей и не смог избежать столкновения с ними. и тем не менее оправдан.

quote:

---

он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м

---

чо чесна? девушка, сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

чо чесна? девушка, сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..

---

Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ.

---

немного информации из интернета

ПДД дают определение понятия опасность для движения:
Это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т.д.

Оценка конкретной обстановки, в том числе и момента возникновения опасности для движения ТС, целиком зависит от водителя, поскольку только от водителя ПДД требуют соответствующих действий в этот момент. Оценивая обстановку в момент возникновения опасности, водитель использует свои специальные знания и учитывает технические возможности ТС. Именно поэтому, наряду со многими другими вопросами, эксперт-автотехник при производстве автотехнической экспертизы должен дать техническую оценку правильности действий водителя с точки зрения водительского ремесла и требований безопасности движения, в частности, оценку правильности и своевременности примененных в данных конкретных условиях приемов управления, в том числе снижения скорости или остановки ТС

П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

До сих пор не могу понять, что не так сделал маздовод.

---

он не так маневрировал.
Судя по краш-тесту, даже если бы он не выехал на встречку, а выбрал дальше тормозить в прицеп, то возможно и ногу бы не поломал

quote:

---

Изначально написано amona-fe:

Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями

---

+1. Совершенно верно и ёмко.

По большому счёту в теме уже идёт переливание из пустого в порожнее. Можно бы и прикрыть до получения официальных решений. Вряд ли кто-то из читающих об этом дтп забудет быстро.

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:
сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..

---

А мне почему такой вопрос не задали? Сразу в "теоретики-диванные" записали... Пичалька.

quote:

---

А если Вы хотите знать что такое "препятствия которые водитель не в состоянии обнаружить" то посмотрите этот ролик

---

Один из вариантов. Но молоковоз относится туда же. Ну или опровергните,пожалуйста,юридически, а не теоретизмами.

Вот что указано в комментариях.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.
В п.1.2 ПДД дано определение <опасности для движения>. Из определения следует, что не существует градации <маленькая опасность>, <большая опасность> - опасность либо есть, либо ее нет. Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность. Причем оценивает в экстремальной ситуации, когда и опытный специалист не в состоянии оценить последствия контакта с препятствием.

quote:

---

сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе.

---

Похоже еще только ПДД учит для сдачи на права, теоретег))

quote:

---

Изначально написано Эстэтмэн67:

Похоже еще только ПДД учит для сдачи на права, теоретег))

---

А может и ваще не учу. А может я злой водитель Газели. Какое это имеет отношение к данному обсуждению?

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.

---

quote:

---

Изначально написано Niko Bellic:

должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки

---

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

опасность либо есть, либо ее нет

---

камаз он либо есть, либо его нет

quote:

---

П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.

---

ссылку на источник этого бреда можно?

quote:

---

Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями

---

Вы не оперируете, а толкаете мне тут прописные истины. Про пункт 10.1 я слышала уже множество раз. Но есть комментарии и расшифровки к нему, вообще-то.

quote:

---

А мне почему такой вопрос не задали? Сразу в "теоретики-диванные" записали... Пичалька.

---

также как и вы меня.

quote:

---

Niko Bellic

---

что за бред? камаз есть-опасность есть.
Что касается полной остановки авто, ну что совсем не соображаете да? Должен принять ВОЗМОЖНЫЕ меры вплоть до остановки, а не ОСТАНОВИТЬ.

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность.

---

если говорить о камазе, то, например, при свободной встречной для легкового автомобиля камаз может быть неопасным, а при интенсивном движении для мазды встреча с тем же камазом на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.

quote:

---

Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.

---

Если успевает, не?

quote:

---

Изначально написано Niko Bellic:
Судя по краш-тесту, даже если бы он не выехал на встречку, а выбрал дальше тормозить в прицеп, то возможно и ногу бы не поломал

---

Краш-тест это теория. Причем очень часто не имеющая ни каких реальных предпосылок. Многие машины проектируются из расчета прохождения краш-теста, а изменение направления удара на несколько градусов приводит к непредсказуемым результатам. А есть варианты, что не краш-тест поставляется одна версия, а в серию идет облегченная. История фольксвагена вам ничего не подсказывает?

Не верьте тестам. Жюль Бьянки погиб в максимально защищенной машине, где капсула безопасности не пострадала ни грамма. Просто случайность. Ну или не правильно выбранная концепция безопасности машины. Причем ни одной, а всех. Принципиальная ошибка в правилах построения системы безопасности.

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

ссылку на источник этого бреда можно?

---

загугли

quote:

---

Краш-тест это теория

---

О которой водитель вряд ли вспомнит в критический момент....

А случаем Pu$histaya и rip87 не родственники?!

quote:

---

Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.

---

Еще один диванный теоретик! НЕ ВИДЕЛ ОН КАМАЗА без огней, чего не понятного то? НЕ ДОЛЖНО ЕГО БЫЛО ТАМ БЫТЬ!

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:
Если успевает, не?

---

Ну какая же ты тупая!!! А если он не успевает, значит он не правильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

quote:

---

Изначально написано AlexVT:

НЕ ДОЛЖНО ЕГО БЫЛО ТАМ БЫТЬ!

---

Интересно было бы провести эксперимент. Поставить надувной камаз без огней и всех предупредить об этом. Какое количество под него залетит!)

quote:

---

Ну какая же ты тупая!!!

---

спасибо,хамло.

Теперь у меня такой к тебе вопрос,АлексВТ. Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом. Почему камень может считаться "опасностью,которую водитель не в состоянии обнаружить", а молоковоз нет?

quote:

---

Ну какая же ты тупая!!!

---

А что без оскорблений то уже ни как нельзя не? Тем более что на подобный комплимент скорее вы сами напрашиваетесь.

quote:

---

А если он не успевает, значит он не правильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

---

Скорость была выбрана с учетом дорожных условий, видимости, ограничений по пдд. А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.

quote:

---

и всех предупредить об этом.

---

Если предупреждать то чистота эксперимента приблизится к нулю! А если не предупредить то половина в лобовую поубивается!

Пример из судебной практики. Открываю первый попавшийся приговор по статье 264 ч.1 УК, читаем как видит любой судья нарушение этого пресловутого п. 10.1:
"Так водитель управляя технически исправным автомобилем, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту "ПДД РФ"), который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,водитель, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством в темное время суток со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел условий видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и продолжил движение с той же скоростью. По мере приближения встречного транспортного средства, водитель, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, в нарушении правил п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Водитель аварийную сигнализацию не включил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью. В результате несоблюдения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель не обнаружил опасность для движения - двигавшегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части пешехода, который при соблюдении требований ПДД РФ в состоянии был обнаружить, и в момент разъезда со встречным транспортным средством, по неосторожности, совершил наезд на двигавшегося впереди в попутном ему направлении по правой полосе проезжей части пешехода, чем грубо нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."

В каждом решении или приговоре нарушение 10.1. В каждом! Плюс ещё пункты по конкретному ДТП. И маздовод тоже его нарушил!

quote:

---

Изначально написано Эстэтмэн67:

НЕ ВИДЕЛ ОН КАМАЗА без огней, чего не понятного то?

---

не в состоянии увидеть камаз - езжай на автобусе

quote:

---

Изначально написано Pu$histaya:

Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом. Почему камень может считаться "опасностью,которую водитель не в состоянии обнаружить", а молоковоз нет?

---

я конечно не АлексВТ, но все же. потому что тот камень с места водителя было малореально увидеть из-за ограниченной обзорности вверх. И к тому же тот камень был в динамике в отличии от камаза. А камаз реально видеть с места водителя. Его же видели другие. Вот если бы в силу рельефа его не было видно, тогда еще можно было сказать, что не в состоянии обнаружить.

quote:

---

Скорость была выбрана с учетом дорожных условий, видимости, ограничений по пдд.

---

Тупым это не докажешь, пока сами не вье...я!

quote:

---

Изначально написано Ergej:
Интересно было бы провести эксперимент.

---

Эйгей, вы приписываете мне слова Эстэтмэн67. Вы уже разберитесь между собой.