AlexVT 13-01-2016 23:02
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе. ну так, чтоб понятно было, с кем разговариваю..
А мне почему такой вопрос не задали? Сразу в "теоретики-диванные" записали... Пичалька.
Pu$histaya 13-01-2016 23:05
quote:
А если Вы хотите знать что такое "препятствия которые водитель не в состоянии обнаружить" то посмотрите этот ролик
Один из вариантов. Но молоковоз относится туда же. Ну или опровергните,пожалуйста,юридически, а не теоретизмами.
Вот что указано в комментариях.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.
В п.1.2 ПДД дано определение <опасности для движения>. Из определения следует, что не существует градации <маленькая опасность>, <большая опасность> - опасность либо есть, либо ее нет. Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность. Причем оценивает в экстремальной ситуации, когда и опытный специалист не в состоянии оценить последствия контакта с препятствием.
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:08
quote:
сразу пишите сколько километров накатали, какой водительский стаж и опыт на трассе.
Похоже еще только ПДД учит для сдачи на права, теоретег))
amona-fe 13-01-2016 23:09
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Похоже еще только ПДД учит для сдачи на права, теоретег))
А может и ваще не учу. А может я злой водитель Газели. Какое это имеет отношение к данному обсуждению?
Niko Bellic 13-01-2016 23:11
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
опасность либо есть, либо ее нет
камаз он либо есть, либо его нет
Pu$histaya 13-01-2016 23:12
quote:
П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.
ссылку на источник этого бреда можно?
quote:
Для чего я это должна Вам писать? Я оперирую правилми, а не эмоциями
Вы не оперируете, а толкаете мне тут прописные истины. Про пункт 10.1 я слышала уже множество раз. Но есть комментарии и расшифровки к нему, вообще-то.
quote:
А мне почему такой вопрос не задали? Сразу в "теоретики-диванные" записали... Пичалька.
также как и вы меня.
Pu$histaya 13-01-2016 23:15
quote:
Niko Bellic
что за бред? камаз есть-опасность есть.
Что касается полной остановки авто, ну что совсем не соображаете да? Должен принять ВОЗМОЖНЫЕ меры вплоть до остановки, а не ОСТАНОВИТЬ.
Niko Bellic 13-01-2016 23:16
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность.
если говорить о камазе, то, например, при свободной встречной для легкового автомобиля камаз может быть неопасным, а при интенсивном движении для мазды встреча с тем же камазом на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.
Pu$histaya 13-01-2016 23:17
quote:
Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.
Если успевает, не?
AlexVT 13-01-2016 23:17
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
Судя по краш-тесту, даже если бы он не выехал на встречку, а выбрал дальше тормозить в прицеп, то возможно и ногу бы не поломал
Краш-тест это теория. Причем очень часто не имеющая ни каких реальных предпосылок. Многие машины проектируются из расчета прохождения краш-теста, а изменение направления удара на несколько градусов приводит к непредсказуемым результатам. А есть варианты, что не краш-тест поставляется одна версия, а в серию идет облегченная. История фольксвагена вам ничего не подсказывает?
Не верьте тестам. Жюль Бьянки погиб в максимально защищенной машине, где капсула безопасности не пострадала ни грамма. Просто случайность. Ну или не правильно выбранная концепция безопасности машины. Причем ни одной, а всех. Принципиальная ошибка в правилах построения системы безопасности.
Niko Bellic 13-01-2016 23:18
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
ссылку на источник этого бреда можно?
загугли
Pu$histaya 13-01-2016 23:18
quote:
Краш-тест это теория
О которой водитель вряд ли вспомнит в критический момент....
Ямонака Тядзуки 13-01-2016 23:20
А случаем Pu$histaya и rip87 не родственники?!
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:24
quote:
Водитель субъективно оценивает, является ли камаз на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы камаз перестал представлять опасность.
Еще один диванный теоретик! НЕ ВИДЕЛ ОН КАМАЗА без огней, чего не понятного то? НЕ ДОЛЖНО ЕГО БЫЛО ТАМ БЫТЬ!
AlexVT 13-01-2016 23:24
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Если успевает, не?
Ну какая же ты тупая!!! А если он не успевает, значит он не правильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.
Ergej 13-01-2016 23:29
quote:
Изначально написано AlexVT:
НЕ ДОЛЖНО ЕГО БЫЛО ТАМ БЫТЬ!
Интересно было бы провести эксперимент. Поставить надувной камаз без огней и всех предупредить об этом. Какое количество под него залетит!)
Pu$histaya 13-01-2016 23:30
quote:
Ну какая же ты тупая!!!
спасибо,хамло.
Теперь у меня такой к тебе вопрос,АлексВТ. Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом. Почему камень может считаться "опасностью,которую водитель не в состоянии обнаружить", а молоковоз нет?
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:33
quote:
Ну какая же ты тупая!!!
А что без оскорблений то уже ни как нельзя не? Тем более что на подобный комплимент скорее вы сами напрашиваетесь.
Pu$histaya 13-01-2016 23:33
quote:
А если он не успевает, значит он не правильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.
Скорость была выбрана с учетом дорожных условий, видимости, ограничений по пдд. А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:35
quote:
и всех предупредить об этом.
Если предупреждать то чистота эксперимента приблизится к нулю! А если не предупредить то половина в лобовую поубивается!
@lena 13-01-2016 23:35
Пример из судебной практики. Открываю первый попавшийся приговор по статье 264 ч.1 УК, читаем как видит любой судья нарушение этого пресловутого п. 10.1:
"Так водитель управляя технически исправным автомобилем, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту "ПДД РФ"), который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,водитель, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством в темное время суток со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел условий видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и продолжил движение с той же скоростью. По мере приближения встречного транспортного средства, водитель, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, в нарушении правил п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Водитель аварийную сигнализацию не включил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью. В результате несоблюдения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель не обнаружил опасность для движения - двигавшегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части пешехода, который при соблюдении требований ПДД РФ в состоянии был обнаружить, и в момент разъезда со встречным транспортным средством, по неосторожности, совершил наезд на двигавшегося впереди в попутном ему направлении по правой полосе проезжей части пешехода, чем грубо нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."
В каждом решении или приговоре нарушение 10.1. В каждом! Плюс ещё пункты по конкретному ДТП. И маздовод тоже его нарушил!
Niko Bellic 13-01-2016 23:37
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
НЕ ВИДЕЛ ОН КАМАЗА без огней, чего не понятного то?
не в состоянии увидеть камаз - езжай на автобусе
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом. Почему камень может считаться "опасностью,которую водитель не в состоянии обнаружить", а молоковоз нет?
я конечно не АлексВТ, но все же. потому что тот камень с места водителя было малореально увидеть из-за ограниченной обзорности вверх. И к тому же тот камень был в динамике в отличии от камаза. А камаз реально видеть с места водителя. Его же видели другие. Вот если бы в силу рельефа его не было видно, тогда еще можно было сказать, что не в состоянии обнаружить.
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:38
quote:
Скорость была выбрана с учетом дорожных условий, видимости, ограничений по пдд.
Тупым это не докажешь, пока сами не вье...я!
AlexVT 13-01-2016 23:39
quote:
Изначально написано Ergej:
Интересно было бы провести эксперимент.
Эйгей, вы приписываете мне слова Эстэтмэн67. Вы уже разберитесь между собой.
Ergej 13-01-2016 23:39
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Если предупреждать то чистота эксперимента приблизится к нулю!
А мне кажется улов будет!)
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:40
quote:
не в состоянии увидеть камаз - езжай на автобусе
quote:
Тупым это не докажешь, пока сами не вье...я!
Pu$histaya 13-01-2016 23:41
quote:
В каждом решении или приговоре нарушение 10.1. В каждом! Плюс ещё пункты по конкретному ДТП. И маздовод тоже его нарушил!
Лена, вот ты вроде соображающая. Ты читала, все что я выше написала?
Опять прописные истины? Или если каждый судья неправильно оперирует нормами закона, не вдаваясь в подробности дела-то именно это и брать за истину? Как с докторами... 2 года не могли вылечить моего ребенка от жестчайшей аллергии,человек до крови расчесывался. Пошла к врачу,который докопался. Щас все подряд едим, включая торты и конфеты. Но ведь надо было докопаться, а не супрастин назначать. Вот и тут, прежде чем оперировать п. 10.1, нужно сначала по косточкам все разобрать. Ну и еще момент, что 90% народу у нас юридически безграмотны (в том числе здесь наблюдаю), вот и результат.
Приговоры, 90% из них, нужно оспаривать. Их выносят, чтоб бумажки лишние не заполнять, а люди смиряются и руки опускают.
Дядя Вова 13-01-2016 23:41
quote:Это от водителя приоры ничего не зависело, или почти ничего.
Изначально написано Pu$histaya:
От мазды и приоры. От добра молодца-молоковоза вообще ничего не зависело
quote:И то, и другое проявляется в выборе скорости движения, которая не позволяет вовремя реагировать на дорожную обстановку.
Изначально написано Pu$histaya:
Ни легкомыслия, ни небрежности в действиях маздовода я не увидела
quote:Если предусмотрителен - не будешь гнать без видимости, если внимателен - отреагируешь вовремя.
Изначально написано Pu$histaya:
Хоть как будь внимателен и предусмотрителен. Разрешенная скорость 90
quote:Серьезное заявление не-юриста. Подавай жалобу в коллегию - их уволят
Изначально написано Pu$histaya:
о полной некомпетентности наших судей
quote:Он с этого расстояния мог затормозить.
Изначально написано Pu$histaya:
прицеп появился в поле зрения за 50м до машины. Водитель не смог. Смог только за то время (2 сек), которое преодолевается до кормы прицепа рульнуть влево
quote:Ей это пишут уже 25 страниц - отскакивает как горох от стенки.
Изначально написано amona-fe:
он дб ехать с той скоростью, которая позволит ему оттормозиться за эти 50 м. Об этом говорит п10.1
Атлян 13-01-2016 23:44
Pu$histaya, отсылка на комментарии статей ПДД - это,безусловно,конструктив, а не эмоции. Всегда бы так.
Но давайте не будем путать тёплое с мягким. Механизм дтп нам неизвестен. И все мы тут теоретики..
НО!!! В контексте темы обсуждался вариант, что маздовод поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку. И было оправдание, мол, ни в чём он не виноват. Ну не так это... И имеющаяся практика это подтверждает.
Другое дело - маздовод ехал с адекватной скоростью, увидел камаз, не крутя руль нажал на тормоз. А далее наткнулся на бочку,его занесло, сделать он более реально ничего не смог. Но по отдельным признакам всё было не совсем так... насколько мы можем судить. Но даже в этом случае,имхо, надо сильно постараться,чтоб отскочить.
Опять же, даже в таких идеальных случаях виновным всё равно признают водителя авто. Пример-блоки на МКАДе. Не очень хороший пример,правда.
Экспертизы прольют свет на истину. Ждём.
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:44
quote:
А мне кажется улов будет!)
Вряд ли, если спецом ехать и ждать, а где это тут надувной камазик то стоит?-))
Pu$histaya 13-01-2016 23:46
quote:
потому что тот камень с места водителя было малореально увидеть из-за ограниченной обзорности вверх. И к тому же тот камень был в динамике в отличии от камаза. А камаз реально видеть с места водителя. Его же видели другие. Вот если бы в силу рельефа его не было видно, тогда еще можно было сказать, что не в состоянии обнаружить.
Меня сейчас интересуют не догадки, а ЮРИДИЧЕСКОЕ обоснование.
Ну а так я тоже могу понаписать, что пыль от камня полетела раньше, мог бы и заметить. Не можешь заметить камень-езди на автобусе. Почему не увидел боковым зрением? Мы ж во время движения и обочину должны контролировать. Вот и здесь справа можно было заметить движение. Камень был в динамике, вот именно. А шевеление заметить проще, тем статичный объект (допустим если б камаз ехал, было б проще). Кстати, другие водилы на месте круза, тоже могли бы заметить камень (если б такая ситуация повторилась).
Niko Bellic 13-01-2016 23:47
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
что 90% народу у нас юридически безграмотны (в том числе здесь наблюдаю), вот и результат.
не обольщайся, ты в этих 90 %
Ergej 13-01-2016 23:50
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Вряд ли, если спецом ехать и ждать, а где это тут надувной камазик то стоит?-))
Да ладно. Вы даже знаете кто под него залетит. Себя не забудьте!) Честно сказать я даже удивлен, что некоторые участники данного спора еще живы-видимо случайно или ездят не так, как описывают.
@lena 13-01-2016 23:51
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ты читала, все что я выше написала?
Читала. Пытаюсь понять именно твои мысли по поводу данного ДТП. Сложно фильтровать с многотонной информацией о тебе самой.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Или если каждый судья неправильно оперирует нормами закона, не вдаваясь в подробности дела-то именно это и брать за истину?
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Опять прописные истины?
это ты про 10.1? Настолько давно закрепился он в твоём сознании, что ты просто перестала принимать его к сведению? Или он отражает суть, поэтому это "прописные истины"?
AlexVT 13-01-2016 23:52
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Юридически обоснуй мне разницу между камнем с видео и молоковозом.
А ты так и не поняла? Тогда это уже не клиника. Это патология. Увы.
Камень внезапно упал на проезжую часть непосредственно перед белым авто. Молоковоз стоял и ждал своего героя.
На форуме есть десятки роликов, где на главную дорогу выползает чудо со второстепенки. Им ни кто не говорит про п. 10.1. Почему? Да потому, что в данном варианте водитель не может предугадать, что поперек его дороги вылезет какой-то чудак. Но если на перекрестке стоит заглохшая машина, то виновным признают того, кто ехал по главной. Тут все как 2*2.
На этом заканчиваю общение с Вами, ввиду того, что патология не лечится.
BPP 13-01-2016 23:53
Еще раз задам вопрос. Если на мазде не гнал, и со слов всех его защищающих, оттормаживался как мог после обнаружния внезапно появившегося камаза, плюс неслабый удар об приору(и не только).... то почему он остановился только спустя цать метров, пропахав на брюхе? Приоре же, защитники мазды вменяют превышение, однако она почему то в пределах камаза остановилась после удара. Сдается мне, что все он видел, хотел сходу, но что то пошло не так...
Niko Bellic 13-01-2016 23:53
quote:
Изначально написано Ergej:
Да ладно. Вы даже знаете кто под него залетит. Себя не забудьте!) Честно сказать я даже удивлен, что некоторые участники данного спора еще живы-видимо случайно или ездят не так, как описывают.
или ездят только по городу дом-офис-ашан-дом. И только здесь на форуме заливают какие они профи, проехали несколько раз до Казани и стали мегадальнобойщиками.
Pu$histaya 13-01-2016 23:55
дядявова, комментировать даже не буду. ап стенку горох-это тебе. а особенно про расстояние 50 метров, с которого он мог затормозить...еееееееххххх, читай, дядявовааааа,читааааааай! про время реакции, тормозной путь, абс,.....
quote:
Pu$histaya, отсылка на комментарии статей ПДД - это,безусловно,конструктив, а не эмоции. Всегда бы так.
я как бы всегда конструктивна. у меня работа предполагает не эмоции, а факты и цифры. Я бы ни одну проверку не выдержала теоретизмами и с пеной у рта спорами. Так что.. кто-то просто думать не хочет, а виновата как всегда пушистая.
quote:
НО!!! В контексте темы обсуждался вариант, что маздовод поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку. И было оправдание, мол, ни в чём он не виноват. Ну не так это... И имеющаяся практика это подтверждает.
Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже. Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.
quote:
Опять же, даже в таких идеальных случаях виновным всё равно признают водителя авто
А вот это зависит от юридической грамотности и профессионализма нанятого адвоката.
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:55
quote:
Вы даже знаете кто под него залетит.
Любопытно)) Может список чирканете?-))
@lena 13-01-2016 23:59
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
Эстэтмэн67 13-01-2016 23:59
quote:
Если на мазде не гнал, и со слов всех его защищающих,
Я не отношусь к защитникам мазды, я отношусь к обвинителям молокососа по чьей основной вине все это и случилось!
ГороИЖанин 14-01-2016 12:00
А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.
А то мы тут пытаемся доказать, что не всё так однозначно, но толку нет.
BPP 14-01-2016 12:02
quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:
Я не отношусь к защитникам мазды, я отношусь к обвинителям молокососа по чьей основной вине все это и случилось!
Таким образом,исходя из выше сказанного, водитель мазды ни в чем не виновен? Или я не так понял?
Pu$histaya 14-01-2016 12:03
quote:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
я думаю, что надо своими мозгами думать, а не приговоры читать к делам, которые ты не разбирала, вот и все.
quote:
это ты про 10.1? Настолько давно закрепился он в твоём сознании, что ты просто перестала принимать его к сведению? Или он отражает суть, поэтому это "прописные истины"?
Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить. Или видим только то, на что ума хватает? И читаем не все, а между строк?
quote:
Камень внезапно упал на проезжую часть непосредственно перед белым авто. Молоковоз стоял и ждал своего героя.
ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.
quote:
На этом заканчиваю общение с Вами, ввиду того, что патология не лечится.
и ни гавари. на адекватную просьбу опровергнуть мои мысли, встречаю одно хамство. Когда мужик-не мужик-это не лечится.
Эстэтмэн67 14-01-2016 12:04
quote:
Изначально написано @lena:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.
Pu$histaya 14-01-2016 12:05
quote:
Ян, ты за что в этой теме ратуешь? В двух словах?
за справедливость.
Эстэтмэн67 14-01-2016 12:08
quote:
Или я не так понял?
Видимо не так! Про водителя мазды я ни чего не знаю! С какой он скоростью двигался с какими огнями и прочее, поэтому судить его увы не могу. Видео бы все расставило по местам. А так лишь догадки и фантазии.
BPP 14-01-2016 12:09
quote:
Originally posted by Pu$histaya:ЮРИДИЧЕСКИ интересует. Дайте ссылку на нормативно-правовой акт, где указано, что такой опасностью считается только движущийся объект, а статичный не считается.
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
Эстэтмэн67 14-01-2016 12:10
На сегодня всё!
занятой 14-01-2016 12:12
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
А молоковоз-это опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, так как он стоял с нарушением ПДД, без знака аварийной остановки, без аварийки, без светоотражающих элементов.
Вроде же из ПДД убрали статью, где было написано, что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД от других водителей (дословно не помню)?. Даже исходя из этого, маздовод неправ. Нельзя ездить по дорогам, ожидая, что увидишь аварийный знак, выставленный по правилам.
Niko Bellic 14-01-2016 12:13
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора.
вот и вся суть. И нет оправдания ему в столкновении с приорой.
занятой 14-01-2016 12:13
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
за справедливость.
А для кого? Убитых? Маздовода? Молоковоза? У всех она разная. И у тебя тоже.
Pu$histaya 14-01-2016 12:14
quote:
Попробую за неё ответить. Что бы молокососы и др. не оставляли свои тачки на проезжей части без опознавательных знаков, хотя бы! И что бы виновный в смерти людей понес заслуженное наказание.
все верно. спасибо.
ну и еще за то, чтобы люди не проезжали мимо, и не только на телефоны снимали для инстаграма такие вещи, а оказывали реальную помощь и возможно это спасло бы чьи-то жизни.
quote:
не обольщайся, ты в этих 90 %
не вопрос. давайте поиграем в обвинителя и адвоката. Адвокат-я, обвинитель-вы. Опровергайте мои доводы, я послушаю.
AlexVT 14-01-2016 12:16
quote:
Изначально написано @lena:
ты думаешь, что не прав каждый судья, работающий в РФ?
Ну естественно. Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья... Значит все они безграмотные козлы.
Я почему-то так не думаю, несмотря на то, встречал разных судей и получал от них различные вердикты. Были и такие перлы: По лишению прав водителя, скрывшегося с места ДТП - "вина Х подтверждается справкой по ДТП, из которой следует, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2110...". Данное постановление мы отменили. Потом, у этого судьи отменили еще несколько решений и затем не продлили срок... Ну и есть еще много примеров не профессионализма, а в некоторых случаях явной заинтересованности судей в решении вопросов в ту или иную сторону. Но в абсолютном большинстве, они нормальные спецы.
@lena 14-01-2016 12:17
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Лена, там черным по-белому написано про опасность, которую невозможно обнаружить.
Яна, во-первых, если бы маздовод был не в состоянии обнаружить опасность, он бы причалил точно бы в неё. Он её обнаружил и даже предпринял манёвр объезда. Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред. Маздовод нарушил пункт о том, что у нас правостороннее движение на дорогах, а он выехал на встречную полосу.
Всё по полочкам расставит экспертиза - видел/не видел; мог/не мог; учёл/не учёл.
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.
Атлян 14-01-2016 12:22
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Почему не так? Если он поздно увидел камаз и инстинктивно выехал на встречку-это основание для оправдательного приговора. Потому что п.10.1 он получается не нарушал и был не в состоянии увидеть опасность. А скорость была выбрана адекватна дороге и условиям. И видимости, кстати, тоже.
Ох как тяжело будет это доказать... Хоть какому супер юристу. Все 4 предложения. Это в общем случае. В обсуждаемом же нами случае вряд ли в принципе реально. Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы. Дело за экспертизами...
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Вот если б он снес знак, и втюхался в камаз с протертыми отражайками-дело бы приняло иной оборот. Но в данном случае, необозначенный прицеп вполне можно подвести под "опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить". Так же как и пешеходов из приведенного мной примера оправдательного приговора. Если у кого-то была негативная практика, возможно там имели мето быть другие обстоятельства.
А вот это уже и есть теоретические рассуждения. Мы изначально обсуждали и рассматривали конкретный случай. И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода. ну,естественно насколько все мы можем судить "с дивана".
@lena 14-01-2016 12:23
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
за справедливость
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния.
Тут ратовать за неё бесполезно. Тут не заседание суда по этому делу и мы не судьи. Лучше в день Х с плакатиком у здания суда постоять. Чтобы наверняка.
Дядя Вова 14-01-2016 12:26
quote:...потому что сказать нечего.
Изначально написано Pu$histaya:
комментировать даже не буду
quote:реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
Изначально написано Pu$histaya:
время реакции, тормозной путь, абс
Pu$histaya 14-01-2016 12:30
quote:
А я хотел бы услышать (увидеть)обоснование невиновности водителя мазды с юридической точки зрения, желательно основанное на фактах.
Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
quote:
Тут как раз таки все просто. Свидетели, ранее проехавшие. Они смогли избежать дтп. Пусть и отложив кирпичей. Значит и водитель мазды ДОЛЖЕН БЫЛ. Уже исходя из этого, всех собак повесят на него.
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
quote:
Ведь ее несправедливо (хотя мы даже не знаем о чем речь, особенно исходя из уровня ее юридической грамотности) осудил один судья...
Хоспадя......... ну до чего дурной народ...во-первых, не один раз,во-вторых не только меня. Я и свидетелем была и потерпевшей и суды с финансовыми вопросами вела, и по специфике работы приходится с судами сталкиваться... Можно было и не рассказывать) я ж тупая, которая ездит до ашана, и пару раз до казани. А вы все тут офигенно какие светила от юриспруденции по совместительству все дальнобои.
quote:
Скорость маздовода не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
какая у маздовода была скорость? цифру,пожалуйста.
quote:
Он выехал на встречку, чем нарушил так же ПДД - действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вред
а самому себе причиненный вред тоже сюда относится? сдохни, но иди напролом? это в каком законе писано?
quote:
Я тебе привела пример из реальной судебной практики. А не свои какие-то домыслы.
из какой реальной практики? в которой были ТОЧНО такие же обстоятельства?
@lena 14-01-2016 12:33
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
реакция 0,3 с
НЕТ, Дядя Вова! Даже в билетах ПДД есть такой вопрос про реакцию. Среднее время реакции водителей примерно равно 1 секунде. Плюс распознать, что нужно тормозить, плюс время на перенос ноги на тормоз, плюс время на срабатывание тормозов. Минимум 2 секунды. Даже при 90 км/ч ты пролетишь за это время 50 метров.
Pu$histaya 14-01-2016 12:36
quote:
Тут со стороны прокурора можно привести не менее убедительные аргументы
например?
quote:
И на фото и в теме есть отдельные моменты, которые свидетельствуют о виновности маздовода
например?
конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.
quote:
не переживай! Виновных определят и накажут. Всегда кого-то наказывают за опасные деяния
поэтому и переживаю. потому наказывают обычно не тех
ну или тех, через пару лет мытарств и мучений. а встретить такой молоковоз я не хочу. не зря отправляя меня в Казань, мне не про маздоводов на встречках рассказывали, а говорили "аккуратнее, на улице холодно, всякие удоды бросают свои сломавшиеся тачки где попало"... quote:
реакция 0,3 с - если не жрать твой пресловутый пирог. И если скорость не 100. Тормозной путь - я вижу до прицепа чистый асфальт. Если мазду ценой 2 ляма не обули в нижнекамские лыжи по 3 т.р. - вполне тормозит. АБС - что АБС? Она удлиняет тормозной путь только на сыпучей дороге.
я пат сталом. @lena 14-01-2016 12:38
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
а самому себе причиненный вред тоже сюда относится?
за его вред ответит молоковоз. Исходы дел с ТОЧНО такими же обстоятельствами я встречала и даже выкладывала в теме. Влеплялись в необозначенную телегу. Водитель телеги отвечал. Так как это нарушение ПДД. Соот-но, применима 264я УК. Если тяжкий вред здоровью нанесён. Если средний или лёгкий, то КоАП.
@lena 14-01-2016 12:42
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
встретить такой молоковоз я не хочу
дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
Pu$histaya 14-01-2016 12:42
Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?
Pu$histaya 14-01-2016 12:43
quote:
дураков на 100 лет у нас припасено. Встретишь и не одного. Никто от такого на дороге не застрахован. Главное в это время не гнать 140, а учитывать погодные условия, видимость и пр.
встречала. лошадку например. и фуру из-за горки. Если бы жизнь повернулась ко мне задом тогда, могла бы сейчас на месте маздовода быть. Ничего не нарушила, а судимость и клеймо на всю жизнь-в анамнез.
Атлян 14-01-2016 12:44
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
Здесь читается не независимость мнения, а явное нахождение на стороне водителя мазды.
Если на встречке никого не было... Если кто-то ехал 40 км/ч... А если нет?? Если все ехали 90, но успели оттормозиться, при этом на встречке кто-то был?? Где истина? Как это доказать?
BPP 14-01-2016 12:45
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
с чего вдруг? если на встречке никого не было, и водители рулили туда, тем самым избежав чего-то, то причем тут наша ситуация? или если кто-то ехал 40 км/ч по каким-то своим причинам (ну нравится медленная езда) и получилось затормозить, да еще машина без абс, то причем тут наша ситуация? для чего смешивать теплое и зеленое?
А это не теплое и зеленое. Они смогли избежать дтп. Каким образом - дело десятое. Главное смогли. Соответственно были в состоянии обнаружить, и своевременно обнаружили. И если эти показания будут(или уже) зафиксированы должным образом, то маздовод не отвертится. Раз смогли другие, значит и он должен был. Раз получилось с 40 оттормозиться - значит это была адекватная скорость на тот момент, все что выше - не адекватная и соответственно нарушение пресловутого 10.1. И перед судом этот вопрос в этом ключе поставят. И адвокату маздовода крыть нечем будет.
Pu$histaya 14-01-2016 12:46
quote:
Здесь читается не независимость мнения, а явное нахождение на стороне водителя мазды
все стороны-участники этого ДТП посторонние, незнакомые мне люди. Так что не надо догадок.
quote:
Если все ехали 90, но успели оттормозиться, при этом на встречке кто-то был?? Где истина? Как это доказать?
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Niko Bellic 14-01-2016 12:47
quote:
Изначально написано @lena:
за его вред ответит молоковоз.
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
Атлян 14-01-2016 12:49
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
конкретики хочется. я чета все конкретно, а мне какие-то общие фразы. даже скучно уже.
&
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ну это пока невозможно обосновать точно. Потому как реальных данных о механизме ДТП у нас нет. Все только на предположениях.
))))
Ну а что касается "конкретных предположений", то они в теме были. Бампер, характер и локализация повреждений и т.д. - всё уже обсуждалось.
BPP 14-01-2016 12:52
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Т.е. свидетельские показания в расчет уже не берем?
Pu$histaya 14-01-2016 12:53
quote:
А это не теплое и зеленое. Они смогли избежать дтп. Каким образом - дело десятое. Главное смогли. Соответственно были в состоянии обнаружить, и своевременно обнаружили. И если эти показания будут(или уже) зафиксированы должным образом, то маздовод не отвертится. Раз смогли другие, значит и он должен был. Раз получилось с 40 оттормозиться - значит это была адекватная скорость на тот момент, все что выше - не адекватная и соответственно нарушение пресловутого 10.1. И перед судом этот вопрос в этом ключе поставят. И адвокату маздовода крыть нечем будет.
Ерунда. Обстоятельства разные, с чего бы вдруг суду принимать их в расчёт? А вот свидетельские показания, что ни черта не видно было-это факт. И что тормозивший кое-как с 70 км/ч потом долго на обочине в себя приходил-тоже факт. Про адекватную скорость уже говорилось. Там ограничений нет. недоказуемо, что 90-неадекватная скорость. Ну или чтобы это доказать, нужно опровергнуть сначала, что молоковоз-опасность, которую водитель был в не в состоянии обнаружить. Попробуйте юридически оспорить.
занятой 14-01-2016 12:53
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
а похоже на то, кстати.
@lena 14-01-2016 12:54
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Лена, где логика? Почему молоковоз должен тогда отвечать перед маздоводом за его здоровье, если маздовод не соблюдал 10.1 (по вашим же словам)? Пойдем от обратного.
Если это молоковоз-не опасность. Если маздовод имел возможность обнаружить молоковоз и якобы руководствуясь пунктом 10.1 двигаться с меньшей скоростью и принять меры по остановке, но вроде как не успел, значит переломался по своей вине? А молоковозу только штраф за знак. Разве не так?
Яна, это не логика. Это из судебной практики. Ну сто раз же уже писала. Что молоковоз должен ответить перед маздоводом (почему штрафом? люди условку за такое получали). А маздовод за ДТП с Приорой. Про прямую вину и косвенную тоже уже сто раз тут написали. Раздели это ДТП на два события: ДТП маздовода с молоковозом и ДТП маздовода с приорой. Молоковоз нарушил ПДД и в него влепился маздовод. За это его можно призвать к ответственности. Далее маздовод нарушил ПДД и влепился в приору. Ему за это отвечать. Это сугубо моё мнение. Считаю, что справедливо. Всем по серьгам. Или ты считаешь это несправедливым?
А как там уже извернутся авдвокаты и обвинители и что решит судья, узнаем через полгода.
Атлян 14-01-2016 12:54
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
все стороны-участники этого ДТП посторонние, незнакомые мне люди. Так что не надо догадок.
Верим!! Догадок никто не строит. Но пишешь ты так,как будто изначально стоишь на его стороне.
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
никак. поэтому и не принимать в расчет, что якобы "раз другие остановились, значит маздовод тоже ДОЛЖЕН БЫЛ".
Тогда и твои слова,что а вдруг все ехали 40, а вдруг на встречке никого не было - пустой звук.
Niko Bellic 14-01-2016 12:56
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
А вот свидетельские показания, что ни черта не видно было-это факт
так видимость все-таки была не достаточной?
Pu$histaya 14-01-2016 12:57
quote:
Т.е. свидетельские показания в расчет уже не берем
Свидетельские показания дают нам информацию, что прицеп был необозначен, видно в последний момент. Вот и все. А как вели себя другие водители-к делу вообще не относится если что. Вы в судах вообще хоть раз бывали? Они это даже слушать не станут, ну или станут, если дело кому-нить понадобится притянуть за уши. А такие в этом деле имеются. Хозяева молоковоза например. А это Крупное предприятие, продукцию которого мы каждый день в ижтрейдинге берём. Им бы гаденышам, проверку забабахать, что у них машины без аварийных знаков ездят, а водители ПДД не знают.
Блонди 14-01-2016 12:57
quote:
Там ограничений нет. недоказуемо, что 90-неадекватная скорость.
адекватность скорости знаками не меряется. Пора бы это уже и понять. Знаки ограничивают МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Адекватная скорость выбирается водителем самостоятельно с учетом опыта вождения, дорожных и погодных условий, времени года и времени суток и т.д. и т.п.
BPP 14-01-2016 12:58
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Обстоятельства разные, с чего бы вдруг суду принимать их в расчёт?
Это с чего это они разными стали? Маздовод в другой реальности находился? Если смогли несколько, то присоблюдении адекватной скорости должен был и он. Он не смог. Да, то что прицеп не видно было - это суд принять должен. А то что свидель его своевременно обнаружить смог и тем самым избежать дтп - это уже нет? Двойные стандарты? Не?
@lena 14-01-2016 12:58
quote:
Изначально написано Niko Bellic:
маздоводу придется доказывать, что ногу поломал из-за удара об прицеп,а не от столкновения с приорой?
ой, кстати, да! Он же пострадал от столкновения с Приорой. Если бы влепился в молоковоз и получил перелом, тогда молоковоз бы отвечал. А так... С бОльшим интересом буду ждать решения суда
Блонди 14-01-2016 12:59
quote:
А это Крупное предприятие, продукцию которого мы каждый день в ижтрейдинге берём.
откуда информация?
Pu$histaya 14-01-2016 01:02
quote:
Тогда и твои слова,что а вдруг все ехали 40, а вдруг на встречке никого не было - пустой звук.
Пф я и не отрицала, что пустой звук. Вообще с потолка придумала для примера.
Леееена! Ну по местной логике (и по твоей тоже), если маздовод по своей вине (не соблюдал ПДД 10.1) влепился в молоковоз, почему молоковоз-то должен за тяжкие телесные отвечать??? Ну подумай же наконец!
Видимость МОЛОКОВОЗА была недостаточной, а не вообще видимость.
Pu$histaya 14-01-2016 01:07
quote:
Знаки ограничивают МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Адекватная скорость выбирается водителем самостоятельно с учетом опыта вождения, дорожных и погодных условий, времени года и времени суток и т.д. и т.п.
Ну вот и попробуй докажи, что скорость была выбрана неадекватно в данном эпизоде. Недоказуемо, имхо. Необозначенной ночью молоковоз грязный-это опасность, которую водитель не в состоянии обнаружить.
Врр, я уже 10 раз писала, 11-й уж не буду объяснять, пощадите.
блонди, я въедливая, если меня интересует какой-то вопрос, я обычно нахожу лазейки для того, чтобы подробно выяснить что и как.
Pu$histaya 14-01-2016 01:10
quote:
НИМАНИЕ!!!
После беседы с родственниками, было принято решение помочь с оплатой юридических услуг. В остальном семья уже не нуждается.
Номер карты СберБанка: 4276 8680 2153 5272
ФОНД ИГГС. Ячменькова Анастасия. Отчет об оказанной помощи опубликуем
Куда катится этот чертов мир.....?
BPP 14-01-2016 01:11
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
если меня интересует какой-то вопрос
Так сколько раз на тормоз\сцепление нужно нажать на камазе, чтоб воздух из системы вышел при нерабоающем двигателе? Что тебе твой всезнающий бывший поведал? Расскажи, мне интересно. Узнать грозилась.
Pu$histaya 14-01-2016 01:13
quote:
Так сколько раз на тормоз\сцепление нужно нажать на камазе, чтоб воздух из системы вышел при нерабоающем двигателе? Что тебе твой всезнающий бывший поведал? Расскажи, мне интересно. Узнать грозилась
Увы не узнала, бывший сильно заболел, не до КамАЗов ему пока.
@lena 14-01-2016 01:13
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Ну подумай же наконец!
я подумала. Точнее подсказали, что маздовод тяжкие телесные не из-за столкновения с молоковозом получил, а от Приоры. Так что, молоковоз уже для меня чуть меньше виноват стал
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Куда катится этот чертов мир.....?
Что опять тебе не так? Чем не угодили?
BPP 14-01-2016 01:14
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
которую водитель не в состоянии обнаружить.
Врр, я уже 10 раз писала, 11-й уж не буду объяснять, пощадите.
Другие то обнаружили. Хоть заобъясняйся. И на этом внимание заострят, не сомневайся.
Дядя Вова 14-01-2016 01:15
quote:А видимость нужна сама по себе - "чтоб была"?
Изначально написано Pu$histaya:
Видимость МОЛОКОВОЗА была недостаточной, а не вообще видимость.
Pu$histaya 14-01-2016 01:18
Аа, ещё чуть меньше молоковоз виноват? Лён, не мелочись. Он вообще не при делах, просто стоял. Ну ладно, даже не знаю что и сказать.
Чем не угодили? По-моему это просто полное бесстыдство просить бабки на адвокатов. Я понимаю на лечение, на операцию, на вещи нуждающимся, но на ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
Иногда складывается ощущение, что у некоторых горе-повод нажиться.
BPP 14-01-2016 01:20
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
Увы не узнала, бывший сильно заболел, не до КамАЗов ему пока.
Я не тороплюсь, просто действительно интересно, что скажет.
Дядя Вова 14-01-2016 01:20
quote:1 секунда - на всё в сумме. Погугли время реакции человека: 0,1...0,3 с
Изначально написано @lena:
в билетах ПДД есть такой вопрос про реакцию. Среднее время реакции водителей примерно равно 1 секунде. Плюс распознать, что нужно тормозить
BPP 14-01-2016 01:22
quote:
Originally posted by Pu$histaya:
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
А если у них в самом деле на это денег нет? И концы с концами еле сводят?
@lena 14-01-2016 01:25
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Чем не угодили? По-моему это просто полное бесстыдство пить бабки на адвокатов. Я понимаю на лечение, на операцию, на вещи нуждающимся, но на ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
Иногда складывается ощущение, что у некоторых горе-повод нажиться.
Яна, услуги адвоката стоят 30 тыс. рублей. Минимум. Если ты можешь себе позволить выложить такую сумму после затрат на похороны, отлично. Ничего нет страшного в том, что одни люди помогут другим. Никто и копейки себе в карман не положит. Всё строго под отчет. Можешь - помоги, не можешь - проходи мимо.
Я выложила эту информацию в шапку, потому что просили форумчане, которым не безразлично чужое горе.
@lena 14-01-2016 01:33
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
Погугли время реакции человека: 0,1...0,3 с
погуглила: время реакции водителя в среднем составляет 0,8-1 с.
Блонди 14-01-2016 01:33
quote:
По-моему это просто полное бесстыдство просить бабки на адвокатов. Я понимаю на лечение, на операцию, на вещи нуждающимся, но на ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ?????
твою мать, ты идиотка?
Судебный процесс не из легких будет. И правильно делают, что подключают юристов сейчас, а не после того, как все продуют, что обычно бывает, когда сначала сами пытаются.
Девочка осталась одна - ей эти деньги не лишние. На эту зиму одежда есть, а на следующую? Много ли на пенсию сейчас купишь?
Да и с опекунством могут быть проблемы. Ой как девочке приятно будет вместо бабушек-дедушек в детском доме куковать.
Pu$histaya 14-01-2016 01:35
Вот объясните мне люди, нахоа этим людям юридические услуги??? Одни просят-нажиться видимо хотят-другие мимо пройти не могут, сопли вытирая готовы отдать свои деньги налево и направо! Ну скиньтесь маздоводу, я не знаю! Его потому что щас иметь будут как котёнка! Скиньтесь, чтобы поиметь эту сраную фирму, наверно продукция там такая же, как и контингент там работающий!! Кто-то тут писал что виновата приора? Так наверно и виновата, раз нужны юридические услуги,а?! Вот объясните мне, ненормальной, для чего невиновной стороне юристы? Где это семейство, у которых ещё тела детей не остыли, и где юристы???
Можете кидать тапки. Презираю. На похороны бы попросили дала бы, девочке бы на реабилитацию-на санаторий-дала бы. Желающим нажиться-не дам. Это не помощь-это маразм. Первый раз слышу чтоб собирали на адвокатов. На операцию, на лечение, на реабилитацию, помощь погорельцам, помощь животным, сиротам, мамам-одиночкам. Но на юридические услуги...
Блонди 14-01-2016 01:40
quote:
Вот объясните мне люди, нахоа этим людям юридические услуги???
Иди в любую СК и посиди на приеме заявлений. Когда невиновные по году и более документы собирают. И жрать нечего. И носить нечего. И выплаты потом по 5 тысяч следующие 5 лет, а не все и сразу.
Юрист нужен и точка. И нужен сейчас, а не потом. Потом поздно бывает.
Pu$histaya 14-01-2016 01:41
Врр, я спрошу если не забуду, когда поправится.
Скидывайтесь, видимо деньги вам с неба валятся. Семья не бедствует. А некоторые, кто и бедствуют, не опустятся до такого никогда, чтоб на адвокатов клянчить. Занимают, берут кредиты, подрабатывают, если есть трудности. А не сборы объявляют. Бесстыдство и позор.
Девочка так-то не одна. У неё две стороны обеспеченных бабушек и дедушек. И есть гораздо более нуждающиеся в помощи люди.
С тобой Блонди я даже разговаривать не стану. Я уже говорила кто ты. В одной из тем ещё давно, помню как ты раздавила мать-одиночку, которой мыло да подгузник для ребёнка требовались. А здесь за адвокатов ратуешь? Ну вперёд чо.
@lena 14-01-2016 01:45
quote:
Изначально написано Pu$histaya:
Первый раз слышу чтоб собирали на адвокатов.
А я не первый. Собирали недавно на адвокатов для девочки, которую сбил невменяемый водитель в Алнашах. Тоже спросишь зачем? Всё же ясно как белый день.
По этому делу кто будет защищать интересы девочки при подаче иска о возмещении морального вреда? Или ты считаешь, что виновные в смерти её родителей не должны ребёнку оказать помощь? Конечно, материальные блага не заменят тепло семьи. Но они помогут в реабилитации как минимум.
Бессердечная ты Яна какая-то. Вроде умудрённая жизненным опытом, через всё прошедшая. По словам знающая вдоль и поперёк наши "справедливые" суды. Несостыковки какие-то, чесслово.
Дело и мнение твоё. Но я бы постеснялась столько желчи вылить на незнакомых людей не зная положения всех дел. Всё возвращается бумерангом.
Нехорошо чужие деньги считать. Если люди просят, значит нужда есть.