quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
Почему слова (расписки) истца суд принимает, а слова ответчика - объяснение, за что было уплачено - не принимает? Да и в расписке написано - за что получены деньги. (хотя за ремонт - это 1/10 часть иска.) Или и не так понимаю?

---

1. Слова истца подкреплены расписками как доказательствами передачи денег. Кроме того факт получения денег ответчиком не оспаривается. Т.е. заявление истца+расписка+ответчик не отрицает.
2. Слова ответчика ничем не подкреплены: документов нет и истец отрицает законность взыскания денег.

quote:

---

Изначально написано думка:
quote:1. Слова истца подкреплены расписками как доказательствами передачи денег. Кроме того факт получения денег ответчиком не оспаривается. Т.е. заявление истца+расписка+ответчик не отрицает. 2. Слова ответчика ничем не подкреплены: документов нет и истец отрицает законность взыскания денег.

---

Думка молодец, хоть и не юрист абсолютно правильно написал

история редактирования

quote:

---

Originally posted by VVSK:

Коллеги делятся опытом
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=302574&page=2
Дословно, из решений суда: ;В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.; ;То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор - займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.;
Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником."

---

Спасибо!
Я прочитал ссылку. И прочитал форум дальше.

;;p.s.: под распиской на предъявителя я понимаю расписку, которой лицо ее выдавшее обязуется к возврату долга, не указывая своего кредитора.""

но в данном случае это не ЗАЙМОВЫЕ расписки на предъявителя! Это платеж одного человека другому за (к примеру) услугу, за квартиру, возврат долга.

Выдержка с того же форума:
"""представляется. что раз уж вопрос возникает в судебной практике, соответствующие положения нужно прописать в законе, а суть их в том, что взыскание по расписке на предъявителя возможно только в порядке цессии долгового требования. в отсутствие доказательств цессии в иске должно быть отказано""" Т е даже ДОЛГОВАЯ РАСПИСКА на предъявителя, сомнительна в удовлетворении.

Разные мнения! Неужели таких случаях судья может принять и вынести решение по любому из этих мнений???

история редактирования

quote:

---

Originally posted by думка:

Т.е. заявление истца+расписка+ответчик не отрицает.

---

А так:

1.заявление истца - подтасовка, надуманное. Как пример - первые 4 расписки о получении денег (НЕ долговые расписки), где не указан тот, кто заплатил ответчику. Указано - за что заплачено. Всё в одну кучу у истца - не должно вызывает подозрения у судьи?

2.Расписка в получении денег за услугу. Не в каждом чеке в магазине четко конкретизировано, что покупатель купил. Не в каждом ресторане указывается, что человек съел - иногда указывается общая сумма. Это не значит, что он может вернуться и забрать деньги обратно

3. Ответчик возражает, объясняет. письменно и устно. Расписки писал ответчик, и он знает, за что он их писал. Не было взыскания. Была добровольная плата за работу, услугу, ремонт

Это про 2 расписки, где указано "за квартиру"

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
Выдержка с того же форума:
"""представляется. что раз уж вопрос возникает в судебной практике, соответствующие положения нужно прописать в законе, а суть их в том, что взыскание по расписке на предъявителя возможно только в порядке цессии долгового требования. в отсутствие доказательств цессии в иске должно быть отказано""" Т е даже ДОЛГОВАЯ РАСПИСКА на предъявителя, сомнительна в удовлетворении.
Разные мнения! Неужели таких случаях судья может принять и вынести решение по любому из этих мнений???

---

Судья не руководствуется мнениями разных людей на форуме. Тем более мнение только о том что надо бы законодательно прописать обязательное требование наличия договора цессии, но пока такого требования в законе нет.

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
А так:

1.заявление истца - подтасовка, надуманное. Как пример - первые 4 расписки о получении денег (НЕ долговые расписки), где не указан тот, кто заплатил ответчику. Указано - за что заплачено. Всё в одну кучу у истца - не должно вызывает подозрения у судьи?

2.Расписка в получении денег за услугу. Не в каждом чеке в магазине четко конкретизировано, что покупатель купил. Не в каждом ресторане указывается, что человек съел - иногда указывается общая сумма. Это не значит, что он может вернуться и забрать деньги обратно

3. Ответчик возражает, объясняет. письменно и устно. Расписки писал ответчик, и он знает, за что он их писал. Не было взыскания. Была добровольная плата за работу, услугу, ремонт

Это про 2 расписки, где указано "за квартиру"

---

Истец расписками доказывает что деньги были переданы ответчику. И ответчик кстати не возражает. Истец доказал факт передачи денег ответчику.
Причину передачи истец указал как "ни за что" И на самом деле причина передачи в расписках довольно туманна. Тут все долго пытались понять, и суд тоже. И это на руку истцу - он заявил что деньги безосновательно отдал.
А вот ответчик никак не может доказать основательность получения денег. Одни слова. Хотя:
1. По распискам без ФИО - можно пригласить как свидетеля тому кому выданы были расписки. Предоставить долговую расписку, договор займа, на основании чего потому ему сумму вернули.
2. По плате за работу, услугу, ремонт - предоставить договор подряда, акт выполненных работ и пр...

quote:

---

Originally posted by думка:

И это на руку истцу - он заявил что деньги безосновательно отдал.

---

Если истец проживал на квартире несколько лет. Истец признает, что проживал на квартире несколько лет. Договора аренды не было, не составлялся. Тоже будет считаться, что "безосновательно отдал" ?

гыыыы
смотрю, и квартира появилась))) две страницы ТС зуб давал, что привел весь текст дословно)

ТС, вам уже кучу раз сказали, почему суд мог прийти к выводу о необходимости взыскания.
Еще раз, если не поняли.
Из текста расписок (сейчас не смотрим на квартиру) не понятно, что за правоотношения были между сторонами. Суд их, ессно, начал выяснять. Мы, юристы, очень хотим посмотреть решение не потому, что нам читать больше нечего. А для того, чтобы понять, исходя из каких фактов и доказательств, приведенных сторонами, суд произвел определенную (и какую) квалификацию реальных правоотношений сторон. И второе - без документов, чисто их решения, предположить, насколько обоснована такая квалификация правоотношений, и допускает ли она взыскание (резолютивку, проще говоря).
БЕЗ РЕШЕНИЯ ТУТ НЕЧЕГО ОБСУЖДАТЬ
Мои слова подтверждаются и тем, что теперь расписок стало больше, и в них появилась квартира.
Вангую. Вариант N 1. друг ТС, типа "попавший", и типа "получающий от некого человека возврат долга", на самом деле пообещал взыскателю продать квартиру, когда тот выплатит ему некую сумму. Тот платил, сделка (не важно по каким причинам) сорвалась. Плативший пошел с расписками в суд с требованием денег и процентов. И ессно, их получил. В таком случае решение обосновано (ессно, не смотря на конкретные документы конкретного дела, просто как гипотетич. ситуация). И да - правовым основанием здесь будет НО.
Вангование N 2. Чую, что решение принесет нам кучу других сюрпризов) О, сколько нам открытий чудных...

В 69 посту ТС говорил что это не арендная плата. Теперь истец оказывается проживал..... но если это не арендная плата, то какая разница, проживал не проживал.... За что конкретно и на каком основании истец платил?

Разные мнения у разных юристов Наверное от места работы зависит Ну пусть читают решение суда, пишут апелляцию....

Кстати, насчет:

quote:

---

Originally posted by думка:

Предоставить долговую расписку, договор займа, на основании чего потому ему сумму вернули.

---

- предоставлялись в суде, приложены долговые расписки истца....
----------

А если истец проживал на квартире ответчика несколько лет, но нет договора аренды. Но есть счет за потребленные коммунальные услуги за эти годы. Кто должен платить за коммунальные услуги в данном случае?

Истец проживал, насколько я знаю, несколько лет.

quote:

---

Originally posted by думка:

За что конкретно и на каком основании истец платил?

---

Со слов ответчика:

платил за ремонт, потому, что сломал имущество он, истец. Чеки сложно найти.
платил по долговым распискам. долговые расписки истца имеются в деле.
платил по другим договорам (торгово-закупочная деятельность) а сейчас некоторые расписки выдает за неосновательное обогащение

quote:

---

Originally posted by думка:

В 69 посту ТС говорил что это не арендная плата.

---

за аренду квартиры истец не платил. Была какая-то другая форма взаимозачета другими единицами оплаты. Спрошу. Если скажут

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
А если истец проживал на квартире ответчика несколько лет, но нет договора аренды. Но есть счет за потребленные коммунальные услуги за эти годы. Кто должен платить за коммунальные услуги в данном случае?

---

Раз договора нет, то просто по обоюдному согласию. Если согласия нет, то спорные вопросы решаются через суд.

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
Со слов ответчика:

платил за ремонт, потому, что сломал имущество он, истец. Чеки сложно найти.
платил по долговым распискам. долговые расписки истца имеются в деле.
платил по другим договорам (торгово-закупочная деятельность) а сейчас некоторые расписки выдает за неосновательное обогащение

---

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
за аренду квартиры истец не платил. Была какая-то другая форма взаимозачета другими единицами оплаты. Спрошу. Если скажут

---

Ну вот... уже и торгово-закупочная деятельность... и другие формы оплаты.... Как оказывается простая расписка отнюдь не простая....
Ну раз есть долговые расписки истца, другие договора и пр... то по ним надо просто предъявить иск. Т.е. я так понимаю, что у ответчика есть расписки в получении денег истцом - так пусть точно так же в судебном порядке предъявит их к оплате.

quote:

---

Originally posted by думка:

посту ТС говорил что это не арендная плата. Теперь истец оказывается проживал...

---

У меня тоже появилась мысль, что по. плата))
Сначала ТС говорил, что зуб дает - между сторонами были правоотношения по возврату долга за что -то. Теперь мы видим - была какая-то фигня с квартирой, была торгово-закупочная деятельность, и было некое обязательсиво по возмещению вреда.
Кто еще верит ТС на слово?)))
Все больше склоняюсь к тому, что судья прав)
И да, как тут уже писали, кроилово ведет к попадалову

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

Теперь мы видим - была какая-то фигня с квартирой, была торгово-закупочная деятельность, и было некое обязательсиво по возмещению вреда.

---

да пусть они хоть геями будут со своими взаимоотношениями. Суд рассматривает по существу заявления.

Истец предоставил расписки ответчика:

на 4-х нет вообще указания, что они выданы (принадлежат) истцу. Нет устоявшихся критериев, как рассматривать данные расписки без владельца

на 3-х расписках указано расплывчато. ответчик утверждает, что это плата за ремонт. Ответчик сейчас доказать затраты на ремонт не сможет 2014 год!

Кстати, ещё факт сообщили.
Истец подал заявление в начале июля 2017 года. Первые расписки - от18 января, от 28 января 2014г.. Истец считает, знает, что он "ни за что передавал денежные средства ответчику" с 18 января 2014 года. Срок исковой давности по 2 м распискам прошел. Ответчиком (ФИО) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по 2м распискам. Ждем, как это отражено в протоколе. Предположу - что никак. иначе бы в решении суда сумма была бы меньше.

quote:

---

Originally posted by Сподвижник:

Ждем, как это отражено в протоколе.

---

чего ждать то? там не слова не будет, надо было знакомиться и замечания писать.

Ещё не предоставили возможность ознакомиться с протоколом. Да, тоже думаю, что слова не будет. Устное же ходатайство было. Но и в письменном возражении, которое должно быть в деле тоже, ответчик говорит, говорилось о сроке исковой давности.

Как-никак суммы: 150т + 40 т = 190т. + проценты, начисленные на них "за пользование".

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
Суд рассматривает по существу заявления

---

ну-ну))))

quote:

---

Изначально написано alfavit:
надо было знакомиться и замечания писать.

---

согласна. Но срок уже прошел)
Тут уже кучу раз писали - кроилово ведет к попадалову. Ну не верят-с оне

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
Устное же ходатайство было

---

!
что, серьезно!?
млин, без комментария

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
говорилось о сроке исковой давности.

---

а не надо говорить) сказал "он пропустил" не равно потребовал применить срок ИД.
Мне все больше и больше симпатичен истец))

Слушайте, ТС. пока нет решения - вываливайте сюда иск и возражения на него, без ФИО, ессно. Заценим)

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
да пусть они хоть геями будут со своими взаимоотношениями. Суд рассматривает по существу заявления.

---

Взаимоотношения как раз важны. Т.е. если никаких взаимоотношений не было, то суд правильно решил - необоснованное обогащение, ответчик получил деньги не за что. Поэтому ответчику надо доказать наличие обязательств/отношений со стороны истца. Не знаю уж причем тут геи, ну путь будет геи. А деньги получены не просто так а за услуги. Но надо доказательства.

Где-то промелькнула примерная дата принятия решения. Это либо 07.11.2017, либо 08.11.2017. Истец и ответчик, вроде, мужчины. Таких дел за 2 дня два. N2-2706/2017: мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 и висит на сайте. N2-2513/2017: мотивированное решение изготовлено 08.11.2017, но сдано в канцелярию только 23.11.2017 и не опубликовано. Срок для обжалования давно течёт.

Лист приложил истец. требует эти деньги.
никакой договор 1 ноября 2013 года не заключался - установлено судом, дополнение - тем более не заключалось.
передачи указанных цифр не было, соответственно по словам ответчика в т.ч и каких-то реструктурированных.
начало:.окончание :. и др слова вверху - напечатано истцом.
нмкаких договоренностей не было
именно такой лист, чтобы когда-то был ответчик не помнит
;сумма ежемесячного платежа 30000 руб; напечатана истцом - ответчик говорит

1. это финансовый документ?

2. это план, проект или что это ?

3. эти единицы: 20000 30000 - тугрики, форинты, кирпичи, погонные метры? как определить?

4. кто из них получил: Кто из них передал?

5. подписи есть. подписи признают оба. нет ФИО сторон, должны быть ФИО вместе с подписями

6. первые 4 подписи в 4 колонке - непонятно чьи.

7. последние 6 строчек внизу дописаны без подписей.

8. это доказательство?

история редактирования

Оооо!! Еще новенькие документы, еще одна квалификация))
Пойду решения читать))

Час от часу не легче. ТС по чайной ложечке все новые и новые подробности выдает.... Странно все это:

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
никакой договор 1 ноября 2013 года не заключался - установлено судом, дополнение - тем более не заключалось.

---

Ну как же, вот же оно, приложение к договору, вы скан выложили. Подпись свою на этом документе ответчик, как я понял, не оспаривает. Ответчик что, просто ручку расписывал, или как?
Бумажка - она просто бумажка - сферический конь в вакууме. Но в определенном контексте она может быть и финансовым документом и планом и чем угодно. Раз бумага в деле фигурирует, то это несомненно - документ.

ТС, пусть ваш друг подробно напишет всю историю взаимоотношений в хронологическом порядке.

quote:

---

Originally posted by думка:

Ну как же, вот же оно, приложение к договору, вы скан выложили. Подпись свою на этом документе ответчик, как я понял, не оспаривает. Ответчик что, просто ручку расписывал, или как?
Бумажка - она просто бумажка - сферический конь в вакууме. Но в определенном контексте она может быть и финансовым документом и планом и чем угодно. Раз бумага в деле фигурирует, то это несомненно - документ.

---

Судом установлено, что договор и никакое приложение к договору НЕ заключались. На основании того, что договор НЕ заключался и дополнения к НЕзаключенному договору просто не может быть - истец и требует вернуть, якобы "уплаченные по НЕ зключенному договору", деньги. и прилагает все без разбору расписки, которые ему удалось насобирать.

Мне, например, понятно насчет предыдущих расписок. ответчик тоже начинает понимать

это последний листок больше не будет никаких

quote:

---

Originally posted by думка:

Раз бумага в деле фигурирует, то это несомненно - документ.

---

да любая бумажка в деле - документ. документы бывают всякими, в т ч и поддельными и бездоказательными.

А вот этот листок доказывает,
- что это какие-то дензнаки, а не литры, килограммы... ?
- что они передавались кем-то кому-то ?

Конечно, ответчик помнит, что ни он, ни ему, ни третьему лицу такое количество единиц чего-тофактически не передавалось. а планов, проектов, говорит было очень много - десятки, десятки таких листочков.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
уплаченные по НЕ зключенному договору"

---

а что вас в этом смущает? обычная ситуация - исполнение незаключенного договора. если вы это не понимаете, и для вас непонятно - как можно исполнять незаключенный договор, то - вэлкам на первый курс юрфака.

Давайте уже, вываливайте - что за история была между сторонами. Планы и проекты, которые они на десятках листочков писали - о чем?

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

вэлкам на первый курс юрфака

---

а Вы к нам, в экономисты

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
истец и требует вернуть, якобы "уплаченные по НЕ зключенному договору", деньги.

---

Уже ближе и ближе к истине. Раньше вообще говорили истец платил "низачто". А то что ответчик принимал деньги по не заключенному договору - нисколько не смущает?

quote:

---

Originally posted by думка:

Раньше вообще говорили истец платил "низачто"

---

Так они оба не юристы. договор ответчик соблюдали. но истец платил через 3 раза на 4й. Т.е. фактически - задолженность была у истца перед ответчиком. А потом, через 3 года, когда у истца не стало совсем денег и он (по другим своим причинам) избегал встречи с полицией - сбежал на пол-года. А когда истец уладил дела с полицией - решил вернуть копейки, которые заплатил истцу (повторюсь - факически - недоплачивал истцу в 3 раза), но иск ответчику предъявил на сумму в 10 раз большую, чем заплатил.

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
они оба не юристы. договор ответчик соблюдали.

---

Так все-таки был договор!

неее, его не было))) судя по первым трем страницам этой темы))
давайте уж, ТС, выкладывайте договор) что за условия и все такое

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
а Вы к нам, в экономисты

---

удивлю вас наверно, но экономикой интересуюсь давно, и много чего читаю. право завязано на экономике и на обороте, и очень сильно. Право по сути обслуживает оборот (что и есть экономика, если узко), и право обслуживает политику, которая к экономике прикладывает, ессно, руку, и взаимно.
Поэтому юрист не может быть юристом в полной мере этого слова, если искренне считает, что право - это норма закона, и только норма закона.
Так вот если посмотреть на ваш спор с точки зрения чисто экономиста, то он выглядит так.
А передает Б по некоему основанию или даже без основания деньги. На языке экономистов (поправьте меня, если ошибаюсь) в этот момент происходит переход имущественной массы.
Оборот и экономика заточены на то, что перераспределение имущественной массы по общему правилу должно быть встречным и эквивалентным. Грубо говоря - если ты мне 100 руб., то я тебе (по общему правилу) чего-то другое, что мы оценим в 100 руб.
У вас Б принимал деньги, а потом встречное предоставление не предоставил. Чем нарушил основу любой экономики - обмен в имущественной массе: А) должен быть и Б) должен быть эквивалентным.
Так что с точки зрения даже чисто экономики, если Б получил что-то, но взаимен ничего не отдал, то он должен вернуть А это что-то (или стоимость этого чего-то).
Тогда скажите мне как чисто экономист - что вас возмущает в решении суда?
Право полностью защищает этот подход экономики. Ни право, ни экономика не могут допускать безосновательного обогащения одного за счет утраты в имущественной массе другого.
Так что если не брать нормы права в этой ситуации вообще, то что вас смущает в решении суда?

quote:

---

Изначально написано Tanchik2009:
У вас Б принимал деньги, а потом встречное предоставление не предоставил. Чем нарушил основу любой экономики - обмен в имущественной массе: А) должен быть и Б) должен быть эквивалентным.
Так что с точки зрения даже чисто экономики, если Б получил что-то, но взаимен ничего не отдал, то он должен вернуть А это что-то (или стоимость этого чего-то).
Тогда скажите мне как чисто экономист - что вас возмущает в решении суда?

---

Не: получить надо больше, а отдать надо меньше (а лучше вообще ничего) и получить прибавочную стоимость - в этом суть экономики. Если в результате экономической деятельности ничего не получаешь прибавочного, то экономического смысла в этом нет никакого.

quote:

---

Изначально написано думка:
получить надо больше, а отдать надо меньше (а лучше вообще ничего) и получить прибавочную стоимость - в этом суть экономики

---

нет.
то, что вы назвали сутью экономики - суть бандитизма. И последствие извращенного понимания экономики россиянами после 90-х.
Прибавочная стоимость появляется от собственно деятельности - вложил в что-то 100 руб., сделал это что-то и продал за 110 руб.
А я написала про обмен, и его встречность и эквивалетность.
А вот если я беру от вас то, что вы оценили и отдали мне за 110, и мы договорились, что я отдам за это 110 руб., а в итоге плачу за это 80 руб., или ничего не плачу - вот это уже не экономика, а воровство, и к экономике отношения не имеет.
И вот такие вещи и экономика, и право пресекают.
Многие горе предприниматели "от сохи", как я их называю, как были на уровне ларечников, так ими и остались. И их понимание экономики не как "вложил + поработал = получил прибавочную стоимость", а такое: "взял у кого-то на 100 руб, а в ответ не дал ничего".
Последнее вы сейчас и демонстрируете

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

Тогда скажите мне как чисто экономист - что вас возмущает в решении суда?

---

Решение суда не возмущает.
Хотя оно в пользу истца.
Получилось так, что истец не платил за услуги по договору, хотя потреблял. не заплатил в общей сложности условную сумму 2 млн.
Договор признан НЕ заключенным.
Истец смог подтасовать большую часть своих расписок, чтобы составить исковое заявление на условную сумму 1 млн.
А ответчик в силу НЕзаключенности договора не смог подтвердить оказание услуг на 2 млн (условно). Истец НЕ сохранил чеки за ремонт с 2014 года, и теперь будет во второй раз платить за этот же ремонт (за то, что было умышленно разрушено истцом). Согласитесь, что подтверждать оказание услуг в НЕКОТОРЫХ случаях сложнее, тем более через 2 - 3 года. Хотя по-простому всем понятно, что истец проживал в квартире 3 года и ничего не заплатил, истец нанес ущерб имуществу ответчика умышленно(квартире) на 1 млн, но данном суде ответчик не ставил такой вопрос.

повторюсь, так сейчас это важно.

Лист приложил истец. требует эти деньги.
никакой договор 1 ноября 2013 года не заключался - установлено судом, дополнение - тем более не заключалось.
передачи указанных цифр не было, соответственно по словам ответчика в т.ч и каких-то реструктурированных.
начало:.окончание :. и др слова вверху - напечатано истцом.
нмкаких договоренностей не было
именно такой лист, чтобы когда-то был ответчик не помнит
;сумма ежемесячного платежа 30000 руб; напечатана истцом - ответчик говорит

и теперь ещё более актуальным становится мнение специалистов по данному приложенному листку. договор как, известно НЕ заключен.

1. это финансовый документ?

2. это план, проект или что это ?

3. эти единицы: 20000 30000 - тугрики, форинты, кирпичи, погонные метры? как определить?

4. кто из них получил: Кто из них передал?

5. подписи есть. подписи признают оба. нет ФИО сторон, должны быть ФИО вместе с подписями

6. первые 4 подписи в 4 колонке - непонятно чьи.

7. последние 6 строчек внизу дописаны без подписей.

8. Это расписка?

9. это доказательство?

история редактирования

Это доказательство.

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

или ничего не плачу

---

вот и истец по этому последнему листу "1 страница" в действительности ничего не платил. точно так же может утверждать, что платил тот, чьи подписи в 5й колонке

Сподвижник, а Вам не кажется, что вы поступили абсолютно неуважительно к участникам форума?
И продолжаете себя также вести?
Изначально вы дали небольшую часть информации, по ней и получили ответы.
Затем вы соизволили выдать чуть больше информации, но все равно не всю. И продолжаете выдавать её порционно.
Т.е. вы считаете, что вместо того, чтобы проанализировать всю ситуацию один раз, люди будут делать это несколько раз, каждый раз оценивая все новые и новые обстоятельства, любезно сообщаемые вами?

Юристу/адвокату, как и священнику нужно рассказывать всё что знаешь и предоставлять все документы, которые имеются, иначе консультация просто лишена смысла.