ТС, пусть ваш друг подробно напишет всю историю взаимоотношений в хронологическом порядке.
quote:
Originally posted by думка:
Ну как же, вот же оно, приложение к договору, вы скан выложили. Подпись свою на этом документе ответчик, как я понял, не оспаривает. Ответчик что, просто ручку расписывал, или как?
Бумажка - она просто бумажка - сферический конь в вакууме. Но в определенном контексте она может быть и финансовым документом и планом и чем угодно. Раз бумага в деле фигурирует, то это несомненно - документ.
Судом установлено, что договор и никакое приложение к договору НЕ заключались. На основании того, что договор НЕ заключался и дополнения к НЕзаключенному договору просто не может быть - истец и требует вернуть, якобы "уплаченные по НЕ зключенному договору", деньги. и прилагает все без разбору расписки, которые ему удалось насобирать.
Мне, например, понятно насчет предыдущих расписок. ответчик тоже начинает понимать 
это последний листок больше не будет никаких
quote:
Originally posted by думка:
Раз бумага в деле фигурирует, то это несомненно - документ.
да любая бумажка в деле - документ. документы бывают всякими, в т ч и поддельными и бездоказательными.
А вот этот листок доказывает,
- что это какие-то дензнаки, а не литры, килограммы... ?
- что они передавались кем-то кому-то ?
Конечно, ответчик помнит, что ни он, ни ему, ни третьему лицу такое количество единиц чего-тофактически не передавалось. а планов, проектов, говорит было очень много - десятки, десятки таких листочков.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
уплаченные по НЕ зключенному договору"
а что вас в этом смущает? обычная ситуация - исполнение незаключенного договора. если вы это не понимаете, и для вас непонятно - как можно исполнять незаключенный договор, то - вэлкам на первый курс юрфака.
Давайте уже, вываливайте - что за история была между сторонами. Планы и проекты, которые они на десятках листочков писали - о чем?
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
вэлкам на первый курс юрфака
а Вы к нам, в экономисты
quote:
Изначально написано Сподвижник:
истец и требует вернуть, якобы "уплаченные по НЕ зключенному договору", деньги.
Уже ближе и ближе к истине. Раньше вообще говорили истец платил "низачто". А то что ответчик принимал деньги по не заключенному договору - нисколько не смущает?
quote:
Originally posted by думка:
Раньше вообще говорили истец платил "низачто"
Так они оба не юристы. договор ответчик соблюдали. но истец платил через 3 раза на 4й. Т.е. фактически - задолженность была у истца перед ответчиком. А потом, через 3 года, когда у истца не стало совсем денег и он (по другим своим причинам) избегал встречи с полицией - сбежал на пол-года. А когда истец уладил дела с полицией - решил вернуть копейки, которые заплатил истцу (повторюсь - факически - недоплачивал истцу в 3 раза), но иск ответчику предъявил на сумму в 10 раз большую, чем заплатил.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
они оба не юристы. договор ответчик соблюдали.
Так все-таки был договор!
неее, его не было))) судя по первым трем страницам этой темы))
давайте уж, ТС, выкладывайте договор) что за условия и все такое
quote:
Изначально написано Сподвижник:
а Вы к нам, в экономисты
удивлю вас наверно, но экономикой интересуюсь давно, и много чего читаю. право завязано на экономике и на обороте, и очень сильно. Право по сути обслуживает оборот (что и есть экономика, если узко), и право обслуживает политику, которая к экономике прикладывает, ессно, руку, и взаимно.
Поэтому юрист не может быть юристом в полной мере этого слова, если искренне считает, что право - это норма закона, и только норма закона.
Так вот если посмотреть на ваш спор с точки зрения чисто экономиста, то он выглядит так.
А передает Б по некоему основанию или даже без основания деньги. На языке экономистов (поправьте меня, если ошибаюсь) в этот момент происходит переход имущественной массы.
Оборот и экономика заточены на то, что перераспределение имущественной массы по общему правилу должно быть встречным и эквивалентным. Грубо говоря - если ты мне 100 руб., то я тебе (по общему правилу) чего-то другое, что мы оценим в 100 руб.
У вас Б принимал деньги, а потом встречное предоставление не предоставил. Чем нарушил основу любой экономики - обмен в имущественной массе: А) должен быть и Б) должен быть эквивалентным.
Так что с точки зрения даже чисто экономики, если Б получил что-то, но взаимен ничего не отдал, то он должен вернуть А это что-то (или стоимость этого чего-то).
Тогда скажите мне как чисто экономист - что вас возмущает в решении суда?
Право полностью защищает этот подход экономики. Ни право, ни экономика не могут допускать безосновательного обогащения одного за счет утраты в имущественной массе другого.
Так что если не брать нормы права в этой ситуации вообще, то что вас смущает в решении суда?
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
У вас Б принимал деньги, а потом встречное предоставление не предоставил. Чем нарушил основу любой экономики - обмен в имущественной массе: А) должен быть и Б) должен быть эквивалентным.
Так что с точки зрения даже чисто экономики, если Б получил что-то, но взаимен ничего не отдал, то он должен вернуть А это что-то (или стоимость этого чего-то).
Тогда скажите мне как чисто экономист - что вас возмущает в решении суда?
Не: получить надо больше, а отдать надо меньше (а лучше вообще ничего) и получить прибавочную стоимость - в этом суть экономики. Если в результате экономической деятельности ничего не получаешь прибавочного, то экономического смысла в этом нет никакого.
quote:
Изначально написано думка:
получить надо больше, а отдать надо меньше (а лучше вообще ничего) и получить прибавочную стоимость - в этом суть экономики
нет.
то, что вы назвали сутью экономики - суть бандитизма. И последствие извращенного понимания экономики россиянами после 90-х.
Прибавочная стоимость появляется от собственно деятельности - вложил в что-то 100 руб., сделал это что-то и продал за 110 руб.
А я написала про обмен, и его встречность и эквивалетность.
А вот если я беру от вас то, что вы оценили и отдали мне за 110, и мы договорились, что я отдам за это 110 руб., а в итоге плачу за это 80 руб., или ничего не плачу - вот это уже не экономика, а воровство, и к экономике отношения не имеет.
И вот такие вещи и экономика, и право пресекают.
Многие горе предприниматели "от сохи", как я их называю, как были на уровне ларечников, так ими и остались. И их понимание экономики не как "вложил + поработал = получил прибавочную стоимость", а такое: "взял у кого-то на 100 руб, а в ответ не дал ничего".
Последнее вы сейчас и демонстрируете
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
Тогда скажите мне как чисто экономист - что вас возмущает в решении суда?
Решение суда не возмущает.
Хотя оно в пользу истца.
Получилось так, что истец не платил за услуги по договору, хотя потреблял. не заплатил в общей сложности условную сумму 2 млн.
Договор признан НЕ заключенным.
Истец смог подтасовать большую часть своих расписок, чтобы составить исковое заявление на условную сумму 1 млн.
А ответчик в силу НЕзаключенности договора не смог подтвердить оказание услуг на 2 млн (условно). Истец НЕ сохранил чеки за ремонт с 2014 года, и теперь будет во второй раз платить за этот же ремонт (за то, что было умышленно разрушено истцом). Согласитесь, что подтверждать оказание услуг в НЕКОТОРЫХ случаях сложнее, тем более через 2 - 3 года. Хотя по-простому всем понятно, что истец проживал в квартире 3 года и ничего не заплатил, истец нанес ущерб имуществу ответчика умышленно(квартире) на 1 млн, но данном суде ответчик не ставил такой вопрос.
повторюсь, так сейчас это важно.
Лист приложил истец. требует эти деньги.
никакой договор 1 ноября 2013 года не заключался - установлено судом, дополнение - тем более не заключалось.
передачи указанных цифр не было, соответственно по словам ответчика в т.ч и каких-то реструктурированных.
начало:.окончание :. и др слова вверху - напечатано истцом.
нмкаких договоренностей не было
именно такой лист, чтобы когда-то был ответчик не помнит
;сумма ежемесячного платежа 30000 руб; напечатана истцом - ответчик говорит
и теперь ещё более актуальным становится мнение специалистов по данному приложенному листку. договор как, известно НЕ заключен.
1. это финансовый документ?
2. это план, проект или что это ?
3. эти единицы: 20000 30000 - тугрики, форинты, кирпичи, погонные метры? как определить?
4. кто из них получил: Кто из них передал?
5. подписи есть. подписи признают оба. нет ФИО сторон, должны быть ФИО вместе с подписями
6. первые 4 подписи в 4 колонке - непонятно чьи.
7. последние 6 строчек внизу дописаны без подписей.
8. Это расписка?
9. это доказательство?
Это доказательство.
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
или ничего не плачу
вот и истец по этому последнему листу "1 страница" в действительности ничего не платил. точно так же может утверждать, что платил тот, чьи подписи в 5й колонке
Сподвижник, а Вам не кажется, что вы поступили абсолютно неуважительно к участникам форума?
И продолжаете себя также вести?
Изначально вы дали небольшую часть информации, по ней и получили ответы.
Затем вы соизволили выдать чуть больше информации, но все равно не всю. И продолжаете выдавать её порционно.
Т.е. вы считаете, что вместо того, чтобы проанализировать всю ситуацию один раз, люди будут делать это несколько раз, каждый раз оценивая все новые и новые обстоятельства, любезно сообщаемые вами?
Юристу/адвокату, как и священнику нужно рассказывать всё что знаешь и предоставлять все документы, которые имеются, иначе консультация просто лишена смысла.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
вот и истец по этому последнему листу "1 страница" в действительности ничего не платил. точно так же может утверждать, что платил тот, чьи подписи в 5й колонке
Если изолированно рассматривать этот листок или расписки в получении денег, то действительно непонятно. Но если в комплексе....
Вот например ДТП - сбили пешехода, есть следы протектора, есть повреждение машины, есть следы крови на машине, потерпевший помнит цвет машины... Все совпадает и вырисовывается определенная картина. Хотя по отдельности эти улики ничего не значат.
Точно так же вы тут кусочки мозаики отдельно выкладываете и спрашиваете что это значит.
quote:
Originally posted by думка:
Вот например ДТП - сбили пешехода, есть следы протектора, есть повреждение машины, есть следы крови на машине, потерпевший помнит цвет машины... Все совпадает и вырисовывается определенная картина. Хотя по отдельности эти улики ничего не значат.
Точно так же вы тут кусочки мозаики отдельно выкладываете и спрашиваете что это значит.
Спасибо за Ваше мнение!
Другой пример:
покрасневшее горло, температура 39, кашель, сопли...... диагноз ОРЗ. Всё логично.
Судья не ГИБДДшник и не врач. и здесь даже не уголовный процесс.
Каждое доказательство, тем более расписки, должны рассматриваться отдельно. ато можно до кучи многие листочки с забора приложить
А ещё я знаю истца. Ответчика меньше знаю, но он законопослушный, смешно, да так вот: для самого истца стихия родная - динамист
лично я понимаю оценку судом всех первых расписок, теперь, после объяснений в этой теме. Но я также понимаю, что в суде сидят не ясновидящие
неясно теперь только про ПОСЛЕДНЮЮ т.н. " 1 страницу"
хочется выяснить: про дрова разговор или про кирпичи?
а если про бабло - какое и кто получал?
нечеткие разговоры про последнюю приведенную страницу ни за , ни против, и появление некоторых разговоров на отвлеченные темы о божественном происхождении некоторых граждан склоняют к мысли о том, что эта последняя "1 страница" не могла быть доказательством за истца
Ст. 131 ГПК РФ
2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
2. истец указал в исковом заявлении заведомо неправильное место жительства, адрес по которому истец не зарегистрирован уже более 2 лет. Истец на территории УР на дату подачи им искового заявления и в течение последних более 2 лет вообще не зарегистрирован. В исковом заявлении указан именно адрес, по которому истец не зарегистрирован уже более 2 лет
6. Цена иска не указана. вместо цены иска указана произвольная цифра в середине текста, которая ничем не подтверждена, не приведено никаких подсчетов. Когда судья подсчитал сам все приложенные листочки-расписки - сумма получились почти в 2 раза меньше..
7. досудебный порядок обращения к ответчику не был соблюден
При не соблюдении истцом 3х из 8 требований исковое заявление может быть принято к рассмотрению?
Местожительство и место регистрации - разные вещи.Истец видимо указал последнее ему известное место проживания. И к чему все эти формальности? Если на то пошло, то формальность соблюдена: место жительство указано, правильно или нет - дело другое.... Точно так же сумма иска указана, дело суда дальше решить насколько она обоснована и вынести решение. По 7 пункту: как я понял суд выяснил, что договора не было, т.е. ни федеральным законом ни договором ввиду его отсутствия не предусмотрен какой-то определенный досудебный порядок решения вопроса.
Истец указал последнее место, где он был зарегистрирован, но никогда не проживал. Выписан оттуда уже 2,5 года. 2,5 года нигде не зарегистрирован.
Неужели никто в суде никто не обратил внимания на этот факт?
Это не имеет значения?
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Это не имеет значения?
никакого значения не имеет Ваша демагогия, где решение?
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Истец указал последнее место, где он был зарегистрирован, но никогда не проживал. Выписан оттуда уже 2,5 года. 2,5 года нигде не зарегистрирован.
Неужели никто в суде никто не обратил внимания на этот факт?
Это не имеет значения?
Даже если суд и обратил внимание, то наверно не в пользу истца, такое впечатление что истец просто скрывает свое место жительства.
Да, скрывает. Говорят (другое слово не могу с уверенностью употребить) - скрывается от бывшей жены или от полиции.
При подаче заявления могли бы обратить на данный факт - что в паспорте уже более 2 лет нет регистрации.
На все судебные заседания приходил только представитель (ФИО говорит). Истца на судебных заседаниях не было. Чтобы паспорт не показывать
quote:
Изначально написано alfavit:
никакого значения не имеет Ваша демагогия
+100500
quote:
Изначально написано alfavit:
где решение?
ставлю стольник на то, что он его не выложит. Ибо прочитал и понял, что сам ступил. Но признаться нельзя, поэтому - решения нет, демагогия - есть
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
ставлю стольник на то, что он его не выложит
где стольник забрать? в каких единицах?
quote:
Originally posted by Сподвижник:
в каких единицах?
в шагах, улыбках, хлопках в ладоши
Сподвижник, где решение то?