Кто тут прав? Из двух упоминаемых физ. лиц?
Имеется вот такая расписка:
-------------------------------
Я, ФИО.
Получил долг в сумме
Сто двадцать тысяч (120000)
рублей.
25 января 20** г.
Подпись (того, чьи ФИО вверху).
------------------------------
И ещё 2 подобным образом написанные расписки на другие суммы.
Тот, у кого находятся на руках данные расписки ( в расписках не указано от кого получен долг, что за долг, в связи с чем получен, чей долг) требует от того, кем написаны расписки указанные суммы с процентами.
Насколько данное требование того, у кого на руках эти расписки законно?
--------------------------------
Дополню, если не всё необходимое указал.
Что значит "получил долг"? Может быть, "взял в долг"? В целом, писулька ни к чему не обязывает - нет ни сроков возврата, ни процентной ставки. Выкладывайте уж условия полностью, если они есть.
Привел текст "писульки" дословно. Так и написано "получил долг". Согласен, не грамотный юридический термин, но тому, кто писал расписку вернули долг в 120 т.р. Это человек и отразил в "писульке". Или возможно двоякое трактование?
Суть в том, что теперь человек, которому дали эту расписку, когда он вернул долг - что он рассчитался , - теперь уже сам нагло утверждает, что ему должны теперь эти деньги в соответствии с этой распиской. Что это он заплатил деньги автору расписки. И теперь требует обратно эти деньги.
Это требование "вернуть деньги" хоть как-то вытекает из текста расписки, хоть она и написана автором расписки не грамотно?
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Насколько данное требование того, у кого на руках эти расписки законно?
примерно на столько же, насколько веселее ездить на литре металлических яблок, чем на замерзшем утюге.
Ценю тонкий юмор, alfavit !!!
Но тот, у кого расписка сейчас грозится правоохранительными органами. Вот, что задумал!
А в правоохранительных органах понимают только буквальный язык.
Прошу ту же мысль, но побуквальнее изложить
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Прошу ту же мысль, но побуквальнее изложить
шлите лесом
quote:
Получил долг в сумме
Из расписки можно сделать вывод, что ФИО вернули долг.
А первоначальных расписок нет, о том, что ФИО дал в долг?
Нет, никаких других расписок и бумаг нет.
quote:
Originally posted by alfavit:
шлите лесом
Спасибо, буквальнее, понятнее 
Т.е. получается, что истец может передать эти оригиналы расписок любому другому человеку, и этот любой другой человек от своего имени может также накатать иск на бедного ФИО и также выиграть этот иск? И так - бесконечное количество раз?
quote:
Изначально написано Сподвижник:
поскольку есть решение
О чем решение? Взыскать по данной расписке денежные средства в пользу того, кто вернул долг?
quote:
Originally posted by Сподвижник:
поскольку есть решение
Вы мне тюбик зубной пасты напомнили, из Вас все выдавливать надо.
quote:
Originally posted by Олевд:
О чем решение? Взыскать по данной расписке денежные средства в пользу того, кто вернул долг?
Да!
quote:
Originally posted by alfavit:
из Вас все выдавливать надо.
Есть решение суда. Но пока не готовы материалы дела для ознакомления.
Спрашивайте - я же отвечаю
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Спрашивайте
вы то на чьей стороне?
Я нейтральная сторона. Не принимаю участия в деле.
Ответчик, мне кажется, попал не в самый гуманный и не в самый справедливый суд
А что делать ответчику? молча платить? какие шансы в Верховном суде? но он не знает, как грамотно заявление (или жалобу в ВС) составить
quote:
Изначально написано Сподвижник:
грозится правоохранительными органами.
которые пошлют их обоих в суд.
Вот так и будут толковать
Из содержания расписок я не могу сделать однозначный вывод, что они заемные. Они напротив - подтверждают, что человек, их написавший. получил возврат некоего долга.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
А что делать ответчику
так-так-так.
суд уже есть?
или уже был? если был - что решил?
В общем, шлите ваших товарищей к юристам. Хотя если у него денег много - пусть рискует дальше. Хотя, есди решение суда первой инстанции есть - тема является трепом ни о чем
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
Хотя, есди решение суда первой инстанции есть - тема является трепом ни о чем
даже, если смысл расписок суд первой инстанции изменил по своему усмотрению на прямо противоположное? ВС не отправит на пересмотр?
Пока Вы все знаете со слов, на сколько понятно из содержания Ваших сообщений. Первоначально нужно получить решение суда, а не гадать, что суд принял, не принял. Почему ответчик не участвовал или почему его доказательства не были приняты судом. Может это Вам так объясняют ситуацию, а в суде были представлены доказательства, опровергающую переданную Вами здесь историю. Будет решение - будут конкретные советы.
Тема интересная,поприсутствую.
Я знаю историю. Доказательств, которые бы опровергали переданную мною здесь историю не было.
И расписки здесь выложу в оригинале.
А насчет письменного решения - согласен: Будет решение - будет конкретнее тема.
Фамилию судьи допустимо тут называть после решения суда?
quote:
Originally posted by Сподвижник:
смысл расписок суд первой инстанции изменил по своему усмотрению
Суд не меняет смысл расписок. Если из писанины сторон суд не может прийти к однозначному выводу о квалификации правоотношений, то он, исходя из представленных доказательств, дает квалификацию сам.
Написали криво + не смогли доказать реальный (по вашему мнению) смысл, то...
Ну попробовать сходить в апелляцию можно. Главное - юриста не берите - так более экстремально и захватывающе
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
Если из писанины сторон суд не может прийти к однозначному выводу о квалификации правоотношений,
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Я, ФИО.
Получил долг в сумме
Сто двадцать тысяч (120000)
рублей.
25 января 20** г.Подпись (того, чьи ФИО вверху).
А какие могут быть варианты выводов суда по этой расписке?
про другую сторону. как видим, вообще ни слова нет в этой расписке
quote:
Фамилию судьи допустимо тут называть после решения суда?
конечно допустимо. решения выкладываются для всеобщего ознакомления на спецсайтах
quote:
Изначально написано Сподвижник:
варианты выводов суда по этой расписке?
вам же написали. куча. минимум два - получил В долг (наличие заемных правоотношений), или получил долг в виде возврата (я когда-то раньше дал в заем, или еще куча всего, а теперь мне вернули)
вы к чему один и тот же вопрос по куче раз задаете?
quote:
Originally posted by Сподвижник:про другую сторону. как видим, вообще ни слова нет в этой расписке
вы прикалываетесь или реально не понимаете?
учитывая, что вопрос не ваш - развлекать вас в виде неоднократной публикации рассуждений на юридические темы мне не интересно
Я не развлекаюсь. Хотя форум - открыт для всех мнений
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Получил долг
Не " получил В долг", а "получил долг".
по-любому трактуется однозначно: Человеку, который пишет расписку вернули долг.
А спрашиваю второй раз потому что меня интересует мнение и других присутствующих на юридическом форуме. Судья имеет право понимать буквальный русский язык по-другому чем написано в расписке?
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Судья имеет право понимать буквальный русский язык по-другому чем написано в расписке?
Пока это только предположение. Что понимал или не понимал судья изложено в РЕШЕНИИ. Без решения - это только наши домыслы, которые к конкретной юридической консультации отношение не имеют. Вы ведь хотите получить обоснованный ответ?
Вау! Срочно пишу много-много расписок:
Я, ..., получил долг в размере 100000 руб.
Бегу с кучей расписок в суд, подаю на всех знакомых и незнакомых. Интересно, через сколько часов можно будет купить остров на Мальдивах?
За вознаграждение в 50 тыс. рублей пишу расписки желающим стать соседями.
Пока решения в письменной форме нет. но устно судья огласил: "ответчик ФИО должен выплатить этот долг с ПРОЦЕНТАМИ!!!"
Думаете, решение в письменной форме будет другим?
Вот другая расписка из этого же дела
---------------------------
Я, ФИО,
получил Тридцать тысяч рублей (30000 рублей) в счет
платежа за апрель 2014 г и за май 2014г .
1 октября 2014 года.
Подпись (того, чьи ФИО вверху)
----------------------------
ЭТО ВЕСЬ ТЕКСТ. Никаких договоров либо других пояснявших бы что-то документов нет, только вот такая расписка.
Суд плюсом начислил проценты за пользование
тут немного другой текст. упоминание месяцев 2014 г что-то меняет?
Фамилии того, от кого получено тоже нет.
Т.е любой может предъявить иск к ФИО с этими распискамии выиграть его? И так действительно мргут поступить бесчетное количество "истцов"!
да господи, дождитесь решения и выложите его тут.
Тогда смотреть и будем.
И да, ФИО судьи напишите тут уже сразу. и суд какой
quote:
Originally posted by Mmartina:
решения выкладываются для всеобщего ознакомления на спецсайтах
Подскажите эти спецсайты где это можно будет посмотреть!
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Подскажите эти спецсайты где это можно будет посмотреть!
Спецсайты - строго для спецюристов!
Ну а так-то да, решение нужно.
Вот и будет отправная точка.
quote:
Originally posted by San Sanych:
Спецсайты - строго для спецюристов!
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Этот?
почти, но не то.
quote:
Изначально написано юрий 100:
Я, ..., получил долг в размере 100000 руб.
Бегу с кучей расписок в суд, подаю на всех знакомых и незнакомых. Интересно, через сколько часов можно будет купить остров на Мальдивах?
так с человека, написавшего расписку и взыскали, судя по всему.
так что аккуратнее
Он слишком глуповат, чтобы это понять, тем более что в мыслях - уже на Мальдивах))
quote:
Originally posted by alfavit:
Этот?
почти, но не то.
так снизошли бы и указали "тот"
quote:
Изначально написано Сподвижник:
так снизошли бы и указали "тот"
вы сначала снизойдите и укажите суд
Сподвижнику.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 ст.199 ГПК РФ). Как правило, данный срок не соблюдается судами. Звоните помощнику, секретарю, чтобы узнать, готово ли мотивированное решение, я предпочитаю ножками. Если 5-дневный срок истёк, а решение не готово, я подаю через приёмную суда заявление, которым указываю, что мотивированное решение до настоящего времени не выдано стороне, и прошу его выдать. Это чтобы суд не поставил "задним числом" дату изготовления мотивированного решения. В случае, если задержка приличная, и остаётся мало времени для подготовки апелляционной жалобы, подаю жалобу председателю суда.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
Я бы обратила внимание на следующее. По 1-й расписке. Словосочетание "долг в сумме" судья трактует как "в долг сумму", не обратив внимания на местоположение предлога "в" и на падежное окончание связанного слова "сумма".
По 2-й расписке. У Вашего ФИО 2-е лицо взяло в долг определённую сумму с рассрочкой возврата долга. Поскольку платежи за апрель и май 2014 г. не осуществлялись 2-м лицом, Ваш ФИО указал на это в расписке от 01.10.2014.
Относительно многоразового применения расписок. Во-первых, суд должен был приобщить подлинники расписок к материалам дела. Во-вторых, если суд не забрал подлинники расписок, а кто-то ещё с ними обратится, Ваш ФИО укажет суду на наличие решения по данным распискам.
Относительно опубликования решения суда. Понятно, что опубликовано решение будет только после составления мотивированного решения и с некоторой задержкой, поскольку потребуется время для "вымарывания" из текста сведений, не подлежащих раскрытию для всеобщего обозрения.
Как искать? На сайте суда кликаете раздел "Судебное делопроизводство", изменяете текущую дату на дату судебного заседания по Вашему делу, находите себя (по номеру дела, по фамилиям сторон, по времени с/з), кликаете номер дела (левая графа). Если решение опубликовано, то увидите подчёркнутое слово "Решение", кликаете его.
Если Ваш ФИО честный человек, то обязательно обжаловать.
Если Ваш ФИО такой богатый, что постоянно ссужает кому-то деньги, то это у него должны быть расписки должника (2-го лица) с фамилией должника, возвращаемые должнику при погашении долга.
Опасаюсь, что Ваш ФИО чего-то Вам не договаривает.
quote:
Originally posted by Сподвижник:
так снизошли бы и указали "тот"
когда будет тот, так и напишу "тот" =)
Какая-то жесть. Скорее всего ТС что-то не договаривает. Если только основываясь на расписках - то суд вряд ли примет решение о возврате, да еще и с процентами, из расписки никак не вытекают какие-то обязательства по срокам возврата и процентам. Может свидетели какие в суде были?
quote:
Изначально написано думка:
Скорее всего ТС что-то не договаривает
100%.
quote:
Originally posted by думка:
Какая-то жесть. Скорее всего ТС что-то не договаривает. Если только основываясь на расписках - то суд вряд ли примет решение о возврате, да еще и с процентами, из расписки никак не вытекают какие-то обязательства по срокам возврата и процентам. Может свидетели какие в суде были?
У ФИО пока нет решения суда. Затягивают с решением.
Всё написанное выше - именно так и есть
Что там с решением?
quote:
Изначально написано Изергиль:
.
Не каждое решение суда публикуется на сайтах конкретного СОЮ.
Даже если и публикуется, то по-козьи.
Кретины, публикующие решения, доходят до того, что изымают из текста судебного акта прямые ссылки на применяемые судом НПА.
2 Сподвижник.
Вам уже было несколько раз предложено - выложите решение.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
У ФИО пока нет решения суда. Затягивают с решением.
Вы 8 ноября писали что решение вынесено. В течении 5 дней его должны выдать.
quote:
В течении 5 дней его должны выдать
ну ну... действительность часто расходится с тем, как должно быть. Мне однажды решение (в полном объеме) месяц писали и выдали только после поданной жалобы председателю суда.
quote:
Что там с решением?
действительно, интересно посмотреть
да не то слово, как интересно. ТС хотя б ФИО судьи выложил. Потому что даже не видя решения, по ФИО судьи можно понять, склонен он отмачивать по-полной или нет.
а решение суда всё ещё не готово, и перспективы даже не обозначают.
ФИО судьи ФИО выкладывать не хочет. Видимо, ему не советовали
Конечно, будет обжаловать в ВС
quote:
Originally posted by Данка:
Мне однажды решение (в полном объеме) месяц писали и выдали только после поданной жалобы председателю суда.
единственный выход?
quote:
Originally posted by Сподвижник:
ему не советовали
Ну пусть дальше своими же руками копает себе яму
quote:
единственный выход?
если судья, рассматривающий дело не идет на контакт и кормит завтраками, я бы сначала написала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сделала фотокопии, потом бы с жалобой обратилась к председателю суда. Если и это не поможет (думаю, что поможет) - жаловаться в квалификационную коллегию судей.
quote:
Originally posted by Данка:
если судья, рассматривающий дело не идет на контакт и кормит завтраками, я бы сначала написала ходатайство об ознакомлении с материалами дела
Спасибо.
-необходим ли личный ответ судьи о том, что решение в окончательной форме и протокол всё ещё не сделаны, или достаточно слов помощника, секретаря? чтобы написать заявление, чтобы зафиксировать, например, что на 21.11.17. всё ещё нет решения в письменной форме?
08.11.17. - 21.11.17. - "обычный срок затягивания"?
quote:
достаточно слов помощника, секретаря
достаточно устного ответа, чтобы написать и подать
quote:
ходатайство об ознакомлении с материалами дела
с проставлением отметки о получении
quote:
08.11.17. - 21.11.17
я бы уже обратилась с ходатайством после 10 дней "сверхнормативного" ожидания
Yes! Данка!
Еще сразу напишите заявление о выдаче копии решения суда, в котором просите выдать его на руки как оно будет изготовлено в окончательной форме и просите известить вас по телефону о готовности решения.
Вот одна расписка. прошу прощения - ФИО сначала просил не указывать в точности сумму, которая в расписке, а просил написать любую другую
По данной расписке, как и по другим, вынесено решение о том, что ФИО (ответчик) должен выплатить истцу данную сумму с процентами за пользование. расписка была написана ответчиком вообще не для истца
ещё одна.
По данной расписке, как и по другим, вынесено решение о том, что ФИО (ответчик) должен выплатить истцу данную сумму с процентами за пользование. расписка была написана ответчиком вообще не для истца
о что
решение выкладывайте, когда оно будет. что за прикол - задавать один и тот же вопрос по 258 раз. Думаете, на 258 вопрос ответ будет другой?
решение о том, что ответчик должен суммы истцу вынесено на основании только таких и других подобных расписок. да ещё проценты за пользование начислены
пока решения нет. зато есть оригиналы расписок
Ну если решения нет, то выложите хотя бы исковое заявление и письменные объяснения сторон, если они были
Решение всё-равно скоро будет
решение суда: ответчик обязан выплатить суммы по распискам как неосновательное обогащение.
Вот ещё расписки.. истец утверждает, что платил ни за что, и суд обязал ответчика вернуть эти и другие суммы с процентами за пользование
кроме расписок в деле нет других документов, на которых могло быть основано решение Ну, расчет процентов за пользование ещё есть
вот уже и квартира появилась, и залепленная строка после "от".
По-любому в деле ещё есть интересные детали.
а ФИО ваш, поди, в суде еще и признал, что получал от Истца деньги по этим распискам.
Сподвижник, хорош людям голову морочить.
quote:
Originally posted by bds:
а ФИО ваш, поди, в суде еще и признал, что получал от Истца деньги по этим распискам.
он не помнит
а разве факт наличия данных расписок с подписью ФИО не является доказательством, что деньги были получены ответчиком?
quote:
Изначально написано Сподвижник:
а разве факт наличия данных расписок с подписью ФИО не является доказательством, что деньги были получены ответчиком?
см. пост N1
да, не понял сразу.
Те расписки, которые не принадлежат истцу, )где нет упоминания об истце), - действительно не имеют отношения к истцу. Из приведенных здесь расписок - 4 не принадлежат истцу. Естественно, так и было заявлено ответчиком в суде - устно и письменно.
но суд вынес решение о том, что ответчик должен оплатить истцу суммы в этих расписках, которые истцу не принадлежат.
В тех расписках, которые написаны истцу, где указано, от кого получены деньги - деньги получены не просто так, по ошибке. Написано в расписке, а также было объяснено ответчиком в подробностях - за что именно - какой именно платеж за квартиру (ремонт того, что сломано было истцом). Т е это не аренда квартиры
В суд одни ходили или с адвокатом (юристом)?
В суд ходил один.
подготовленный адвокатом. С письменным текстом. Письменные возражение по всем пунктам приложены к делу. Суд -то был по одним распискам
ну так, если получил деньги по ошибке, пусть и возвращает их
вы случайно не романы пишете? какую-то несусвязицу. ответчику сколько лет? либо юн, либо уже стар, иначе как объяснить очевидные ошибки?
quote:
Изначально написано Сподвижник:
В суд ходил один.подготовленный адвокатом. С письменным текстом. Письменные возражение по всем пунктам приложены к делу. Суд -то был по одним распискам
Ну тогда ищем в разделе "юридический форум" посты Ник-Ника и читаем его высказывания о пользе самолечения.
По одним распискам иного решения не могло быть в принципе. Факт получения Вами денег, если я правильно понял, Вами не оспаривается. Вам нужно было представить доказательства во исполнение чего были получены деньги. Вы, по всей видимости, таких доказательств не представили, уповая на то, что обязанность доказывания возлагается на истца. В итоге получили решение не в Вашу пользу
quote:
Изначально написано zdima:
ну так, если получил деньги по ошибке, пусть и возвращает их
в писанине, действительно, без бутылки не разберешься.
он имел ввиду, что ФИО получил деньги не просто так, по-ошибке, а за причиненный ФИУ
ущерб.только потом, похоже, ФИО не смог доказать наличие у него оснований на получение денег)
по распискам, где не фигурирует второе фио - вопрос интереснее. но не зная пояснений сторон и материалов дела, сложно комментировать решение суда, текст и мотивировки которого, к тому же, никому не известны)))
quote:
Изначально написано bds:
по распискам, где не фигурирует второе фио - вопрос интереснее. но не зная пояснений сторон и материалов дела, сложно комментировать решение суда, текст и мотивировки которого, к тому же, никому не известны)))
Да ничего интересного. У кого в руках расписка тот и плательщик. Если ответчик утверждает, что расписка была выдана иному лицу, то надо было доказывать кому эта расписка была выдана и устанавливать как она попала к истцу
quote:
Изначально написано VVSK:
посты Ник-Ника
чет свежие не встречаются последнее время. неужто забанили?
quote:
неужто забанили?
перевоспитывается D (шучу конечно))))
quote:
Originally posted by Сподвижник:
подготовленный адвокатом
пропуск срока то ума хоть хватило заявить?
все ждут решения чтоб почитать мотивировку, а не сколько взыскали.
в очередной раз повторю: кроилово ведет к попадалову.
quote:
Originally posted by bds:
по распискам, где не фигурирует второе фио - вопрос интереснее.
Я читал письменные возражения, которые были приложены после к делу. ответчик утверждал, что истец не является владельцем этих расписок, расписки он выдавал другому лицу, который не имеет к данному делу отношения.
а куда потом могут деться наши расписки мы не можем знать. так по одной расписке можно много раз взыскивать долг с одного и того же ответчика
quote:
Originally posted by VVSK:
У кого в руках расписка тот и плательщик. Если ответчик утверждает, что расписка была выдана иному лицу, то надо было доказывать кому эта расписка была выдана и устанавливать как она попала к истцу
Я думаю, что расписка это не бумага на предъявителя В расписке должно быть ещё много других данных указано, чтобы судить о принадлежности расписки. Где истец раздобыл честным или нечестным путем эти расписки - должен истец и доказывать. Истец заявляет исковое требование - не ему ли доказывать законность прилагаемых листков бумаги, я считаю. Не логичнее ли у подтасовщика фактов спрашивать - где он берет не принадлежащие ему вещи?
VVSK, Вы это пошутили? Или - обоснуйте такое утверждение, please! Очень важный момент!!!
quote:
Изначально написано Сподвижник:
В тех расписках, которые написаны истцу, где указано, от кого получены деньги - деньги получены не просто так, по ошибке. Написано в расписке, а также было объяснено ответчиком в подробностях - за что именно - какой именно платеж за квартиру (ремонт того, что сломано было истцом). Т е это не аренда квартиры
В расписке было написано просто "за квартиру". А ответчик только устно пояснил что за ремонт, но никаких документов у него нет.
Видимо дело было так: истец что-то сломал, ответчик сказал: наломал на такую-то сумму, плати. Истец платил, платил, потом понял что с него много слишком берут, да и вины его так по большому счету мало и решил вернуть все обратно.
Вопрос из первого поста кто прав - неоднозначен. Т.е. если бы изначально ущерб и вина истца была зафиксирована, оценен ущерб, то и вопросов по распискам не было. А так, да действительно, истец сейчас наверно заявляет что на него "наехали", он испугался и платил. Теперь - передумал. Ну и оказался прав потому что ответчик никаких доказательств правомочности платежей не смог привести.
quote:
Originally posted by alfavit:
в очередной раз повторю: кроилово ведет к попадалову.
вот бы истца его кроилово привело наконец к попадалову при апелляции
Пропуск срока ФИО заявил судье, а потом и председателю суда. письменно
quote:
Изначально написано Сподвижник:
VVSK, Вы это пошутили? Или - обоснуйте такое утверждение, please! Очень важный момент!!!
quote:
Изначально написано Сподвижник:
В расписке должно быть ещё много других данных указано, чтобы судить о принадлежности расписки. Где истец раздобыл честным или нечестным путем эти расписки - должен истец и доказывать. Истец заявляет исковое требование - не ему ли доказывать законность прилагаемых листков бумаги, я считаю.
Расписка и есть доказательство. Т.е. истец заявляет какие-то обстоятельства и подтверждает эти обстоятельства документами - расписками. Ответчик только устно может пояснить что расписки были выданы по другому поводу, другому лицу и пр. Доказательств - нет. Доказательством может служить например показания свидетеля - того лица, которому реально были выданы расписки.
Я не пошутил.
Коллеги делятся опытом
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=302574&page=2
Дословно, из решений суда: ;В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.; ;То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор - займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.;
Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником."
quote:
Изначально написано Сподвижник:
quote:Originally posted by bds:истец не является владельцем этих расписок, расписки он выдавал другому лицу, который не имеет к данному делу отношения. а куда потом могут деться наши расписки мы не можем знать. так по одной расписке можно много раз взыскивать долг с одного и того же ответчика quote:Originally posted by VVSK:У кого в руках расписка тот и плательщик.
Кстати, по одной и той же расписке невозможно много раз взыскивать долг с одного и того же ответчика.
quote:
Originally posted by думка:
В расписке было написано просто "за квартиру". А ответчик только устно пояснил что за ремонт, но никаких документов у него нет.
Видимо дело было так: истец что-то сломал, ответчик сказал: наломал на такую-то сумму, плати. Истец платил, платил, потом понял что с него много слишком берут, да и вины его так по большому счету мало и решил вернуть все обратно.
Вопрос из первого поста кто прав - неоднозначен. Т.е. если бы изначально ущерб и вина истца была зафиксирована, оценен ущерб, то и вопросов по распискам не было. А так, да действительно, истец сейчас наверно заявляет что на него "наехали", он испугался и платил. Теперь - передумал. Ну и оказался прав потому что ответчик никаких доказательств правомочности платежей не смог привести.
письменно заявлено ответчиком. И устно не забыл сказть, что за ремонт в квартире.
Документов, конечно, нет - 2014 год...
Да, мало ли за что "за квартиру" - причина указана, что не просто так заплачено.
Но неужели платеж "за квартиру" может быть признан как неосновательное обогащение?
А истец не из пугливых. Это опытный подтасовщик. Истец вообще не платил ни по большинству приложенных им расписок, или платил за ремонт, по частям за тот ущерб, который он нанес.
Факт платежей за ремонт есть - 2 расписки. Почему слова (расписки) истца суд принимает, а слова ответчика - объяснение, за что было уплачено - не принимает? Да и в расписке написано - за что получены деньги. (хотя за ремонт - это 1/10 часть иска.) Или и не так понимаю?
Но по другим 4 распискам, которые вывешены здесь - принадлежность истцу отсутствует.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Почему слова (расписки) истца суд принимает, а слова ответчика - объяснение, за что было уплачено - не принимает? Да и в расписке написано - за что получены деньги. (хотя за ремонт - это 1/10 часть иска.) Или и не так понимаю?
1. Слова истца подкреплены расписками как доказательствами передачи денег. Кроме того факт получения денег ответчиком не оспаривается. Т.е. заявление истца+расписка+ответчик не отрицает.
2. Слова ответчика ничем не подкреплены: документов нет и истец отрицает законность взыскания денег.
quote:
Изначально написано думка:
quote:1. Слова истца подкреплены расписками как доказательствами передачи денег. Кроме того факт получения денег ответчиком не оспаривается. Т.е. заявление истца+расписка+ответчик не отрицает. 2. Слова ответчика ничем не подкреплены: документов нет и истец отрицает законность взыскания денег.
Думка молодец, хоть и не юрист абсолютно правильно написал
quote:
Originally posted by VVSK:
Коллеги делятся опытом
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=302574&page=2
Дословно, из решений суда: ;В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.; ;То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор - займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.;
Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником."
Спасибо!
Я прочитал ссылку. И прочитал форум дальше.
;;p.s.: под распиской на предъявителя я понимаю расписку, которой лицо ее выдавшее обязуется к возврату долга, не указывая своего кредитора.""
но в данном случае это не ЗАЙМОВЫЕ расписки на предъявителя! Это платеж одного человека другому за (к примеру) услугу, за квартиру, возврат долга.
Выдержка с того же форума:
"""представляется. что раз уж вопрос возникает в судебной практике, соответствующие положения нужно прописать в законе, а суть их в том, что взыскание по расписке на предъявителя возможно только в порядке цессии долгового требования. в отсутствие доказательств цессии в иске должно быть отказано""" Т е даже ДОЛГОВАЯ РАСПИСКА на предъявителя, сомнительна в удовлетворении.
Разные мнения! Неужели таких случаях судья может принять и вынести решение по любому из этих мнений???
quote:
Originally posted by думка:
Т.е. заявление истца+расписка+ответчик не отрицает.
А так:
1.заявление истца - подтасовка, надуманное. Как пример - первые 4 расписки о получении денег (НЕ долговые расписки), где не указан тот, кто заплатил ответчику. Указано - за что заплачено. Всё в одну кучу у истца - не должно вызывает подозрения у судьи?
2.Расписка в получении денег за услугу. Не в каждом чеке в магазине четко конкретизировано, что покупатель купил. Не в каждом ресторане указывается, что человек съел - иногда указывается общая сумма. Это не значит, что он может вернуться и забрать деньги обратно
3. Ответчик возражает, объясняет. письменно и устно. Расписки писал ответчик, и он знает, за что он их писал. Не было взыскания. Была добровольная плата за работу, услугу, ремонт
Это про 2 расписки, где указано "за квартиру"
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Выдержка с того же форума:
"""представляется. что раз уж вопрос возникает в судебной практике, соответствующие положения нужно прописать в законе, а суть их в том, что взыскание по расписке на предъявителя возможно только в порядке цессии долгового требования. в отсутствие доказательств цессии в иске должно быть отказано""" Т е даже ДОЛГОВАЯ РАСПИСКА на предъявителя, сомнительна в удовлетворении.
Разные мнения! Неужели таких случаях судья может принять и вынести решение по любому из этих мнений???
Судья не руководствуется мнениями разных людей на форуме. Тем более мнение только о том что надо бы законодательно прописать обязательное требование наличия договора цессии, но пока такого требования в законе нет.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
А так:1.заявление истца - подтасовка, надуманное. Как пример - первые 4 расписки о получении денег (НЕ долговые расписки), где не указан тот, кто заплатил ответчику. Указано - за что заплачено. Всё в одну кучу у истца - не должно вызывает подозрения у судьи?
2.Расписка в получении денег за услугу. Не в каждом чеке в магазине четко конкретизировано, что покупатель купил. Не в каждом ресторане указывается, что человек съел - иногда указывается общая сумма. Это не значит, что он может вернуться и забрать деньги обратно
3. Ответчик возражает, объясняет. письменно и устно. Расписки писал ответчик, и он знает, за что он их писал. Не было взыскания. Была добровольная плата за работу, услугу, ремонт
Это про 2 расписки, где указано "за квартиру"
Истец расписками доказывает что деньги были переданы ответчику. И ответчик кстати не возражает. Истец доказал факт передачи денег ответчику.
Причину передачи истец указал как "ни за что" И на самом деле причина передачи в расписках довольно туманна. Тут все долго пытались понять, и суд тоже. И это на руку истцу - он заявил что деньги безосновательно отдал.
А вот ответчик никак не может доказать основательность получения денег. Одни слова. Хотя:
1. По распискам без ФИО - можно пригласить как свидетеля тому кому выданы были расписки. Предоставить долговую расписку, договор займа, на основании чего потому ему сумму вернули.
2. По плате за работу, услугу, ремонт - предоставить договор подряда, акт выполненных работ и пр...
quote:
Originally posted by думка:
И это на руку истцу - он заявил что деньги безосновательно отдал.
Если истец проживал на квартире несколько лет. Истец признает, что проживал на квартире несколько лет. Договора аренды не было, не составлялся. Тоже будет считаться, что "безосновательно отдал" ?
гыыыы
смотрю, и квартира появилась))) две страницы ТС зуб давал, что привел весь текст дословно)
ТС, вам уже кучу раз сказали, почему суд мог прийти к выводу о необходимости взыскания.
Еще раз, если не поняли.
Из текста расписок (сейчас не смотрим на квартиру) не понятно, что за правоотношения были между сторонами. Суд их, ессно, начал выяснять. Мы, юристы, очень хотим посмотреть решение не потому, что нам читать больше нечего. А для того, чтобы понять, исходя из каких фактов и доказательств, приведенных сторонами, суд произвел определенную (и какую) квалификацию реальных правоотношений сторон. И второе - без документов, чисто их решения, предположить, насколько обоснована такая квалификация правоотношений, и допускает ли она взыскание (резолютивку, проще говоря).
БЕЗ РЕШЕНИЯ ТУТ НЕЧЕГО ОБСУЖДАТЬ
Мои слова подтверждаются и тем, что теперь расписок стало больше, и в них появилась квартира.
Вангую. Вариант N 1. друг ТС, типа "попавший", и типа "получающий от некого человека возврат долга", на самом деле пообещал взыскателю продать квартиру, когда тот выплатит ему некую сумму. Тот платил, сделка (не важно по каким причинам) сорвалась. Плативший пошел с расписками в суд с требованием денег и процентов. И ессно, их получил. В таком случае решение обосновано (ессно, не смотря на конкретные документы конкретного дела, просто как гипотетич. ситуация). И да - правовым основанием здесь будет НО.
Вангование N 2. Чую, что решение принесет нам кучу других сюрпризов) О, сколько нам открытий чудных...
В 69 посту ТС говорил что это не арендная плата. Теперь истец оказывается проживал..... но если это не арендная плата, то какая разница, проживал не проживал.... За что конкретно и на каком основании истец платил?
Разные мнения у разных юристов
Наверное от места работы зависит Ну пусть читают решение суда, пишут апелляцию....Кстати, насчет:
quote:
Originally posted by думка:
Предоставить долговую расписку, договор займа, на основании чего потому ему сумму вернули.
- предоставлялись в суде, приложены долговые расписки истца....
--------------------------------------------
А если истец проживал на квартире ответчика несколько лет, но нет договора аренды. Но есть счет за потребленные коммунальные услуги за эти годы. Кто должен платить за коммунальные услуги в данном случае?
Истец проживал, насколько я знаю, несколько лет.
quote:
Originally posted by думка:
За что конкретно и на каком основании истец платил?
Со слов ответчика:
платил за ремонт, потому, что сломал имущество он, истец. Чеки сложно найти.
платил по долговым распискам. долговые расписки истца имеются в деле.
платил по другим договорам (торгово-закупочная деятельность) а сейчас некоторые расписки выдает за неосновательное обогащение
quote:
Originally posted by думка:
В 69 посту ТС говорил что это не арендная плата.
за аренду квартиры истец не платил. Была какая-то другая форма взаимозачета другими единицами оплаты. Спрошу. Если скажут
quote:
Изначально написано Сподвижник:
А если истец проживал на квартире ответчика несколько лет, но нет договора аренды. Но есть счет за потребленные коммунальные услуги за эти годы. Кто должен платить за коммунальные услуги в данном случае?
Раз договора нет, то просто по обоюдному согласию. Если согласия нет, то спорные вопросы решаются через суд.
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Со слов ответчика:платил за ремонт, потому, что сломал имущество он, истец. Чеки сложно найти.
платил по долговым распискам. долговые расписки истца имеются в деле.
платил по другим договорам (торгово-закупочная деятельность) а сейчас некоторые расписки выдает за неосновательное обогащение
quote:
Изначально написано Сподвижник:
за аренду квартиры истец не платил. Была какая-то другая форма взаимозачета другими единицами оплаты. Спрошу. Если скажут
Ну вот... уже и торгово-закупочная деятельность... и другие формы оплаты.... Как оказывается простая расписка отнюдь не простая....
Ну раз есть долговые расписки истца, другие договора и пр... то по ним надо просто предъявить иск. Т.е. я так понимаю, что у ответчика есть расписки в получении денег истцом - так пусть точно так же в судебном порядке предъявит их к оплате.
quote:
Originally posted by думка:
посту ТС говорил что это не арендная плата. Теперь истец оказывается проживал...
У меня тоже появилась мысль, что по. плата))
Сначала ТС говорил, что зуб дает - между сторонами были правоотношения по возврату долга за что -то. Теперь мы видим - была какая-то фигня с квартирой, была торгово-закупочная деятельность, и было некое обязательсиво по возмещению вреда.
Кто еще верит ТС на слово?)))
Все больше склоняюсь к тому, что судья прав)
И да, как тут уже писали, кроилово ведет к попадалову
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
Теперь мы видим - была какая-то фигня с квартирой, была торгово-закупочная деятельность, и было некое обязательсиво по возмещению вреда.
да пусть они хоть геями будут со своими взаимоотношениями. Суд рассматривает по существу заявления.
Истец предоставил расписки ответчика:
на 4-х нет вообще указания, что они выданы (принадлежат) истцу. Нет устоявшихся критериев, как рассматривать данные расписки без владельца
на 3-х расписках указано расплывчато. ответчик утверждает, что это плата за ремонт. Ответчик сейчас доказать затраты на ремонт не сможет 2014 год!
Кстати, ещё факт сообщили.
Истец подал заявление в начале июля 2017 года. Первые расписки - от18 января, от 28 января 2014г.. Истец считает, знает, что он "ни за что передавал денежные средства ответчику" с 18 января 2014 года. Срок исковой давности по 2 м распискам прошел. Ответчиком (ФИО) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по 2м распискам. Ждем, как это отражено в протоколе. Предположу - что никак. иначе бы в решении суда сумма была бы меньше.
quote:
Originally posted by Сподвижник:
Ждем, как это отражено в протоколе.
чего ждать то? там не слова не будет, надо было знакомиться и замечания писать.
Ещё не предоставили возможность ознакомиться с протоколом. Да, тоже думаю, что слова не будет. Устное же ходатайство было. Но и в письменном возражении, которое должно быть в деле тоже, ответчик говорит, говорилось о сроке исковой давности.
Как-никак суммы: 150т + 40 т = 190т. + проценты, начисленные на них "за пользование".
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Суд рассматривает по существу заявления
ну-ну))))
quote:
Изначально написано alfavit:
надо было знакомиться и замечания писать.
согласна. Но срок уже прошел)
Тут уже кучу раз писали - кроилово ведет к попадалову. Ну не верят-с оне
quote:
Изначально написано Сподвижник:
Устное же ходатайство было
!
что, серьезно!?
млин, без комментария
quote:
Изначально написано Сподвижник:
говорилось о сроке исковой давности.
а не надо говорить) сказал "он пропустил" не равно потребовал применить срок ИД.
Мне все больше и больше симпатичен истец))
Слушайте, ТС. пока нет решения - вываливайте сюда иск и возражения на него, без ФИО, ессно. Заценим)