Что там с решением?

quote:

---

Изначально написано Изергиль:
.

---

Не каждое решение суда публикуется на сайтах конкретного СОЮ.
Даже если и публикуется, то по-козьи.
Кретины, публикующие решения, доходят до того, что изымают из текста судебного акта прямые ссылки на применяемые судом НПА.

2 Сподвижник.
Вам уже было несколько раз предложено - выложите решение.

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
У ФИО пока нет решения суда. Затягивают с решением.

---

Вы 8 ноября писали что решение вынесено. В течении 5 дней его должны выдать.

quote:

---

В течении 5 дней его должны выдать

---

ну ну... действительность часто расходится с тем, как должно быть. Мне однажды решение (в полном объеме) месяц писали и выдали только после поданной жалобы председателю суда.

quote:

---

Что там с решением?

---

действительно, интересно посмотреть

история редактирования

да не то слово, как интересно. ТС хотя б ФИО судьи выложил. Потому что даже не видя решения, по ФИО судьи можно понять, склонен он отмачивать по-полной или нет.

а решение суда всё ещё не готово, и перспективы даже не обозначают.

ФИО судьи ФИО выкладывать не хочет. Видимо, ему не советовали
Конечно, будет обжаловать в ВС

quote:

---

Originally posted by Данка:

Мне однажды решение (в полном объеме) месяц писали и выдали только после поданной жалобы председателю суда.

---

единственный выход?

quote:

---

Originally posted by Сподвижник:

ему не советовали

---

Ну пусть дальше своими же руками копает себе яму

quote:

---

единственный выход?

---

если судья, рассматривающий дело не идет на контакт и кормит завтраками, я бы сначала написала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сделала фотокопии, потом бы с жалобой обратилась к председателю суда. Если и это не поможет (думаю, что поможет) - жаловаться в квалификационную коллегию судей.

quote:

---

Originally posted by Данка:

если судья, рассматривающий дело не идет на контакт и кормит завтраками, я бы сначала написала ходатайство об ознакомлении с материалами дела

---

Спасибо.

-необходим ли личный ответ судьи о том, что решение в окончательной форме и протокол всё ещё не сделаны, или достаточно слов помощника, секретаря? чтобы написать заявление, чтобы зафиксировать, например, что на 21.11.17. всё ещё нет решения в письменной форме?

08.11.17. - 21.11.17. - "обычный срок затягивания"?

quote:

---

достаточно слов помощника, секретаря

---

достаточно устного ответа, чтобы написать и подать

quote:

---

ходатайство об ознакомлении с материалами дела

---

с проставлением отметки о получении

quote:

---

08.11.17. - 21.11.17

---

я бы уже обратилась с ходатайством после 10 дней "сверхнормативного" ожидания

Yes! Данка!

Еще сразу напишите заявление о выдаче копии решения суда, в котором просите выдать его на руки как оно будет изготовлено в окончательной форме и просите известить вас по телефону о готовности решения.

история редактирования

Вот одна расписка. прошу прощения - ФИО сначала просил не указывать в точности сумму, которая в расписке, а просил написать любую другую
По данной расписке, как и по другим, вынесено решение о том, что ФИО (ответчик) должен выплатить истцу данную сумму с процентами за пользование. расписка была написана ответчиком вообще не для истца

 

ещё одна.

По данной расписке, как и по другим, вынесено решение о том, что ФИО (ответчик) должен выплатить истцу данную сумму с процентами за пользование. расписка была написана ответчиком вообще не для истца

история редактирования

о что
решение выкладывайте, когда оно будет. что за прикол - задавать один и тот же вопрос по 258 раз. Думаете, на 258 вопрос ответ будет другой?

решение о том, что ответчик должен суммы истцу вынесено на основании только таких и других подобных расписок. да ещё проценты за пользование начислены

пока решения нет. зато есть оригиналы расписок

история редактирования

Ну если решения нет, то выложите хотя бы исковое заявление и письменные объяснения сторон, если они были

Решение всё-равно скоро будет
решение суда: ответчик обязан выплатить суммы по распискам как неосновательное обогащение.

Вот ещё расписки.. истец утверждает, что платил ни за что, и суд обязал ответчика вернуть эти и другие суммы с процентами за пользование
кроме расписок в деле нет других документов, на которых могло быть основано решение Ну, расчет процентов за пользование ещё есть

 

 

 

 

вот уже и квартира появилась, и залепленная строка после "от".
По-любому в деле ещё есть интересные детали.
а ФИО ваш, поди, в суде еще и признал, что получал от Истца деньги по этим распискам.
Сподвижник, хорош людям голову морочить.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by bds:

а ФИО ваш, поди, в суде еще и признал, что получал от Истца деньги по этим распискам.

---

он не помнит
а разве факт наличия данных расписок с подписью ФИО не является доказательством, что деньги были получены ответчиком?

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
а разве факт наличия данных расписок с подписью ФИО не является доказательством, что деньги были получены ответчиком?

---

см. пост N1

да, не понял сразу.

Те расписки, которые не принадлежат истцу, )где нет упоминания об истце), - действительно не имеют отношения к истцу. Из приведенных здесь расписок - 4 не принадлежат истцу. Естественно, так и было заявлено ответчиком в суде - устно и письменно.
но суд вынес решение о том, что ответчик должен оплатить истцу суммы в этих расписках, которые истцу не принадлежат.

В тех расписках, которые написаны истцу, где указано, от кого получены деньги - деньги получены не просто так, по ошибке. Написано в расписке, а также было объяснено ответчиком в подробностях - за что именно - какой именно платеж за квартиру (ремонт того, что сломано было истцом). Т е это не аренда квартиры

В суд одни ходили или с адвокатом (юристом)?

В суд ходил один.
подготовленный адвокатом. С письменным текстом. Письменные возражение по всем пунктам приложены к делу. Суд -то был по одним распискам

ну так, если получил деньги по ошибке, пусть и возвращает их

вы случайно не романы пишете? какую-то несусвязицу. ответчику сколько лет? либо юн, либо уже стар, иначе как объяснить очевидные ошибки?

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
В суд ходил один.подготовленный адвокатом. С письменным текстом. Письменные возражение по всем пунктам приложены к делу. Суд -то был по одним распискам

---

Ну тогда ищем в разделе "юридический форум" посты Ник-Ника и читаем его высказывания о пользе самолечения.

По одним распискам иного решения не могло быть в принципе. Факт получения Вами денег, если я правильно понял, Вами не оспаривается. Вам нужно было представить доказательства во исполнение чего были получены деньги. Вы, по всей видимости, таких доказательств не представили, уповая на то, что обязанность доказывания возлагается на истца. В итоге получили решение не в Вашу пользу

quote:

---

Изначально написано zdima:
ну так, если получил деньги по ошибке, пусть и возвращает их

---

в писанине, действительно, без бутылки не разберешься.
он имел ввиду, что ФИО получил деньги не просто так, по-ошибке, а за причиненный ФИУ ущерб.
только потом, похоже, ФИО не смог доказать наличие у него оснований на получение денег)

история редактирования

по распискам, где не фигурирует второе фио - вопрос интереснее. но не зная пояснений сторон и материалов дела, сложно комментировать решение суда, текст и мотивировки которого, к тому же, никому не известны)))

quote:

---

Изначально написано bds:
по распискам, где не фигурирует второе фио - вопрос интереснее. но не зная пояснений сторон и материалов дела, сложно комментировать решение суда, текст и мотивировки которого, к тому же, никому не известны)))

---

Да ничего интересного. У кого в руках расписка тот и плательщик. Если ответчик утверждает, что расписка была выдана иному лицу, то надо было доказывать кому эта расписка была выдана и устанавливать как она попала к истцу

история редактирования

quote:

---

Изначально написано VVSK:
посты Ник-Ника

---

чет свежие не встречаются последнее время. неужто забанили?

quote:

---

неужто забанили?

---

перевоспитывается D (шучу конечно))))

quote:

---

Originally posted by Сподвижник:

подготовленный адвокатом

---

пропуск срока то ума хоть хватило заявить?
все ждут решения чтоб почитать мотивировку, а не сколько взыскали.

в очередной раз повторю: кроилово ведет к попадалову.

quote:

---

Originally posted by bds:

по распискам, где не фигурирует второе фио - вопрос интереснее.

---

Я читал письменные возражения, которые были приложены после к делу. ответчик утверждал, что истец не является владельцем этих расписок, расписки он выдавал другому лицу, который не имеет к данному делу отношения.
а куда потом могут деться наши расписки мы не можем знать. так по одной расписке можно много раз взыскивать долг с одного и того же ответчика

quote:

---

Originally posted by VVSK:

У кого в руках расписка тот и плательщик. Если ответчик утверждает, что расписка была выдана иному лицу, то надо было доказывать кому эта расписка была выдана и устанавливать как она попала к истцу

---

Я думаю, что расписка это не бумага на предъявителя В расписке должно быть ещё много других данных указано, чтобы судить о принадлежности расписки. Где истец раздобыл честным или нечестным путем эти расписки - должен истец и доказывать. Истец заявляет исковое требование - не ему ли доказывать законность прилагаемых листков бумаги, я считаю. Не логичнее ли у подтасовщика фактов спрашивать - где он берет не принадлежащие ему вещи?

VVSK, Вы это пошутили? Или - обоснуйте такое утверждение, please! Очень важный момент!!!

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
В тех расписках, которые написаны истцу, где указано, от кого получены деньги - деньги получены не просто так, по ошибке. Написано в расписке, а также было объяснено ответчиком в подробностях - за что именно - какой именно платеж за квартиру (ремонт того, что сломано было истцом). Т е это не аренда квартиры

---

В расписке было написано просто "за квартиру". А ответчик только устно пояснил что за ремонт, но никаких документов у него нет.
Видимо дело было так: истец что-то сломал, ответчик сказал: наломал на такую-то сумму, плати. Истец платил, платил, потом понял что с него много слишком берут, да и вины его так по большому счету мало и решил вернуть все обратно.
Вопрос из первого поста кто прав - неоднозначен. Т.е. если бы изначально ущерб и вина истца была зафиксирована, оценен ущерб, то и вопросов по распискам не было. А так, да действительно, истец сейчас наверно заявляет что на него "наехали", он испугался и платил. Теперь - передумал. Ну и оказался прав потому что ответчик никаких доказательств правомочности платежей не смог привести.

quote:

---

Originally posted by alfavit:

в очередной раз повторю: кроилово ведет к попадалову.

---

вот бы истца его кроилово привело наконец к попадалову при апелляции

Пропуск срока ФИО заявил судье, а потом и председателю суда. письменно

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
VVSK, Вы это пошутили? Или - обоснуйте такое утверждение, please! Очень важный момент!!!

---

quote:

---

Изначально написано Сподвижник:
В расписке должно быть ещё много других данных указано, чтобы судить о принадлежности расписки. Где истец раздобыл честным или нечестным путем эти расписки - должен истец и доказывать. Истец заявляет исковое требование - не ему ли доказывать законность прилагаемых листков бумаги, я считаю.

---

Расписка и есть доказательство. Т.е. истец заявляет какие-то обстоятельства и подтверждает эти обстоятельства документами - расписками. Ответчик только устно может пояснить что расписки были выданы по другому поводу, другому лицу и пр. Доказательств - нет. Доказательством может служить например показания свидетеля - того лица, которому реально были выданы расписки.