ещё одна из закатных

Фаза: имхо душевное фото.
а ВВ провода от вышки специально вырезались или чудеса рисующего света/фотошопа?

провода там видно. дымка была.

как можно поправмть цветовой пофиль фш.получается малость не то что хотел. в фш цвета одни а в просмотрщике другие. как пример.

цвет получается более насыщеный .перешоп вобщем.

дисатурейшен и крыша слева лишняя, а так неплохо

спасибо

подскажите plz как правильно такие вещи снимать - ПП темный, ЗП светлый. сделал несколько кадров с ручной экспо коррекцией (без штатива, функция брекетинга отсутствует). в итоге либо пересвеченое небо, либо темный ПП. реально делать такие кадры без применения фотошопа? или в силу узкого динамического диапазона матрицы по сравнению с плёнкой это в принципе невозможно?

ps
ещё меня заботит значение экспокоррекции, которое мне приходится применять. оно не 1/3 (0,3) как рекомендуется в статьях, а чаще больше 1 и даже 1,7

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Р Р.Р.Р.:

как можно поправмть цветовой пофиль фш.получается малость не то что хотел. в фш цвета одни а в просмотрщике другие.

---

скорее всего нужно назначить цветовое пространство sRGB. Команда в ФШ где-то в меню "редактировать" -> "назначить профиль"

De:nis: верно, это происходит именно из-за "узкости" динамического диапазона матрицы. Частично это можно попровать при съемке в РАВ зеркальным цифровым аппаратом. Возможные варианты:
- конвертировать снимок из РАВ в TIF 16 бит (без пересветов !) и осветляя в дальнейшем нужные зоны снимка в ФШ;
- конвертировать снимок из РАВ в TIF 16 бит (без пересветов !) и использовать процедуру тонемаппинг (сжатие динамического диапазона);
- сделать брекетинг по экспозиции при съемке или при конвертировании файла и создать HDR-снимок.

кстати, одна из фирм (Canon) уже давно выпускает DSLR с 14-ю битами на канал вместо обычных 12-ти и это очень заметно на снимках... т.е. надо понимать, что DSLR хотя и имеет в RAW-формате место для 16-ти бит на канал, в реалии пишет только 12 или 14... 16-ти пока нет на массовом рынке...

alex2006, когда выбирал камеру что такое брекетинг не знал и не задумывался. теперь понимаю, что штука в принципе полезная. но опять же, брекетинг по экспозиции как я понимаю делает серию кадров, а не в рамках одного снимка просто снимает данные посередине длинной экспозиции (передержанный кадр) о недодержанном и нормальном кадре. соответственно за эту серию всё может сдвинуться и соединять потом эти кадры попиксельно задачка не тривиальная.
почему raw должен давать бОльший диапазон чем jpeg, если речь идет про физическое ограничение матрицы, как я понимаю? ещё есть где-то в настройках аппарата системы цветности rgb,srgb или как-то так (штуки 3 или 4, сейчас почему-то в меню найти не смог, но помню что было). влияет ли их значение на такие эффекты?
ужас в том, что казалось бы 2й снимок содержит более полную информацию о картине: небо есть и земля прорисована "в тенях". но при попытке "вытянуть" тени появляются шумы: листва выглядит не так насыщенно например. на других кадрах (могу также закинуть примеры) на теневой стороне стены здания четко будут видны точечки шума. да и фиг бы с ним, с шумом, но даже в редакторе после поднятия уровня света небо в деталях пропадает =( замкнутый круг какой-то.
и главный вопрос - КАК снимать такие простые бытовые кадры?

quote:

---

Originally posted by ae:
кстати, одна из фирм (Canon) уже давно выпускает DSLR с 14-ю битами на канал вместо обычных 12-ти и это очень заметно на снимках... т.е. надо понимать, что DSLR хотя и имеет в RAW-формате место для 16-ти бит на канал, в реалии пишет только 12 или 14... 16-ти пока нет на массовом рынке...

---

что довольно странно, ибо быстрые 16-битные АЦП, мощные DSP под них давно доступны как ширпотреб у того же ADI почти за копейки. сколько в теории "нужно бит" чтобы DSLR приблизить к пленке? насколько я знаю меряют в ступенях, но хз сколько их у сегодняшних DSLR и пленок.

ничего странного тут нет, проблема в самих матрицах, нет никакого смысла оцифровывать шум... если интересно почитайте на сайте того же Canon http://web.canon.jp/imaging/cmos/index-e.html http://web.canon.jp/imaging/cmos/technology-e/noise_reduction.html

quote:

---

Originally posted by De:nis:
подскажите plz как правильно такие вещи снимать - ПП темный, ЗП светлый. сделал несколько кадров с ручной экспо коррекцией (без штатива, функция брекетинга отсутствует). в итоге либо пересвеченое небо, либо темный ПП. реально делать такие кадры без применения фотошопа?

---

А чего тебе в фотошопе то не нравится? Глаза и мозг все равно видят не так как фотоаппарат
Если фотика нет нормального, так делай в фотошопе, разницы нет .
первую твою фотку я не использовал а из второй вот что, 1 минута:

Просто вспомни ка как ты видел это. Так как слева или так как справа ?

история редактирования

пардон, забыл посмотреть Exif, оказывается снято Nikon D40 (не повезло с выбором, ну да ладно), беда в том, что первый снимок сделан в автоматическом режиме и результат ожидаем... казалось бы такию сюжеты по жизни снимаются с приоритетом диафрагмы и экспокоррекцией, а как ими пользоваться есть книжки в FAQ... так что, тут и до HDR ещё далеко...

все снято в режиме P(программный автоматический) , просто подкручиваю до нужных значений диафрагмы/выдержки и все. на обычном автомате экспокоррекция, баланс белого, iso и проч. в принципе невозможно. HDR это прикольно, но имхо изврат для таких пейзажей. кто-нить фильтры градиентные применяет? помогает оно для таких случаев?

чем кстати соболезновать по поводу камеры (я кстати ничуть не жалею, d40 rulez 4ever ) лучше расскажите/поделитесь опытом как вы сами подобное снимаете. достаточно ли на ваших более продвинутых аппаратах просто нажать на кнопку (ну разумеется после установки приоритета дифрагмы, экспокоррекции и серии тестовых снимков) и получить качественный кадр или тоже приходится сидеть и склеивать/вытягивать в фотошопе?

quote:

---

Originally posted by ae:

не повезло с выбором, ну да ладно

---

По крайней мере так не прилично говорить.

По теме:

ДД у Д40 всё таки достаточно хороший. Я обычно такие сюжеты снимаю с точечным замером экспозиции или с центровзвешанным, просто блокирую экспозицию по тёмному дереву + использую полярик, тогда картинка не будет проваливатся в глубокие тени или пересвет неба.

quote:

---

Я обычно такие сюжеты снимаю с точечным замером экспозиции или с центровзвешанным, просто блокирую экспозицию по тёмному дереву

---

пробовал также, результат интересный, но все равно "дерево" нужно подыскивать. точечный замер использую в большинстве случаев (95% сделанных снимков на открытом воздухе, с небом).
а про полярик поподробнее plz. для чего? особенно как у меня на примере пасмурной погоды - он имхо бесполезен. единственное что могу предположить - у поляриков обычно кратность 2 или 4, соответственно он сдвигает вниз по освещенности. а т.к. любая матрица более тяготеет к светлым областям, то это позволяет сдвинуть её границу ближе к середине. угадал?

угу, угадал =) + Всё таки деталей в небе больше ну и цвета очень интересные!

quote:

---

Originally posted by De--monstr:

По крайней мере так не прилично говорить.

По теме:

ДД у Д40 всё таки достаточно хороший. Я обычно такие сюжеты снимаю с точечным замером экспозиции или с центровзвешанным, просто блокирую экспозицию по тёмному дереву + использую полярик, тогда картинка не будет проваливатся в глубокие тени или пересвет неба.

---

у него 12 бит, а за те же деньги можно было купить матрицу с 14-ю битами... так что есть о чём сожалеть...

скажу ещё одну мысль - мне кажется, что такой кадр совсем не стоило снимать...

quote:

---

Originally posted by ae:

у него 12 бит, а за те же деньги можно было купить матрицу с 14-ю битами... так что есть о чём сожалеть...

---

примеры в студию

quote:

---

скажу ещё одну мысль - мне кажется, что такой кадр совсем не стоило снимать...

---

снимок техничный, т.е. сделан исключительно для того чтобы оценить настройки аппарата. я это ясно указал в первом посте. не вижу причин цепляться не по сути вопроса, которая, кстати, с вашей стороны так и не раскрыта.

quote:

---

Originally posted by De--monstr:
угу, угадал =) + Всё таки деталей в небе больше ну и цвета очень интересные!

---

откопаю свои снимки в пасмурный день с поляриком, погляжу внимательней..
а у тебя какой фильтр? у меня kenko pro 1d, причем его кратность на коробке не указана (или указана под русской наклейкой, которую не снять). предполагаю что K2 - это значит по умолчанию +0,7 к экспозиции?

quote:

---

Originally posted by De:nis:

снимок техничный, т.е. сделан исключительно для того чтобы оценить настройки аппарата. я это ясно указал в первом посте.

---

наверное, начинать нужно с русского языка!!!

"ТЕХНИЧНЫЙ прил.
1. Обладающий высокой техникой, мастерством (в спорте, искусстве).
Ефремова Т. А. Новый словарь русского языка

ТЕХНИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Обладающий высокой техникой исполнения, искусный. Т. игрок. 11 сущ. техничность, -и, ж.
Толковый словарь русского языка С.И.Ожегов

ТЕХНИЧНЫЙ, техничная, техничное; техничен, технична, техничо (спорт. арго). Обладающий хорошей техникой. Техничный боксер. Этот боксер мало техничен.
Словарь Ушакова"

так вот, снимок как раз полная противоположность слову "техничный"!!!

пожалуйста, думайте прежде чем писать бред, это поможет Вам во всех начинаниях!!!

специально для ae, кадры из того же парка, которые на мой взгляд всё же стоило снять

1.

2.

3.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by De:nis:

специально для ae, кадры из того же парка, которые на мой взгляд всё же стоило снять

---

ИМХО, эти кадры тоже не стоило снимать(((.

по крайней мере, не нужно их никому показывать, а держать в домашнем альбоме, вдруг где-нибудь пригодятся.

quote:

---

по крайней мере, не нужно их никому показывать, а держать в домашнем альбоме, вдруг где-нибудь пригодятся.

---

что, утки тоже настолько плохи?

Ну почемуже не стоит снимать? В процессе и оттачиваеться мастерсво.

сами утки очень даже ничего))) вот только исполнение храмает. неправильное кадрирование, неинтересный цвет, вобщем не привлекальные они. Если немного над ними посидеть и поковырять фотошоп, то вполне можно сделать интересные открытки.

quote:

---

неинтересный цвет

---

это как? они натуральные, чесслово, я их не красил . сам узнал, проехав 4 столицы, что утки бывают сильно разные на мой взгляд открытка - не цель снимка.

это уже не утка, но лучше ли по цветам/привлекательности?

1.

2.

история редактирования

даже незнаю, все равно как-то не цепляют. посмотри в нете как птиц снимают.

quote:

---

Originally posted by ae:

наверное, начинать нужно с русского языка!!!

---

а можно из этого же словаря определение слова "встерча" ?

то что человек написал "техничный" вместо "технический", ещё не повод тыкать его носом в словарь

peace

quote:

---

даже незнаю, все равно как-то не цепляют. посмотри в нете как птиц снимают.

---

всё что видел снято как правило телевиками 300-400 мм с f/2.8, там свои эффекты. на моих 55мм с f/5.6 пока только так
по композиции кадров с пернатыми примерно понял в чём дело, в следующий раз буду думать над точкой съемки.

про птичек. за утками сидел полдня. куча кадров один боле менешный. через год посмотрел тож так себе. анималисты на съёмку тратят недели ,месяцы и годы. так что не отчаивайся .