че-т все нервные какие-то... жара, что ли...
вставлю свои 5 копеек юриста))
на первый взгляд имеется коллизия норм 13.1. и 24.8. (в части пересечения дороги по пешеходному переходу)
коллизии разрешаются так (если вкратце)
норма НПА бОльшею юридической силы имеет приоритет. Ели нормы-коллизии включены в НПА одного уровня, то:
более поздняя норма имеет приоритет
введены обе нормы находятся в одном и том же НПА и введены в одно и то же время.
В таком случае коллизия решается исходя из смысла и цели НПА в целом, т.е. "В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта..."
Итак, цель этих норм - не допустить ДТП авто и велосипедиста. в этом случае позиция законодателя понятна - водителю авто вменили в обязанность пропускать всех, даже если он не прав, а велосипедисту - не появляться на ПП на веле. Но даже если он там на веле появился - водитель должен его пропустить.
Исходя из такого толкования, тут нет коллизии.
Нельзя (правила толкования такое запрещают) из нормы о запрете велосипедисту пересекать ПП на веле делать вывод о том, что водитель авто может его не пропускать.
Вопрос встает в ответственности - административной и гражданско-правовой.
напомню, что основания и порядок привлечения к обоим видам ответственности совершенно разный.
Чтобы привлечь лицо к адм. ответственности, необходимо доказать состав адм. правонарушения, в т.ч. вину (тут действует презумпция невиновности). Т.к. в нашем случае все упирается в вину (ее наличие или отсутствие), то на остальные элементы состава не смотрим, исходим из того, что они есть. Обращу внимание - недостаточно установить факт нарушения ПДД, необходимо установить вину привлекаемого лица в этом нарушении.
тут еще один важный момент отмечу, это общий принцип законодательного регулирования любых правоотношений: при регулировании отношений (т.е. при установлении "правил игры") действует презумпция, что все лица действуют добросовестно, разумно и законно. Это важно
Цитата из КоАП:
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть
Итак, смотрим на ситуацию. Водитель авто, он:
- осознавал ли противоправный характер своего действия? В переводе на русский - знал ли он в момент поворота налево, что вылетит на ПП велосипедист, которому он должен уступить дорогу, а он не уступает и осознает это (то, что не уступает)? очевидно что нет
- предвидел ли он последствия? желал ли он их или допускал? очевидно что нет. он вообще не мог физически увидеть велосипедиста. А даже если бы увидел - не успел бы затормозить, что с легкостью покажет экспертиза (берется скорость авто, расстояние до препятствия, скорость псих. и физич. реакции на пробег реакции (увидел-осознал-нажал тормоз), время на торможение). То есть и этого нет
- ну и т.д. он даже предвидеть не мог вредные последствия, потому что он вообще не мог увидеть и предположить, что кто-то выскочит.
И вот тут важно. Я не зря написала вверху общий принцип правового регулирования. Участники правоотношений вправе и обязаны исходить из того, что другие участники правоотношений ведут себя законно. Т.е. водитель авто вправе и обязан был исходить из того, что при повороте налево никакой велосипедист не выскочит на веле на ПП, потому что это запрещено. Нельзя в вину водителю ставить то, что он не предвидел незаконные действия иных лиц. Это - база, ее не перешагнуть.
Итак, что вы видим? вины нет, нет состава, нет в данном случае адм. ответственности.
Что касается гражданско-правовой ответственности.
там работает презумпция вины причинителя вреда, при этом причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, отвечает не за вину, а даже при ее отсутствии. Он освобождается от ответа, если докажет, что вред был причинен по умыслу потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
но самый прикол состоит в том, что велосипедист тоже, как и водитель авто, управляет источником повышенной опасности.
и вот тут они оба будут в суде (если до него дойдет) доказывать, кто из них перед кем накосячил больше.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Но это все не распространяется на вред, причиненный жизнью или здоровью, там по таким основаниям не отмажешься, что я лично считаю крайне несправедливым. точнее как. уменьшить размер подлежащего возмещению вреда можно, ссылаясь на то, что потерпевший сам виноват, но отказать полностью в возмещении вреда на этом основании нельзя. ну там есть еще пара нюансов, лень писать, да тут это и не нужно.
Что касается уголовной ответственности, то тоже самое по вине я уже написала, определение вины при привлечении к административной и уголовной ответственности одинаково.
Итак, резюме
Водителю авто административная ответственность не светит. если привлекут - можно смело идти в суд.
Сопляку административка не светит, т.к. он не достиг нужного возраста. Был бы взрослый - пошел бы под адм. статью, т.к. все остальные элементы состава правонарушения у него есть.
Возмещение вреда авто/велосипеду и вреда здоровью ребенка будет определяться или ими самими, или судом, но с учетом наличия вины велосипедиста и отсутствия вины водителя авто
Но бросайте уже пытаться вывести из существования п. 13.1. вывод, что велосипедист может пересекать ПП на веле))))) это не просто неправильное толкование, но оно противоречит логике))) но соответствует логике блондинко)))
.