видео: Александр Лапшин
Ваше мнение форумчане. Кто прав, кто виноват?
Главная /
Дорожно-транспортные проиcшествия /
18.07.2016 Инцидент на ул. 10 лет Октября. Пьянь на дороге огребает от водителя.
тема закрыта |
|
|
---|
|
следующая тема | предыдущая тема | ||||||||
|
||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
|
|
quote: Это я что ли написал: А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.? По Вашему - "по здравому смыслу" это "не по ПДД". Тут все предельно ясно. | |||
|
quote: Отсебятину, пожалуйста, не порите. После слов о здравом смысле я привел образную ситуацию и спросил, правильно ли я всё написал исходя из Вашего понимания ПДД? Это был вопрос и никаких утверждений. Тут действительно должно быть всё предельно ясно.
quote: В ПДД я не нашел упоминание про две и более полос. А вот пункт 4.5 мне показался крайне любопытным:
| |||
|
quote: ну чо вы ноете, чо спорите.... есть СУД, там разруца! и нефиг тут слюни-сопли размазывать!. | |||
|
quote: К таким дорогам никогда не подходит тратуар, если там нет ПП. Кстати в ПДД знака "мост" нет, как нет и определения его. А как Вы его определяете? | |||
|
quote: Тротуара нет, но обочина-то есть. В ПДД говорится или или. | |||
|
rip87,
1. А где можно почитать в правилах про непосредственную близость перекрестка? Может, там даже количество метров от перекрестка еще будет указано? 2. В данном случае пешеход шел без всяких светофоров. 3. Почему п.14 5 не может быть применим к данному случаю (выдержку чуть выше давал)? И как вообще стыковать между собой два пункта ПДД? В одном пункте водители должны пропускать всех при повороте, в другом пункте пешеход не должен создавать помех при переходе вне ПП. | |||
|
Потому что наверное бесполезно-ЧМОшники всегда переходят там, где им нравится. Хорошо что их мало и регулярно часть из них благополучно отправляется к своему "создателю".
| |||
|
quote: Это я отсебятину порю? | |||
|
@AlexVT они права купили, необрощяй внимания...нервные клетки не востоваливаються...
| |||
|
quote: Это нужно читать так: "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги даже в нарушении ПДД (не напишут же давить их) на которую он поворачивает. Вот за нарушение ПДД пешик и отхватил. | |||
|
quote: quote: quote: 1. Не я придумал про непосредственную близость - не мне и думать. Кстати, а пешеходный переход тоже имеет непосредственную близость? Или пешеход должен переходить строго по переходу? 2. Авто двигались на зеленый. Только мы говорим о пешеходе, а не об авто. 3. Но пункт 4.5. Вы упорно игнорируете. | |||
|
quote: AlexVT, Вы что, буквоед? Возможно, мне нужно было поставить двоеточие после моей фразы? Но по русскому языку в школе "тройка" была, увы, поэтому не владею в совершенстве всеми правилами орфографии. | |||
|
quote: Мне кажется, этот пост близок к истине как никакой другой. | |||
|
quote: Самое-то интересное, что нигде не написано, как именно пешеход должен руководствоваться транспортным светофором. Куда и на какой смотреть? | |||
|
quote: Не-а, не так. Пункт 4.5 не позволяет выходить пешеходу на проезжаю часть, на которой нет автотранспорта. Этот пункт обязывает пешехода убедиться, что он не создаст помех. То есть пешеход должен был повертеть своей головой, увидеть поток и пропустить его. Да, после того, как пешеход нарушил ПДД и чинно важно начал переходить дорогу перед потоком, то тут уже хоть с ПДД, хоть без, весь транспорт должен встать и пропустить этого, употреблю это слово, пешахида. | |||
|
quote: Так пункт 4 и надо рассматривать, а не лезть в обязанности водителя. | |||
|
quote: Да что Вы говорите) А вот дайте, пожалуйста, пункт правил, в котором расписано, как пешеход должен руководствоваться транспортным светофором? | |||
|
quote: Он не имел права выходить через разделительную полосу, на которой установлены столбы и обустроен газон. | |||
|
quote: Определять виновность пешехода через обязанности водителя это нечто! | |||
|
quote: Однако) | |||
|
rip87, вижу, мы по разному смотрим на эту ситуацию. Предлагаю дальше воздух не сотрясать.
А по транспортному светофору-то что? Нашли, как им пользоваться пешеходу | |||
|
quote: Водитель пункт 13.1 не нарушил, он пешика не сбил, а то что в морду дал, так правильно. Как еще обучать таких знаниям ПДД? Конечно пропускать будут (пункт 13.1), но при этом ДПСники обязаны наказывать таких пешеходов. | |||
|
увидел пост rip87 - поставь ему минус
| |||
|
quote: Если ты находишься на тротуаре или обочине. | |||
|
quote: Ну вот, на пятый день обсуждения Techno-Vtornik согласился, что не достаточно владеет русским языком, что бы понятно выражать свои мысли.
quote: Не хотел призывать к нарушению ПДД, но написал, что надо пользоваться не ПДД, а здравым смыслом. А потом обвинил меня в извращении своих слов.
quote: Особенно у Вас. | |||
|
quote:
quote: 1. Давайте так. Я считаю, что соблюдение ПДД пешеходом первично. Сначала пешеход должен убедиться, что не будет создавать помехи транспорту. И только после этого, если уж пешеход оказался на проезжей части, водители должны соблюсти свою часть ПДД. Даже нерегулируемый ПП пешеход должен переходить только лишь убедившись в безопасности своего маневра. Не говоря уж о переходе вне ПП. А как считаете Вы? 2. По логике вещей пешеход должен идти на светофорный зеленый в своем направлении. Наверное, так. Но это лишь мое личное предположение. | |||
|
пешеход неправ, ибо:
1. регулируемый ПП в зоне видимости был. да, в обход, но жизнь дороже. 2. переходил за границей перекрестка, а должен вдоль линии обочины на перекрестке. 3. если уж пошел там, где захотел, переходить следовало, дождавшись встречного потока с Автозаводской на транспортный красный. 4. уверен, что причиной мордобоя послужила струя обсценной лексики, выпущенная пешим в адрес водилы-бойца. который реализовал принцип: если не мило, то в рыло. имхо | |||
|
quote: Хм. Не слишком ли много внимания к моей персоне? Но не поленюсь в дцатый раз. В том посте, который почему-то только Вам до сих пор не дает покоя, я четко написал сначала "Давайте представим крайний случай", а в конце спросил "Я правильно всё написал?". Другими словами если, то я обрисовал возможную ситуацию и спросил мнение. Так должно быть по ПДД или нет? Призыва к нарушению ПДД нет. quote: Покажите, пожалуйста, то место, где я сказал, что надо пользоваться не ПДД, а чем-то другим. Именно "надо пользоваться". Это первое. Второе - ссылочку, пожалуйста, на обвинение и я перед Вами сразу извинюсь. Если ссылки не будет, готовы ли Вы извиниться передо мною? Третье - Вы мне так и не сказали, что я хочу переложить с одной головы на другую. AlexVT, Вы не находите, что Вы слишком много пустых слов говорите?
quote: У нас-то да. А каким здравым смыслом руководствуетесь Вы, когда два дня говорите с человеком на "ты", а потом три дня на "Вы"? | |||
|
При отсутствии на перекрестке оборудованного пешеходного перехода пешеход должен переходить дорогу по линии тротуаров или обочин (п.4.3 ПДД). При этом водитель должен его пропустить. Эта обязанность, даже при отсутствии обозначенного пешеходного перехода, определена п.13.1 ПДД.
Однако применительно к данному случаю (при наличии газона, разделяющего направление движения ТС), согласно п.4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В данном случае пешеход ошибся в определении участка, по которому допускается переход через дорогу (ни тротуары, ни обочины ему не указ), так и создал помеху ТС, не остановившись на <разделительном> газоне в отсутствие возможности закончить переход. Водитель, в свою очередь, будучи формально прав (не давить же <оленя> ), выступая в качестве учителя, всё же ошибся в выборе метода как воспитания, так и наказания пеШАХИДА. Это всего лишь моё видение ситуации. | |||
|
quote: Учитесь читать свои посты сами.
quote: Я 2 дня писал один пост из 5 слов... | |||
|
quote: Действительно, при оценке правильности действий "любителя прогуляться за пивом", данный пункт тоже работает. | |||
|
Ходи rip там дальше, тоже по мордам схлопочешь. Может после этого поймешь, что пешеход там переходя, нарушает все, что можно.
| |||
|
quote: Знак 80 стоит в обе стороны.Ни в коем случае не снимать,пусть стоит. | |||
|
quote: С чего вдруг? Давайте порассуждаем на тему "а если бы, то бы". Пешеходу вменили бы нарушение п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что влечёт привлечение по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Подстраховавшись, сотрудники инспекции могли бы и водителя притянуть за нарушение п.13.1 ПДД РФ (ответственность по ст.12.18 КоАП РФ). Обратившись в суд, с целью оспорить наличие в его действиях какой-либо вины, полагаю, водитель бы суд выиграл. Считаю, виноват пешеход. Являясь участником дорожного движения, шёл без соблюдения "кучи" требований ПДД. Другое дело, что давить его никто бы не стал, всё равно бы водители остановились, чтобы прошёл "от греха подальше" или объехали бы, в чём он был очень уверен, потому и "пёр" как танк по выбранной траектории. Итог: вина пеШАХИДА в несоблюдении ПДД (административка), вина водителя в нанесении побоев (уголовка). | |||
|
Водитель-молодец.
| |||
|
quote: Вы, случаем, не братья с AlexVT? | |||
|
следующая тема | предыдущая тема |
Главная / Дорожно-транспортные проиcшествия / 18.07.2016 Инцидент на ул. 10 лет Октября. Пьянь на дороге огребает от водителя. | форумы izhevsk.ru |
© ООО "Марк" 2020
Интернет-провайдер КК МАРК-ИТТ |
---|