quote:

---

Изначально написано rip87:
я не боюсь никаких экипажей ДПС...

---

Да вижу я, раз переходишь там отваги у тебя не отнять, просто выслушал бы авторитетное мнение представителя власти, специалиста (надеюсь) в своей сфере деятельности. Конечно, ни мое слово ни другого участника форума не имеющего отношение к ДПС ни во что не ставишь.

quote:

---

Изначально написано rip87:
ну это только в твоем понимании...не основанном на каких-либо документах...

---

Где ж их взять-то эти документы. Посмотри внимательно как далеко от перекрестка ты нарисовал левую линию. Почему здесь? Почему не у "Мазды"?
Еще и закругление разделительной полосы привязываешь к перекрестку зачем-то. Разделительные полосы никаким боком не должны учитываться в определении границ перекрестка. Полоса может и внутрь перекрестка заходить. И вообще его пересекать насквозь.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано AlexVT:
он останавливается, что бы пропустить пешика.

---

Он останавливается, чтобы не задавить пешика. Это несколько разные понятия. Ненаходите?

история редактирования

quote:

---

Изначально написано rip87:
Чем отличается пропустить от не задавить?

---

В далекие 70-ые годы мой инструктор говорил: "Пропустить можно под задний мост или через мясорубку. Пешеходу надо уступить дорогу".

А как же обязанность пешехода:
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

Ну ты реально тупой! Где в п. 13.1 ты нашел слово "тротуар"?

---

Для особо одаренных-читать нужно все ПДД, в том числе обязанности пешеходов и обратить внимание где они должны передвигаться.

quote:

---

Изначально написано Ergej:
читать нужно все ПДД, в том числе обязанности пешеходов и обратить внимание где они должны передвигаться.

---

Так вот читай, и обрати внимание, что пешикам можно ходить даже по проезжей части. Но п. 13.1 действует независимо от обязанностей пешеходов. Даже если пешик идет на запрещающий сигнал пешеходного светофора водитель обязан уступить ему дорогу.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by кудряш:

А как же обязанность пешехода

---

За их нарушение существует ответственность, в з-мости от степени тяжести последствий, но в данном случае мелкое административное правонарушение (ито не факт), за которое максимум - минимальный штраф. И за побои существует ответственность. Уголовная, и светит реальный срок. Всё будет зависеть от потерпевшего, в данном случае пешехода, его состояния, и его желания наказать избившего. Видеоролик ему в помощь.

история редактирования

Я надеюсь, что блюстители порядка, почитав тему, примут правильное решение, а именно, поставят забор, дабы прикрыть "козью тропу".

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

что пешикам можно ходить даже по проезжей части

---

Пипец! От вопроса о том, нарушил ли пешик ПДД и какой пункт, пришли к тому, что им все можно.

quote:

---

Изначально написано Ergej:
Пипец! От вопроса о том, нарушил ли пешик ПДД и какой пункт, пришли к тому, что им все можно.

---

А теперь почитай предыдущие посты и скажи кто от проезда перекрестков увел к правам и обязанностям пешеходов?

quote:

---

Изначально написано rip87:
Чем отличается пропустить от не задавить?

---

Понятие уступить пешеходу означает обязанность водителя предоставить преимущество пешеходу в движении, а не задавить- сделать ему одолжение еще пожить, дать возможность вот так вот как барану переходить где попало, подставляя водителей.

quote:

---

Изначально написано AlexVT:
Так вот читай, и обрати внимание, что пешикам можно ходить даже по проезжей части. Но п. 13.1 действует независимо от обязанностей пешеходов.

---

Тварищ также, как и Rip смотрит однобоко на ситуацию. Водители должны, должны, должны..., пешеходы могут шастать как им вздумается-... бред.

quote:

---

Изначально написано mihamof:
Я надеюсь, что блюстители порядка, почитав тему, примут правильное решение, а именно, поставят забор, дабы прикрыть "козью тропу".

---

Конкретно в этом случае это к сожалению не поможет. Тут пройти метров 10 и уже будет зона разворота, -там и будут ползать. По-хорошему туда бы сотрудников ДПС поставить и пускай наши уважаемые оппоненты переходят: и нас бы убедили в возможности переходит этот участок по правилам, хотя я уверен в другом- казна хоть немного пополнится, ну конечно, если не начнуть ныть о просьбе выписать им предупреждение вместо штрафа.

quote:

---

Originally posted by rip87:

quote:
Изначально написано mihamof:
что блюстители порядка, почитав тему

---

Ты чего Rip ржешь? Не ты один умеешь читать, поверь.

quote:

---

Originally posted by heho:

Тварищ также, как и Rip смотрит однобоко на ситуацию. Водители должны, должны, должны..., пешеходы могут шастать как им вздумается-... бред.

---

Они правы. Автомобиль - источник повышенной опасности, который легко (вспомним Ниццу) превращается в орудие убийства. Поэтому на водителей наложено столько ограничений.

quote:

---

Originally posted by heho:

Конкретно в этом случае это к сожалению не поможет. Тут пройти метров 10 и уже будет зона разворота, -там и будут ползать. По-хорошему туда бы сотрудников ДПС поставить и пускай наши уважаемые оппоненты переходят: и нас бы убедили в возможности переходит этот участок по правилам, хотя я уверен в другом- казна хоть немного пополнится, ну конечно, если не начнуть ныть о просьбе выписать им предупреждение вместо штрафа.

---

Есть категория пешеходов, которых водители обязаны пропускать в любом месте. П.14.5 ПДД.

quote:

---

Originally posted by tvn:

Есть категория пешеходов, которых водители обязаны пропускать в любом месте. П.14.5 ПДД.

---

Рискованно. Не собьют, так побьют...

quote:

---

Изначально написано tvn:
Есть категория пешеходов, которых водители обязаны пропускать в любом месте. П.14.5 ПДД.

---

Ну тут уж никаких вопросов, думаю, ни у кого не возникнет как поступить, случись такая ситуация. Можно даже не обсуждать.
Но пешеходы, намеренно стремящиеся записаться в категорию вызывают сомнения в адекватности их поведения.

quote:

---

Изначально написано rip87:
Глупости. С несоблюдающих ПДД водятлов можно насрубать на порядок больше. А гемора на порядок меньше.

---

О, наконец-то мнение, с которым я согласен на все 100.

история редактирования

Вопрос к heho: обязан ли водитель красного автомобильчика уступить дорогу пешеходу в желтой футболочке?

история редактирования

Вопрос к rip87: где здесь границы перекрестка? и есть ли он здесь, учитывая, что закругления отсутствуют и углы газончика абсолютно прямые

история редактирования

quote:

---

Изначально написано rip87:

абсолютно прямого ничего не бывает...

---

ясно

quote:

---

Изначально написано Лиза Корс:
Вопрос к heho

---

В данном случае, на конкретно этом перекрестке водитель обязан пропустить пешехода, следуя упомянутому здесь уже неоднократно п13.1 ПДД. Разделительной полосы здесь нет, так что все ок, пешеход имеет приоритет. К тому же переходит не вне перекрестка.

история редактирования

Соглашусь

quote:

---

Изначально написано heho:
Разделительной полосы здесь нет, так что все ок, пешеход имеет приоритет.

---

То есть, по Вашему, Удмуртскую в районе Флагмана переходить можно, так как там нет разделительной полосы, а Цветочную нельзя, потому как там есть разделительная полоса?

quote:

---

Изначально написано heho:

Разделительной полосы здесь нет,

---

это не имеет значения.

quote:

---

Изначально написано AlexVT:

То есть, по Вашему, Удмуртскую в районе Флагмана переходить можно, так как там нет разделительной полосы, а Цветочную нельзя, потому как там есть разделительная полоса?

---

это не по его мнению так, а по ПДД )

quote:

---

Изначально написано AlexVT:
То есть, по Вашему, Удмуртскую в районе Флагмана переходить можно

---

Почему нет-то? Пешеходного перехода не видно, дорога просматривается 200-300 метров в обе стороны, если пешеход убедиться, что такой переход будет безопасным.

quote:

---

Изначально написано Лиза Корс:
это не по его мнению так, а по ПДД )

---

Вы то хоть читать научитесь. Этим что в лоб, что по лбу. Там говорится о разделительной полосе с ограждениями.

quote:

---

Изначально написано heho:
Почему нет-то?

---

Меня больше интересует почему нельзя на Цветочной.

quote:

---

Изначально написано AlexVT:

Там говорится о разделительной полосе с ограждениями.

---

Согласна. Только я на Цветочной один раз в жизни была не знаю есть там ограждения или нет

quote:

---

Изначально написано AlexVT:
Там говорится о разделительной полосе с ограждениями.

---

В комментариях к п4.3 это два разных понятия: разделительная полоса и барьер.

"Когда пешеходу требуется перейти дорогу, то он должен посмотреть в обе стороны:

если в зоне видимости есть пешеходный переход, то ему следует воспользоваться этим переходом;
при отсутствии пешеходного перехода пешеходы могут переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, если нет двух препятствующих этому условий:
- разделительной полосы;
- барьерных ограждений.
Кроме того, пешеходы, должны убедиться, что такой переход будет безопасным, а для этого участок дороги, который они собираются пересечь, должен хорошо просматриваться на расстоянии 200-300 метров в каждую сторону."

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

Меня больше интересует почему нельзя на Цветочной.

---

Сейчас на панораме посмотрю где это и что за дорога.

quote:

---

Изначально написано rip87:

а для чего вы не поленились эти картинки нарисовать?

---

на работе скука ))

Вот думаю если

quote:

---

Изначально написано rip87:

абсолютно прямого ничего не бывает...

---

то где начинается закругление или оно перетекает в другое?? но тогда где его граница? Соответственно, если нет ничего прямого, то всё вокруг перекресток, т.к. он нигде не заканчивается...

quote:

---

Изначально написано rip87:
вот именно что двух, а не одного из двух..

---

Черт, перечитал уже много раз и как-то двояко у меня все-равно воспринимается эта фраза: "Нет двух препятствующих этому условий". Еще чуть-чуть и убедите меня ). Было бы написано не выполняется хотя бы одно из условий... тогда правда на моей стороне, а так возможно вы и правы...
Но возвращаясь к обсуждаемой ситуации- пешеход-то не по перекрестку же переходил, а гораздо дальше. В этом случае он не убедившись, что переход будет для него безопасен- пошел, заставив своим поступком водителя снизить скорость, а кого-то и изменить направление движения, выходит по правилам он неправ. Водитель- погорячился, вот в этом его основная вина.
P.S. Цветочную в таком случае- переходите, можно ))). Только зачем на панораме только с одной стороны тротуар, да по центру разделительной аллея.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано heho:
Черт, перечитал уже много раз и как-то двояко у меня все-равно воспринимается эта фраза

---

Вы вобще чем по жизни занимаетесь? Да даже если не учили информатику, то в школьном курсе алгебры есть все эти понятия: объединение по "и", объединение по "или". Пошевелите мозгами.

Что-то сейчас думая над ситуацией пришла следующая мысль: Если бы пешеход пошел ближе (на перекрестке), то возможно он бы увидел пешеходный переход и в таком случае ему нужно было-бы следуя ПДД пойти туда. А переходя там, где он шел должен был убедиться в безопасности и тогда идти. Ведь так?

quote:

---

Изначально написано AlexVT:
Вы вобще чем по жизни занимаетесь? Да даже если не учили информатику, то в школьном курсе алгебры есть все эти понятия: объединение по "и", объединение по "или". Пошевелите мозгами.

---

quote:

---

Originally posted by rip87:

не двояко, хотели бы указать на одно из условий, написали бы - или...что мешало?

---

Ну ладно, ладно, я сломался. Не двояко нифига воспринимается фраза, признаю что разделительная полоса должна быть с барьером. Убедили.
НО неправ-то по ПДД все-равно пешеход остается в этой ситуации. В этом мое мнение останется неизменным.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by heho:

неправ-то по ПДД все-равно пешеход остается в этой ситуации. В этом мое мнение останется неизменным.

---

Допустим неправ. Вопрос: бить, или НЕ бить? (почти Шекспировское )

история редактирования