mihamof 21-07-2016 12:05
Я надеюсь, что блюстители порядка, почитав тему, примут правильное решение, а именно, поставят забор, дабы прикрыть "козью тропу".
Ergej 21-07-2016 12:32
quote:
Originally posted by AlexVT:
что пешикам можно ходить даже по проезжей части
Пипец! От вопроса о том, нарушил ли пешик ПДД и какой пункт, пришли к тому, что им все можно.
AlexVT 21-07-2016 12:41
quote:
Изначально написано Ergej:
Пипец! От вопроса о том, нарушил ли пешик ПДД и какой пункт, пришли к тому, что им все можно.
А теперь почитай предыдущие посты и скажи кто от проезда перекрестков увел к правам и обязанностям пешеходов?
heho 21-07-2016 13:38
quote:
Изначально написано rip87:
Чем отличается пропустить от не задавить?
Понятие уступить пешеходу означает обязанность водителя предоставить преимущество пешеходу в движении, а не задавить- сделать ему одолжение еще пожить, дать возможность вот так вот как барану переходить где попало, подставляя водителей.
quote:
Изначально написано AlexVT:
Так вот читай, и обрати внимание, что пешикам можно ходить даже по проезжей части. Но п. 13.1 действует независимо от обязанностей пешеходов.
Тварищ также, как и Rip смотрит однобоко на ситуацию. Водители должны, должны, должны..., пешеходы могут шастать как им вздумается-... бред.
quote:
Изначально написано mihamof:
Я надеюсь, что блюстители порядка, почитав тему, примут правильное решение, а именно, поставят забор, дабы прикрыть "козью тропу".
Конкретно в этом случае это к сожалению не поможет. Тут пройти метров 10 и уже будет зона разворота, -там и будут ползать. По-хорошему туда бы сотрудников ДПС поставить и пускай наши уважаемые оппоненты переходят: и нас бы убедили в возможности переходит этот участок по правилам, хотя я уверен в другом- казна хоть немного пополнится, ну конечно, если не начнуть ныть о просьбе выписать им предупреждение вместо штрафа.
quote:
Originally posted by rip87:
quote:
Изначально написано mihamof:
что блюстители порядка, почитав тему
Ты чего Rip ржешь? Не ты один умеешь читать, поверь.
tvn 21-07-2016 13:49
quote:
Originally posted by heho:
Тварищ также, как и Rip смотрит однобоко на ситуацию. Водители должны, должны, должны..., пешеходы могут шастать как им вздумается-... бред.
Они правы. Автомобиль - источник повышенной опасности, который легко (вспомним Ниццу) превращается в орудие убийства. Поэтому на водителей наложено столько ограничений.
tvn 21-07-2016 13:52
quote:
Originally posted by heho:
Конкретно в этом случае это к сожалению не поможет. Тут пройти метров 10 и уже будет зона разворота, -там и будут ползать. По-хорошему туда бы сотрудников ДПС поставить и пускай наши уважаемые оппоненты переходят: и нас бы убедили в возможности переходит этот участок по правилам, хотя я уверен в другом- казна хоть немного пополнится, ну конечно, если не начнуть ныть о просьбе выписать им предупреждение вместо штрафа.
Есть категория пешеходов, которых водители обязаны пропускать в любом месте. П.14.5 ПДД.
Влад и Мир 21-07-2016 14:07
quote:
Originally posted by tvn:
Есть категория пешеходов, которых водители обязаны пропускать в любом месте. П.14.5 ПДД.
Рискованно. Не собьют, так побьют...
heho 21-07-2016 14:15
quote:
Изначально написано tvn:
Есть категория пешеходов, которых водители обязаны пропускать в любом месте. П.14.5 ПДД.
Ну тут уж никаких вопросов, думаю, ни у кого не возникнет как поступить, случись такая ситуация. Можно даже не обсуждать.
Но пешеходы, намеренно стремящиеся записаться в категорию вызывают сомнения в адекватности их поведения.
heho 21-07-2016 14:46
quote:
Изначально написано rip87:
Глупости. С несоблюдающих ПДД водятлов можно насрубать на порядок больше. А гемора на порядок меньше.
О, наконец-то мнение, с которым я согласен на все 100.
Лиза Корс 21-07-2016 14:51
Вопрос к heho: обязан ли водитель красного автомобильчика уступить дорогу пешеходу в желтой футболочке?
Лиза Корс 21-07-2016 14:54
Вопрос к rip87: где здесь границы перекрестка? и есть ли он здесь, учитывая, что закругления отсутствуют и углы газончика абсолютно прямые
Лиза Корс 21-07-2016 15:06
quote:
Изначально написано rip87:
абсолютно прямого ничего не бывает...
ясно
heho 21-07-2016 15:07
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
Вопрос к heho
В данном случае, на конкретно этом перекрестке водитель обязан пропустить пешехода, следуя упомянутому здесь уже неоднократно п13.1 ПДД. Разделительной полосы здесь нет, так что все ок, пешеход имеет приоритет. К тому же переходит не вне перекрестка.
Ergej 21-07-2016 15:26
Соглашусь
AlexVT 21-07-2016 15:38
quote:
Изначально написано heho:
Разделительной полосы здесь нет, так что все ок, пешеход имеет приоритет.
То есть, по Вашему, Удмуртскую в районе Флагмана переходить можно, так как там нет разделительной полосы, а Цветочную нельзя, потому как там есть разделительная полоса?
Лиза Корс 21-07-2016 15:39
quote:
Изначально написано heho:
Разделительной полосы здесь нет,
это не имеет значения.
Лиза Корс 21-07-2016 15:42
quote:
Изначально написано AlexVT:
То есть, по Вашему, Удмуртскую в районе Флагмана переходить можно, так как там нет разделительной полосы, а Цветочную нельзя, потому как там есть разделительная полоса?
это не по его мнению так, а по ПДД )
heho 21-07-2016 15:47
quote:
Изначально написано AlexVT:
То есть, по Вашему, Удмуртскую в районе Флагмана переходить можно
Почему нет-то? Пешеходного перехода не видно, дорога просматривается 200-300 метров в обе стороны, если пешеход убедиться, что такой переход будет безопасным.
AlexVT 21-07-2016 15:51
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
это не по его мнению так, а по ПДД )
Вы то хоть читать научитесь. Этим что в лоб, что по лбу. Там говорится о разделительной полосе с ограждениями.
AlexVT 21-07-2016 15:54
quote:
Изначально написано heho:
Почему нет-то?
Меня больше интересует почему нельзя на Цветочной.
Лиза Корс 21-07-2016 15:58
quote:
Изначально написано AlexVT:
Там говорится о разделительной полосе с ограждениями.
Согласна. Только я на Цветочной один раз в жизни была
не знаю есть там ограждения или нетheho 21-07-2016 15:58
quote:
Изначально написано AlexVT:
Там говорится о разделительной полосе с ограждениями.
В комментариях к п4.3 это два разных понятия: разделительная полоса и барьер.
"Когда пешеходу требуется перейти дорогу, то он должен посмотреть в обе стороны:
если в зоне видимости есть пешеходный переход, то ему следует воспользоваться этим переходом;
при отсутствии пешеходного перехода пешеходы могут переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, если нет двух препятствующих этому условий:
- разделительной полосы;
- барьерных ограждений.
Кроме того, пешеходы, должны убедиться, что такой переход будет безопасным, а для этого участок дороги, который они собираются пересечь, должен хорошо просматриваться на расстоянии 200-300 метров в каждую сторону."
heho 21-07-2016 16:01
quote:
Originally posted by AlexVT:
Меня больше интересует почему нельзя на Цветочной.
Сейчас на панораме посмотрю где это и что за дорога.
Лиза Корс 21-07-2016 16:05
quote:
Изначально написано rip87:
а для чего вы не поленились эти картинки нарисовать?
на работе скука ))
Лиза Корс 21-07-2016 16:08
Вот думаю если
quote:
Изначально написано rip87:
абсолютно прямого ничего не бывает...
то где начинается закругление
или оно перетекает в другое?? но тогда где его граница? Соответственно, если нет ничего прямого, то всё вокруг перекресток, т.к. он нигде не заканчивается...heho 21-07-2016 16:35
quote:
Изначально написано rip87:
вот именно что двух, а не одного из двух..
Черт, перечитал уже много раз и как-то двояко у меня все-равно воспринимается эта фраза: "Нет двух препятствующих этому условий". Еще чуть-чуть и убедите меня ). Было бы написано не выполняется хотя бы одно из условий... тогда правда на моей стороне, а так возможно вы и правы...
Но возвращаясь к обсуждаемой ситуации- пешеход-то не по перекрестку же переходил, а гораздо дальше. В этом случае он не убедившись, что переход будет для него безопасен- пошел, заставив своим поступком водителя снизить скорость, а кого-то и изменить направление движения, выходит по правилам он неправ. Водитель- погорячился, вот в этом его основная вина.
P.S. Цветочную в таком случае- переходите, можно ))). Только зачем на панораме только с одной стороны тротуар, да по центру разделительной аллея.
AlexVT 21-07-2016 16:45
quote:
Изначально написано heho:
Черт, перечитал уже много раз и как-то двояко у меня все-равно воспринимается эта фраза
Вы вобще чем по жизни занимаетесь? Да даже если не учили информатику, то в школьном курсе алгебры есть все эти понятия: объединение по "и", объединение по "или". Пошевелите мозгами.
heho 21-07-2016 16:52
Что-то сейчас думая над ситуацией пришла следующая мысль: Если бы пешеход пошел ближе (на перекрестке), то возможно он бы увидел пешеходный переход и в таком случае ему нужно было-бы следуя ПДД пойти туда. А переходя там, где он шел должен был убедиться в безопасности и тогда идти. Ведь так?
heho 21-07-2016 17:00
quote:
Изначально написано AlexVT:
Вы вобще чем по жизни занимаетесь? Да даже если не учили информатику, то в школьном курсе алгебры есть все эти понятия: объединение по "и", объединение по "или". Пошевелите мозгами.
quote:
Originally posted by rip87:
не двояко, хотели бы указать на одно из условий, написали бы - или...что мешало?
Ну ладно, ладно, я сломался. Не двояко нифига воспринимается фраза, признаю что разделительная полоса должна быть с барьером. Убедили.
НО неправ-то по ПДД все-равно пешеход остается в этой ситуации. В этом мое мнение останется неизменным.
Влад и Мир 21-07-2016 19:37
quote:
Originally posted by heho:
неправ-то по ПДД все-равно пешеход остается в этой ситуации. В этом мое мнение останется неизменным.
Допустим неправ. Вопрос: бить, или НЕ бить? (почти Шекспировское
)heho 21-07-2016 19:48
quote:
Изначально написано Влад и Мир:
НЕ бить
Но пожурить (объяснить) нужно, чтобы он понял свой косяк.
Ergej 21-07-2016 19:51
За такую мелочь конечно можно только отматерить....Хотя постойте, как можно такого достойного члена общества и костерить всякими погаными словами!)))
Влад и Мир 21-07-2016 20:11
quote:
Originally posted by Ergej:
За такую мелочь конечно можно только отматерить....Хотя постойте, как можно такого достойного члена общества и костерить всякими погаными словами!)))
Мы ВСЕ члены общества. Мы сограждане. И когда один действует вопреки законам, нормам общества, значит в первую очередь вина на всех нас... - система даёт сбой, а значит недоработана. Всё немножко зависит от микроячейки - каждого отдельного индивидуума, а в совокупности - нации. Чем мудрее и неотвратимее законы - тем законопослушнее общество, а законодателей, которые издают эти законы, и исполнителей, которые якобы блюдут их, мы выбираем сами...
Rodja78 21-07-2016 20:44
А не кто не подумал, что водилу могло взбесить то, что пьяный пешеход еле переходя просто послал жестом, нахамил.... а так может тоже бы притормозил подождал и дальше поехал. На видео четко видна голова остановившегося пешехода перед машиной. И явно он что-то предъявляет водителю... и если пешик может предъявить за побои, то, если есть регистратор,скорее всего и водителю есть что предъявить, так сказать за моральный вред....
AlexVT 21-07-2016 21:06
quote:
Изначально написано Rodja78:
А не кто не подумал, что водилу могло взбесить то, что пьяный пешеход еле переходя просто послал жестом, нахамил...
А пост 32 почитать не пробовал?
kasatkin894 21-07-2016 23:08
лично я, сам и водитель и пешеход, детей учу переходить дорогу только по пешеходному переходу, где есть знаки. а таких пешиков надо " учить" , но не такими методами. я против насилия.
Techno-Vtornik 22-07-2016 02:05
quote:
Изначально написано AlexVT:А ПДД читать не пробовал?
А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.
Давайте представим крайний случай на этом же перекрестке. Начинается всё так же, как на видео - пошел поток налево на 10 ЛО. И тут пошел пешеход. Потом следующий, за ним еще один, а там еще следом подтягиваются 50 пешеходов. Поток стоит всех пропускает. Ну ПДД же обязывают, да? У потока в это время уже красный свет загорелся, поехали другие потоки, но этот поток стоит поперек перекрестка и не дает проехать другим потокам. В итоге затор, пробка, все дела. Приезжает ГИБДД. А пешеходы всё идут и идут друг за дружкой. А че б им не идти? Они все воспользовались Вашим советом, AlexVT, и попробовали читать ПДД. И что, по Вашему мнению, скажут сотрудники ГИБДД, глядя на это? Стойте, товарищи автолюбители. Будете стоять столько сколько потребуется. А мы тут рядом постоим побдим, чтобы ни одна с*ка не проскочила между пешеходами.
Я правильно всё написал? Если исходя из правил ПДД.
humsat 22-07-2016 07:30
quote:
Стойте, товарищи автолюбители. Будете стоять столько сколько потребуется. А мы тут рядом постоим побдим, чтобы ни одна с*ка не проскочила между пешеходами.
Я правильно всё написал? Если исходя из правил ПДД.
я такую маетень часто наблюдаю на нерегулируемом красноармейская-пастухова, вроде гавно-перекрёсток, дык нет-же, не дай пдд, гайца внизу завидеть - пиндец: до последнего педастриана неделю стоять будут, часто приходится "без мыла" между пешими залазить - хоть бы остановили раз за это. понимают, видать, не дураки)
Ergej 22-07-2016 07:30
Успокойтесь. Сотрудники ГИБДД этого не позволят. Блин, двое пишут чушь, а остальные ведутся.
AlexVT 22-07-2016 08:46
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.
Давайте попробуем. Я после полторашки пива не теряю ориентации и веду себя адекватно. Такое количество алкоголя ни в коей мере не влияет на мои способности к управлению ТС.
Вы это называете "здравым смыслом"?
heho 22-07-2016 09:05
quote:
Originally posted by AlexVT:
Давайте попробуем. Я после полторашки пива не теряю ориентации и веду себя адекватно. Такое количество алкоголя ни в коей мере не влияет на мои способности к управлению ТС.
Вы это называете "здравым смыслом"?
А по-делу ответить нечего?
Techno-Vtornik описал вполне себе возможную ситуацию исходя из ваших с рипом доводов о возможности беспрепядственного перехода пешеходом проезжей части в этом месте.
Лиза Корс 22-07-2016 09:30
quote:
Originally posted by heho:
А по-делу ответить нечего?
Techno-Vtornik описал вполне себе возможную ситуацию исходя из ваших с рипом доводов о возможности беспрепядственного перехода пешеходом проезжей части в этом месте.
По какому делу-то? Techno-Vtornik описал какой-то бред, который может случиться на любом нерегулируемом пешеходном переходе.
heho 22-07-2016 09:45
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
По какому делу-то? Techno-Vtornik описал какой-то бред, который может случиться на любом нерегулируемом пешеходном переходе.
То есть Вы также, как и Alex с Ripом считаете, что в данной ситуации водитель ОБЯЗАН был уступить пешеходу? Лично я вижу только два возможных варианта событий: 1. пешеход идет на регулируемый пешеходный переход и переходит там. 2. он дожидается возможного момента перейти и не создавая помех для автомобилистов, имеющих преимущество в движении переходит. Ну или если толку нет- звонит в такси-едет на ту сторону.
Лиза Корс 22-07-2016 10:04
quote:
Originally posted by heho:
То есть Вы также, как и Alex с Ripом считаете, что в данной ситуации водитель ОБЯЗАН был уступить пешеходу?
Конечно не ОБЯЗАН, потому что 13,1 здесь уже не действует, т.к. раздел 13 регулирует правила проезда перекрестков (а действие происходит за пределами перекрестка).
При этом пешеход при переходе дороги вне пешеходного перехода, не должен создавать помех для движения транспортных средств (п. 4,5).
Но в любом случае считаю реакцию водителя излишней и недопустимой.
Лиза Корс 22-07-2016 10:13
quote:
Originally posted by heho:
2. он дожидается возможного момента перейти и не создавая помех для автомобилистов, имеющих преимущество в движении переходит.
этот вариант запрещают ПДД, т.к. в зоне видимости пешехода есть перекресток, следовательно пересекать 10 лет Октября в том месте, где он перешел - нельзя (п. 4,3). Пешеход может дойти до линии обочины или тротуара на 40 лет Победы и, не создав помех для автотранспорта, перейти. При этом, если он вдруг "не заметил" поворачивающих, они, в свою очередь ОБЯЗАНЫ его будут пропустить согласно п. 13.1
heho 22-07-2016 10:24
Ну вот, с этим я согласен. А то, ведь изначально писали
Изначально написано lyuka17:
Водитель при повороте должен пропустить пешехода, нет?
quote:
Изначально написано rip87:
Да, должен. Там можно перейти дорогу. Правила не запрещают.
.
По правилам дорожного движения косяк пешехода, который вызвал излишне агрессивное поведение водителя. Но это обсуждать на криминалистическом форуме лучше, а не здесь, на автофоруме.
heho 22-07-2016 10:26
quote:
Изначально написано rip87:
в 13.1 ни слова про перекресток
Rip, так 13 раздел как называется? Проезд перекрестков.
Лиза Корс 22-07-2016 10:29
quote:
Originally posted by rip87:
в 13.1 ни слова про перекресток
необходимо учитывать наименование раздела
Лиза Корс 22-07-2016 10:33
quote:
Originally posted by rip87:
вы же умеете паинтом пользоваться, нарисуйте правильную траекторию перехода 10ЛО в том месте
Лиза Корс 22-07-2016 10:39
quote:
Originally posted by rip87:
здравый смысл мне бы не позволил там пойти )
именно
но ПДД не всегда учитывают здравый смысл
Лиза Корс 22-07-2016 10:41
более того ПДД иногда заставляют нас определить невозможное (в нашей реальности), к примеру попробуйте определить границы классического Т-образного перекрестка
heho 22-07-2016 10:47
Лиза, длинная траектория получается можно ведь перейти и покороче траекторией? С закругления в закругление. Ну типо так, как Вы рисовали картинку с вопросом, адресованным мне. Только нужно видать четко опредеять границы этих закруглений, чтобы не выйти за пределы перекрестка
Лиза Корс 22-07-2016 10:51
quote:
Originally posted by heho:
С закругления в закругление.
по ПДД следует идти не по границе перекрестка а по линии обочины или тротуара, так что - Увы
Techno-Vtornik 22-07-2016 13:05
quote:
Изначально написано AlexVT:Давайте попробуем. Я после полторашки пива не теряю ориентации и веду себя адекватно. Такое количество алкоголя ни в коей мере не влияет на мои способности к управлению ТС.
Вы это называете "здравым смыслом"?
Обожеж.
Я Вам обрисовал ситуацию, которая может произойти чисто теоретически. Причем произойти в силу соблюдения ПДД, про которые Вы нам говорили. Ибо пешеходы, ПДД, все дела. Разве нет?
И на последок. Я Вам говорил про соблюдение ПДД, а Вы мне начали рассказывать про их нарушение. Очевидно, что у разных людей разное понятие о здравом смысле.
Silver Storm 22-07-2016 19:05
Аж полторашки пива в разные стороны полетели. Ибо нефиг где попало переходить дорогу!
видео: Александр Лапшин
Ваше мнение форумчане. Кто прав, кто виноват?
жц жф к
Rodja78 22-07-2016 21:39
quote:
Изначально написано AlexVT:
quote:
Изначально написано Rodja78:
А не кто не подумал, что водилу могло взбесить то, что пьяный пешеход еле переходя просто послал жестом, нахамил...
А пост 32 почитать не пробовал?
Читал вроде все. Но все обсуждения свелись к тому,что пешеход отгреб по причине то ли правильного, то ли не правильного перехода дороги, что просто данное высказывание на фоне общего обсуждения потерялось и не получило продолжения. А так полностью согласен с AlexVT. Если абстрагироваться от дороги, то тоже самое было бы если б пешеход во дворе нахамил другому пешеходу и тоже отгреб, и причина была б в этом, а не в том,что пешеход неправильно перешел дорогу другому пешеходу. А так все уперлись в обсуждение правильности перехода, как причины получения....
humsat 22-07-2016 21:59
quote:
А так все уперлись в обсуждение правильности перехода, как причины получения....
в таком случае оба "дуэлянта" - мудаки конченые))))
Techno-Vtornik 22-07-2016 23:46
quote:
Изначально написано Лиза Корс:
По какому делу-то? Techno-Vtornik описал какой-то бред, который может случиться на любом нерегулируемом пешеходном переходе.
Здравствуйте.
Я описал не бред, а крайний случай. Я же указал на это. Крайний случай и бред хоть и могут граничить где-то друг с другом, но это не одно и то же. Это во-первых.
Во-вторых, много ли Вы знаете нерегулируемых пешеходных переходов, на которые вваливает поток из нескольких рядов на скорости до 80км/ч? Я - ни одного.
AndreiZ 23-07-2016 08:55
Водила дебил, интересно из-за каждой х@йни он так с кулаками на людей бросается? Сразу чувствуется культура поведения так и прет, педагог мля))) А по факту там бы не мешало пешеходник сделать там как минимум уже 5 свечек рядом стоят, а с другой стороны технопарк...
Techno-Vtornik 23-07-2016 16:44
Ну отлично, че. Плавно так уже и за город выехали)
Techno-Vtornik 23-07-2016 22:04
Речь как бы о городе была, не?
Да и не в ту степь разговор поехал.
Имча 24-07-2016 19:58
На десятке остановку перенесли, где магдонольц, так я по привычки месяца 3 там ходил, один раз ДПС остановили, я им показываю знак уберёте, тогда перестану, а так не имеете право...
Family74 24-07-2016 22:07
quote:
Originally posted by Имча:
На десятке остановку перенесли, где магдонольц, так я по привычки месяца 3 там ходил, один раз ДПС остановили, я им показываю знак уберёте, тогда перестану, а так не имеете право...
Позорище.Живёшь в России,учи русский.
AlexVT 25-07-2016 09:32
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Я Вам обрисовал ситуацию, которая может произойти чисто теоретически. Причем произойти в силу соблюдения ПДД, про которые Вы нам говорили.
Ситуация, о которой говорите Вы, чисто теоретически, произойти вполне может. И название у этой ситуации - флешмоб. Но Вы предлагаете отказаться от соблюдения ПДД и руководствоваться здравым смыслом. Я Вам привел гораздо более реальный пример, когда люди разделяют Ваше мнение, кладут на ПДД и решают руководствоваться здравым смыслом, говоря, что после одной бутылки, в соответствии со здравым смыслом, они вполне могут ехать за рулем.
Techno-Vtornik 25-07-2016 19:43
AlexVT, постойте-ка. Где это я предлагал нарушать ПДД?
Я лишь говорил о том, что эта ситуация выглядит нелепо, когда пешеходы (на данном конкретном перекрестке) могут создать аварийную ситуацию на ровном месте не на пешеходном переходе. Да еще при этом пародоксально то, что это будет благодаря ПДД.
Имча 25-07-2016 20:23
quote:
Изначально написано Family74:
Позорище.Живёшь в России,учи русский.
мне чё факультет русского языка закончить в УГУ что разные дебилы не с прашивали? У меня стиль речи такой...
humsat 25-07-2016 21:22
quote:
мне чё факультет русского языка закончить в УГУ что разные дебилы не с прашивали? У меня стиль речи такой...
едиёт, а ей в профиле женский пол указан а ты, ымбыцыл, диагнозы раздаёшь )))
имчА, походу граммарнацик до тебю домагаецо
Не, Имча, действительно, пши праэльно, слово "что", в короткой траскрипции пышыцо чрез "о", мля, ты понял, тля, не через "ё", а через "о" ))))))
не "чё", а "ЧО", учисЪ, салабон )))
Имча 25-07-2016 21:24
точно, спасибо, запятую забыл..
Ergej 25-07-2016 21:34
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Да еще при этом пародоксально то, что это будет благодаря ПДД.
Да не будет благодаря ПДД! На дорогах, при 2 и более полос в каждом направлении можно переходить только на ПП.
humsat 25-07-2016 21:34
quote:
точно, спасибо, запятую забыл..
балван
quote:
Family74
по профайлу - фемина
Имча 25-07-2016 21:38
quote:
Изначально написано humsat:
балван
ты девушка?
humsat 25-07-2016 21:43
quote:
ты девушка?
имеешь лейсбийские фантазии...
то это не ко мне (скушно зеваю), мыжиг я, в самом худшем яго проявлении, бабник паскудный.
Имча 25-07-2016 22:02
quote:
Изначально написано humsat:
фантазии
Я люблю фантазии,а ты мой юный подован? и в ПМ идиди, не тут пеши.. Извращюга...
AlexVT 25-07-2016 22:20
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
AlexVT, постойте-ка. Где это я предлагал нарушать ПДД?
Это я что ли написал: А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.? По Вашему - "по здравому смыслу" это "не по ПДД". Тут все предельно ясно.
humsat 25-07-2016 22:42
quote:
Я люблю фантазии,а ты мой юный подован? и в ПМ идиди, не тут пеши.. Извращюга...
тэвээн, хорошь ржать, тут бананы за оффтоп раздают?
имче дай один, пусть самоудовлетворица
Techno-Vtornik 26-07-2016 01:01
quote:
Изначально написано AlexVT:
Это я что ли написал: А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу.? По Вашему - "по здравому смыслу" это "не по ПДД". Тут все предельно ясно.
Отсебятину, пожалуйста, не порите.
После слов о здравом смысле я привел образную ситуацию и спросил, правильно ли я всё написал исходя из Вашего понимания ПДД? Это был вопрос и никаких утверждений. Тут действительно должно быть всё предельно ясно.
quote:
Изначально написано Ergej:
Да не будет благодаря ПДД! На дорогах, при 2 и более полос в каждом направлении можно переходить только на ПП.
В ПДД я не нашел упоминание про две и более полос.
А вот пункт 4.5 мне показался крайне любопытным:
4.5. ...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...
humsat 26-07-2016 01:15
quote:
4.5. ...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...
ну чо вы ноете, чо спорите....
есть СУД, там разруца! и нефиг тут слюни-сопли размазывать!.
Ergej 26-07-2016 06:36
quote:
Originally posted by Techno-Vtornik:
В ПДД я не нашел упоминание про две и более полос.
К таким дорогам никогда не подходит тратуар, если там нет ПП. Кстати в ПДД знака "мост" нет, как нет и определения его. А как Вы его определяете?
Techno-Vtornik 26-07-2016 17:10
quote:
Изначально написано Ergej:
К таким дорогам никогда не подходит тратуар, если там нет ПП.
Тротуара нет, но обочина-то есть. В ПДД говорится или или.
Techno-Vtornik 26-07-2016 18:42
rip87,
1. А где можно почитать в правилах про непосредственную близость перекрестка? Может, там даже количество метров от перекрестка еще будет указано?
2. В данном случае пешеход шел без всяких светофоров.
3. Почему п.14 5 не может быть применим к данному случаю (выдержку чуть выше давал)?
И как вообще стыковать между собой два пункта ПДД? В одном пункте водители должны пропускать всех при повороте, в другом пункте пешеход не должен создавать помех при переходе вне ПП.
Ergej 26-07-2016 18:55
Потому что наверное бесполезно-ЧМОшники всегда переходят там, где им нравится. Хорошо что их мало и регулярно часть из них благополучно отправляется к своему "создателю".
AlexVT 26-07-2016 18:59
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Отсебятину, пожалуйста, не порите.
Это я отсебятину порю? 
Вы написали: "А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу." Предложение закончено. Следующее начинается с нового абзаца. Таким образом, это ни какой не вопрос, а предложение игнорировать ПДД и руководствоваться тем, что Вы называете "здравым смыслом".
А все дальнейшие Ваши потуги - тупая попытка переложить с больной головы...
Имча 26-07-2016 19:03
@AlexVT они права купили, необрощяй внимания...нервные клетки не востоваливаються...
Ergej 26-07-2016 21:12
quote:
Изначально написано rip87:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Это нужно читать так: "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги даже в нарушении ПДД (не напишут же давить их) на которую он поворачивает. Вот за нарушение ПДД пешик и отхватил.
Techno-Vtornik 26-07-2016 21:44
quote:
Изначально написано rip87:
указано в метрах не будет, подумайте сами почему
quote:
Изначально написано rip87:
угу, и авто двигались без всяких светофоров?
quote:
Изначально написано rip87:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
1. Не я придумал про непосредственную близость - не мне и думать.
Кстати, а пешеходный переход тоже имеет непосредственную близость? Или пешеход должен переходить строго по переходу?
2. Авто двигались на зеленый. Только мы говорим о пешеходе, а не об авто.
3. Но пункт 4.5. Вы упорно игнорируете.
Techno-Vtornik 26-07-2016 21:51
quote:
Изначально написано AlexVT:
Это я отсебятину порю?
Вы написали: "А давайте не по ПДД, а по здравому смыслу." Предложение закончено. Следующее начинается с нового абзаца. Таким образом, это ни какой не вопрос, а предложение игнорировать ПДД и руководствоваться тем, что Вы называете "здравым смыслом".
А все дальнейшие Ваши потуги - тупая попытка переложить с больной головы...
AlexVT, Вы что, буквоед? Возможно, мне нужно было поставить двоеточие после моей фразы? Но по русскому языку в школе "тройка" была, увы, поэтому не владею в совершенстве всеми правилами орфографии.
По теме: таким образом, я вынужден повториться, я привел абсурдную (пусть и глубоко теоретическую) ситуацию, которая может возникнуть при соблюдения ПДД. Я никого не призывал и не призываю нарушать ПДД. Давайте на этом уже сойдемся. Ок?
И если не затруднит, объясните, пожалуйста, что именно я пытаюсь переложить? А то у Вас частенько проскакивают необоснованные оскорбления в адрес совершенно незнакомых Вам людей. Но если Вы считаете это нормой, то вопросов тогда нет. Просто проигнорируйте этот абзац.
Techno-Vtornik 26-07-2016 21:54
quote:
Изначально написано Ergej:
Это нужно читать так: "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги даже в нарушении ПДД (не напишут же давить их) на которую он поворачивает. Вот за нарушение ПДД пешик и отхватил.
Мне кажется, этот пост близок к истине как никакой другой.
Пешеходы имеют право пересечь в этом месте перекресток, да. Но только не тогда, когда там топит поток.
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:01
quote:
Изначально написано rip87:
он тоже шел на зеленый:
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Самое-то интересное, что нигде не написано, как именно пешеход должен руководствоваться транспортным светофором. Куда и на какой смотреть?
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:07
quote:
Изначально написано rip87:
а причем здесь этот пункт?
пешеход выходит на проезжую часть, на которой ещё нет транспорта, поворачивающие выезжают на эту проезжую часть, должны уступить дорогу, в пункте 13.1 нет привязки к перекрестку,
Не-а, не так. Пункт 4.5 не позволяет выходить пешеходу на проезжаю часть, на которой нет автотранспорта. Этот пункт обязывает пешехода убедиться, что он не создаст помех. То есть пешеход должен был повертеть своей головой, увидеть поток и пропустить его.
Да, после того, как пешеход нарушил ПДД и чинно важно начал переходить дорогу перед потоком, то тут уже хоть с ПДД, хоть без, весь транспорт должен встать и пропустить этого, употреблю это слово, пешахида.
Ergej 26-07-2016 22:09
quote:
Изначально написано rip87:
а причем здесь этот пункт?
Так пункт 4 и надо рассматривать, а не лезть в обязанности водителя.
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:13
quote:
Изначально написано rip87:
ну это уже конечно из разряда - довести до абсурда, судя по вашим постам - так и есть...
Да что Вы говорите)
А вот дайте, пожалуйста, пункт правил, в котором расписано, как пешеход должен руководствоваться транспортным светофором?
Ergej 26-07-2016 22:13
quote:
Изначально написано rip87:
на проезжей части не было транспорта, когда он на неё вышел,
Он не имел права выходить через разделительную полосу, на которой установлены столбы и обустроен газон.
Ergej 26-07-2016 22:15
quote:
Изначально написано rip87:
Почему нельзя лезть в обязанности водителя?
Определять виновность пешехода через обязанности водителя это нечто!
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:19
quote:
Изначально написано rip87:
на проезжей части не было транспорта, когда он на неё вышел,
что такое проезжая часть? Вы в автошколе учились?
Однако)
Вы читать умеете? Пункт 4.5 обязывает пешехода не создавать помех. Пешеход шагнул на пустую дорогу и через две секунды стал помехой.
Techno-Vtornik 26-07-2016 22:24
rip87, вижу, мы по разному смотрим на эту ситуацию. Предлагаю дальше воздух не сотрясать.
А по транспортному светофору-то что? Нашли, как им пользоваться пешеходу
Ergej 26-07-2016 22:31
quote:
Изначально написано rip87:
А в чем виновен пешеход? По моему ни в чем. Ни одного пункта не нарушил. У водителя 13.1 -явно.Ещё раз повторю, будет там чтоять экипаж ДПС. все будут пропускать по ПДД - не один не будет возбухать.
Водитель пункт 13.1 не нарушил, он пешика не сбил, а то что в морду дал, так правильно. Как еще обучать таких знаниям ПДД? Конечно пропускать будут (пункт 13.1), но при этом ДПСники обязаны наказывать таких пешеходов.
votyak 26-07-2016 22:45
увидел пост rip87 - поставь ему минус
Ergej 26-07-2016 22:58
quote:
Изначально написано rip87:
вообще ненужно руководствоваться сигналом светофора?
Если ты находишься на тротуаре или обочине.
AlexVT 26-07-2016 23:20
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
по русскому языку в школе "тройка" была, увы, поэтому не владею в совершенстве всеми правилами орфографии.
Ну вот, на пятый день обсуждения Techno-Vtornik согласился, что не достаточно владеет русским языком, что бы понятно выражать свои мысли.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
И если не затруднит, объясните, пожалуйста, что именно я пытаюсь переложить?
Не хотел призывать к нарушению ПДД, но написал, что надо пользоваться не ПДД, а здравым смыслом. А потом обвинил меня в извращении своих слов.
quote:
Изначально написано Techno-Vtornik:
Очевидно, что у разных людей разное понятие о здравом смысле.
Особенно у Вас.
Techno-Vtornik 26-07-2016 23:36
quote:
Изначально написано rip87:
ну допустим пешеход скажет что шел на такой то сигнал светофора в соответствии с таким то пунктом ПДД, причем не важно на какой, себя он оправдал, что ответит водитель по поводу 13.1 ? )
quote:
Изначально написано rip87:
Или вы хотите сказать,что раз не написано как пользоваться то вообще ненужно руководствоваться сигналом светофора?
Есть светофоры с кнопкой, в ПДД есть что-то про кнопку?
1. Давайте так. Я считаю, что соблюдение ПДД пешеходом первично. Сначала пешеход должен убедиться, что не будет создавать помехи транспорту. И только после этого, если уж пешеход оказался на проезжей части, водители должны соблюсти свою часть ПДД. Даже нерегулируемый ПП пешеход должен переходить только лишь убедившись в безопасности своего маневра. Не говоря уж о переходе вне ПП. А как считаете Вы?
2. По логике вещей пешеход должен идти на светофорный зеленый в своем направлении. Наверное, так. Но это лишь мое личное предположение.
А про кнопку в ПДД вряд ли что-то будет. Скорее всего в инструкции по эксплуатации к светофору.