quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Как пример, повторю здесь фото с найденного в кладовой у родственников ФЭДовского Юпитера-8. Мне бокешки понравились на открытой, против солнца:

P.S. Объектив 1961 г. выпуска... Аппарат - Оля Епл-3. Откидной экранчик рулит - снято практически от земли...

---

Боке красивое, а резкости нет даже в таком сильном ресайзе.

quote:

---

Originally posted by Щастье:

Боке красивое, а резкости нет даже в таком сильном ресайзе.

---

Уже говорила, что на открытой он довольно хорошо мылит или (мне больше нравится) софтит, с диафр. 4 уже более-менее. Да и не шарпила после ресайза, как обычно - просто тупо "сохранить для Вэб" с оптимзацией в Ps...
P.S. Ещё там "заяц" в ЛНУ радужный получился, на оригинале хорошо видно, а инет почти "сожрал"...

история редактирования

Очень хороший снимок.Редкий случай,когда боке с советского объектива мне нравится.А резкости при печати будет самое то.

quote:

---

Originally posted by Edvard:
Очень хороший снимок.Редкий случай,когда боке с советского объектива мне нравится.А резкости при печати будет самое то.

---

Edvard, спасибо. "Запишу" в рабочие об-вы (на полостью открытой)...

quote:

---

Originally posted by searching:

А в чем минусы ПП зеркала ощущаете?
ИСО 1600-3200 достаточно рабочее, 1600 использую не задумываясь.

---

Сейчас - ни-в-чем, просто до покупки "парило мозх" наличие неубирающегося зеркала
Еще мне не нравится что автоисо до 3200, 1600 всеж было-бы лучше, а еще лучше настраиваемый предел.

Эээ...а в сони он не настраивается? В кэноне ставишь границу для автоисо и все.

Смотря какой Сони. В тушке за 12 000 не хотят ставить границу. "Маркетинговая политика!"

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Уже говорила, что на открытой он довольно хорошо мылит или (мне больше нравится) софтит

---

Мылит и софтит - разные свойства. Мыло всегда сопряжено со снижением детализации. Иначе говоря, мыло - это Blur с малым пятном размытия.

А софт - это снижение микроконтраста без снижения детализации. В PS это наложение размытого слоя с малой прозрачностью, а в LR это что-то близкое к Clarity в области отрицательных значений.

quote:

---

Originally posted by STFT:

я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.

---

а не подкинете инструкцию для снятия с кенона 600д ?

ребятки, а кто пользовался адаптером Speed Booster???
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/45/92
судя по описалову охеренная штука. но я не могу найти ее у нас в городе.
да и очень интересно тестануть на НЕКСе именно 85-ку 1,2!!!

600 баксов за линзу! А себестоимость у новинки копеешная.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Dm!:
ребятки, а кто пользовался адаптером Speed Booster???
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/45/92
судя по описалову охеренная штука. но я не могу найти ее у нас в городе.
да и очень интересно тестануть на НЕКСе именно 85-ку 1,2!!!

---

Обычно такие "чудо-штучки" являются наглым разводиловом, судя по цене.(ИМХО) Идея не нова, но почему-то (инфрмация к размышлению) ширик-конверторы распространения не получили, наверное из-за чудовищных аберраций, кот. они вносят в систему, в отличие от телеконвертеров...

Я наткнулся на одну интересную статью:
http://evtifeev.com/7655-siste...-fotokamer.html

quote:

---

В статье написано:

Насколько знаю, новатором стал Canon и сейчас, возможно, он остается единственным производителем фотокамер, использующим два датчика. Датчик настроенный на светосилу объектива F2.8 включается при установке объектива с соответствующей светосилой или более светосильного. По понятным причинам он не работает на менее светосильных объективах так как область на которую он <смотрит> оказывается элементарно закрыта.

---

Тоесть вышесказанное говорит, о том, что при дырках шире 2.8 автофокус будет промахиваться... дк зачем тогда тестить на бэк-фронт фокус на открытой, если по определению аф будет промахиваться?

Или я не прав? Господа Эксперты, проккомментируйте

На практике, я замечал, что по центральной попадает на всех стёклах чаще АФ... и как следствие фокусируюсь только по центральной

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Обычно такие "чудо-штучки" являются наглым разводиловом, судя по цене.(ИМХО) Идея не нова, но почему-то (инфрмация к размышлению) ширик-конверторы распространения не получили, наверное из-за чудовищных аберраций, кот. они вносят в систему, в отличие от телеконвертеров...

---

Надо тестировать. Может они дорогое низкосдисперсионное с многократным просветлением и высоким переломляющим свойством стекло использовали.

У меня на видеокамере есть 2 ширика-конвертора.
Первый китайский за 1 000 р. и второй за 12 000 фирменный Сони.
Конечно на первом "чудовищные аберрации, кот. они вносят в систему", а на втором ничего этого нет!

quote:

---

и как следствие фокусируюсь только по центральной

---

+100. и хлопот не знаешь

ну а на открытой то промахи будут всё равно? или нет?

quote:

---

Originally posted by searching:

У меня на видеокамере есть 2 ширика-конвертора.
Первый китайский за 1 000 р. и второй за 12 000 фирменный Сони.
Конечно на первом "чудовищные аберрации, кот. они вносят в систему", а на втором ничего этого нет!

---

Дык в видео разрешение системы в разы меньше, поэтому такие конверторы удел видеокамер и мыльниц и широко там применяются. Хотя Соня и на НЕКС что-то подобное выпускает... Да и сабж, о кот. говорим, вроде несколько другой - заобъективный...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Седька:
ну а на открытой то промахи будут всё равно? или нет?

---

читайте внимательно
"Датчик настроенный на светосилу объектива F2.8 включается при установке объектива с соответствующей светосилой или более светосильного."
т.е. второй датчик на 5,6 включится при дырке 5,6 и менее. а промахи они у всех имеются!

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Дык в видео разрешение системы в разы меньше, поэтому такие конверторы удел видеокамер и мыльниц и широко там применяются. Хотя Соня и на НЕКС что-то подобное выпускает... Да и сабж, о кот. говорим, вроде несколько другой - заобъективный...

---

Вот поэтому нужно на практике тестировать. И заиметь несколько фотографий для подтверждения теории.

Нынче я на практике узнал, что есть "попиксельная резкость". Помог мне в этом Никон Д800 + 85/1.4.
Теперь понятно, за что люди отдают 125 000 "кровных". На 100% кропе резкость - идеальная! Конечно, для семейной съемки это является излишеством, но для ответственной работы или для повышения самооценки - самое то!

Игорь, а какая диафрагма была?

Вроде 1.4! Вечером выложу снимки!

Тоже появилось желание? Но объектив стоит 50 000 р.!

история редактирования

quote:

---

Originally posted by searching:
Нынче я на практике узнал, что есть "попиксельная резкость". Помог мне в этом Никон Д800 + 85/1.4.
Теперь понятно, за что люди отдают 125 000 "кровных". На 100% кропе резкость - идеальная! Конечно, для семейной съемки это является излишеством, но для ответственной работы или для повышения самооценки - самое то!

---

Вы миру испытательную снимали...?
Повторю свой вопрос зесь: Какой показатель шарпенинга (радиус, сила) у Вас (все имеются ввиду) стоит в настройках камеры при Жупеге и какие показатели стоят у Вас в приложениях (прежде всего радиус) при конвертации из РАВ, что бы говорить о "попиксельной резкости", когда само понятие цветной пиксель в изображении с Байеровской матрицы по большому, в общем не имеет физического смысла...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Вы миру испытательную снимали...?
Повторю свой вопрос зесь: Какой показатель шарпенинга (радиус, сила) у Вас (все имеются ввиду) стоит в настройках камеры при Жупеге и какие показатели стоят у Вас в приложениях (прежде всего радиус) при конвертации из РАВ, что бы говорить о "попиксельной резкости"...

---

У Вас безаппеляцонность зашкаливает.
Вы сколько данной темой увлекаетесь? Месяца три?
Хочется напомнить, что никаким шарпом не вытянуть детали, если их нет.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Щастье:

У Вас безаппеляцонность зашкаливает.
Вы сколько данной темой увлекаетесь? Месяца три?
Хочется напомнить, что никаким шарпом не вытянуть детали, если их нет.

---

Просто здравая мысль... Детализация, сиреч разрешение и резкость вещи совершенно различные, хотя и взаимозависимые... А вот когда Вы конвертите с радиусом 1 и более, о какой попиксельной резкости можно говорить, если Вы за уже "размер пикселя" вышли (радиус 0,5)...

quote:

---

Originally posted by Щастье:
Цветного нет, яркостный - есть.

---

Дык мы в изображении на цветной синтезированный пиксель-то смотрим, а не на гипотетиеский "яркостный"...

история редактирования

Kura-I, Вы, как бы это сказать....перечитали теории, что ли?
Ну т.е. вот я тысяч пятнадцать кадров в фотошопе поковырял, и мне выражение "попиксельная резкость" вполне понятна. AbraCadabra тоже вполне понимает, что это такое, хотя сжато описать не может. Searching тоже ее видит.
А Вы тут развели рассуждения высокого порядка, хотя выше по странице мыло и софт путаете.
Ну пишите не "попиксельная резкость", как все, а "способность объектива попиксельно разрешать матрицу". Что пнем об сову, что совой об пень. Не в названии дело, а в явлении. Хотя, повторюсь, "попиксельная резкость" - вполне устоявшееся выражение.

ЗЫ Очень Вы мне напоминаете wwwuser'a с фотору в его феерической ветке про D40

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Дык мы в изображении на цветной синтезированный пиксель-то смотрим, а не на гипотетиеский "яркостный"...

---

Мы в первую очередь смотрим на яркостную картинку, а цветовое разрешение снимка может быть ниже. Что можно использовать при давлении цветных шумов вручную - переводите снимок в LAB, и блюрите цветные каналы, не трогая яркостный.
Для Вас это как бы некая гипотетическая вещь, а мне после своего динозавра в шопе много чего делать приходилось.

quote:

---

Originally posted by Щастье:

Ну пишите не "попиксельная резкость", как все, а "способность объектива попиксельно разрешать матрицу". ...Что пнем об сову, что совой об пень. Не в названии дело, а в явлении. Хотя, повторюсь, "попиксельная резкость" - вполне устоявшееся выражение.

---

Не ругаемся, не оскорбляем, просто дискутируем...
Да нету никаких пикселей на матрице (тоже устоявшееся выражение), а есть просто светочувствительные элементы, ячейки фотодиодов, которые иногда (и более правильно) "субпикселями" зовут! Пиксель, сокр. от элемент изображения - уже продукт совместной деятельности харда и софта камеры (не путать с софтом объектива...)!
A что про радиус шарпенинга все молчат?

quote:

---

Originally posted by Щастье:
Мы в первую очередь смотрим на яркостную картинку, а цветовое разрешение снимка может быть ниже. Что можно использовать при давлении цветных шумов вручную - переводите снимок в LAB, и блюрите цветные каналы, не трогая яркостный.
Для Вас это как бы некая гипотетическая вещь, а мне после своего динозавра в шопе много чего делать приходилось.

---

Только яркостная картинка лишённая спектральной состаляющей, - изините, чёрно-белая. Да и Маргулиса читывали, хотя на практике не всё так гладко как у него в теории...

история редактирования

Опять пошла высокая теория...
Я, в общем, все сказал, что хотел.

ЗЫ у меня фотошоп ЦС, который 8.0 - там при конвертации радиуса шарпа (как и радиуса аншарп маски) нет. Просто нет.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Только яркостная картинка лишённая спектральной состаляющей, - изините, чёрно-белая. Да и Маргулиса читывали, хотя на практике не всё так гладко как у него в теории...

---

Просто возьмите файл, и попробуйте поиграть с блюром в разумных пределах по цветовому каналу в модели LAB. Потом пощелкайте redo-undo и убедитесь, что блюр по цветному каналу детализации картинки не меняет.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Щастье:

ЗЫ у меня фотошоп ЦС, который 8.0 - там при конвертации радиуса шарпа (как и радиуса аншарп маски) нет. Просто нет.

---

А как Вы вообще через него конвертите, через ДНГ что ли? Наскольо я поняла камера у Вас сейчас современная, а не 300Д... Я тоже с 8-го начинала, но сейчас в ЦС 5,ЦС 6 шумы давятся на порядок эффективнее уже автоматом в ACR , без "танцев с бубном"..., и кстати с использованием похожего алгоритма о котором вы говорили и кот. расхвалиает Маргулис...

история редактирования

Вообще я пока на новую камеру снял хорошо если полста снимков. В жпег.
Поставил DPP, но не в восторге от него.

quote:

---

Originally posted by Щастье:
Вообще я пока на новую камеру снял хорошо если полста снимков. В жпег.
Поставил DPP, но не в восторге от него.

---

В Жупеге камеры тоже настройки резкости есть. У Вас что выставлено? У меня воЩе в минусах, по совету Dmитрия, а при конвертации из РАВ радиус - 0,5-0,7... (но это только для Олек Пл-ок )...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

В Жупеге камеры тоже настройки резкости есть. У Вас что выставлено? У меня воЩе в минусах, по совету Dmитрия, а при конвертации из РАВ радиус - 0,5-0,7... (но это только для Олек Пл-ок )...

---

У меня был стандарт, потом я выкрутил в плюс, теперь думаю вернуть обратно. На пейзажах шарп ОК, а если на портрете полтинник попадет хорошо - на лице перешарп выходит, некрасиво.

с нетерпением ждем 100% кропов от Игоря. Ну, или еще лучше, исходные нефки.

Сам жду )))) На работе инет не могу настроить в долб...ной Винде 7. Завтра выложу.

Из минусов: снято на ИСО 640, к сожалению. Поэтому зерно приходится давить. . Диафрагма 2.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Да нету никаких пикселей на матрице (тоже устоявшееся выражение), а есть просто светочувствительные элементы, ячейки фотодиодов, которые иногда (и более правильно) "субпикселями" зовут! Пиксель, сокр. от элемент изображения - уже продукт совместной деятельности харда и софта камеры (не путать с софтом объектива...)!

---

Очень рад, что разобрались с ячейками и пикселями.

Как я понимаю, проблемы возникают при употреблении понятий, а они имеют несколько значений (в отличии от терминов).

Понятие "пиксели" можно применить и к матрице (например 24 мегапикселя), и к файлу с фотографией (24 мегапикселя). Фактически на большинстве зеркалок эти значения равны. Потому что и производители имеют ввиду, что физически на матрице 24 ячейки, и в то же время с матрицы получается файл 24 мегапикселя. Пусть и получает пиксель в файле интерполяционным способом.

Говоря "попиксельная резкость", конечно большинство фотографов имеют ввиду пиксели графического файла, потому что об устройстве матрицы многие просто не знают. Т.е. мы берем фотографию, на 100% увеличиваем. И смотрим. И чисто на глаз делаем вывод. Сравниваем фотографии с двух разных фотоаппаратов или объективов.

И если нам кажется что все, большей резкости не достичь, тогда и говорим "О! Это попиксельная резкость! О чудо!"