quote:
Вы так и не привели ни одной статьи, почему бремя доказывания этого на ответчике. Как тут, так и там. поэтому у чем с Вами спорить, я вам статьи, а Вы просто "бремя доказывания этого на ответчике".
Утритесь уже, зато и ваша позиция изложена, и моя. Решение вступило в законную силу.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 33-19287/2011
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4172/11 по кассационной жалобе К.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску К.П. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О., просил взыскать с ответчика указанную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, проценты и уплаченную госпошлину.
Исковые требования обоснованы тем, что К.П. <дата> на основании приходного кассового ордера N <...> <ЮрЛ1> внес на счет ответчика денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек. Перечисленная ответчику сумма рассматривалась сторонами как заемные средства, а потому, не возвращая ее, ответчик получил неосновательное обогащение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в иске К.П. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе К.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <дата> К.П. на основании приходного кассового ордера N <...> <ЮрЛ1> по просьбе К.О. внес на счет последнего денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Как пояснял истец, данная сумма оценивалась сторонами как заемные деньги, предназначенные для экстренного погашения задолженности К.О. по его кредитным обязательствам перед <ЮрЛ2>. Однако в дальнейшем К.О. отказался заключить с К.П. договор займа, выдать расписку на указанную сумму и возвратить деньги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера N <...> от <дата> следует, что К.П. внес на счет К.О. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., при этом какого-либо основания произведенного платежа в данном платежном документе не указано.
Суд, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств перечисления им денежных средств на счет ответчика в качестве заемных денег либо на основании какого-либо иного договора.
Однако указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, который не представил доказательств того, что указанная сумма перечислена истцом на его имя по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных, в частности заемных обязательств на сумму <...> руб. <...> коп., отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением К.О. и подлежат возврату истцу.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Из положений указанных норм следует, что с ответчика, неосновательно получившего за счет истца сумму в размере <...> руб. <...> коп. и уклонившегося от ее возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил о взыскании процентов за период с <дата>, т.е. дня, когда должен был быть заключен договор займа, по <дата>, т.е. за <...> месяцев и <...> дня, равный <...> дням, из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ <...> процента годовых на дату подачи иска, что составляет <...> руб. <...> коп., из расчета: <...> руб. x <...>% / 360 дней x <...> дня.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его правильным, арифметически верным, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в данном случае подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и определить разумный размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отменить.
Взыскать с К.О. в пользу К.П. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.
quote:
имеют юридическую силу выше чем ГК ? тем более на них ссылке тоже от Вас небыло.
Не ГК, а ГПК.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
quote:
Т.е. если я на улице, в присутствие видео камеры засниму передачу Вам в подарок 1000р, то Вы сядете за грабеж/вымогательство/шантаж потому что я
доказать должен только факт передачи денег
Не сяду точно, просто потом сможете по суду требовать их обратно. Если заснимете со словами что это подарок, то вернуть будет гораздо сложнее.
Не путайте гражданско-правовые отношения с уголовной отвтетсвенностью.
ответ на 2 часть вашего опуса уже есть выше, снова писать не вижу смысла.
)))
