quote:

---

Originally posted by Godknight:
В чем конретно бред?
Если коротко - у человека есть свобода воли и выбор, способность создавать и творить.

---

Бред конкретно в этой фразе: "Уникальная особенность человека - свобода воли, то есть возможность совершать действия, не обусловленные никакими причинами. В тот момент когда человек совершает такое действие он действительно меняется сам и меняет мир. Меняет по сути, в результате таких действий в мире появляется то, чего в нём не было даже как возможности. Появляется то, для чего не было никакой причины внутри мира."

Отчасти не согласен с этим: "Еще одна особенность - ничем не ограниченная возможность творить, то есть производить нечто до того не существовавшее, но при этом достаточно самостоятельное чтобы существовать дальше само по себе."

С вашим коротким определением согласен, но из нее никак не "вытекает", что эта способность есть только у человека.
Если вы не в курсе, могу посоветовать почитать научную литературу про гориллу Коко, с ее IQ от 75 до 95, это намного выше некоторых людей, высказавшихся в этой теме.

вот ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Коко_(горилла ) по ней найдете доп. литературу. И это при том, что гориллы уступают бонобо

история редактирования

quote:

---

Originally posted by sergios:
Вот, демагоги прийепались к Филадельфии-протестантам..
Года четыре назад ходил и слушал этого легендарного Павла с целью больше понять библию, т.к. развелся, запил, сын погиб.. Я был в пустоте..
Ходил и просто слушал..
Ничего плохого нет там!

---

Никто к ним и не прицепился кроме радеющих за православие "веру предков", хотя всем известно, как христианство насаждалось огнем и мечем в угоду правящего класса. Я сам раз или два лет 10 назад был в Филадельфии, у них (вас) еще музыкальная группа была, вошедшая в первую тройку по общероссийскому конкурсу. Вот запамятовал название. Если бы христианство придерживалось Нагорной проповеди, цены бы христианам не было, альтруисты очень нужны. Но, к сожалению, история показывает обратный пример.
Кстати, вам это сильно помогло? К чему в итоге вы пришли?

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:

человек разумный.

---

Откуда взялись мы на земле?

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Похоже вы вообще слабо представляете, о чем говорите. Свет, если вы не в курсе, это электромагнитное излучение, и по закону сохранения энергии он не может появится из ниоткуда и исчезнуть в никуда. А время вообще не могло появиться, ибо не было времени, когда бы не было времени. Школу не надо было прогуливать.

---

Прекрасно представляю, в курсе и бла бла бла. Просто в отличии от тебя не ограничиваю свои рассуждения школьной программой.

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Разница в том, что не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости.

---

Блюэ, а не ответ. Разница между верой в несуществование и отрицанием существования в том, что для того, чтобы отрицать нужно либо доказать либо верить. То что, якобы не существующий объект не доказывают в науке не делает его несуществующим равно как не доказанность и отсутствие у человека представления о микрочастицах десяток тысяч лет назад не означало что их нет. Ты доказал, что Бога нет? Нет. Тебе доказали, что он есть? Нет. Если ты считаешь, раз неизвестно и не доказано значит не существует и начнет существовать когда станет доказано - ты идиот. Логичная позиция при отсутствии доказательства - неопределенность. Отрицание существования без доказательства основано на вере в несуществование. Атеизм - вера.

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
блаблабла
Вообщем, надеюсь, как вы уже поняли: все законы, т. е. свойства материи, тоже не появлялись, а были всегда. Они ни откуда не брались.

---

Это твоя Вера. Ты обычный верающий. При этом к идее умышленного создания законов можно провести аналогию, например с книгой, компьютерной игрой, пластелиновым детским миром, то к твоему "были всегда" нет аналогии. Ты просто веришь, что они были всегда. Да ты вообще фанатик какой-то))))

история редактирования

Умиляют меня люди которые противопоставляют науку и религию в интернете, сидя за компьютером в теплой квартире.

Меня с некоторых пор улыбают те, кто не способен разделить и путает понятия Веры, религии и церкви. Путают по сути философию, законотворчество и людскую бытовуху. Для таких раз церьковь с попом плоха значит и религмя с верой плоха. При этом живут на 90-100% по религиозным законам, считая их моралью и УК РФ.

quote:

---

Originally posted by golova:

с некоторых пор улыбают

---

Встречаются две еврейки. (1) и (2). (1) - Слушайте, Вы Вольфа Мессинга знаете?
(2) - Нет. (1) - Ой, слушайте. Наша соседка вчера в филармонии. Она говорит, он
делает такие вещи! Он просто делает чудеса. Он берет вот так за руку и
отгадывает мысли на расстоянии! Вы представляете! (2) - Ой, Вы мне будете сказки
рассказывать! Вы Вольфа Хайма знали? (1) - Нет. (2) - Вот он действительно делал
чудеса. Вы помните - Арончик ходил на костылях? (1) - Ну. (2) - Так он подошел и
даже не брал его за руку. Он просто сказал "Арончик! Брось костыли!" И тот
бросил. (1) - Ну и что? (2) - Разбился к чертовой матери.

quote:

---

Путают по сути философию, законотворчество и людскую бытовуху.

---

И не говорите! Возвращаемся к каменному веку, ракеты падают, зато церквей понастроили.

Господа филадельфийцы, вы детей своих в больницы водите или на всё воля божья?

какой пакости только не развелось.... и свидетели еговы и филадельфийцы, и откель только вся эта шушара влезла... а ведь были поди нормальными людьми.....

quote:

---

Постройка и рост количества храмов совсем не говорит о настоящем расцвете Церкви

---

Гля народ, он даже не понимает о чём речь!

quote:

---

Originally posted by Godknight:

расцвете

---

точно. упадок.
кто готов повторить подвиг Геракла, и в одиночку очистить авгиевы конюшни. герои, конечно же, есть, но их немного. каждый человек в состоянии вычистить свои собственные конюшни. очистив собственные конюшни, сможем очистить и общую свалку.

история редактирования

quote:

---

кто готов повторить подвиг Геракла

---

Геракла или... или Герострата?

На самом деле вопрос соотношения науки, религии, философии это в первую очередь вопрос о смысле жизни.
Если очень коротко.
Религия это мировоззрение, которое принимает бытие Бога как личностное начало, а человека рассматривает как существо, имеющее бессмертное духовное начало. Смысл жизни отдельного индивида и человечества в целом, с точки зрения религии, состоит в том, что бы достигнуть максимального единения с Богом. Поскольку только Бог является существом вечным, источником всякого бытия и блага. Смысл жизни и заключается в достижении этого единства, только оно сможет дать человеку возможность Вечного блага.

Цель науки - максимальное познание мира. Познав мир, Человек в конечном счете, сможет стать его полновластным хозяином, сможет достичь бессмертия и приобретет то вечное бытие о котором религия только строит радужные иллюзии. Человек приобретает ту власть над природой и ту вечность, которую он достигает Сам, своим разумом посредством научно-технического прогресса. Человек становится богом без бога.

Но вот какая досадная мелочь. Оказывается с точки зрения самой науки познаваемый мир бесконечен. Если предмет познания безграничен, то сверхзадача, которую ставит нам абстрактная наука не достижим. Теорема Гёделя о неполноте - может очень убедительно подтвердить эту мысль (здесь не буду останавливаться что бы не перегружать тему - посмотрите в Википедии). Таким образом, наука не может предложить человеку смысла жизни к которому она внутренне стремится. Рациональное эмпирическое познание мира это путь без конца и логической цели.

Земная жизнь человека слишком коротка и проблему смысла жизни нельзя выносить за рамки жизни индивидуальной. Каждый человек живет один раз (я надеюсь) и стоит перед дилеммой двух взаимоисключающих утверждений:
1. Бог есть и человек имеет бессмертное бытие, бессмертную душу;
2. Человек не имеет бессмертной души и никакого бога нет.
В итоге все можно свести к следующим концепциям: 1) верь человек тебя ожидает Вечная жизнь, ты существо Вечное (в частности христианская концепция); 2) верь человек, тебя ожидает вечная смерть (атеистический подход).
Других вариантов нет.
Христианство и религия открывают эту перспективу вечной жизни. Смерть рассматривается как некая дверь за которой выход, а не стена. Атеизм же напротив оставляет человека без всякой перспективы. Как тут не вспомнить слова Воланда Берлиозу : "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер".
Атеизм не отвечает на самый главный вопрос, относящийся к самой его сути - что должен сделать человек что бы убедится, что бога нет и уже спокойно жить дальше. Наука в этом вопросе помочь не сможет. Ее знания всегда ограничены. Наука в принципе не может сказать, что Бога нет, даже бы если бы его не было. Это то же самое, что мы зашли в бесконечный лабиринт, заглянули в пару тройку закутков и торжественно объявили что тут никого нет.
Если даже с известной долей условности рассматривать религию и атеизм как 2 научные теории то у них должны быть подтверждающие факты и возможность опытной проверки. В религии есть факты это пророчества, предсказания, прозрения, чудеса и др. В атеизме фактов о небытии Бога просто быть не может.
Религия указывает конкретный путь и средства, которые может использовать каждый желающий человек для того что бы лично убедится - есть Бог или нет. Есть пути познания, приобщения к Богу. У атеизма нет рецепта что должен сделать человек что бы убедиться в небытии Бога.

Если человек хочет узнать, что Бог есть или Бога нет у него только один путь проверки - религиозный. Парадокс, что два взаимоисключающих мировоззрения перед решением самой главной проблемы человеческой жизни объединяются. Каждый человек, который действительно ищет смысл жизни - не может пойти по другому пути, кроме того, который открывает ему религия.

quote:

---

Originally posted by golova:

Блюэ, а не ответ. Разница между верой в несуществование и отрицанием существования в том, что для того, чтобы отрицать нужно либо доказать либо верить. То что, якобы не существующий объект не доказывают в науке не делает его несуществующим равно как не доказанность и отсутствие у человека представления о микрочастицах десяток тысяч лет назад не означало что их нет. Ты доказал, что Бога нет? Нет. Тебе доказали, что он есть? Нет. Если ты считаешь, раз неизвестно и не доказано значит не существует и начнет существовать когда станет доказано - ты идиот. Логичная позиция при отсутствии доказательства - неопределенность. Отрицание существования без доказательства основано на вере в несуществование. Атеизм - вера.

---

Про бритву Оккама слышали?. Про научный скептицизм вряд ли вкурсе вообще. Нет эмпирических доказательств в существовании как бога, так и Летающего Макоронного Монстра, и даже Невидимого Розового Единорога, который создал мир стукнув своим копытом. Вот когда докажете существование кого-либо из них, вот тогда и будем об этом говорить, а до тех пор утверждать, что кто-либо из них есть, нет смысла.
"Атеизм - вера" - сколько халва не говори, во рту слаще не станет.
Атеизм это отсутствие веры в сверхестественное. Отсутствие веры не равно вера.

Доказать что Бога нет, именно абстрактного какого-то там бога, невозможно. Невозможно потому, что нам не известны его свойства и характеристики. А доказать отсутствие непонятно чего нельзя.
Но как только мы конкретизируем, о каком именно боге идет речь, у нас появляется описание этого бога, его характеристик и свойств, появляется и возможность провести подобные доказательства.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by golova:

Прекрасно представляю, в курсе и бла бла бла. Просто в отличии от тебя не ограничиваю свои рассуждения школьной программой.

---

Из ваших постов это никак не выходит. Сложно ограничивать себя тем в чем не силен.

quote:

---

Originally posted by golova:

Это твоя Вера. Ты обычный верающий. При этом к идее умышленного создания законов можно провести аналогию, например с книгой, компьютерной игрой, пластелиновым детским миром, то к твоему "были всегда" нет аналогии. Ты просто веришь, что они были всегда. Да ты вообще фанатик какой-то))))

---

Пространство-время и материя-энергия - внутренние по отношению ко Вселенной понятия. А ведь, причинно-следственный закон, который вы пытались озвучить выше, запрещает возможность существования причины у Вселенной. Причина должна предшествовать следствию во времени. А время - само по себе внутреннее по отношению ко Вселенной понятие.
Строго говоря, неверно даже говорить о "появлении" Вселенной. Ведь, появиться может только то, чего когда-то не было. А когда это было время, когда бы еще не было самого времени? Кстати, появление Вселенной еще и противоречило бы закону сохранения энергии.

quote:

---

Originally posted by golova:
Меня с некоторых пор улыбают те, кто не способен разделить и путает понятия Веры, религии и церкви. Путают по сути философию, законотворчество и людскую бытовуху. Для таких раз церьковь с попом плоха значит и религмя с верой плоха. При этом живут на 90-100% по религиозным законам, считая их моралью и УК РФ.

---

С каких это пор религия стала являться монополистом в морали?

quote:

---

Originally posted by Godknight:

HERUVIM, интересный конечно пример. Но одно но, в примере человек обучает обезьяну, а не наоборот, причем в специально созданных условиях(лабораторных), а не свободных природных в определенном ареале обитания приматов. Причем вряд ли обученная определенному языку жестов обезьяна способна обучить этому других обезьян без помощи человека. И главное как научить членораздельной речи здоровую обезьяну? У нее нет врожденных речевых деффектов, если сравнивать человека с врожденными речевыми деффектами. Возможно ли обучить обезьяну арифметике, грамматике и письменности, сложным предметам - физике, химии, алгебре и пр.?

p/s Какой смысл жизни человека?[/B]

---

Ну так ведь и человек так же обучается. Или вы сразу умным родились? Человек рождается чистой заготовкой и многое зависит от общества, опыта социального поведения и общения. Воспитание, мораль, научные знания и т.д.
В пример приведу детей маугли (джунглей), которые воспитываются животными и проявляют поведение своих "приемных родителей".

По поводу Коко, на сколько я помню, то у нее был друг, горилла Майкл, по моему она его учила. Врать не буду, читал давно.

Членораздельной речи здоровую обезьяну научить технически невозможно, так как строение их голосового аппарата не предусматривает этого.

Вы все же, наверное, немного путаете. Мозг обезьяны не равно мозг человека. Я примером с Коко хотел показать, что, как минимум, обезьяны тоже имеют свободу воли, самоидентификацию, способность к творчеству, мораль, сострадание, логическое мышление и пр. чем вы наградили только человека. Все же, хоть обезьяны и наши ближайшие родственники, их эволюция пошла другим путем.
p.s. Смысл жизни каждый выбирает для себя сам.

история редактирования

да ну нафиг, лучше бы театр построили, на 1100 мест-то, или отремонтировали те, что есть! Вообще уже с ума сошли что ли, со всякими сектантскими делами.
Если не ошибаюсь, именно из этой филадельфии мне пару лет назад начали кочкать мозг, что ислам - глупости, что все татары должны понять, что филадельфия - это круто........

quote:

---

Originally posted by TOM1:

Человек не имеет бессмертной души

---

приведите доказательство...

quote:

---

Религия это мировоззрение, которое

---

которое придумано для того чтобы дурачить людей и богатеть.

quote:

---

Originally posted by TOM1:
На самом деле вопрос соотношения науки, религии, философии это в первую очередь вопрос о смысле жизни.
Если очень коротко.
Религия это мировоззрение, которое принимает бытие Бога как личностное начало, а человека рассматривает как существо, имеющее бессмертное духовное начало. Смысл жизни отдельного индивида и человечества в целом, с точки зрения религии, состоит в том, что бы достигнуть максимального единения с Богом. Поскольку только Бог является существом вечным, источником всякого бытия и блага. Смысл жизни и заключается в достижении этого единства, только оно сможет дать человеку возможность Вечного блага.

Цель науки - максимальное познание мира. Познав мир, Человек в конечном счете, сможет стать его полновластным хозяином, сможет достичь бессмертия и приобретет то вечное бытие о котором религия только строит радужные иллюзии. Человек приобретает ту власть над природой и ту вечность, которую он достигает Сам, своим разумом посредством научно-технического прогресса. Человек становится богом без бога.

Но вот какая досадная мелочь. Оказывается с точки зрения самой науки познаваемый мир бесконечен. Если предмет познания безграничен, то сверхзадача, которую ставит нам абстрактная наука не достижим. Теорема Гёделя о неполноте - может очень убедительно подтвердить эту мысль (здесь не буду останавливаться что бы не перегружать тему - посмотрите в Википедии). Таким образом, наука не может предложить человеку смысла жизни к которому она внутренне стремится. Рациональное эмпирическое познание мира это путь без конца и логической цели.

Земная жизнь человека слишком коротка и проблему смысла жизни нельзя выносить за рамки жизни индивидуальной. Каждый человек живет один раз (я надеюсь) и стоит перед дилеммой двух взаимоисключающих утверждений:
1. Бог есть и человек имеет бессмертное бытие, бессмертную душу;
2. Человек не имеет бессмертной души и никакого бога нет.
В итоге все можно свести к следующим концепциям: 1) верь человек тебя ожидает Вечная жизнь, ты существо Вечное (в частности христианская концепция); 2) верь человек, тебя ожидает вечная смерть (атеистический подход).
Других вариантов нет.
Христианство и религия открывают эту перспективу вечной жизни. Смерть рассматривается как некая дверь за которой выход, а не стена. Атеизм же напротив оставляет человека без всякой перспективы. Как тут не вспомнить слова Воланда Берлиозу : "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер".
Атеизм не отвечает на самый главный вопрос, относящийся к самой его сути - что должен сделать человек что бы убедится, что бога нет и уже спокойно жить дальше. Наука в этом вопросе помочь не сможет. Ее знания всегда ограничены. Наука в принципе не может сказать, что Бога нет, даже бы если бы его не было. Это то же самое, что мы зашли в бесконечный лабиринт, заглянули в пару тройку закутков и торжественно объявили что тут никого нет.
Если даже с известной долей условности рассматривать религию и атеизм как 2 научные теории то у них должны быть подтверждающие факты и возможность опытной проверки. В религии есть факты это пророчества, предсказания, прозрения, чудеса и др. В атеизме фактов о небытии Бога просто быть не может.
Религия указывает конкретный путь и средства, которые может использовать каждый желающий человек для того что бы лично убедится - есть Бог или нет. Есть пути познания, приобщения к Богу. У атеизма нет рецепта что должен сделать человек что бы убедиться в небытии Бога.

Если человек хочет узнать, что Бог есть или Бога нет у него только один путь проверки - религиозный. Парадокс, что два взаимоисключающих мировоззрения перед решением самой главной проблемы человеческой жизни объединяются. Каждый человек, который действительно ищет смысл жизни - не может пойти по другому пути, кроме того, который открывает ему религия.

---

Во-первых, из перечисленного только философия и религия занимаются вопросом о смысле жизни.

Во-вторых, далеко не все религии постулируют то, о чем выпишите. Скорее это свойственно авраамическим религиям. Далее: библейский Бог - существо принципиально непознаваемое, то ни единения, ни Его понимания, ни даже мотивации вы принципиально не достигните. Так же как вы и не представляете, что такое Вечное благо, что оно под собой подразумевает и в чем его смысл. Если вы имеете ввиду Вечную Жизнь, то это, опять же, не снимает вопроса о смысле жизни.

В-третьих, по поводу науки, начали все верно. Но человек никогда не станет богом по определению. Так же как наука и не предлагает человеку ответ на вопрос о смысле жизни. Наука может стать смыслом жизни отдельных индивидов, но на этом все. Рациональное эмпирическое познание мира это накопление знаний, которые в свою очередь помогают выжить. Логика очевидна.

В-четвертых, повторю в n-ый раз, наука не занимается сверхестественным. Это ее аксиома: мир познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Просто развиваясь, наука отодвигает бытие бога все дальше. Сперва с гор на небо, с неба в космос, с космоса в какую то невидимую область. Но это не проблемы науки, это проблемы религии.

В-пятых, религию и атеизм нельзя рассматривать как научные теории, ну никак.
Далее, что-то я не припомню в Библии ни одного факта сбывшегося пророчества, которое было бы предсказано не постфактум, либо притянутого "за уши". Предсказания - ну так и наука использует предсказания, это одна из проверок теории на научность. Про чудеса вообще промолчу.
Аетизм не пытается доказать, что абстрактного какого-то там бога нет. Это невозможно, как я уже писал выше. Атеизм, наоборот, говорит, что это вы должны доказать, что именно ваш бог есть.

В-шестых, "Если человек хочет узнать, что Бог есть или Бога нет у него только один путь проверки - религиозный." - голословное утверждение. Вера как раз и подразумевает отсутствие знаний. Если ты знаешь, то верить в это технически невозможно.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Godknight:
HERUVIM, на счет гориллы Коко и обучения Михаэля:"Между тем Пенни и ее помощники уже начали обучение Михаэля, и через некоторое время он должен освоить словарный запас, сравнимый с запасом Коко... Будут ли две гориллы способны вести диалог между собой? Что произойдет, если у Коко и Михаэля появятся детеныши - смогут ли они сами обучить своих малышей языку АСЛ? Не будет ли поведение этой колонии горилл, владеющих языком, полностью отличаться от поведения им подобных? Ответы на эти вопросы Пенни Паттерсон надеется получить в недалеком будущем."( Пенни Паттерсон - специалист в той области психологии, которая исследует механизм общения у человека и человекообразных обезьян. С 1971 года Пенни начала работать в зоопарке Сан-Франциско с маленькой самкой гориллы, которую звали Коко.)
[b]p.s. Смысл жизни каждый выбирает для себя сам.
Я имел ввиду в целом для человека какой смыcл жизни? Чем он отличается от животного смысла жизни? Или они одинаковы?[/B]

---

Может я ошибся, я попробую найти эту литературу.
Я считаю, что с философской точки зрения, смысл может быть определен только в самой жизни, важность тех или иных вещей, поступков, последствий и к самой жизни в целом не применим, потому как внутренее к жизни понятие и, выходя за границы, становится бессмысленным.
С биологической точки зрения "смысл" жизни это выжить и оставить потомство.
С религиозной точки зрения смысл не определен.

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Про бритву Оккама слышали?

---

Я то да, а вот ты похоже нет. Или ума хватило только до сущностей дочитать?))) Чтож просветись, почитай дальше о том, что подразумеватся под сущностями, может дойдет что твой термин "были всегда" ни чуть не предпочтительнее "первопричина создания".

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Атеизм это отсутствие веры в сверхестественное. Отсутствие веры не равно вера.

---

Не путай отсутствие и отрицание. Отсутствие веры не равно вера, тк возможен вариант неопределЁнности, при котором нет веры, но и нет отрицания. Но атеизм это не отсутствие веры, а отрицаение веры. Не путайся в матчасти.

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Из ваших постов это никак не выходит. Сложно ограничивать себя тем в чем не силен.

---

Ты хочешь выйграть спор постоянно утверждая, то, что я школьную программу не знаю, то, что я об общеизвестных принципах не в курсе и тд. К чему эта хамская манера? По другому не умеешь чтоле? Или специально на взаимное хамство провоцируешь?

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Пространство-время и материя-энергия - внутренние по отношению ко Вселенной понятия. А ведь, причинно-следственный закон, который вы пытались озвучить выше, запрещает возможность существования причины у Вселенной. Причина должна предшествовать следствию во времени. А время - само по себе внутреннее по отношению ко Вселенной понятие.
Строго говоря, неверно даже говорить о "появлении" Вселенной. Ведь, появиться может только то, чего когда-то не было. А когда это было время, когда бы еще не было самого времени? Кстати, появление Вселенной еще и противоречило бы закону сохранения энергии.

---

А ты дохрена знаешь о времени? Наука толком не может определится, а ты уже всЁ зарешал? Представь альбомный лист как двухмерную вселенную. Пока там ничего нет, там идЁт время? Возьми пирамидку и пересеки лист. Появится ли в этой двухмерной вселенной время при соприкосновении и начале пересечения пирамидки альбомного листа? Будет ли для двухмерной вселенной точка пересечения как объект взявшийся неоткуда? После пересечения пирамидкой плоской вселенной пропадет ли время? Кто тебе сказал, что вселенная одна? Что измерений всего 3? У Эйнштейна теория, а у тебя аксиома? Такие как ты никогда ничего не изобретают, кругозор ограничен написанными кем-то рамками, а дальше бритва Оккама начинается, да и в ней то особо разобраться не могут. Унылое мышление по школьной программе...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by golova:
Меня с некоторых пор улыбают те, кто не способен разделить и путает понятия Веры, религии и церкви. Путают по сути философию, законотворчество и людскую бытовуху. Для таких раз церьковь с попом плоха значит и религмя с верой плоха. При этом живут на 90-100% по религиозным законам, считая их моралью и УК РФ.

---

да причем тут бытовуха?
развитие науки ведет к техническому прогрессу, а это комфорт и улучшение качества жизни.
ни какая религия не привела к изобретению компьютеров и двигателей внутреннего сгорания.

quote:

---

Originally posted by Godknight:
[b]развитие науки ведет к техническому прогрессу, а это комфорт и улучшение качества жизни.
Также это развитие ведет к созданию разного рода опасного оружия и вирусов, новым эпидемиям и зависимостям, снижению физиологоческого и духовного здоровья человека, нарушению природного баланса, экологической катастрофе и прочим негативным последствиям для жизни всей планеты.
В техническом прогрессе нет только "+", всегда есть "-". Как бы не развивалась наука, она не сможет решить всех проблем и ответить на все вопросы...
Кто-то до сих пор живет счастливо без компьютера и двигателя внутреннего сгорания, но с самых древних времен и до сегодняшнего дня люди живут с религией и верой. Никакой компьютер и двигатель внутреннего сгорания не заменит Любви, Дружбы, Здоровья, Семьи...[/B]

---

Поддерживаю.
Вопрос прогресса очень спорный. К чему он ведет и так ли он необходим нам?

quote:

---

Originally posted by golova:

Я то да, а вот ты похоже нет. Или ума хватило только до сущностей дочитать?))) Чтож просветись, почитай дальше о том, что подразумеватся под сущностями, может дойдет что твой термин "были всегда" ни чуть не предпочтительнее "первопричина создания".

---

В научной картине мира бог лишнее допущение, которое абсолютно ничего не объясняет. Потому как научная картина мира прекрасно обходится без него.
Про первопричину создания: А ведь, причинно-следственный закон, который вы пытались озвучить выше, запрещает возможность существования причины у Вселенной. Причина должна предшествовать следствию во времени. А время - само по себе внутреннее по отношению ко Вселенной понятие.
Строго говоря, неверно даже говорить о "появлении" Вселенной. Ведь, появиться может только то, чего когда-то не было. А когда это было время, когда бы еще не было самого времени? Кстати, появление Вселенной еще и противоречило бы закону сохранения энергии.
Перечитвайте, пока не дойдет, либо не появятся вопросы по существу.

Ты хочешь выйграть спор постоянно утверждая, то, что я школьную программу не знаю, то, что я об общеизвестных принципах не в курсе и тд. К чему эта хамская манера? По другому не умеешь чтоле? Или специально на взаимное хамство провоцируешь?

Это скорее не спор, а ликбез. То, что в разговоре со мной вы демонстрируете незнание школьной программы, мог убедиться любой читатель, получивший аттестат. А назвать невежество невежеством не являтеся хамством, скорее "тыкать" незнакомому человеку.

А ты дохрена знаешь о времени? Наука толком не может определится, а ты уже всЁ зарешал? Представь альбомный лист как двухмерную вселенную. Пока там ничего нет, там идЁт время? Возьми пирамидку и пересеки лист. Появится ли в этой двухмерной вселенной время при соприкосновении и начале пересечения пирамидки альбомного листа? Будет ли для двухмерной вселенной точка пересечения как объект взявшийся неоткуда? После пересечения пирамидкой плоской вселенной пропадет ли время? Кто тебе сказал, что вселенная одна? Что измерений всего 3? У Эйнштейна теория, а у тебя аксиома? Такие как ты никогда ничего не изобретают, кругозор ограничен написанными кем-то рамками, а дальше бритва Оккама начинается, да и в ней то особо разобраться не могут. Унылое мышление по школьной программе...

Еще раз, время это мера движения материи, материя это вещество + поле. Нет материи - нет времени. И если вдруг что-то "появляется" в нашей Вселенной и начинает взаимодействовать с окружающей материей, то становится частью Вселенной по определению, и по закону сохрарения энергии это что-то (в данном случае пирамидка) было всегда и не исчезнет в никуда. И измерения тут не причем, все они так же будут являться частью Вселенной (как в песне).
Все остальное фантазии на тему: кто унесет больше подарков Дед Мороз или Санта Клаус.

В науке теория это это высшая форма знания, прошедшая проверку опытным путем, либо осуществившимися прогнозами. А потому можете и дальше показывать свое невежество, споря с теориями и законами, а так же считая, что я их принял за аксиому. Похоже вы и в школе считали учебу унылым занятием. Что ж, жаль.

quote:

---

Originally posted by Godknight:
[b]С религиозной точки зрения смысл не определен.
А какже спасение души, восхождение в вечную жизнь и воссоединение с Богом?
Бог - существо принципиально непознаваемое, то ни единения, ни Его понимания, ни даже мотивации вы принципиально не достигните.
Почему вы решили, что нельзя понять и достичь того, о чем вы не знаете? Как раз вера выводит человека на уровень познания Бога. Пример, если ты видишь горизонт, то, чтобы познать, что находится за ним, тебе необходимо пойти к нему навстречу. Или как сказано, чтобы почувствовать Бога нужно открыть для него свое сердце.[/B]

---

Спасение души для чего? Правильно! для вечной опять же жизни. Т.е. вопрос смысла жизни никуда не исчез. Или для вас смысл жизни в как можно дольшей жизни? Ну это тоже может стать смыслом.

Вы путаете незнание с невозможностью познать. Т.е. не зная вчера, мы узнаем завтра - это аксиома научной методологии - мир познаваем. Бог же, как раз, позиционирует Себя с непознаваемым существом, т.е. как бы вы не пытались Его понять и узнать, что бы ни было о Нем написано, все это не принесет вам абсолютно никаких знаний. Следовательно и приобщиться к Нему вы не сможете.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Godknight:
развитие науки ведет к техническому прогрессу, а это комфорт и улучшение качества жизни.
Также это развитие ведет к созданию разного рода опасного оружия и вирусов, новым эпидемиям и зависимостям, снижению физиологоческого и духовного здоровья человека, нарушению природного баланса, экологической катастрофе и прочим негативным последствиям для жизни всей планеты.
В техническом прогрессе нет только "+", всегда есть "-". Как бы не развивалась наука, она не сможет решить всех проблем и ответить на все вопросы...
Кто-то до сих пор живет счастливо без компьютера и двигателя внутреннего сгорания, но с самых древних времен и до сегодняшнего дня люди живут с религией и верой. Никакой компьютер и двигатель внутреннего сгорания не заменит Любви, Дружбы, Здоровья, Семьи...

---

Чаще всего не сам научно-технический прогресс (НТП) вредит людям. Ведь не кузнец, сделавший нож, в ответе за то, что кто-то им убил. Так же и со всем остальным. По поводу эпидемий и физиологического здоровья, ну это уж просто смешно. Посмотрите тенденцию количества роста населения на планете и скажите, что это не благодаря НТП, особенно в медицине. То что здоровье людей падает - пока это вынужденное побочное явление, потому как врачи спасают тех людей, которые лет 100 назад умерли бы еще в первые годы жизни. Но это пока, возможно скоро, все паталогии будут убираться на генетическом уровне.

На счет духовного уровня и НТП вообще не вижу особых точек соприкосновения. Если под духовным уровнем вы понимаете религиозное влияние, то таки да, снижает. А на морально-нравственные ценности он повлиять не в состоянии.

Про экологическую катастрофу... вот меловое вымирание, в котором погибли динозавры - это катастрофа, не говоря уже про пермское, и люди там были совершенно не при чем Вы не подумайте, я не защищаю небрежное отношение к природе, но лучше посмотреть сперва на себя, много ли из тут присутствующих убирает на природе за собой мусор? Много ли тех, кто выкинет сигарету в урну? Как выливали в средние века помои из окна, так и сейчас, столько мусора под окнами, наверно НТП виноват

И как бы не развивалась наука, перед ней и не стоит такой задачи: ответить на все вопросы. И то, что кто-то живет счастливо без "компьютера" не умаляет того факта, что с "компьютером" счастливых людей стало больше. А так рассуждая, можно в амиши или староверы податься и жить в изоляции, где-нибудь в тайге, где свежий воздух и нет "компьютеров".

А "вечные ценности", как любовь, дружба, семья явным образом с НТП и не связаны, в отличие от здоровья, но о нем я писал выше.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Godknight:
[b]Если ты знаешь, то верить в это технически невозможно.
HERUVIM, как раз таки знание дает уверенность. Так знание больного о том, что то или иное лекарство ему поможет в выздоровлении, дает ему уверенность в выздоровлении и он его принимает.
Бог же, как раз, позиционирует Себя с непознаваемым существом, т.е. как бы вы не пытались Его понять и узнать, что бы ни было о Нем написано, все это не принесет вам абсолютно никаких знаний. Следовательно и приобщиться к Нему вы не сможете.
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят."(Мф.5:8)[/B]

---

В знание верить технически невозможно. Это два взаимоисключающих понятия. Либо знаешь и уже не веришь, либо не знаешь и веришь. Неужели вы верите, что "в прямоугольном треугольнике квадтрат гиппотенузы равен сумме квадратов катетов" или все таки знаете, что это так?

Знание дает знание) Больной знает, что это лекарство ему поможет, принимает его, и оно ему помогает (так как изначально было известно, что оно ему поможет) куда здесь прилепить веру, я не понял.
Или вы этим примером хотели продемонстрировать эффект плацебо? В таком случае пациент как раз не знает о том, что вместо лекарства принимает пустышку. Этот эффект работает на внушении и, конечно, физиологической возможности самого организма. Вообщем не очень понял, что вы хотели показать этим примером.

То что блаженные узрят Бога написано в Нагорной проповеди (побольше бы христиан, соблюдающих ее... так ведь не хотят, начинают юлить, трактовать: "тут-читаем, тут - не читаем, тут рыбу заворачивали" Но это все отступление.) Нагорная проповедь - часть Библии, т.е. в Библии сказано, что чистые сердцем должны узреть Бога. Во-первых, узреть Бога не равно приобщиться к Нему. Во-вторых, увидев Бога, разве снимается вопрос о смысле жизни? В-третьих, если Бог непознаваем, то мы, опять же, не можем утверждать, что будет так, как написано в Библии. Ведь непознаваемый Бог может выкинуть такую штуку, исходя из неисповедимых соображений, которую мы, в принципе, не могли предвидеть.

история редактирования

По-моему все просто. Один верит в Бога другой в его отсутствие и науку и каждый считает это правильным. Вера это же такая штука которая в доказательствах не нуждается
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%BE%D0%B3%D0%B0 пища для ума тем, кому нравится подиспутировать.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Godknight:
HERUVIM, Иисус также сказал: "Бог - есть Любовь". Исходя из этого, разумно предположить - мы любим, тем самым уже осознаем в себе Божественное начало.

---

Аминь

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Это скорее не спор, а ликбез. То, что в разговоре со мной вы демонстрируете незнание школьной программы, мог убедиться любой читатель, получивший аттестат. А назвать невежество невежеством не являтеся хамством, скорее "тыкать" незнакомому человеку.

---

Да ладно? Ссылку на демонстрацию незнания школьной программы в студию. И я не общаюсь на "вы", тк это и есть незнание школьной программы. Либо на "Вы", либо на "ты".

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:
Еще раз

---

на вскидку...
http://www.popmech.ru/article/...lshogo-vzryiva/
http://www.bibliotekar.ru/ppVrema.htm
Читай чуть больше, чем первые абзацы Википедии. А то так и останешся валенком.

quote:

---

Originally posted by Godknight:

Также это развитие ведет к созданию разного рода опасного оружия и вирусов, новым эпидемиям и зависимостям, снижению физиологоческого и духовного здоровья человека, нарушению природного баланса, экологической катастрофе и прочим негативным последствиям для жизни всей планеты.
В техническом прогрессе нет только "+", всегда есть "-". Как бы не развивалась наука, она не сможет решить всех проблем и ответить на все вопросы...
Кто-то до сих пор живет счастливо без компьютера и двигателя внутреннего сгорания, но с самых древних времен и до сегодняшнего дня люди живут с религией и верой. Никакой компьютер и двигатель внутреннего сгорания не заменит Любви, Дружбы, Здоровья, Семьи...

---

Ну дак, епты, уходите всей семьей в леса, живите только натуральным хозяйством, не используйте электричество, тракторы, плуги. Вскапывайте огород мотыгами. Да и не забудьте семена взять не современные а дикие, т.к. современные получены с помощью того же технического прогресса.
А то иначе лично Вы товарищ Godknight ханжа и лицемер, потому как сами вполне успешно пользуетесь техническим прогрессом и причмокиваете от удовольствия.
Про плюсы и минусы ответил Уважаемый херувим, добавить не чего.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by HERUVIM:

Про бритву Оккама слышали?. Про научный скептицизм вряд ли вкурсе вообще. Нет эмпирических доказательств в существовании как бога, так и Летающего Макоронного Монстра, и даже Невидимого Розового Единорога, который создал мир стукнув своим копытом. Вот когда докажете существование кого-либо из них, вот тогда и будем об этом говорить, а до тех пор утверждать, что кто-либо из них есть, нет смысла.
"Атеизм - вера" - сколько халва не говори, во рту слаще не станет.
Атеизм это отсутствие веры в сверхестественное. Отсутствие веры не равно вера.

---

"Можно верить и в отсутствии веры
Можно делать и в отсутствии дела
Нищие молятся молятся на
То что их нищета гарантирована
Здесь можно играть про себя на трубе
Но как не играй все играешь отбой
И если есть те кто приходят к тебе
Найдутся и те кто придут за тобой"

Простите, не сдержался.

При чем тут старик Оккам? Есть старая философская фишка, докажите, что другие люди существуют. И что жизнь это не плод вашего воображения.