ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 275
Мировой судья: Владимирова Э.В.
Суд апелляционной инстанции: Крылов Д.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе А. на апелляционное решение Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года дело по иску Ш. к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску А. к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Ш. А.И., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2006 года на шоссе Озеры - Зарайск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, охотничья собака которого неожиданно перебежала дорогу перед автомобилем под управлением истца. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения.
А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований А. указал, что Ш. видел перебегающую дорогу собаку, однако мер к торможению не принял, а стал маневрировать и совершил наезд на собаку на разделительной полосе. По мнению А., в гибели принадлежащей ему охотничьей собаки виновен Ш.
Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 2 августа 2007 года в удовлетворении иска Ш. и встречного иска А. отказано.
Апелляционным решением Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым с А. в пользу Ш. взыскано 8782 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальных исковых требований Ш. и во встречном иске А. отказано.
В надзорной жалобе А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда от 18 марта 2008 года надзорная жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш., управлявшего автомобилем NISSAN-PRIMERA. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, охотничьей собаке, принадлежавшей А., причинена травма.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собака относится к источнику повышенной опасности, и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, определил вину в ДТП Ш. и А. в равных долях по 50 процентов.
Такой вывод суда не соответствует требованиям норм материального права.
В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона охотничья собака, принадлежавшая А., не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти требования закона и в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не распределил бремя доказывания между сторонами, не возложил обязанность на Ш., как на владельца источника повышенной опасности, представления доказательств отсутствия своей вины в ДТП.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку А. не обжаловал решение мирового судьи, суд делает суждение об отсутствии законных оснований для рассмотрения вопроса о возможности разрешения по существу встречных требований А., сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
апелляционное решение Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
