почему водитель, а не страховая?
вот в чем вопрос (с)

Страховая платит. т.к. собака по ГК равна имуществу.

а что в правилах ОСАГО про ДТП с собаками , что то записано)))

2. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

я один вижу два 41х поста, причем дата первого из них позже чем дата второго?

Более того, они написаны разными людьми

причем, я то точно писал в ответ на пост Моtо. такого глюка я еще не видел, что бы пост залазил на предыдущий))

quote:

---

а что в правилах ОСАГО про ДТП с собаками , что то записано)))

---

Правила ОСАГО.
2.При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

izvera, я думаю, что в суде установили обязанность водителя возместить вред.
а раз его ответственность застрахована, то страховая платит))

quote:

---

я один вижу два 41х поста

---

quote:

---

Более того, они написаны разными людьми

---

quote:

---

что бы пост залазил на предыдущий))

---

как много интересного сегодня днем я пропустила

quote:

---

что в суде установили обязанность водителя возместить вред.
а раз его ответственность застрахована, то страховая платит))

---

вот и пришли к выводу, что страховая платит, но опять же не так просто, еще и в суд - вину устанавливать, Ооо

К слову о лосях(коровах)..

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.

http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/66656/

т.е. собака не является источником повышенной опасности, а корова является, гыыыыы

не, там именно корова под инвентарным номером 39 )))))))))

всё стадо подставила

вот интересно, мы закончили обсуждение поставленного в теме вопроса и пришли к единому мнению?
или просто мысли кончились у нас?
у меня ощущение, что "тема сисек не раскрыта" (с) или это только у меня в пятницу вечером такое

на усмотрение суда))

конечно мы же в России, у нас убийства на усмотрения суда (когда нужно)...