еще нашёл, но тут еще, похоже, не вступило в законную силу.
В Тульской области суд обязал водителя заплатить хозяину сбитой собаки 32 000 рублей.
Пострадавший же просил чуть менее 60 000: стоимость животного, услуги адвоката, расходы на вскрытие и моральный вред.
В судебном участке N 15 Дубенского района частично удовлетворен иск о возмещении материального и морального ущерба за наезд на собаку.
<24 сентября 2011 года на улице поселка автомобиль под управлением гражданина Тулякова совершил наезд на собаку породы йоркширский терьер стоимостью 25 000 рублей, - сообщила MySLO.ru пресс-секретарь Управления Судебного департамента в Тульской области Ольга Дячук. - Собака скончалась на месте>:
Владелец авто не пожелал добровольно возместить ущерб, и поэтому хозяин собаки обратился в суд.
Пострадавший просил взыскать с ответчика стоимость погибшей собаки - 25 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 4 000 руб., расходы по вскрытию трупа собаки - 174 руб. и компенсацию морального вреда - 30 000 руб., всего на общую сумму 59 174 рубля.
2 ноября иск владельца собаки был частично удовлетворен. С Тулякова был взыскан материальный вред в 25 000 руб., моральный вред в 3 000 руб., а также судебные расходы 4 174 руб., всего в сумме 32 174 рубля.
quote:
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона охотничья собака, принадлежавшая А., не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.
значит все же с ДТП с собаками ОСАГО не действует?
да водитель должен возместить стоимость мопса, так как согласно ГК собака является частной собственностью, если не установленно иное
почему водитель, а не страховая?
вот в чем вопрос (с)
Страховая платит. т.к. собака по ГК равна имуществу.
а что в правилах ОСАГО про ДТП с собаками , что то записано)))
2. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
я один вижу два 41х поста, причем дата первого из них позже чем дата второго?
Более того, они написаны разными людьми
причем, я то точно писал в ответ на пост Моtо. такого глюка я еще не видел, что бы пост залазил на предыдущий))
quote:
а что в правилах ОСАГО про ДТП с собаками , что то записано)))
Правила ОСАГО.
2.При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
izvera, я думаю, что в суде установили обязанность водителя возместить вред.
а раз его ответственность застрахована, то страховая платит))
quote:
я один вижу два 41х поста
quote:
Более того, они написаны разными людьми
quote:
что бы пост залазил на предыдущий))
как много интересного сегодня днем я пропустила
quote:
что в суде установили обязанность водителя возместить вред.
а раз его ответственность застрахована, то страховая платит))
вот и пришли к выводу, что страховая платит, но опять же не так просто, еще и в суд - вину устанавливать, Ооо
К слову о лосях(коровах)..
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.
http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/66656/
т.е. собака не является источником повышенной опасности, а корова является, гыыыыы
не, там именно корова под инвентарным номером 39 )))))))))
всё стадо подставила
вот интересно, мы закончили обсуждение поставленного в теме вопроса и пришли к единому мнению?
или просто мысли кончились у нас?
у меня ощущение, что "тема сисек не раскрыта" (с) или это только у меня в пятницу вечером такое
на усмотрение суда))
конечно мы же в России, у нас убийства на усмотрения суда (когда нужно)...