За сбитого лося в не зоны обозначающего участок дороги, где такое животное может поивится штрафа не бывает! Мопс не просто может приченить вред, а причиняют, полно случаев когда водитель на резко выпрогнувшую ни откуда собаку нажимал резко на тормоз, в результате чего занос с гибелью нескольких людей. Вот только не надо волить на водителя, водитель не может знать что на участке дороги появится зверь движущийся со скоростью значительно выше скорости пешехода.
ну. так можно и таракана, перебегающего дорогу, испугаться))
вы же сами приводите пункт 10.1. пдд.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
в случае если такая дурная собака выскакивает на дорогу, а скорость не позволяет остановиться, то не нужно дёргать рулём - нужно ехать прямо и уж давить, чтобы людей то не угробить.
и не мопс в гибели людей / транспортных средств будет виноват, а неправильные действия водителя.
quote:
Originally posted by XL-Dib:
в результате чего занос с гибелью нескольких людей.
и???? 100% вина водителя.
случай с пчелой\осой на игермане и как результат - трупы на остановке весьма показателен в этом плане.
bds
если вместо того чтобы сбить собаку резко затормозил, тогда да вина водителя, а Вы утверждаете что вина в любом случае водителя, не зависимо от принятого им действия в такой ситуации (не зависимо кого задавил).
Кстати как думаете для чего в 10.1 фраза
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить"
Пешеход по сравнению с животными движется сравнительно с небольшой скоростью и его поведение на дороге значительно проще предсказать, в случае если же собака со скорость в 40 км, размером с мопса выпадет на дорогу ни один суд не накажет водителя. Всю ночь от нефиг делать искал такую судебную практику, оказывается мы живем в здравомыслящей стране и таких дел как в задачке у ТС нету.
quote:
ни один суд не накажет водителя.
не в наказании водителя дело.
речь о том, что он должен возместить ущерб.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 275
Мировой судья: Владимирова Э.В.
Суд апелляционной инстанции: Крылов Д.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе А. на апелляционное решение Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года дело по иску Ш. к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску А. к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Ш. А.И., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2006 года на шоссе Озеры - Зарайск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, охотничья собака которого неожиданно перебежала дорогу перед автомобилем под управлением истца. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения.
А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований А. указал, что Ш. видел перебегающую дорогу собаку, однако мер к торможению не принял, а стал маневрировать и совершил наезд на собаку на разделительной полосе. По мнению А., в гибели принадлежащей ему охотничьей собаки виновен Ш.
Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 2 августа 2007 года в удовлетворении иска Ш. и встречного иска А. отказано.
Апелляционным решением Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым с А. в пользу Ш. взыскано 8782 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальных исковых требований Ш. и во встречном иске А. отказано.
В надзорной жалобе А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда от 18 марта 2008 года надзорная жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш., управлявшего автомобилем NISSAN-PRIMERA. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, охотничьей собаке, принадлежавшей А., причинена травма.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собака относится к источнику повышенной опасности, и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, определил вину в ДТП Ш. и А. в равных долях по 50 процентов.
Такой вывод суда не соответствует требованиям норм материального права.
В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона охотничья собака, принадлежавшая А., не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти требования закона и в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не распределил бремя доказывания между сторонами, не возложил обязанность на Ш., как на владельца источника повышенной опасности, представления доказательств отсутствия своей вины в ДТП.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку А. не обжаловал решение мирового судьи, суд делает суждение об отсутствии законных оснований для рассмотрения вопроса о возможности разрешения по существу встречных требований А., сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
апелляционное решение Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
еще нашёл, но тут еще, похоже, не вступило в законную силу.
В Тульской области суд обязал водителя заплатить хозяину сбитой собаки 32 000 рублей.
Пострадавший же просил чуть менее 60 000: стоимость животного, услуги адвоката, расходы на вскрытие и моральный вред.
В судебном участке N 15 Дубенского района частично удовлетворен иск о возмещении материального и морального ущерба за наезд на собаку.
<24 сентября 2011 года на улице поселка автомобиль под управлением гражданина Тулякова совершил наезд на собаку породы йоркширский терьер стоимостью 25 000 рублей, - сообщила MySLO.ru пресс-секретарь Управления Судебного департамента в Тульской области Ольга Дячук. - Собака скончалась на месте>:
Владелец авто не пожелал добровольно возместить ущерб, и поэтому хозяин собаки обратился в суд.
Пострадавший просил взыскать с ответчика стоимость погибшей собаки - 25 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 4 000 руб., расходы по вскрытию трупа собаки - 174 руб. и компенсацию морального вреда - 30 000 руб., всего на общую сумму 59 174 рубля.
2 ноября иск владельца собаки был частично удовлетворен. С Тулякова был взыскан материальный вред в 25 000 руб., моральный вред в 3 000 руб., а также судебные расходы 4 174 руб., всего в сумме 32 174 рубля.
quote:
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона охотничья собака, принадлежавшая А., не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.
значит все же с ДТП с собаками ОСАГО не действует?
да водитель должен возместить стоимость мопса, так как согласно ГК собака является частной собственностью, если не установленно иное
почему водитель, а не страховая?
вот в чем вопрос (с)
Страховая платит. т.к. собака по ГК равна имуществу.
а что в правилах ОСАГО про ДТП с собаками , что то записано)))
2. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
я один вижу два 41х поста, причем дата первого из них позже чем дата второго?
Более того, они написаны разными людьми
причем, я то точно писал в ответ на пост Моtо. такого глюка я еще не видел, что бы пост залазил на предыдущий))
quote:
а что в правилах ОСАГО про ДТП с собаками , что то записано)))
Правила ОСАГО.
2.При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
izvera, я думаю, что в суде установили обязанность водителя возместить вред.
а раз его ответственность застрахована, то страховая платит))
quote:
я один вижу два 41х поста
quote:
Более того, они написаны разными людьми
quote:
что бы пост залазил на предыдущий))
как много интересного сегодня днем я пропустила
quote:
что в суде установили обязанность водителя возместить вред.
а раз его ответственность застрахована, то страховая платит))
вот и пришли к выводу, что страховая платит, но опять же не так просто, еще и в суд - вину устанавливать, Ооо
К слову о лосях(коровах)..
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.
http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/66656/
т.е. собака не является источником повышенной опасности, а корова является, гыыыыы
не, там именно корова под инвентарным номером 39 )))))))))
всё стадо подставила
вот интересно, мы закончили обсуждение поставленного в теме вопроса и пришли к единому мнению?
или просто мысли кончились у нас?
у меня ощущение, что "тема сисек не раскрыта" (с) или это только у меня в пятницу вечером такое
на усмотрение суда))
конечно мы же в России, у нас убийства на усмотрения суда (когда нужно)...