Касательно норманоской теории...
Норманская теория принесла..,ничего кроме гадостей и вреда оная теория престижу нашей страны,да и нам
самим, когда очутившись в <норманском> мире и
сделав кое-какие наблюдения, сравнения и выводы,то нас соответствии с учением норманизма, то
есть не слишком гостеприимно, и не скрывая расценивали нас как
юберменшей,благодаря ученым Альбуртам и Толки...
Дабы уместится в формат тоипка ограничусь небольшими тезисами связанных одним замыслом,вне стилистики...
В времена РИ норманская теория имела государственную поддержку в лице Академии наук,где чуть не до 17 года заседали немцы и не пускали активных русских,Великаго Мендлеева в частности...
Да и аристократию Романовых сия теория весьма устраивала,бо их наемныя борзописцы вели родословную Роммановых аж с до допотопнаго Ноя до
<государей
Московских поколенство и начаток идет от Сеостра, первого царя Египту, и от
Августа кесаря и царя, сей же Август пооблада вселенною. И сея от сих
известна суть>....
И штоп сделать карьеру историка в научном мире было неукоснительное условие-следовать норманской теории,што и делало подавляющее большинство,хотя Иловайский в своей карьере был норманом,но в частных иследований был последовательным антинорманистом...
А холуйствующий историк Погодин своем персмыкательстве дописался до того,што принятие
Русью христианства считал заслугой норманнов, а <Русскую Правду> Ярослава
Мудрого величал <памятником норманнского происхождения>..!
Когда Миллер на заседании Академии прочел свой<О происхождении
народа и имени российского>, то русские академики Ломоносов, Тредьяковский, Крашенинников и Попов протестовали против сих оскорбительных измышлений и с возмущением заявили, что автор <
ни одного случая не показал к славе российского народа, а только упоминал о
том, что к его бесчестию служить может>. Ломоносов писал:
<Сие есть так чудно, что если бы господин Миллер лучше изобразить умел, он
бы россиян сделал столь убогим народом, каким еще ни один самый подлый
народ ни от какого историка представлен>.Выступил и Тредьяковский - он обнаружил большую эрудицию и в частности
утверждал, что
Рюрик и его братья были прибалтийскими славянами, выходцами
с острова Рюгена,што нашло потверждение в будущем...
Далее...
Иловайский устанавливил, што
<Сказание о призвании
варягов> является позднейшей вставкой в <Повесть временных лет>. Указал он
также,што Игорь не мог быть сыном Рюрика:бо по летописной хронологии
их разделяли два поколения.
Касательно 4 основных аргумента норманизма, кои до сих используются
для доказательтсва истинности сей теории (3 формулированы Байером, 1
Миллером): 1. От финского названия Швеции <Руотси> (эстонское <Роотси> ) и
произошло собственно название <Русь> 2. Имена послов и купцов в договорах
Руси с греками (X в.) не славянские, следовательно, они германские. 3.
Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина
Багрянородного <Об управлении империей> (середина X в.) даны по-славянски и
по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно,
русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов.4. Варяги,
согласно древнейшим летописям, живут <за морем>, следовательно, они шведы.
По1 Ломоносов указал на
нелогичность произведения имени <русь> от финского обозначения шведов
<руотси>, поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали...
Отождествление понятия
"русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось
позднейшей вставкой.
Столь же положение и у другого основного пункта норманнской теории-
происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез есть и такая,
которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а
русское. Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между именем
"варяги" и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта
идея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном. Общий смысл их гипотез
сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских земель,
которые нанимались на службу к восточнославянским князья
Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались
проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели
показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют
скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог
К.Тернквист провела огромную работу по поиску и отсеивания из русского
языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен.
Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых -
диалекты XIX века, в наше время не употребляемые...
Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на
территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и
Е.Рыдзевской. На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в
то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунктов.
Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных пунктов
приходится 7 скандинавских-ништо!,даже принимая во внимание наличие торговых связей...
Ломоносов отметил <германизацию> Байером имен славянских князей. Весьма
важно и убедительно его заключение, что <на скандинавском языке не имеют
сии имена никакого знаменования> (примером <германского> осмысления
славянских имен может служить толкование княжеского имени Владимир как
<лесной надзиратель>-я тоже Владимир,мне досадно такое толкование). Заключение Ломоносова никто из норманистов и до сих
пор не преодолел. Также, очень значимо замечание Ломоносова о том, что со
времени принятия христианства на Руси утверждаются греческие и еврейские
имена, но это не значит, что носители этих имен - греки или евреи, а потому
сами по себе имена не указывают на язык их носителей...
И на сладкое...
Приняв летопись Нестора за основу истории Киевской Руси, наши официальные
историки вынуждены были в какой-то мере считаться со сведениями, которые
имеются в этой летописи об основателе города Киев - князе Кие и его
династии. Однако, допустить, что эти князья были полянами, т. е. русскими,
никто не хотел. Академики Байер, Миллер и другие отечественные немцы,
конечно, объявили их готами; В. Татищев - сарматами, историк князь Щербатов
- гуннами. Только Ломоносов утверждал, что они были славянами, позже к
этому мнению не без колебаний примкнул Карамзин. Наконец, просто решили
объявить все это легендой и таким образом совершенно списать князя Кия и
все с ним связанное с исторического счета.
Как так,нам Альбурты с Толками пишуть,што де Рюрик основал государство российскае,а кто основал Киев,а с ним и киевскую Русь так виходит,неизвестно...
А как быть с княземКием и его брательниками Щек,Хорив и их сестра Лыбедь норманская наука помалкивает...А насколько Кий ьбыл старше Рюрика?нА 100 лет,на двести,а может на триста..?Остается без ответа...
Продолжу...
