quote:

---

Originally posted by Lyusya:
Ничего им за проигранные дела не бывает!
Чтобы что-то былО, надо после того, как выиграли суд, подать на них (гайцов) жалобу в прокуратуру... вот тогда, может быть, что-нить и сдвинется с мертвой точки! Но у нас ведь как... Выиграл суд, обрадовался... и запал пропал...

---

чтобы дело сдвинулось, этим должна заниматься какая-то организация, а не физ.лица

quote:

---

Originally posted by Goloy:
жалобу подал -жду 3.5 мес пока нет движухи
и еще был случай -до разделит был пешиход -жлею что не подал жалобу

всегда теперь "жаловаться буду"

---

Написать в прокуратуру на бездействие, пусть дадут правовую оценку.

Отправил жалобу на инспектора с сайта гибдд. Сегодня звонили звали в 509 кабинет для выеснений.

на какую тему? пиши как сходишь
сколь раз званил в службу доверия так понял что все бесполезное занятие

В службе доверия только зафиксировать могут звонок. Инспектор изял права и техпаспорт вынудил ехать за патрульной машиной

quote:

---

Отправил жалобу на инспектора с сайта гибдд. Сегодня звонили звали в 509 кабинет для выеснений.

---

Тут про пешеходов тема, а ты чего пожаловал со своим гейским ксеноном сюда?

quote:

---

Инспектор изял права и техпаспорт вынудил ехать за патрульной машиной

---

Просто ваш гей-ксенон задалбывает не только простых смертных, но и ментов. Они ж тоже ездят по дорогам общ. пользования вместе с такими как ты. Первый раз искренне пожелаю менту удачи!

советую обратится к окулисту ибо про ксенон написал тут не я. всего лишь поделился практикой.

Так ты ж жалобу отправил потому, что у тебя гей ксенон сняли, не?

quote:

---

Originally posted by Leminov:
Так ты ж жалобу отправил потому, что у тебя гей ксенон сняли, [b]не?[/B]

---

Не! После того как у него сняли ксенон, он не стал замечать пешеходов... Менты гады!!!

не пешеходы -бросаются через шесть полос и дв сплошную под колеса

Привет всем.Я тоже мониторил все ветки связанные с этим нарушением.Ситуацию опишу в двух словах: я в крайней правой полосе медленно подьезжаю к НПП, слева от меня пешик только вышел на переход, я медленно проезжаю не мешая никому.Видеорегистратора ни у меня ни у Гаев небыло.Они следовали на служебной машине чуть левее сзади от меня.Из свидетеле по делу только 2 инспектора которые были в машине.Подал жалобу ,состоялся суд инспектора пришли рассказали что так мол итак пешики были,далеко еще ,только начали переходить слева .Но я должен был остановиться и стоять пока они не пройдут.Итог- дело проиграно Выдержка из судебного решения:,,, Доводы жалобы о том что...... не создал помех пешеходу,нельзя принять во внимание,по скольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешехода,переходящего проезжую часть дороги ,независимо от того создает ли это помеху для его движения,понуждает ли изменить траекторию движения.Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходом преимущественного права движения по нерегулируемому пешеходному переходу.... Вот как то так.

а меня типа сняли на камеру, как я "не пропустил". на самом деле на камере видно, что я остановился, пропустил пешехода, поехал...и только когда корпусом уже был на пешеходном преходе с другой стороны дороги на него ступили другие пешие...гаец непреклонно хотел составлять протокол, не слушая мои объяснения. Ну пишие, говорю ему я..."Так что мне писать, протокол или постановление?" - спрашивает. "Так вам виднее должно быть, что вам нужно писать, но я не согласен и буду обжаловать ваше решение в любом случае" - отвечаю ему я...Тот помялся маленько и со словами: "Я дома еще посмотрю на большом экране, у меня есть трое суток чтоб составить материал" - отдал мне документы, но счастливого пути не пожелал, и "не нарушайте больше" тоже не сказал...странные они...господа полицейские) сказочные

ttklesnik а чего вы у них видеозапись не потребовали? если нет видеодоказательств или (что вообще мифически) оказаний пешехода, что вы его не пропустили, странно как-то им верить со стороны суда, что пешеходы были действительно...Ну а коли вы уж изначально сами подтвердили что пеший был..тут уж. увы

история редактирования

quote:

---

Ну а коли вы уж изначально сами подтвердили что пеший был..тут уж. увы

---

Вот это и было самой главной ошибкой.
Пытаться строить защиту на "пешеходы были далеко" - бесполезно.
99% - это проигрыш. Случай выше ещё раз это подтверждает.

И да, вот как раз 14.1 ПДД и 12.18 КоАП - это прекраснейшая иллюстрация поговорки "закон - что дышло: как повернул, так и вышло".

пункт 14.1 то как раз достаточно четко гласит о том, что нужно остановиться если пеший ступил на дорогу.
Другое дело, что это маразм, конечно...Все это результат деятельности сами знаете кого...
Попробуйте написать жалобу на сайте президента РФ. желательно с нескольких адресов . Я не шучу. если создать информационный шум "там"...возможно через некоторое время чего-нибудь поменяется).
Я уже написал) о том, что гаишники пользуются этим правилом для безосновательных обвинений, что снимают на личные камеры, и потом в суде эти записи не предоставляют (да они и не имеют силы, т.к. им запрещено пользоваться не табельным оборудованием), что составляют пачками протоколы в ситуциях совершенно бредовых когда не было реально никакой опасности движения, в надежде только на то, что граждане боятся или не хотят связываться с судами и просто оплатят штраф, за нарушение которое, по сути, не совершали, что по прежнему они занимаются отъемом денег у граждан и наказанием, вместо регулирования, предотвращения и предупреждения и т.д...

Мое письмо перенаправили из адм. президента РФ в местное гибдд и прокуратуру)
Думаю, чем больше подобных писем свалится на голову местной власти "сверху" (а по каждому такому обращению они обязаны как-то отчитаться), тем лучше будет нам с вами) возможно.

Уважаемые форумчане .давай те не будем врать суду и друг другу. Вопрос состоит как мне кажется в другом- в разногласии применения статей КОаП. Я пошел в суд чтобы не обманывать себя и других о факте нахождения пешехода на НПП, а в разногласии статей.Хотел спросить у суда о применении этих статей если пешеход находится на НПП но водтиедь не помешал переходу.Суд ответил-пеший есть нужно стоять и не двигаться.А дальше каждый может обманывать себя,ГИБДД,суд в том что был пешеход или небыл.Вопрос как мне кажется заключается именно в разногласии статей 14.1 и 12.18 и в практике применения их на деле

quote:

---

Originally posted by ttklesnik:
Вопрос как мне кажется заключается именно в разногласии статей 14.1 и 12.18 и в практике применения их на деле

---

Какое разногласие от?
пункт ПДД 14.1 четко требует останавливаться если пешеход ступил на проезжую часть. не важно где..на шести полосной дороге со стороны встречного направления когда ты в своем крайнем правом ряду "тошнишь" или с неба он упал перед тобой - останавливайся. вплоть до экстренного торможения в юз, с последующим ударом в "зад" сзади едущим авто, с зазевавшимся водилой (или просто из-за плохих дорожных условий), потому что если ты не остановишься наступает ответственность по 12.18 КОАП: "не предоставление преимущества в движении пешеходу"

Разногласие только одно. между текстом сегодняшнего пункта ПДД 14.1 и здравым смыслом.

quote:

---

Originally posted by Rocki18ru:
Разногласие только одно. между текстом сегодняшнего пункта ПДД 14.1 и здравым смыслом.

---

Соглашусь, что такое разногласие существует, и оно очевидно.
Но существует и еще одно зазногласие.

quote:

---

Originally posted by Rocki18ru:
Какое разногласие от?

---

quote:

---

Originally posted by Rocki18ru:
если ты не остановишься наступает ответственность по 12.18 КОАП: "не предоставление преимущества в движении пешеходу"

---

Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие.

quote:

---

14.1
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

---

Другими словами водитель обязан на пешеходном переходе предоставить преимущество движения пешеходу. иначе...
КОАП
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

quote:

---

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

---

Нет никаких разногласий здесь. просто не нужно из контекста слова выдергивать

quote:

---

[B][/B]

---

Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие. Вот именно об этом я пытался спросить у судьи,но ведь никто ни что не объясняет!!!

quote:

---

Начнем с того, что в п. 14.1 ПДД сказано: "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Понятие "пропустить" отсутствует в ПДД.
ст. 12.18 КоАП устанавливает ответственность за: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам". Понятие "уступить дорогу" четко определено в ПДД. Между этими двумя понятиями и существует еще одно разногласие. Вот именно об этом я пытался спросить у судьи,но ведь никто ни что не объясняет!!!

---

Вот именно об этом я пытался попросить судью разъяснений но никто ничего не говорит!!!!

И еще один момент:

quote:

---

Другими словами водитель обязан на пешеходном переходе предоставить преимущество движения пешеходу. иначе...
КОАП
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

---

Так ведь в этом и загвоздка- В чем должно выразиться так называемое <<непредоставление преимущества>>?

quote:

---

Нет никаких разногласий здесь. просто не нужно из контекста слова выдергивать

---

Разногласия есть. И из контекста ничего не выдернуто, слово, которое разногласия порождает как раз таки присутствует.

На пальцах.

Черным по белому в законе писано:

quote:

---

Невыполнение требования Правил дорожного движения УСТУПИТЬ дорогу пешеходам

---

И вот значит человек прочитал статью, по которой его натянули на полтора рубля и пошёл читать, что это за такое понятие "уступить", которое он не выполнил...
Далее выдержка из ПДД:

quote:

---

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

---

И как это требование может быть нарушено, если:

quote:

---

на шести полосной дороге со стороны встречного направления когда ты в своем крайнем правом ряду "тошнишь"

---

Де-юре человека наказывают за непропуск пешехода статьёй 12.18 КоАПа совершенно незаконно. Де-факто другой статьи не предусмотрено за невыполнение 14.1, поэтому деваться некуда. Именно поэтому и строить защиту на "пешеход был далеко" - бессмысленно.

quote:

---

Вот именно об этом я пытался попросить судью разъяснений но никто ничего не говорит!!!!

---

Собственно, а что им сказать.. Если создать прецедент отмены постановления именно по этому поводу, потом получается 90% водил будут выходить сухими из воды. Но это нещадная кормушка. А баблособирательство там просто не представляете какое.

история редактирования

quote:

---

остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

---

в этом и заключается предоставление преимущества движения пешеходу.

quote:

---

Originally posted by Leminov:

Де-юре человека наказывают за непропуск пешехода статьёй 12.18 КоАПа совершенно незаконно. Де-факто другой статьи не предусмотрено за невыполнение 14.1, поэтому деваться некуда.

---

Вот в этом вся суть проблемы!!!!Примерно как с Кабаловым,Нет статьи- припишим похожую.(Я конечно за него не заступаюсь.) А про кормушку и так все понятно.Но ведь нужно же выходить из сложившейся проблемы как то?

Понял вашу позицию какое-то логическое зерно в этом есть)

выход есть:
http://letters.kremlin.ru/corruption или http://letters.kremlin.ru/send-claim
Хоть это может и наивно, но вода камень точит.

quote:

---

Originally posted by Leminov:

Именно поэтому и строить защиту на "пешеход был далеко" - бессмысленно.

---

Я бы даже написал по другому: Именно по этому и строить защиту на ,, пешеход был далеко,, в этой стране и по действующему законодательтву- бессмысленно

тож люди трут тему
http://forums.drom.ru/law/t1151752260.html#post1118240415
s.komaroff_
не смотря на то, что в ПДД есть обязанность ПРОПУСТИТЬ пешехода, наказание все же наступает за невыполнение требования УСТУПИТЬ дорогу

а определение термина уступить дорогу мы все прекрасно знаем.
Осталось продолжить логическую цепочку. Такого требования ПДД не содержат. Ни п.14.1 ни 14.2. Соответственно состава АПН по этой статье быть не может

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Goloy:

не смотря на то, что в ПДД есть обязанность ПРОПУСТИТЬ пешехода, наказание все же наступает за невыполнение требования УСТУПИТЬ дорогу

---

где-то, возможно и здесь, я видел решение суда. Там "нарушитель" на то-же напирал. Суд решил, что наказание за нарушение п.14.1, и по фиг, что написано в КОАП уступить.
Куда интереснее, что суды не реагируют на такой аргумент, как ответ нашего ГИБДД-шного начальства. Здесь же видел это письмо Зыкина, где четко говорится
<Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость>.

сегодня выиграла суд за "непропущенного пешехода", только ведь наверное инспектор уже премию свою получил за выполненный план выписанных правонарушений и никак на себе не ощутит всей приятности сложившейся ситуации.
а мне вот хоца как-то компенсировать свое время затраченное и нервишки, кроме того,его нахальная ухмылка спокойно спать не дает))). кто-нибудь дальше выигранного суда ходил? что с ним такого сделать можно? в прокуратуру иль чего, подскажите пжл, знающие люди.

Сегодня попвался за пешехода, дорога 2 полосы в каждую сторону, тошню под 40, так как лед голимый и тут бабка с лева через 3 полосы от меня начинает переход дороги, я ей не помешал ни коим образом, но тут Гиб2д с камерой и шьют 12,18. Дело принципа хотелось бы наказать, в протоколе написал что помех не создал и избегая аварийной ситуации тормозиить на льду не стал, если бы тормозил то имел все шансы уепаться в припаркованный авто, плюс с ьтой стороны большой сугроб из-за которого вышедшего пешехода видно в последний момент, итак хотелось бы оспорить штраф но это меплочь больше хотелось бы наказать доблесных сотрудников Гиб2д за создание аварийных ситуаций на дороге...

quote:

---

и запал пропал...

---

Непропал. Непропал запал и у сотрудника дпс, он - написал аппеляцию в верхоный на решение суда первой инстанции, я написал возражения. Судебное заседание в ВС уже было, есть решение. Инспектор - "пролетел" . Интересно, в Гаагу будет писать? . Вот такие пироги.

Собираюсь обжаловать постановление за пешехода. Ситуация такова: когда я въехал в зону пеш. перехода, пешеход еще не ступил на проезжую часть, никаких видеодоказательств нарушения у дпс не имеется. Помогите, пожалуйста, с составлением жалобы.

а где у нас верховный суд ? и сколь дней дается после суда чтоб апеляцию подать?

10 дней...

quote:

---

Изначально написано Goloy:
а где у нас верховный суд ? и сколь дней дается после суда чтоб апеляцию подать?

---

А почему в верховный? Что обжалуете?

в индустриал суде проиграл за пешихода котрый там и переходил -только начал движение а я поворачивал с в шоссе и не видел его тк машины перед светофором весь обзор закрывали
да я так-то всегда нарушаю) но при 6-ти полосном ? бред какой то
так я уж от балды спросил -все они за одно -подсудили в наглую
вопрос к судье -и как я мог его не пропустить -она не знаю
зебры не видно на видео -на зебре авто или нет не поймешь может я и проехал сьемка очень с далека была на телефон

история редактирования