Доброго времени суток, уважаемые эксперты, прошу совета.
18.07.2013 двигался по ул. Автозаводская, вблизи ТРЦ Столица, со стороны ул. 10 лет Октября в сторону ул. Петрова. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, находился в крайней правой полосе движения (проезжая часть широкая, всего 3 полосы), я уже проезжал зебру когда на нее (с крайней левой стороны проезжей части) вступил пешеход (помехи пешеходу не было точно и это будет видно на видео ниже). Итог - штраф по ст. 12.18 КоАП - 1000 р.
Со штрафом не согласился, т.к. был уверен что пешехода не сбивал и помех не создавал. Выписали протокол, постановление. Видео нарушения, снятое на месте сотрудники ДПС не показали (позже я его получил в суде).
Написал жалобу в районный суд (устиновского района), текст ниже.
---
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением ХХХ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции
ХХХ от ХХХ я подвергнут административному наказанию по ст. 12.18
КоАП РФ в виде штрафа ХХХ рублей (ХХХ рублей) за нарушение требований п.
14.1 ПДД. Согласно которому «управляя автомобилем ХХХ г.н. ХХХ не
предоставил преимущества в движении пешеходу переходящего проезжую часть дороги
по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному разметкой 1.14.1»
Считаю постановление ХХХ от ХХХ незаконным в связи со следующим
основанием:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
При проезде нерегулируемого пешеходного перехода вблизи ХХХ, управляя
ХХХ г/н ХХХ, двигаясь от ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ, я находился
в крайне правой полосе движения. При подъезде к переходу я снизил скорость и
остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя п. 14.1 ПДД. Когда
все пешеходы покинули пешеходный переход, я продолжил движение. Начав движение я
заметил, что к пешеходному переходу (со стороны крайне левой полосы) подошел
пешеход и вступил на «зебру». Т.к. проезжая часть широкая (3 полосы), траектория
движения пешехода и моя не пересекаются во времени, а остановка на пешеходном
переходе запрещена, я продолжил движение в полном соответствии с термином «Уступить
дорогу», с учетом обеспечения безопасности пешеходов. Примерно через 150 метров, на
ХХХ (ХХХ, вблизи ХХХ), меня остановил сотрудник
ГИБДД ХХХ, и выписал мне протокол ХХХ и постановление ХХХ,
за нарушение п. 14.1 ПДД по статье 12.18 КоАП. Проезд пешеходного перехода
со слов лейтенанта полиции ХХХ был зафиксирован на видеокамеру, на мою просьбу
показать видео, я получил отказ (что зафиксировал в протоколе) с формулировкой
«экранчик маленький, все равно ничего не увидете». Свидетель находящийся со мной в
машине на переднем сиденье, который бы мог подтвердить, что помех пешеходу я не
создал, опрошен на месте не был.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены
следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя
«Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим
преимущество и претендующих на это преимущество. Пункт 1.2 ПДД гласит:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,
имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или
скорость.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать
не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой
следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в
соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу,
поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для
других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу,
поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В
противном случае следует считать, что остальную часть дороги водитель в любом случае
уступил.
Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит -
«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному
переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить
пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления
перехода» - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить
дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1
ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение
скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным
переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью
является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед
переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за
нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные
последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к
ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость
(увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти
автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что
будет нарушением требований «Уступить дорогу».
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие
состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является
- Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на
объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная
сторона административного нарушения включает в себя большую группу обязательных и
факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его
вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями;
место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения.
Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не
исполнение обязанности уступить дорогу, т.е. создание помех для пешехода переходящего
проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или
направление движения, т.е. предусматривает обязательное наступление вредных
последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими
участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не
уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления
движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и
пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому
пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения
(что отразил в протоколе).
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление ХХХ
инспектора ДПС, лейтенанта полиции ХХХ от ХХХ о наложении на меня
штрафа ХХХ рублей (ХХХ рублей), производство по административному делу
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях
состава административного правонарушения.
2. Вызвать в суд для дачи показаний в качестве свидетеля ХХХ,
проживающая по адресу ХХХ.
---
Параллельно, написал обращение в ГИБДД с просьбой разъяснить ситуацию. Ответ ГИБДД ниже.
из которого следует, что для привлечения по ст. 12.18 пешеходу безусловно должна быть создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
Состоялось судебное заседание, на котором присутствовал лейтенант полиции, выписавший постановление. Было представлено видео нарушения:
здесь я на красной машине в крайней правой полосе.
Следует отметить, что на видео видно, я не остановился перед пешеходным переходом, хотя в жалобе написал что останавливался. Дело в том, что там за несколько десятков метров (до перехода на котором мне выписали постановление) есть еще один переход и там я останавливался, стоял и пропускал пешеходов. Уже через неделю когда писал жалобу, спутал эти события в памяти и в жалобе указал, что я останавливался перед переходом, за проезд которого меня штрафуют.
Между тем на видео четко видно, что помехи для пешехода я не создал, я проехал по своей полосе еще до того как пешеход преодолел крайне правую полосу движения. И был уже далеко, когда пешеход дошел до крайней правой полосы. Пешеход за время своего движения не изменил не траекторию ни скорость из-за меня.
Однако суд я проиграл. Решение ниже:
Прошу вашего совета:
1) имеет ли смысл апеллировать?
2) Если да, то следующая инстанция - Верховный суд УР?
3) Требуется ли платить госпошлину за апелляцию в моем случае?
4) Ни разу не апеллировал, как выглядит апелляционная жалоба, на что надо уповать в жалобе? Как выглядит процедура обжалования в ВС УР?
история редактирования