для такой идеи критичны детали, т.е. косые линии, корявые темы и прочее недопустимо и насмерть губит идею...

Cheresn'a гуд гуд!

это просто мелочи незначительные ..не более )

для идеи более чем значительные, а если просто как картинки для местных газет, то конечно - "супер гут"...

оки )

De--monstr, первая ничего!
только под глазками высветли чуток ну и ретушни

на остальных кадрирование подкачало

#

quote:

---

Originally posted by V.D:
оки )

De--monstr, первая ничего!
только под глазками высветли чуток ну и ретушни

на остальных кадрирование подкачало

---

А с кадрированием, как бы сам скадрировался?

шире ...попросторней

Cheresn'a

маленький совет: не копируйте манеру graverа с названиями снимков. Для его работ это органично. А у Вас свои собственные названия более удачны.

не поняла.. в каком месте гравер в моих работах нарисовался???? название то вполне бональное...

Cheresn'a, кароч даже название не то )))

quote:

---

Originally posted by Cheresn'a:
magic

---

Magic - это так про Грэйвовски!

история редактирования

бля))) все равно не согласна... с каких это пор магия стала про граверский?)))))))))

))) вообще то я с жесткой иронией )))

как обычно )

да просто magica тут никакого нет, тут дофантазировать нечего, всё предельно ясно. Вот, что пишет graver в соседней ветке, подписывая свою работу:" было классное желание, в общем-то, озаглавить работу = посвящается некогда модному клубу авиатор !! / но я дико отказал себе в этой идее / оставил это странное название = mysterious birds = загадочные птицы". Там действительно "авиатор" - "не катит", а mysterious birds - в точку. Я поняла ваш замысел с "фарфоровой аристократической девочкой". И первая работа в этой серии мне очень понравилась. Но салонный портрет - это же не кринолин + условные предметы + неестественность. Ту всё держится на более тонкой материи. Я приведу пример из живописи, если позволите. Вот как это выглядит, например у Боровиковского и Брюллова

Видите, какие живые девочки? А ведь это 18-19в.

история редактирования

Не обижайтесь. Вас смотрят, значит Вы интересны.

ой...я благодарю конечно вас за такой детальный разбор работ..)))но вот все что про мистери бердс.. вы уж извините.. коментарии данного талантливого человека не отслеживаю) все тема закрыта)))

Ога ога, кто нибудь мне на ошибки укажите %) Всё таки "первый" раз портрет попробовал поснимать.

Я полностью согласна с V.D. Первая неплохо, потому что ч/б тут более уместен и взгляд модели направлен в камеру. Взгляд в камеру всегда информативен, практически всегда позволяет "считать эмоцию". А остальные... показались мне невнятными: куда она смотрит? почему выбран такой ракурс? Что-то важное остаётся за кадром и образ не складывается...

De--monstr,вторая точно втопку. Третья под вопросом. Попробуй 1 и 3 сделать вертикальными, самому не хочется возиться, по-моему это даст лучшее восприятие снимков, как портретов(что за портрет в лежачем состоянии?Характер героини не улавливается вовсе)

#

Далида и Edvard, огромное спасибо за мнения, будем работать над ошибками.

quote:

---

Originally posted by Improviz:
Странный взгляд, и причем тут книга. имхо

---

девочка на фотке тоже так думает

quote:

---

Originally posted by mum:
#

---

по цвету гууд)

ну немного не хватает в обработочке

а так очень даже симпатично

проба цифры:

история редактирования

quote:

---

Originally posted by D1mk@:
проба цифры:

---

как только придет понимание, что фотография - светопись
может будет что-то получаться
цифра, пленка - лишь способ фиксации

quote:

---

Originally posted by XuMuK:

как только придет понимание, что фотография - светопись
может будет что-то получаться
цифра, пленка - лишь способ фиксации

---

на то она и проба. для мне я не в тот момент не стояла цель создать шедевр, а лишь ковыряние в куче настроек камеры

начал тихонько разбирать летние запасы, покритикуйте чтоль

история редактирования

тесно в кадре. непонятно на чём пятки лежат.

Godfather A

**

Ткань на стенку на скодж, все осветительные приборы из дома в одну комнату *JOKINGLY*

история редактирования

Ивантей, нравится образ. Качество снимка только трудно оценить. Нога дальняя вроде из ГРИП вылезла, а просится(мне так видится),чтобы всё в нём резкое было. Но по-настоящему такой вывод мог бы сделать только на реальном отпечатке.

Edvard, да нога действительно в нерезкости, настольные лампы света мало дают, диафрагму пришлось на всю ширь(аж 3,5) да и исо высоко
Вот деньги появятся, в студию к кому ни будь буду проситься

а эту я пытался стилизовать под кросспроцесс, смотрю и то она мне нравится то кажется какой то зеленой.

история редактирования

Этот снимок не нравится сам по себе. А кожу сделай более вменяемой, да и всё.

и последний на сегодня

quote:

---

Originally posted by Edvard:
Этот снимок не нравится сам по себе

---

Мне наоборот этот больше понравился

Это хорошо. Значит серия хорошая.

ивнатий снимки отличные, мне первые два очень нравятся, про косяки уже сказали, но это дело времени и техники, а вот взгляд у тебя хорошего фотографа!