1 44_761663
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
N 17АП-9006/2013-АК
г. Пермь
23 августа 2013 года Дело N А71-15531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое
акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032): Желудова
А.Г., паспорт 9403 N 221007, доверенность от 05.03.2013, Саламатов А.В.,
удостоверение адвоката от 31.10.2006 N 778, доверенность от 27.06.2013 N
379,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской
Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Машнина Е.С.,
удостоверение, доверенность от 07.09.2012, Останина Л.Н., удостоверение,
доверенность от 19.08.2013, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от
09.01.2013, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
Хлыбова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое
акционерное общество), заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России
N 9 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года
по делу N А71-15531/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк"
---------- Page 2----------
14 44_761663
В ходе проверки установлено, что ООО <Стоунхилл> было переименовано
и на момент заключения договора перестрахования значилось как ООО
<Перестраховочная компания <МИАРТ>, генеральным директором которой
является Верзун А.И. Лицензия на осуществление страховой деятельности у
общества отсутствует. Денежные средства поступают исключительно со счета
ООО <СК <РСА Интер-Полис>. Дебетовые и кредитовые операции по счету в
рамках одного операционного дня равны, что свидетельствует о транзитном
характере платежей по счету организации. Отчетность в налоговые органы не
предоставляется.
Учредители страховой компании, перестраховщика, страхового агента
имеют признаки организаций - однодневок, зарегистрированы на формальных
учредителей, руководителей, не имеющих отношения к ведению реальной
финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки
обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что
документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО <СК <РСА
<Интер-Полис> носят формальный характер и направлены не на ведение
реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из
оборота. Действия налогоплательщика направлены на получение
необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по
налогу на прибыль сумм страховых взносов за 2009, 2010 годы по договорам
страхования имущества банка, заключенным с ООО <СК <РСА <Интер-Полис>.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все
обстоятельства дела, в том числе движение денежных средств перечисленных
на счета ООО <СК <РСА <Интер-Полис>, выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой
инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств
дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом
первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N
16549/12).
В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с
данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во
внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены
решения суда первой инстанции.
В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не
подлежит.
---------- Page 3----------
30 44_761663
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым
органом и банком доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ,
приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается участие банка
в совершении операций перечисленных организаций, направленных на
получение налоговой выгоды и выведение денежных средств из легального
оборота.
При этом, также являются обоснованными доводы налогового органа и
суда первой инстанции о допущенных банком нарушениях требований ФЗ РФ
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма".
Однако, в случае доначисления налога на прибыль на сумму дохода,
определенного как безвозмездно полученные денежные средства, налоговый
орган в силу требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно
получение денежных средств банком без возникновения у него встречных
обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ является подлинным экономическим
содержанием рассмотренных хозяйственных операций.
При анализе расчетного счета ООО <Консультант> в АКБ <Ижкомбанк>
налоговым органом установлено, что на данный счет поступают средства с
основанием <за услуги> помимо организаций, чьи печати были изъяты в офисе
ООО <Консультант>, также следующих лиц: ООО <Техноэкс>, ООО <Орфей>,
ООО <АФК>, ООО <Тон>, ООО <Приора>, ИП Бельтюков НА., ИП
Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., И Шмакова Л.В., ИП Романенко
И.С., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП
Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП
Ковальчук СЛ., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП
Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., ИП Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП
Гаюров Г.М., ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов P.P.,
---------- Page 4----------
31 44_761663
ИП Александров СВ.
Факты использования расчетных счетов данных организаций и
индивидуальных предпринимателей, открытых в банке, для транзита денежных
средств, а также для обналичивания денежных средств указанными
организациями, в том числе путем покупки векселей банка, установлены
многочисленными судебными актами Арбитражного суда Удмуртской
Республики.
Доказательств того, что выгодоприобретателем в указанных схемах
обналичивания денежных средств является банк, в материалах дела не имеется.
Напротив, из протоколов допроса работников ООО <Строитель>, ООО <Вердо>
следует, что обналиченные денежные средства передавались сторонним
организациям за минусом удержанных комиссионных.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что
поступившие на счета указанных организаций денежные средства
перечисляются в короткий временной промежуток индивидуальным
предпринимателям, которые в последующем их обналичивают; работниками
организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве
индивидуальных предпринимателей и участвующие в схеме обналичивания
денежных средств предприятий; физические лица, участвующие в схеме
обналичивания денежных средств, в разное время или одновременно являются
работниками нескольких организаций из цепочки: Ладнева О.В., Бушмелева
Е.С. одновременно согласно справке по форме 2НДФЛ получали доход в ООО
<Консультант>, ЗАО <Энергосервис>, АКБ <Ижкомбанк> (ОАО); Русских Е.М.
и Фишер Р.Э. одновременно являлись работниками ООО <Консультант> и ООО
<Техноэкс>; Синцов А.С. одновременно являлся работником ООО
<Консультант> и ООО <Ориент>; формальное оформление первичных
бухгалтерских и иных документов для организаций, а также ведение
бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и
индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и
той же организацией (ООО <Консультант> ) и одними и теми же лицами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в выявленных
налоговым органом схемах обналичивания денежных средств банк участвовал в
качестве транзитной организации. Доказательств использования полученных от
ООО <Строитель>, ООО <Вердо> за собственные векселя денежных средств в
интересах банка не имеется.
Довод налогового органа о том, что из анализа движения денежных
средств по счетам <проблемных> организаций и корсчета банка усматривается
наличие замкнутой схемы, не принимается судом апелляционной инстанции
как бездоказательный, при этом в рассматриваемом случае необходимо
учитывать то, что с учетом выявленных налоговым органом фактов участия
<проблемных> организаций в различных схемах обналичивания денежных
средств выгодоприобретателями являлись конкретные налогоплательщики.
Отсутствуют и доказательства волеизъявления в любом виде банка и его
контрагентов на безвозмездную передачу (получение) денежных средств в
---------- Page 5----------
32 44_761663
определенном налоговым органом размере.
Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания,
следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть
признаны обоснованными, поскольку само по себе участие плательщика в
операциях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не
может являться основанием для определения налоговых обязательств вне
реальных последствий.
С учетом изложенного выводы налогового органа и суда первой инстанции
о безвозмездном получении банком от ООО <Строитель>, ООО <Вердо>
денежных средств в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно не
подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат
установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
отметить, что в рассматриваемом эпизоде налоговый орган пришел к выводу о
безвозмездном получении дохода, составляющего стоимость выпущенных
векселей, в то время как в отношении аналогичных хозяйственных операций,
совершенных с ООО <Крокус> (рассмотрены далее), доначисление налога
связано лишь с исключением дисконта по собственным векселям.
Доначисление налога на прибыль в связи с увеличением
внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных
средств по взаимоотношениям с ООО <Строитель> и ООО <Вердо> является
необоснованным.
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба
банка - удовлетворению.
Вместе с тем выводы налогового органа о неправомерном включении
банком в состав внереализационных доходов суммы процентов (дисконта),
начисленных по собственных векселям, предъявленным к погашению ООО
<Строитель> в 2009 году, являются верными.
Установленные в ходе проверки в отношении ООО <Строитель>
обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные
налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для отнесения в
состав расходов суммы процентов, начисленных по собственным векселям по
взаимоотношениями с ООО <Строитель>, не соответствуют требованиям,
установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о
бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые
сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Поскольку реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и
перечисленными в решении налогового органа векселями не совершалось,
формирование налоговых обязательств с учетом данных обязательств
неправомерно.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и
обоснованными, и апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
---------- Page 6----------
38 44_761663
Таким образом, приведенные налоговым органом доводы являются
безосновательными.
Обстоятельств, позволяющих по иному применить положения налогового
законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении собственных векселей АКБ <Ижкомбанк> (ОАО) налоговым
органом установлено, что в проверяемый период банком реализованы
собственные векселя, реестр которых приведен на странице 222 оспариваемого
решения.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что
первичные документы, подтверждающие цену обратной покупки у банка
отсутствуют, следовательно, цена выкупа собственных векселей равна 0, в
связи с чем банком занижены внереализационные доходы в виде дисконта в
размере цены размещения собственных векселей и завышены
внереализационные расходы на сумму начисленного дисконта по собственным
векселям.
Налоговым органом установлено, что оплата векселей произведена ООО
<Крокус> за счет денежных средств, поступивших от ООО СК <Стоунхилл>,
ООО <Страховой магазин <Приоритет>, ООО <Свияга>, ООО <Астория>, ООО
<Автотранс>, ООО <СК <Метра-Полис>, ООО <Инвест-оптим>, ООО <Комос-
групп>, ООО <Тирас>, участвующих в обналичивании денежных средств по
схемам, описанным выше в отношении ООО <СК <РСА <Интер-Полис>, ООО
<Строитель> и ООО <Вердо>.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО
<Крокус> установлено, что денежные средства поступают через организации,
обладающих признаками <проблемных>, фактически не осуществляющих свою
деятельность и созданных в целях обналичивания денежных средств.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не
подтверждают ведение ООО <Крокус> реальной хозяйственной деятельности,
свидетельствуют о том, что документооборот и расчеты между
налогоплательщиком и ООО <Крокус> по приобретению и погашению
собственных векселей банка носят формальный характер, документы,
представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для
включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли указанных
расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе,
фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом
доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа
доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций,
налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в
---------- Page 7----------
39 44_761663
подтверждение наличия оснований отнесения затрат в целях исчисления налога
на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством
о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат
недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают
совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном
включении в состав внереализационных расходов процентов (дисконта) по
собственным векселям и завышении внереализационных доходов на
дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО <Крокус>
являются правильными, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку налоговым
органом доказана невозможность совершения фактических операций с
указанным лицом, следовательно, неправомерность определения дисконта.
Доказательств совершения хозяйственных операций по ценам,
аналогичным рыночным, что позволило определить дисконт по собственным
векселям на момент совершения сделки, банком в нарушение положений ст. 65
АПК РФ не представлено, соответствующие доводы и возражения ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.
В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не
подлежит.
