quote:

---

Originally posted by Zoldrik:

в соответствии с решением/постановлением ВАС от ... по делу N... прошу

---

история редактирования

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 8274/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Голенецких О.Ю.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 города Перми - Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 города Перми (далее - банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

quote:

---

Originally posted by Sp:
ну назовут по другому комиссию. За выдачу кредита. ЗА рассмотрение заявки. За то что больно умный.

---

Договор заключен, комиссия уплачена, как говорится что написано пером то ...
Интересует мнение знающих людей на сколько это всё реально.

quote:

---

Originally posted by tulkas:
меня тоже жаба душит про эти 20 тыщ. может напишем в юридической ветке, авось что дельное посоветуют?

---

Дельное предложение я за.
И письма предлагаю отправлять коллективно, массовость она всегда действенна.
Думаю жаба душит не только tulkas и меня.

история редактирования

это с какого времени отменены комиссии?

Я имею в виду, если мы заключили договор в декабре 2009 года, мы тоже может обратиться в суд и др. инстанции о неправомерном взимании комиссии за ведение судного счета?????

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Zoldrik:

Дельное предложение я за.
И письма предлагаю отправлять коллективно, массовость она всегда действенна.
Думаю жаба душит не только tulkas и меня.

---

Я с Вами господа!

quote:

---

Originally posted by Critik:

Дельное предложение я за.
И письма предлагаю отправлять коллективно, массовость она всегда действенна.
Думаю жаба душит не только tulkas и меня.

---

Может, лучше через суд?

это с какого времени отменены комиссии?

Я имею в виду, если мы заключили кредитный договор с банком в декабре 2009 года, мы тоже может обратиться в суд и др. инстанции о неправомерном взимании комиссии за ведение судного счета?????

Что Вас смущает???
Вы полагаете, что спустя месяц постановление утратило свою силу или что ВАС будет смотреть на эту ситуацию по другому???

Да и будьте внимательны, уточнитесь какую именно и за что комиссию вы оплатили.

quote:

---

Originally posted by Zoldrik:
Я не улавливаю суть вопроса.
Смотрим постановление: гражданин Булгаков С.А. имеет кредитный договор с Банком от 29.04.2008 (N 17491)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ у нас от 17 ноября 2009 г. (N 8274/09)

Что Вас смущает???
Вы полагаете, что спустя месяц постановление утратило свою силу или что ВАС будет смотреть на эту ситуацию по другому???

Да и будьте внимательны, уточнитесь какую именно и за что комиссию вы оплатили.

---

В кредитном договоре указано, в п. 3.1 (порядок предоставления кредита) : за выдачу кредита СОЗАЕМЩИКИ уплачивают КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Я так поняла из постановления, там указано что только по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Но у нас в договоре прописано, что ВЫДАЧА!!!!!И что теперь???
Но если смотреть сам закон, на который ссылаются в данном постановлении, я специально посмотрела, то от туда видно, что : "Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме". Я так понимаю, что слова : ВЫДАЧА, ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ в данном случае имеют один и тот же смысл, да? Я права?
Я думаю, что у всех аналогичный пункт в кредитном договоре, так как сбербанк типовые "шлепал". Может вместе, скопом собраться, и написать жалобу в комитет по защите прав потребителей, после в прокуратуру на неправомерные действия со стороны СБЕРБАНКА, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и Постановление Президиума ВАС РФ. Я ЗА, но как это все организовать???????!!!!!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А79-3728/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Вахитова А.А. (доверенность от 24.01.2008 N 7043)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008
по делу N А79-3728/2008,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности
и

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 03.06.2008 N 746 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.
ОАО АКБ "АК БАРС" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 1, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункт 1.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2008.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.04 по 13.05.2008 Управление провело мероприятия по контролю за соблюдением ОАО АКБ "АК БАРС" законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.
Проведя правовую экспертизу кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между ОАО "АК БАРС" и Фроловой Л.Ю., административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу банка в день подписания настоящего договора.
Усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 26.05.2008 N 1010 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 03.06.2008 N 746 о привлечении ОАО "АК БАРС" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 1, статьей 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1 КоАП РФ, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.2.1 кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в день подписания договора.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "АК БАРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд не нарушил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ОАО "АК БАРС" по платежному поручению от 26.09.2008 N 11586 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А79-3728/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2008 N 11586.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА

quote:

---

Originally posted by Irisha23:
скажите а справку на старую фамилию нужно брать из регпалаты или БТИ?

---

из БТИ только на старую фамилию (если фамилия изменялась после 1999 года), из регпалаты - на обе фамилии

quote:

---

Originally posted by Irisha23:
а если муж только в этом году прописался в Ижевске, то ему из БТИ справку брать не нужно?

---

а вот этот вопрос лучше задать в администрации - нигде в нормативных документах об этом не сказано

история редактирования

19.04.2010 года правительство Удмуртии включило в список граждан, имеющих право на получение компенсации процентной ставки по ипотечным кредитам, тех, кто является работниками промышленных предприятий (за исключением предприятий, занимающихся производством пищевых продуктов, напитков и табака) со списочной численностью по состоянию на <01> января 2010 года 250 и более человек. Также правом на компенсапцию теперь будут обладать граждане, работающие на предприятиях по производству пищевых продуктов, напитков и табака, со списочной численностью по состоянию на <01> января 2010 года 100 и более человек.

В настоящее время в списке минстроя оказалось 29 таких предприятий. В дальнейшем перечень может дополняться другими предприятиями, соответствующим установленным требованиям.

Перечень предприятий приведен.

http://www.udm-info.ru/news/economics/23-04-2010/mstroy.html

ФГУП УССТN8
- жилой дом по ул. Нагорная в Ленинском районе г.Ижевска
- жилой дом по ул. Ключевой поселок в Первомайском районе г.Ижевска

ООО СУ <КОМОС>
- жилой дом в мкр. А-11 в Первомайском районе г.Ижевска
- жилой дом по ул. Дзержинского в Индустриальном районе г.Ижевска
- жилой дом N 4 в пос. Октябрьский микрорайон <Полесье> Завьяловского района (соглашение подписано)

ООО <АСПЭК-Домстрой>
- жилой дом в мкр. В-8 в Устиновском районе г.Ижевска
- жилой дом по ул.Ворошилова ЖК <Океания> в Устиновском районе г.Ижевска

ООО <КомплексСтрой> (соглашение подписано)
- жилой дом N2 по ул.Т.Барамзиной ЖК <Италмас> в Устиновском районе г.Ижевска

ООО <ТИТАН-Инвестстрой> (соглашение подписано)
- жилой дом N3 по ул.Буммашевская ЖК <Янтарный> в Индустриальном районе г.Ижевска

ООО <ТАЛАН>
- жилой дом по ул.Халтурина ЖК <Рябинушки> в Первомайском районе г.Ижевска

Участие застройщиков в работе консультационного центра по реализации программы возможно только после подписания трехстороннего соглашения!

http://www.izh.ru/izh/info/38001.html

quote:

---

Программа <Доступное жилье - молодым семьям> будет продлена до 2011 года

Ижевск. Удмуртия. Президент Удмуртской Республики Александр Волков заявил о продлении действия программы <Доступное жилье - молодым семьям>. Напомним, что ранее молодые жители региона могли получить ипотечный кредит под 5% годовых только до конца этого года.
Одним из важных преимуществ программы Президент Удмуртии считает то, что по ней квадратный метр жилой площади на 15% дешевле, чем на свободном рынке. 28 апреля Александр Волков заявил, что действие программы продлится до 2011 года. <К этому времени, - отметил глава республики - кредитная ставка по жилищной ипотеке в стране должна снизиться до 10-12%, и в этом случае необходимость в специальной программе отпадет>.

---

ИА "Сусанин"

quote:

---

Originally posted by ppp:
Эта "новость" от какого года, интересно?.

---

quote:

---

Originally posted by altch:

ИА "Сусанин"

---

Интересно?! До конца 2011 года?