По нему есть решение суда и опр-е апелляции, но их результат сюда не выкладываю, и кто знает - прошу пока не светить
интересны мнения коллег по квалификации
Итак, по загородной трассе (дорога муниципальная) едет авто. Дорога не освещается. Нночь. Дорога в нормальном состоянии. Дождя нет, ветра нет, тумана нет. Лето. В общем, идеальные дорожные условия.
одновременно некий бобер точит дерево у дороги. И в тот момент, когда авто проезжает мимо дерева, бобер дотачивает дерево, и то падает аккурат на авто.
Авто вхлам, водитель с небольшими травмами. Сумма мат. ущерба - 260 000 руб.
Бобер свалил, ессно.
Собственник авто предъявил иск к организации, обслуживающей эту дорогу.
вопрос - должен ли быть удовлетворен иск?
Еще из данных. Дерево не было сухостоем - это был высокий то ли тополь, то ли х.з. что. Вдоль дороги были срублены все деревья и кустарник, на положенное расстояние - 25 м. от оси дороги в каждую сторону. Упавшее дерево стояло за пределами этой 25 м. зоны, просто оно было высоким.
Мое мнение. Иск не подлежит удовлетворению. Почему я так считаю. Для привлечения обслуживающей дорогу организации необходимо установить, была ли в этом падении дерева вина ответчика (пока допустим, что лицо, обслуживающее дорогу, не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несет ответственность только при наличии вины. которая тут презюмируется).
При определении вины в гражданском праве лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
У обслуживающей организации есть обязательство по обслуживанию дороги (в части, что нас интересует) - вырубка деревьев и кустарников на 25 м. от оси дороги; валка деревьев-сухостоя, если они могут упасть на дорогу. В нашем случае этого не было. Я делаю вывод, что обслуживающая организация приняло все меры для выполнение своего обязательства по содержанию дороги.
Далее - от нее требовалось такая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется исходя из характера обязательства и условий оборота. Если бы дерево давно было подточено и висело над дорогой, угрожая упасть в любой момент - тогда да, надлежащая степень заботливости и осмотрительности означала бы необходимость это дерево убрать. В нашем же случае дерево было нормальным. Обслуживающая организация не может каждый день обходить сотни км. дорог, выслеживая бобров, которые точат деревья вдоль дорог. Ну сколько времени нужно бобру, чтобы свалить дерево? день, два? А если бобров несколько? 10 часов? То есть обслуживающая организация должна через каждые 10 часов обеспечивать патруль от бобров на всей протяженности всех дорог в области? Очевидно, что такое требование не является обычным и разумным, она излишня и от обслуживающей организации по обычным требованиям оборота не требуется, как и по нормативным актам, регламентирующим перечень, объем и периодичность работ по содержанию дорог.
даже если исходить из того, что обслуживающая организация осуществляет предпринимательскую деятельность и не отвечает только если был форс-мажор, то и тут я не вижу оснований для привлечения ее к ответственности. Действия животных в данном случае - непредотвратимое (как уже выше написала, невозможно каждые сутки гонять патрули вдоль всех дорог, выслеживая бобров) и чрезвычайное обстоятельство (как уже выше писала, то, что бобер подрежет дерево, и именно в этом месте, невозможно было предугадать). Могу и дальше обосновывать, почему это события полностью покрывается понятием "чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство", но не думаю, что это надо расписывать))
Итак, я считаю, что типичный казус. То есть случайное повреждение имущества
зато мы имеем общие положения о собственности, в соответствии с которыми собственник несет риск случайной гибели или повреждения имущества.
Ваше мнение?
))))))))