узнала я недавно об одном очень интересном деле.
По нему есть решение суда и опр-е апелляции, но их результат сюда не выкладываю, и кто знает - прошу пока не светить
интересны мнения коллег по квалификации
Итак, по загородной трассе (дорога муниципальная) едет авто. Дорога не освещается. Нночь. Дорога в нормальном состоянии. Дождя нет, ветра нет, тумана нет. Лето. В общем, идеальные дорожные условия.
одновременно некий бобер точит дерево у дороги. И в тот момент, когда авто проезжает мимо дерева, бобер дотачивает дерево, и то падает аккурат на авто.
Авто вхлам, водитель с небольшими травмами. Сумма мат. ущерба - 260 000 руб.
Бобер свалил, ессно.
Собственник авто предъявил иск к организации, обслуживающей эту дорогу.
вопрос - должен ли быть удовлетворен иск?
Еще из данных. Дерево не было сухостоем - это был высокий то ли тополь, то ли х.з. что. Вдоль дороги были срублены все деревья и кустарник, на положенное расстояние - 25 м. от оси дороги в каждую сторону. Упавшее дерево стояло за пределами этой 25 м. зоны, просто оно было высоким.
Мое мнение. Иск не подлежит удовлетворению. Почему я так считаю. Для привлечения обслуживающей дорогу организации необходимо установить, была ли в этом падении дерева вина ответчика (пока допустим, что лицо, обслуживающее дорогу, не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несет ответственность только при наличии вины. которая тут презюмируется).
При определении вины в гражданском праве лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
У обслуживающей организации есть обязательство по обслуживанию дороги (в части, что нас интересует) - вырубка деревьев и кустарников на 25 м. от оси дороги; валка деревьев-сухостоя, если они могут упасть на дорогу. В нашем случае этого не было. Я делаю вывод, что обслуживающая организация приняло все меры для выполнение своего обязательства по содержанию дороги.
Далее - от нее требовалось такая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется исходя из характера обязательства и условий оборота. Если бы дерево давно было подточено и висело над дорогой, угрожая упасть в любой момент - тогда да, надлежащая степень заботливости и осмотрительности означала бы необходимость это дерево убрать. В нашем же случае дерево было нормальным. Обслуживающая организация не может каждый день обходить сотни км. дорог, выслеживая бобров, которые точат деревья вдоль дорог. Ну сколько времени нужно бобру, чтобы свалить дерево? день, два? А если бобров несколько? 10 часов? То есть обслуживающая организация должна через каждые 10 часов обеспечивать патруль от бобров на всей протяженности всех дорог в области? Очевидно, что такое требование не является обычным и разумным, она излишня и от обслуживающей организации по обычным требованиям оборота не требуется, как и по нормативным актам, регламентирующим перечень, объем и периодичность работ по содержанию дорог.
даже если исходить из того, что обслуживающая организация осуществляет предпринимательскую деятельность и не отвечает только если был форс-мажор, то и тут я не вижу оснований для привлечения ее к ответственности. Действия животных в данном случае - непредотвратимое (как уже выше написала, невозможно каждые сутки гонять патрули вдоль всех дорог, выслеживая бобров) и чрезвычайное обстоятельство (как уже выше писала, то, что бобер подрежет дерево, и именно в этом месте, невозможно было предугадать). Могу и дальше обосновывать, почему это события полностью покрывается понятием "чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство", но не думаю, что это надо расписывать))
Итак, я считаю, что типичный казус. То есть случайное повреждение имущества
зато мы имеем общие положения о собственности, в соответствии с которыми собственник несет риск случайной гибели или повреждения имущества.
Ваше мнение?
я поддерживаю направление мысли. более того, для установления виновности и возложение ответственности за причиненный им-ву вред необходимо наличие причинно -следственной связи. здесь ее не прослеживается
quote:
Ваше мнение?
quote:
я считаю, что типичный казус
поддержу. Обстоятельство, которое не было разумной возможности предотвратить. При этом, думаю необходимо было бы предоставить в суд сведения о том, что периодически проводился осмотр прилегающей к дороге лесополосы на предмет "сухостоев", поврежденных деревьев и тп. Ведь если такое дерево простояло "подпиленным" в течение месяца/двух/трех = его можно было бы обнаружить и "ликвидировать".
quote:
Упавшее дерево стояло за пределами этой 25 м. зоны, просто оно было высоким.
А насколько, что машина в хлам?
Спорная ситуация, возможно суды исходили из таких соображений?
quote:
валка деревьев-сухостоя, если они могут упасть на дорогу
Тут вопрос толкования как этой нормы (пилить только сухостой, или любые деревья при угрозе их падения за пределами 25 метровой зоны), так и требований, которыми на ответчика возложена обязанность содержать дорогу в состоянии свободном от посторонних предметов, применительно к этой ситуации.
Деревья в принципе могут упасть на дорогу и при порыве ветра, и из за действий животных, человека (пусть неумышленных), из за их неудачного расположения/строения, поэтому конечно, на мой взгляд, обслуживающая организация по условиям этого договора вообще должна убирать все деревья, которые даже гипотетически могут (написано же в договоре могут, что и произошло) упасть на дорогу в данной ситуации, поскольку эксплуатировать такую дорогу небезопасно.
Тут больше вопрос в том, что написано в договоре.
Данное дерево кому-то принадлежит? Думаю, что да. С него и спрос.
Последние два ответа. Вы что блин, серьезно? ЭТО-ваше обоснование и квалификация!?????
А "ЭТО"
"У обслуживающей организации есть обязательство по обслуживанию дороги (в части, что нас интересует) - вырубка деревьев и кустарников на 25 м. от оси дороги; валка деревьев-сухостоя, если они могут упасть на дорогу. В нашем случае этого не было. Я делаю вывод, что обслуживающая организация приняло все меры для выполнение своего обязательства по содержанию дороги" ваша?
В качестве варианта из той информации, что вы представили, почему бы и нет, выводы диаметрально противоположными могут быть, будь больше информации.
Вообще, на мой взгляд, суды очень не любят все эти казусы и пытаются максимально ограничить их использование на практике, устанавливая максимально возможное распределение ответственности даже там, где ее часто, как возможно, и здесь - вовсе нет.
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
оследние два ответа. Вы что блин, серьезно? ЭТО-ваше обоснование и квалификация!?????
Кто-то же должен быть виновником?)))) Не таки ли? Это же не стихийное бедствие. Дерево кому-то принадлежит, за бобра кто-то отвечает... Вот и пусть эти лица и решают, кто несет ответственность.
quote:
за бобра кто-то отвечает...
И кто, если не секрет?))))
quote:
Изначально написано kolian86:
И кто, если не секрет?))))
Государство, кто еще)))
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Ст. 4 ФЗ "О животном мире". Соответственно, если будет доказано или не будет доказано обратное, что не бобер перегрыз дерево, отвечать должно Правительство УР)))
Да и более 25 метров дерево, редко встречается, так что бред какой-то.
quote:
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Означает ли это, что по вашей логике владельцы автомобилей, которые понесли ущерб от столкновения с лосями, кабанами, медведями вне зоны действия знака "дикие животные" (или как его там?) вправе претендовать на возмещение ущерба со стороны государства?
Означает ли это, что если меня укусит комар, я вправе возместить причиненный мне моральный вред обратившись с иском к Удмуртской Республике?
))))))))quote:
Изначально написано kolian86:
Означает ли это, что по вашей логике владельцы автомобилей, которые понесли ущерб от столкновения с лосями, кабанами, медведями вне зоны действия знака "дикие животные" (или как его там?) вправе претендовать на возмещение ущерба со стороны государства?
Нет, авто это же источник повышенной опасности. Тут самому можно влететь на возмещение вреда (ущерба).
quote:
Изначально написано kolian86:
Означает ли это, что если меня укусит комар, я вправе возместить причиненный мне моральный вред обратившись с иском к Удмуртской Республике?
))))))))
Ну это явный бред)))
У вас очень оригинально-выборочное применение правовых норм)
Моё мнение: иск удовлетворению не подлежит.
Таnchic2009, какое решение приняли суды?
quote:
Изначально написано Amigos:
Кто-то же должен быть виновником?)))) Не таки ли?
да ладно
термин "казус" из теории права вам не знаком?
и его последствия, прописанные в ГК, "риск случайного повреждения или уничтожения имущества", вам тоже не известны?
quote:
Изначально написано stereon:
какое решение приняли суды?
я думала тут нормальную полемику устроить. про причинение вреда в гражданском праве, про основания ответственности за гражданско-правовой вред, состав гражданско-правового нарушения, про применение этого к конкретному случаю...
А вместо этого увидела только пару нормальных обоснований, и все. Амигос мочит, утверждая, что если имущество повреждено, то за это по-любому кто-то должен нести ответственность (бред, за который Юшкин и обе Кузнецовы выгнали бы на.. еще со второго курса). А Колян86, хоть и обосновывает свою мысль, но явно не правовыми категориями. Да еще и фактов не видит. Я ж указала на то, что обслуж. организация обслуживала дорогу в полном соответствии с требованиями к этому. А он пишет - "в нашем случае этого не было".
Надеюсь, у меня еще есть шанс)) поэтому результат могу сообщить в ПМ, но опять же. вы же юрист, а вашего обоснованного мнения я тоже тут не видела