Amigos 25-08-2016 12:43
quote:
Изначально написано kolian86:
И кто, если не секрет?))))
Государство, кто еще)))
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Ст. 4 ФЗ "О животном мире". Соответственно, если будет доказано или не будет доказано обратное, что не бобер перегрыз дерево, отвечать должно Правительство УР)))
Amigos 25-08-2016 12:49
Да и более 25 метров дерево, редко встречается, так что бред какой-то.
kolian86 25-08-2016 10:29
quote:
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Означает ли это, что по вашей логике владельцы автомобилей, которые понесли ущерб от столкновения с лосями, кабанами, медведями вне зоны действия знака "дикие животные" (или как его там?) вправе претендовать на возмещение ущерба со стороны государства?
Означает ли это, что если меня укусит комар, я вправе возместить причиненный мне моральный вред обратившись с иском к Удмуртской Республике?
))))))))Amigos 25-08-2016 17:41
quote:
Изначально написано kolian86:
Означает ли это, что по вашей логике владельцы автомобилей, которые понесли ущерб от столкновения с лосями, кабанами, медведями вне зоны действия знака "дикие животные" (или как его там?) вправе претендовать на возмещение ущерба со стороны государства?
Нет, авто это же источник повышенной опасности. Тут самому можно влететь на возмещение вреда (ущерба).
quote:
Изначально написано kolian86:
Означает ли это, что если меня укусит комар, я вправе возместить причиненный мне моральный вред обратившись с иском к Удмуртской Республике?
))))))))
Ну это явный бред)))
kolian86 25-08-2016 18:33
У вас очень оригинально-выборочное применение правовых норм)
stereon 15-10-2016 22:52
Моё мнение: иск удовлетворению не подлежит.
Таnchic2009, какое решение приняли суды?
Tanchik2009 17-10-2016 11:00
quote:
Изначально написано Amigos:
Кто-то же должен быть виновником?)))) Не таки ли?
да ладно
термин "казус" из теории права вам не знаком?
и его последствия, прописанные в ГК, "риск случайного повреждения или уничтожения имущества", вам тоже не известны?
quote:
Изначально написано stereon:
какое решение приняли суды?
я думала тут нормальную полемику устроить. про причинение вреда в гражданском праве, про основания ответственности за гражданско-правовой вред, состав гражданско-правового нарушения, про применение этого к конкретному случаю...
А вместо этого увидела только пару нормальных обоснований, и все. Амигос мочит, утверждая, что если имущество повреждено, то за это по-любому кто-то должен нести ответственность (бред, за который Юшкин и обе Кузнецовы выгнали бы на.. еще со второго курса). А Колян86, хоть и обосновывает свою мысль, но явно не правовыми категориями. Да еще и фактов не видит. Я ж указала на то, что обслуж. организация обслуживала дорогу в полном соответствии с требованиями к этому. А он пишет - "в нашем случае этого не было".
Надеюсь, у меня еще есть шанс)) поэтому результат могу сообщить в ПМ, но опять же. вы же юрист, а вашего обоснованного мнения я тоже тут не видела