quote:
Ваше мнение?
quote:
я считаю, что типичный казус
поддержу. Обстоятельство, которое не было разумной возможности предотвратить. При этом, думаю необходимо было бы предоставить в суд сведения о том, что периодически проводился осмотр прилегающей к дороге лесополосы на предмет "сухостоев", поврежденных деревьев и тп. Ведь если такое дерево простояло "подпиленным" в течение месяца/двух/трех = его можно было бы обнаружить и "ликвидировать".
quote:
Упавшее дерево стояло за пределами этой 25 м. зоны, просто оно было высоким.
А насколько, что машина в хлам?
Спорная ситуация, возможно суды исходили из таких соображений?
quote:
валка деревьев-сухостоя, если они могут упасть на дорогу
Тут вопрос толкования как этой нормы (пилить только сухостой, или любые деревья при угрозе их падения за пределами 25 метровой зоны), так и требований, которыми на ответчика возложена обязанность содержать дорогу в состоянии свободном от посторонних предметов, применительно к этой ситуации.
Деревья в принципе могут упасть на дорогу и при порыве ветра, и из за действий животных, человека (пусть неумышленных), из за их неудачного расположения/строения, поэтому конечно, на мой взгляд, обслуживающая организация по условиям этого договора вообще должна убирать все деревья, которые даже гипотетически могут (написано же в договоре могут, что и произошло) упасть на дорогу в данной ситуации, поскольку эксплуатировать такую дорогу небезопасно.
Тут больше вопрос в том, что написано в договоре.
Данное дерево кому-то принадлежит? Думаю, что да. С него и спрос.
Последние два ответа. Вы что блин, серьезно? ЭТО-ваше обоснование и квалификация!?????
А "ЭТО"
"У обслуживающей организации есть обязательство по обслуживанию дороги (в части, что нас интересует) - вырубка деревьев и кустарников на 25 м. от оси дороги; валка деревьев-сухостоя, если они могут упасть на дорогу. В нашем случае этого не было. Я делаю вывод, что обслуживающая организация приняло все меры для выполнение своего обязательства по содержанию дороги" ваша?
В качестве варианта из той информации, что вы представили, почему бы и нет, выводы диаметрально противоположными могут быть, будь больше информации.
Вообще, на мой взгляд, суды очень не любят все эти казусы и пытаются максимально ограничить их использование на практике, устанавливая максимально возможное распределение ответственности даже там, где ее часто, как возможно, и здесь - вовсе нет.
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
оследние два ответа. Вы что блин, серьезно? ЭТО-ваше обоснование и квалификация!?????
Кто-то же должен быть виновником?)))) Не таки ли? Это же не стихийное бедствие. Дерево кому-то принадлежит, за бобра кто-то отвечает... Вот и пусть эти лица и решают, кто несет ответственность.
quote:
за бобра кто-то отвечает...
И кто, если не секрет?))))
quote:
Изначально написано kolian86:
И кто, если не секрет?))))
Государство, кто еще)))
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Ст. 4 ФЗ "О животном мире". Соответственно, если будет доказано или не будет доказано обратное, что не бобер перегрыз дерево, отвечать должно Правительство УР)))
Да и более 25 метров дерево, редко встречается, так что бред какой-то.
quote:
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Означает ли это, что по вашей логике владельцы автомобилей, которые понесли ущерб от столкновения с лосями, кабанами, медведями вне зоны действия знака "дикие животные" (или как его там?) вправе претендовать на возмещение ущерба со стороны государства?
Означает ли это, что если меня укусит комар, я вправе возместить причиненный мне моральный вред обратившись с иском к Удмуртской Республике?
))))))))quote:
Изначально написано kolian86:
Означает ли это, что по вашей логике владельцы автомобилей, которые понесли ущерб от столкновения с лосями, кабанами, медведями вне зоны действия знака "дикие животные" (или как его там?) вправе претендовать на возмещение ущерба со стороны государства?
Нет, авто это же источник повышенной опасности. Тут самому можно влететь на возмещение вреда (ущерба).
quote:
Изначально написано kolian86:
Означает ли это, что если меня укусит комар, я вправе возместить причиненный мне моральный вред обратившись с иском к Удмуртской Республике?
))))))))
Ну это явный бред)))
У вас очень оригинально-выборочное применение правовых норм)
Моё мнение: иск удовлетворению не подлежит.
Таnchic2009, какое решение приняли суды?
quote:
Изначально написано Amigos:
Кто-то же должен быть виновником?)))) Не таки ли?
да ладно
термин "казус" из теории права вам не знаком?
и его последствия, прописанные в ГК, "риск случайного повреждения или уничтожения имущества", вам тоже не известны?
quote:
Изначально написано stereon:
какое решение приняли суды?
я думала тут нормальную полемику устроить. про причинение вреда в гражданском праве, про основания ответственности за гражданско-правовой вред, состав гражданско-правового нарушения, про применение этого к конкретному случаю...
А вместо этого увидела только пару нормальных обоснований, и все. Амигос мочит, утверждая, что если имущество повреждено, то за это по-любому кто-то должен нести ответственность (бред, за который Юшкин и обе Кузнецовы выгнали бы на.. еще со второго курса). А Колян86, хоть и обосновывает свою мысль, но явно не правовыми категориями. Да еще и фактов не видит. Я ж указала на то, что обслуж. организация обслуживала дорогу в полном соответствии с требованиями к этому. А он пишет - "в нашем случае этого не было".
Надеюсь, у меня еще есть шанс)) поэтому результат могу сообщить в ПМ, но опять же. вы же юрист, а вашего обоснованного мнения я тоже тут не видела