цитата:

---

Как же он вселится, и согласует, если его вообще не хотят там видеть )
Только через суд

---

ну ТС ведь не особо желает это делать))) М.б. найдет навый, еще никем не опробованный способ достичь желаемого рез-та без судебного решения)))

Это вряд ли... )

спасибо за ответы)))

В вашем случае подаются
1. иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственности;
2. иск об определении порядка пользования жилым помещением;
До исков вы должны направить в адрес второго собственника (в вашем случае опекуна) заказное письмо с уведомлением, где:
а) просите передать по акту комплект ключей от входной двери квартиры с указанием даты места передачи (плюсуйте 15-20 дней смело),
б)требуете прекратить чинить препятствие: указываете время, дату, когда такие препятствия в пользовании квартиры возникали,
в)предлагаете ваш порядок пользования жилым помещением: какую комнату занимаете вы, какую комнату занимет несовершеннолетний и его мать.
г)запрашиваете информацию по сожителю: является ли посторониий членом семьи. если нет - то подаете иск о выселении гражданина.
3. если вы арендуете другую квартиру, то вы можете возместить в судебном порядке свои расходы на аренду квартиры.
После бездействия второго собственника (опекуна) смело обращайтесь в суд.

А до разрешения иска о вселении СТРОйКА должен жить на улице?!
Теперь моя консультация:
СТРОйКА, если Вам не открыли дверь Вы имеете право взять топор и сломать свою собственную дверь и свой собственный дверной замок хоть в присутствии участкового, хоть без него (п.2 ст. 209 ГК собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия в т.ч. ломать своё имущество).
Никакого правонарушения здесь не будет (ст. 14 ГК "самозащита гражданских прав", ст.2.7 КоАП "действия в условиях крайней необходимости")
Заставить Вас возмещать стоимость испорченной двери БЖ скорее всего не сможет (ст. 1067 ГК). Но в любом случае потом взыщете стоимость двери с Вашей бывшей на осн. п.2 ст. 1081 ГК.
Сожителя своей жены культурно попросите покинуть Вашу квартиру. Откажется - имеете полное право выкинуть его из Вашей квартиры без рукоприкладства (опять же ст. 14 ГК "самозащита гражданских прав").
То, что этот сожитель потом самопокалечится и совершит преступление предусмотренное ст. 306 УК ("заведомо ложный донос") - вообще не комментирую. Что ему мешает сделать это прямо сейчас, без всяких драк и скандалов между вами?!
Можете занять не только "любые 2 комнаты", но и все 4, т.к. доли в квартире в натуре не выделены. Так же как и Ваш сын(дочь) тоже вправе занять все 4 комнаты.

ТС - хотите проблем? Смело следуйте "советам" гражданина, выступающего под странным ником
stereon, наверное он музыкант. Правда, за ним давно водились необъяснимые с точки зрения здравой логики поступки, но последняя "консультация" - это что то феерическое.
Не удержусь, прокомментирую всего лишь пару "перлов"

цитата:

---

Изначально написано stereon:
если Вам не открыли дверь Вы имеете право взять топор и сломать свою собственную дверь и свой собственный дверной замок хоть в присутствии участкового, хоть без него (п.2 ст. 209 ГК собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия в т.ч. ломать своё имущество).

---

Вообще то это не его имущество, смотрим первый пост

цитата:

---

Изначально написано CTPOuKa:
я являюсь собственником 1/2 доли

---

Т.е., вероятно, stereon считает, что можно сломать половину двери, которая его имущество и проникнуть внутрь квартиры через щель? ) Но при этом дверь всё равно будет повреждена вся, со всеми вытекающими неприятностями для ТС.

цитата:

---

Изначально написано stereon:
Сожителя своей жены культурно попросите покинуть Вашу квартиру. Откажется - имеете полное право выкинуть его из Вашей квартиры без рукоприкладства (опять же ст. 14 ГК "самозащита гражданских прав").

---

Выкинуть из квартиры без рукоприкладства... Это что то новое. Пинками, что ли? Или силой мысли?

Дальше не комментирую, чота ржу )))

Смелые советы для совершения административного и уголовного правонарушений. Полагаю, что следователь больше поверит супруге и лицу проживающему с ней, что тс угрожал убить, избить, покалечить. Взломанная дверь будет хорошим доказательством вины. )

Ржёшь? А ты конь? Или кобыла? Ржёшь над ТС-ом? Это вообще-то его фраза - прочитай первый пост в этой теме: "могу в принципе физически выкинуть этого пассажира само собой без рукоприкладства".
Тебе овса подвезти? - время-то обеденное...

1. ржу как конь и ничего предрассудительного в этом не вижу
2. ржу над вашими "советами" относительно которых уже ifarrash, например - совершенно предсказал последствия
3. относительно фразы: "могу в принципе физически выкинуть этого пассажира само собой без рукоприкладства" - на то здесь и юристы, чтобы объяснить ТС, что это противоправный поступок
4. овёс? так вы музыкант, или конюх?

irrash, кому больше поверит следователь это вообще другой вопрос, не по этой теме. Взломанная дверь в свою собственную квартиру никак не доказывает что человек кому-то угрожал. Если всё время думать что на тебя кто-то напишет ложный донос и следователь в него поверит, тогда лучше вообще уехать на необитаемый остров в Тихом океане.
Напомните мне статью УК или КоАП "умышленная порча своего личного имущества"?

цитата:

---

Изначально написано stereon:
"умышленная порча своего личного имущества"?

---

А ничего, что это общее имущество? Если вы считаете, что личное - мотивируйте, не забывая, что у квартиры 2 хозяина.

Согласен - общее, но в том числе и личное. Сломать общее имущество в данной ситуации ТС имеет право - см. выше ст. 14 ГК, ст. 2.7 КоАП.
Разъяснять тебе положения Общей Части ГК о правомочиях собственника по пользованию общим имуществом нет времени.

цитата:

---

Изначально написано stereon:
Согласен - общее, но в том числе и личное. Сломать общее имущество в данной ситуации ТС имеет право - см. выше ст. 14 ГК, ст. 2.7 КоАП.
Разъяснять тебе положения Общей Части ГК о правомочиях собственника по пользованию общим имуществом нет времени.

---

"Общее, но и личное" - это пять!
Уважаемый модератор, пора открывать рубрику юридических нелепостей, афоризмов и просто смешных высказываний.
Сломать, как вы выражаетесь "Общее, но и личное" имущество ТС не имеет законного права. Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость не катит, ТС до сих пор где то живёт. Если докажет крайнюю необходимость - то вэлком. Ст. 14 ГК - также не катит. И даже лень вам это объяснять, вы же слушаете только себя, а с аргументацией у вас - полный ноль.

P.S. Так, для сведения.... По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой. Примером такой ситуации может служить уничтожение имущества, находящегося вблизи очага пожара, которое произошло в результате выполнения действий, направленных на недопущение дальнейшего распространения огня.

история редактирования

цитата:

---

stereon

---

знаете, не далее как примерно с месяц назад. одна из судей (не Ижевских, слава тебе Господи) в судебном заседании моей клиентке посоветовала аналогичные действия (взлом замка входной двери)в отношении ее единоличного имущества (жилого дома), на что я в процессе возмутилась и предложила запротоколировать данный совет, чтобы впоследствии моя клиентка могла защищать себя от негативных последствий полученным от судьи "советом к действию" и напомнила этой так называемой судье, что она несколько не права, и не смотря, что дом ее единоличная собственность, согласно разъяснений ВС РФ гр-н м.б. выселен лишь по решению суда и никак иначе.... Загнанная "в угол " судья вынуждена была признать что ее совет мягко говорят является незаконным и к практике не приемлем....

Н.-Н.: "По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов (право пользования долей в праве общей собственности на квартиру, право проживания в квартире в которой кому-то принадлежит одна из долей) можно лишь нарушив другой" (право на неприкосновенность двери и замка, находящихся в общедолевой собственности).
Ну так и я о том же. Ты подтвердил мою правоту.
Mmartina, я не знаю всех подробностей дела, которое вы вели, но наверное там были совсем не такие обстоятельства?

на практике сталкивался с подобными ситуациями.
лично, в присутствии участкового вскрыл замок своей квартиры, в которой проживала бывшая собственница. поставил свой замок.
её сожитель, никакого отношения к квартире не имеющий, чуть позже вскрыл мой замок.
была вызвана полиция.

никаких административных, а тем более уголовных дел в отношении этого сожителя возбуждено не было. посоветовали разбираться в суде.

вопросов о том, имею ли я право проникнуть в свою квартиру - у правоохранительных органов не возникло. несмотря на заявления противоположной стороны).

считаю, что тс, как собственник, имеет право не только вскрыть замок и попасть в квартиру, но и заселить туда 96 гастарбайтеров, предварительно оформив им регистрацию по месту пребывания.

Согласно ст. 246 и 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой или совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, которое (в случае совместной собственности) предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Следовательно, распоряжение общим имуществом одним из сособственников без согласия другого сособственника является нарушением права общей собственности, другими словами, посягательством на имущественные права и охраняемые законом имущественные интересы другого лица. При этом в случае уничтожения такого имущества право общей собственности потерпевшего (равно, как и виновного) на указанное имущество прекращается, поскольку исчезает сам объект этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14.)
Остается грамотно зафиксировать правонарушение в заявлении в полицию и ...
при незначительном ущербе - 17.7 КоАП РФ, при значительном - 167, либо 168 УК РФ.

история редактирования

Ну и? Это Вы к чему? В данной ситуации нет распоряжения общим имуществом (квартирой) т.к. квартиру никто не продал, не подарил, не заложил и т.п. И данное общее имущество (квартира) не уничтожено. Если сломать дверной замок исчезает квартира как объект права собственности?

цитата:

---

Изначально написано stereon:
В данной ситуации нет распоряжения общим имуществом

---

Он безнадёжен...

bds - а у меня прямо противоположная ситуация. Гражданин купил 1/2 долю в квартире, где живёт тётя 60 лет с дочкой, которые его в квартиру не пускают. При попытке проникнуть в квартиру. - тут же вызывают полицию. Говорят, что он хулиган и ломает наше имущество (замок). Полиция предлагает решить дело в суде и увозит гражданина от греха подальше. Так продолжалось раз 5, один раз жильцы накатали на гражданина заявление и ему выписали штраф.
Пошел в суд. Сейчас решается - как полагается - в суде.
А бывший муж не пускал бывшую жену, так она вообще ничего сделать не согла, железная дверь и засов внутри. Вселили через суд и приставов.
Так что ждать милости от бездельника-полицейского и нарушать закон, трактуя ломание двери как "крайнюю необходимость" - ни фига не наш путь. А весь спор возник от нежелания ТС решить вопрос как полагается - в суде.

Он беспрактичен, я бы сказал, то есть без судебной практики в таких вопросах, Ник-Ник.

А, ну да. Вспомнил, как этот музыкант предлагал юристам решить вопрос о возможном исполнении решения суда. Так ничего и не добился.
Теоретик-форумомаратель.

цитата:

---

Так что ждать милости от бездельника-полицейского и нарушать закон, трактуя ломание двери как "крайнюю необходимость" - ни фига не наш путь. А весь спор возник от нежелания ТС решить вопрос как полагается - в суде.

---

в суд то понятно обращаться нужно. но это полгода - год. а одно другому не мешает. крайняя необходимость конечно не аргумент. есть другие

цитата:

---

Гражданин купил 1/2 долю в квартире, где живёт тётя 60 лет с дочкой, которые его в квартиру не пускают. При попытке проникнуть в квартиру. - тут же вызывают полицию. Говорят, что он хулиган и ломает наше имущество (замок). Полиция предлагает решить дело в суде и увозит гражданина от греха подальше. Так продолжалось раз 5, один раз жильцы накатали на гражданина заявление и ему выписали штраф.

---

ну как то вяло он свои права отстаивал перед полицией.

история редактирования

Если перед полицией отстаивать права яростно - это чревато 15 сутками )

цитата:

---

Изначально написано Ник-Ник:
А, ну да. Вспомнил, как этот музыкант предлагал юристам решить вопрос о возможном исполнении решения суда. Так ничего и не добился.
Теоретик-форумомаратель.

---

Ты это о чём? О той теме где ты утверждал что если перед окнами жилого дома построить многоэтажку и она заслонит собой солнечный свет в квартиры соседнего дома т.е. нарушит инсоляцию, то жильцы "пострадавшего" дома имеют право предъявить иск застройщику или ГорАдминистрации сославшись.... внимание... приготовились... на Закон "О защите прав потребителей!!!?.......
Вот эта тема:
https://izhevsk.ru/forummessage/50/3826950.html

на стр. 21 (сверху) Ник-Ник предлагает применять ЗоЗПП. В продолжение "конской" темы предлагаю всем поржать над его "квалификацией".

история редактирования

1. Предлагаю, и что? И оказался скорее прав, если учесть, какая организация занималась этим делом.
2. А вы то зачем сюда ту тему вытащили, показать, что и на солнце бывают пятна? Нет, не бывают, а ваша мелкая и подлая сущность - наглядно проявилась ещё раз. До сих пор практикуете доносы на тех, кто вам не угодил? Как хорошо, что не в 37-м году родился такой вот гомункул...

цитата:

---

Изначально написано Ник-Ник:

Он безнадёжен...

---

Ник-Ник, предлагаю сходить на 2-ой курс юрфака, там тебе подробно объяснят классификацию вещей на:
а)движимые
б)недвижимые
и содержание права собственности:
а)владение
б)пользование
в)распоряжение
и в чём состоит разница между пользованием недвижимой вещью (в нашем случае квартирой) и распоряжением недвижимой вещью!

цитата:

---

Изначально написано Ник-Ник:

Так что ждать милости от бездельника-полицейского и нарушать закон, .

---

Ты определись: либо
1) полицейский - "бездельник" т.к. не хочет выполнять закон, который в данном случае на стороне ТС, либо СТРОйКА не имеет право входить в свою (и ребёнка) квартиру и тогда взламывая замок он будет
2)"нарушать закон"?

Старый, примитивный ход невежд, сами которые не могут сами сформулировать мысли и обосновать их - отправить оппонента учить закон. Боже, как скучно...

цитата:

---

Изначально написано Ник-Ник:
"1. Предлагаю, и что? И оказался скорее прав, если учесть, какая организация занималась этим делом."

Какая? Неужели ООН? Или Союз филателистов? Какая вообще разница между дачей юридического заключения по ситуации и тем, какая организация занимается "разруливанием" этой ситуации?! Понял что ляпнул глупость и теперь пытаешься "вертеться"?

Н.-Н.: "2. А вы то зачем сюда ту тему вытащили, показать,

---

твою "квалификацию".

история редактирования

А, да... я же забыл, что имею дело со стукачом..
Так вот: не с вашим полным отсутствием квалификации - оценивать квалификацию других.
И вообще, лучше по теме свои косяки обсуждайте. Или правила не для вас писаны, тащите что-то из одной темы в другую...

Как всегда срач устроил...
Кстати правилами не запрещено делать ссылки на другие темы в обоснование своей позиции. Ты как обычно - ссылаешься на правила, даже не прочитав их.
Ну вообщем СТРОйКА, Вы услышали разные мнения. Можете последовать совету ночевать в парках и на теплотрассах пока судитесь со своей бывшей о вселении в Вашу квартиру. К декабрю может быть получите на руки судебное решение. Потом опять приходите - будем помогать Вам реализовывать это решение через судебных приставов. Это - ещё полгода...
А можете моему совету и bds. Однако заметьте что я написал конкретные номера статей нормативно-правовых актов, а у остальных только слова.

цитата:

---

Изначально написано stereon:
я написал конкретные номера статей нормативно-правовых актов, а у остальных только слова.

---

Враньё, я опроверг по крайней мере одну вашу ссылку на "Крайнюю необходимость". Остальным вы не смогли дать правового обоснования применения их в данной ситуации, вместо этого тут же перешли на мою скромную личность, как обычно делаете. Но отсутствие знаний не скроешь...

цитата:

---

не прочитав их.
Ну вообщем СТРОйКА, Вы услышали разные мнения. Можете последовать совету ночевать в парках и на теплотрассах пока судитесь со своей бывшей о вселении в Вашу квартиру. К декабрю может быть получите на руки судебное решение. Потом опять приходите - будем помогать Вам реализовывать это решение через судебных приставов. Это - ещё полгода...
А можете моему совету и bds. Однако заметьте что я написал конкретные номера статей нормативно-правовых актов, а у остальных только слова.

---

автор, специально для Вас, не поленилась и нашла ссылку опровергающую выше приведенные доводы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

3. Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

И сделать свой выбор в способе достижения цели можете только Вы!

история редактирования

так у него две цели.
1 - получить доступ в свою квартиру.
2 - лишить доступа в квартиру товарища, не имеющего ни регистрации, ни права собственности.

Stereon, в цитируемом тексте, говорит о первой.
Ну и нельзя исключать, что ранее и ТС был лишен возможности попасть в квартиру, в которой он проживал (читай- его также без суда выкинули на улицу, сменив замок).

история редактирования

цитата:

---

Stereon, в цитируемом тексте, говорит о первой.

---

цитата:

---

Ну и нельзя исключать, что ранее и ТС был лишен возможности попасть в квартиру, в которой он проживал (читай- его также без суда выкинули на улицу, сменив замок).

---

Ну как-то совсем не юридическая консультация дана... исходя из сказанного можно сделать вывод "беззаконие должно породить беззаконие"? Театр абсурда какой-то получается, и особенно неприятно читать такие вот советы от юристов... я понимаю, что последствия полным лаптем хлебать будет ТС, но и огромный комок грязи в адрес юристов он конечно выплеснет... почему должны страдать юристы придерживающиеся правовой позиции? Почему должна страдать, пусть и огульно, их репутация? Лично мне это весьма неприятно, т.к. свою профессию уважаю и считаю, что юрист должен давать правильные и правовые советы, а не пропагандировать беззаконие и анархию