Н.-Н.: "По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов (право пользования долей в праве общей собственности на квартиру, право проживания в квартире в которой кому-то принадлежит одна из долей) можно лишь нарушив другой" (право на неприкосновенность двери и замка, находящихся в общедолевой собственности).
Ну так и я о том же. Ты подтвердил мою правоту.
Mmartina, я не знаю всех подробностей дела, которое вы вели, но наверное там были совсем не такие обстоятельства?
на практике сталкивался с подобными ситуациями.
лично, в присутствии участкового вскрыл замок своей квартиры, в которой проживала бывшая собственница. поставил свой замок.
её сожитель, никакого отношения к квартире не имеющий, чуть позже вскрыл мой замок.
была вызвана полиция.
никаких административных, а тем более уголовных дел в отношении этого сожителя возбуждено не было. посоветовали разбираться в суде.
вопросов о том, имею ли я право проникнуть в свою квартиру - у правоохранительных органов не возникло. несмотря на заявления противоположной стороны).
считаю, что тс, как собственник, имеет право не только вскрыть замок и попасть в квартиру, но и заселить туда 96 гастарбайтеров, предварительно оформив им регистрацию по месту пребывания.
Согласно ст. 246 и 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой или совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, которое (в случае совместной собственности) предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Следовательно, распоряжение общим имуществом одним из сособственников без согласия другого сособственника является нарушением права общей собственности, другими словами, посягательством на имущественные права и охраняемые законом имущественные интересы другого лица. При этом в случае уничтожения такого имущества право общей собственности потерпевшего (равно, как и виновного) на указанное имущество прекращается, поскольку исчезает сам объект этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14.)
Остается грамотно зафиксировать правонарушение в заявлении в полицию и ...
при незначительном ущербе - 17.7 КоАП РФ, при значительном - 167, либо 168 УК РФ.
Ну и? Это Вы к чему? В данной ситуации нет распоряжения общим имуществом (квартирой) т.к. квартиру никто не продал, не подарил, не заложил и т.п. И данное общее имущество (квартира) не уничтожено. Если сломать дверной замок исчезает квартира как объект права собственности?
цитата:
Изначально написано stereon:
В данной ситуации нет распоряжения общим имуществом
Он безнадёжен...
bds - а у меня прямо противоположная ситуация. Гражданин купил 1/2 долю в квартире, где живёт тётя 60 лет с дочкой, которые его в квартиру не пускают. При попытке проникнуть в квартиру. - тут же вызывают полицию. Говорят, что он хулиган и ломает наше имущество (замок). Полиция предлагает решить дело в суде и увозит гражданина от греха подальше. Так продолжалось раз 5, один раз жильцы накатали на гражданина заявление и ему выписали штраф.
Пошел в суд. Сейчас решается - как полагается - в суде.
А бывший муж не пускал бывшую жену, так она вообще ничего сделать не согла, железная дверь и засов внутри. Вселили через суд и приставов.
Так что ждать милости от бездельника-полицейского и нарушать закон, трактуя ломание двери как "крайнюю необходимость" - ни фига не наш путь. А весь спор возник от нежелания ТС решить вопрос как полагается - в суде.
Он беспрактичен, я бы сказал, то есть без судебной практики в таких вопросах, Ник-Ник.
А, ну да. Вспомнил, как этот музыкант предлагал юристам решить вопрос о возможном исполнении решения суда. Так ничего и не добился.
Теоретик-форумомаратель.
цитата:
Так что ждать милости от бездельника-полицейского и нарушать закон, трактуя ломание двери как "крайнюю необходимость" - ни фига не наш путь. А весь спор возник от нежелания ТС решить вопрос как полагается - в суде.
в суд то понятно обращаться нужно. но это полгода - год. а одно другому не мешает. крайняя необходимость конечно не аргумент. есть другие
цитата:
Гражданин купил 1/2 долю в квартире, где живёт тётя 60 лет с дочкой, которые его в квартиру не пускают. При попытке проникнуть в квартиру. - тут же вызывают полицию. Говорят, что он хулиган и ломает наше имущество (замок). Полиция предлагает решить дело в суде и увозит гражданина от греха подальше. Так продолжалось раз 5, один раз жильцы накатали на гражданина заявление и ему выписали штраф.
ну как то вяло он свои права отстаивал перед полицией.
Если перед полицией отстаивать права яростно - это чревато 15 сутками )
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:
А, ну да. Вспомнил, как этот музыкант предлагал юристам решить вопрос о возможном исполнении решения суда. Так ничего и не добился.
Теоретик-форумомаратель.
Ты это о чём? О той теме где ты утверждал что если перед окнами жилого дома построить многоэтажку и она заслонит собой солнечный свет в квартиры соседнего дома т.е. нарушит инсоляцию, то жильцы "пострадавшего" дома имеют право предъявить иск застройщику или ГорАдминистрации сославшись.... внимание... приготовились... на Закон "О защите прав потребителей!!!?.......
Вот эта тема:
https://izhevsk.ru/forummessage/50/3826950.html
на стр. 21 (сверху) Ник-Ник предлагает применять ЗоЗПП. В продолжение "конской" темы предлагаю всем поржать над его "квалификацией".
1. Предлагаю, и что? И оказался скорее прав, если учесть, какая организация занималась этим делом.
2. А вы то зачем сюда ту тему вытащили, показать, что и на солнце бывают пятна? Нет, не бывают, а ваша мелкая и подлая сущность - наглядно проявилась ещё раз. До сих пор практикуете доносы на тех, кто вам не угодил? Как хорошо, что не в 37-м году родился такой вот гомункул...
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:Он безнадёжен...
Ник-Ник, предлагаю сходить на 2-ой курс юрфака, там тебе подробно объяснят классификацию вещей на:
а)движимые
б)недвижимые
и содержание права собственности:
а)владение
б)пользование
в)распоряжение
и в чём состоит разница между пользованием недвижимой вещью (в нашем случае квартирой) и распоряжением недвижимой вещью!
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:
Так что ждать милости от бездельника-полицейского и нарушать закон, .
Ты определись: либо
1) полицейский - "бездельник" т.к. не хочет выполнять закон, который в данном случае на стороне ТС, либо СТРОйКА не имеет право входить в свою (и ребёнка) квартиру и тогда взламывая замок он будет
2)"нарушать закон"?
Старый, примитивный ход невежд, сами которые не могут сами сформулировать мысли и обосновать их - отправить оппонента учить закон. Боже, как скучно...
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:
"1. Предлагаю, и что? И оказался скорее прав, если учесть, какая организация занималась этим делом."Какая? Неужели ООН? Или Союз филателистов? Какая вообще разница между дачей юридического заключения по ситуации и тем, какая организация занимается "разруливанием" этой ситуации?! Понял что ляпнул глупость и теперь пытаешься "вертеться"?
Н.-Н.: "2. А вы то зачем сюда ту тему вытащили, показать,
твою "квалификацию".
А, да... я же забыл, что имею дело со стукачом..
Так вот: не с вашим полным отсутствием квалификации - оценивать квалификацию других.
И вообще, лучше по теме свои косяки обсуждайте. Или правила не для вас писаны, тащите что-то из одной темы в другую...
Как всегда срач устроил...
Кстати правилами не запрещено делать ссылки на другие темы в обоснование своей позиции. Ты как обычно - ссылаешься на правила, даже не прочитав их.
Ну вообщем СТРОйКА, Вы услышали разные мнения. Можете последовать совету ночевать в парках и на теплотрассах пока судитесь со своей бывшей о вселении в Вашу квартиру. К декабрю может быть получите на руки судебное решение. Потом опять приходите - будем помогать Вам реализовывать это решение через судебных приставов. Это - ещё полгода...
А можете моему совету и bds. Однако заметьте что я написал конкретные номера статей нормативно-правовых актов, а у остальных только слова.
цитата:
Изначально написано stereon:
я написал конкретные номера статей нормативно-правовых актов, а у остальных только слова.
Враньё, я опроверг по крайней мере одну вашу ссылку на "Крайнюю необходимость". Остальным вы не смогли дать правового обоснования применения их в данной ситуации, вместо этого тут же перешли на мою скромную личность, как обычно делаете. Но отсутствие знаний не скроешь...
цитата:
не прочитав их.
Ну вообщем СТРОйКА, Вы услышали разные мнения. Можете последовать совету ночевать в парках и на теплотрассах пока судитесь со своей бывшей о вселении в Вашу квартиру. К декабрю может быть получите на руки судебное решение. Потом опять приходите - будем помогать Вам реализовывать это решение через судебных приставов. Это - ещё полгода...
А можете моему совету и bds. Однако заметьте что я написал конкретные номера статей нормативно-правовых актов, а у остальных только слова.
автор, специально для Вас, не поленилась и нашла ссылку опровергающую выше приведенные доводы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
3. Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
И сделать свой выбор в способе достижения цели можете только Вы!
так у него две цели.
1 - получить доступ в свою квартиру.
2 - лишить доступа в квартиру товарища, не имеющего ни регистрации, ни права собственности.
Stereon, в цитируемом тексте, говорит о первой.
Ну и нельзя исключать, что ранее и ТС был лишен возможности попасть в квартиру, в которой он проживал (читай- его также без суда выкинули на улицу, сменив замок).
цитата:
Stereon, в цитируемом тексте, говорит о первой.
цитата:
Ну и нельзя исключать, что ранее и ТС был лишен возможности попасть в квартиру, в которой он проживал (читай- его также без суда выкинули на улицу, сменив замок).
Ну как-то совсем не юридическая консультация дана... исходя из сказанного можно сделать вывод "беззаконие должно породить беззаконие"? Театр абсурда какой-то получается, и особенно неприятно читать такие вот советы от юристов... я понимаю, что последствия полным лаптем хлебать будет ТС, но и огромный комок грязи в адрес юристов он конечно выплеснет... почему должны страдать юристы придерживающиеся правовой позиции? Почему должна страдать, пусть и огульно, их репутация? Лично мне это весьма неприятно, т.к. свою профессию уважаю и считаю, что юрист должен давать правильные и правовые советы, а не пропагандировать беззаконие и анархию
не вижу ничего незаконного в самостоятельном заходе в квартиру. не обязательно же ломать вхлам дверь и замок. аккуратно вскрывают замки сейчас, максимум - ну новый тут же вставит, тут же ключи от нового замка всем другим собственникам отдает.
приехавшим полицейским показывает св-во о праве собственности и говорит, что потерял свой ключ. Так как ему другой собственник ключ не дает - въезжает так
я лично не вижу в этом никаких составов - ни по УК, ни по КоАП. Умышленная порча чужого им-ва? )) я вас умоляю))) да не будет полиция дергаться по этому поводу, особенно если уже вставлен другой замок (=ущерб тут же возмещен). да и возбудит дело по административке, и что? Ну светит ТСу штраф. И что? ))
В моей практике были такие случаи, и напротив, полиция услышав, что один собственник не пускает другого в квартиру, проводит воспитат. работу с тем, кто не пускает. Никаких штрафов, арестов того, кто хочет вселиться. Вопрос о штрафах и задержаниях поднимается, если "влезающий" собственник пьян, матерится, дерется, угрожает кому-то ну и т.д. Так это составы самостоятельные
Была и обратная практика, когда мои клиенты не пускали второго собственника. второй собственник в отсутствии моего клиента вызвал МЧС, те вскрыли дверь (сломав все замки). Он тут же вставил новые. И тут же моему клиенту направил курьером на работу соотв. уведомление с ключом. Мой клиент приехал в квартиру, вызвал полицию. Приехала полиция, развела руками и уехала.
итог - до суда об определении порядка пользования квартирой (3 комнаты, 2 собственника) в квартире жили оба, стихийно разобрав себе каждый по комнате + 1 общая. Оба еще умудрились подергаться на тему "а чё это ты этой комнатой пользуешься, я ее хочу", вызывали полицию тоже. Приезжала полиция, видела два св-ва по 1/2, слышала от каждого подтверждение, что идет суд об определении порядка пользования, и сваливала.
Нормальный вариант, просто делать его надо нормально. Без физич. насилия, угроз и не выставляя другого из квартиры
Проблема в том, что взлом двери, при наличии проживающих в квартире и вселение без раздела ж.п. - влечёт за собой скандал, часто с рукоприкладством, травмами и прочими неприятными последствиями. Странно, почему этот фактор никто не учитывает? Полиция его обязательно учтёт. О последствиях можно не говорить.
И второе - я понял, что ТС некоторое время живёт в другом месте. Что мешало, или мешает подать иск в суд и законно вселиться в установленные судом комнаты? Такие дела не длятся годами, что бы там не говорили некоторые.
цитата:
Нормальный вариант, просто делать его надо нормально. Без физич. насилия, угроз и не выставляя другого из квартиры
и никакого беззакония и анархии.
чинно-благородно, на "Вы" и "разрешите пожалуйста", зачастую в присутствии участкового, во избежание рукоприкладства со стороны захватчиков чужой жилплощади.
Вы, друзья, как ни рядитесь, но в квартет вы не годитесь ))
Во первых - присутствие участкового не даёт гарантии от скандала и мордобоя, более того - приставы в бронежилетах и с автоматами еле-еле иной раз сдерживают пышущие злобой стороны.
Потом - куда вселять? Комнаты не определены. Здесь вещи, здесь игрушки ребёнка, здесь в тайнике спрятан миллион и под запись и в присутствии участкового заявляю: пропадёт - запишу заявление на вселяемого (масса вариантов, короче, которые никто не учитывает).
Даже странно, какой-такой "чинно-благородно"??? Вы что не видели перекошенных злобой лиц при процедуре вселения?
И наконец: к чему всё это?
Суд всё равно нужен, определить порядок пользования жилым помещением. И на фига тогда вся эта суета?
P.S. Чинно-благородно... насмешили. Ага, так и представляю: не изволите ли пройти, чайку откушать? Ключики как будем делить? Ах, нет лишнего? Что вы, что вы, я быстренько сбегаю к мастеру, запилю. А пока вы наливочку домашнюю тестируйте, прошу вас, не стесняйтесь, наш дом - ваш дом. Примерно так? )))
цитата:
Изначально написано Mmartina:
заяву в полицию по ст.116 УК
цитата:
Изначально написано ifarrash:
побоиОстается грамотно зафиксировать правонарушение в заявлении в полицию и ...
при незначительном ущербе - 17.7 КоАП РФ,
эта?
Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
цитата:
Изначально написано ifarrash:
при значительном - 167, либо 168 УК РФ.
личинка замка стоит 300 рублей.
да и чей там замок - еще спорный вопрос.
ТС возьми да достань доки, что это он дверь с замком покупал
Я вот только одного не увидел.
Если убрать мордобой и повреждение замка.
Приходит ТС с участковым.
Ему добровольно открывают дверь.
ТС расстилает матрац, ложится спать в центре зала. (напомню- в квартире, 1/2-я которой принадлежит ему.)
В чем тут преступление или административное правонарушение? Давайте по сути вопроса.
цитата:
Во первых - присутствие участкового не даёт гарантии от скандала и мордобоя, более того - приставы в бронежилетах и с автоматами еле-еле иной раз сдерживают пышущие злобой стороны.
гарантии 100 процентной конечно не дает, но значительно повышает вероятность культурного диалога.
некоторым и омон пыл не остужает. и дальше что? в данном случае именно такие? нет данных? тогда о чем разговор?
цитата:
Комнаты не определены. Здесь вещи, здесь игрушки ребёнка, здесь в тайнике спрятан миллион и под запись и в присутствии участкового заявляю: пропадёт - запишу заявление на вселяемого (масса вариантов, короче, которые никто не учитывает).
так есть на такие случаи и видеосъемка и опись ценных вещей, составленная в присутствии миллионера, свидетелей. ну и ответственность за заведомо ложный донос никто не отменял.
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:
Вы что не видели перекошенных злобой лиц при процедуре вселения?
видел. даже ножичком угрожали.
цитата:
к чему всё это?
надеюсь, это риторический вопрос.
цитата:
P.S. Чинно-благородно... насмешили. Ага, так и представляю: не изволите ли пройти, чайку откушать? Ключики как будем делить? Ах, нет лишнего? Что вы, что вы, я быстренько сбегаю к мастеру, запилю. А пока вы наливочку домашнюю тестируйте, прошу вас, не стесняйтесь, наш дом - ваш дом. Примерно так? )))
судя по манере вести диалог, думается, что в подобной ситуации вы бы уже после "здрасссте-здарасссте" вцепились бы в волосы вашему оппоненту
Не, я как раз присутствовал при многочасовой процедуре вселения бывшей жены.
Дверь, выполненную из бронелиста - бывший муж открыл часа через 2, когда уже начали её серьёзно пилить, истерика была с той и с другой стороны, сопли-вопли-крики, изготовление ключей. И вселилась бывшая жена только на основании решения суда, иначе бывш. муж. ни ей, ни участковому двери тупо не открывал.
Все эти часы, пока проходило вселение, я на планшете в игрушки игрался и с молоденькими приставшами любезничал, но результата достигли ))
В другом случае бывш. мужа не пускали, так он заливал клей в скважину замка, чтобы бывш. жена и сожитель выйти не могли.
И дофигища таких случаев, но вот добровольного вселения - ни одного не было.
Так что извините, про чинно-благородно, это сказочки в 99 % случаев. И, рискуя быть назойливым, повторюсь - проблема решается через суд и приставов.
цитата:
но вот добровольного вселения - ни одного не было.
и у меня в практике не было...
цитата:
Ключики как будем делить?
у меня в процессе у Хиталенко, под протоколирование передали комплект ключей, а когда клиентка пришла ... замок был уже сменен, к счастью я отговорила ее в процессе подписать мировое... вселялась на основании решения суда и с приставами
значит у нас разная практика. у меня и в большинстве известных мне случаев, все решалось до решения суда. находили аргументы для таких вот мужей.
а чинно-благородно, это про то, что вселяемый должен держать себя в руках во избежание последствий, здесь описанных. пусть другая сторона истерит.
в суд во всех случаев подавали сразу, время не теряли.
цитата:
Originally posted by bds:
значит у нас разная практика
Вы просто счастливчик с такой практикой. Одни клиенты до сих пор при наличии решений и завершенных постановлений в ФССП УР, переодически меняют замки, когда другой собственник не в квартире, хотя, тут уже другая история и мотивация, возможно такая странная форма любви. Весь Октябрьский суд над ними потешается.
B Индустриальном такая же история есть. Много лет длится )
Тогда чего ж вы предлагаете решать этот вопрос через суд, когда сами же пишете что даже при наличии судебных решений собственник не может войти в свою квартиру!!!
цитата:
Тогда чего ж вы предлагаете решать этот вопрос через суд, когда сами же пишете что даже при наличии судебных решений собственник не может войти в свою квартиру!!!
Не может сам - вселят приставы, причем на законном основании
Но в разбираемом нами случае ТС имеет возможность и право сам вселиться в своё жильё воспользовавшись моим советом, bds и Tanchica2009.
цитата:
ТС имеет возможность и право сам вселиться в своё жильё
ага-ага охотно верю, особенно исходя
цитата:
меня не пускают на свои долю мать ребенка и её сожитель ,
цитата:
как это сделать в рамках закона.
Mmartina:
[B]
автор, специально для Вас, не поленилась и нашла ссылку опровергающую выше приведенные доводы
Ничего они не опровергают!
Постановление Пленума Верховного Суда...
Пункт 3: вообще ни о чём. В нём указывается только что если СТРОйКА решит улаживать проблему тягомутным судебным путём, то ему надо обращаться по первой инстанции в районный суд.
Ну так с этим никто и не спорил, СТРОйКЕ предлагали более быстрый, внесудебный законный, путь решения проблемы
Пункт 8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища СТРОйКИ является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто, в том числе и любовник жены, не может быть выселен из квартиры или ограничен в праве пользования ей, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (например статьёй 14 Федерального Закона под названием "Гражданский Кодекс Росийской Федерации").
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Именно "порядке и по основаниям, не предусмотренным законом". Однако некоторые случаи закон к счастью предусмотрел. Например ст. 14 ГК РФ действует в отношении любовников матери твоего ребёнка вселившихся в твою квартиру, тем более что сама эта мать не имеет к квартире СТРОйКИ никакого отношения.
Нормативно-правовые акты полагается трактовать буквально. К внутриведомственным инструкциям ВС РФ которые могут только истолковывать смысл НПА это правило тем более относится.
Даже в этой "филькиной грамотке" - Постановлении Пленума ВС РФ есть оговорки: "по основаниям, не предусмотренным законом", "в случаях, предусмотренных законом".
цитата:
stereon
ой-ей спорить не вижу смысла... и комментировать ваши посты и спорить тем более... то, что данная отрасль права Вам знакома только по наслышке убедилась на все 100%
на практике
Обязательно определить порядок пользования в суде,с приставами въехать,врезать замки на свою жилплощадь - пусть попробуют войти.
Когда не пускают - вскрыть замок и не врезать новый и так регулярно -надоест жить с открытой дверью уступят .Нигде не прописано ,что нельзя проживать с "открытой дверью" -т.е. без
замка .Письменно известить что вы против замка на входной двери . Пусть врезают замки в свои комнаты -если боятся за свое имущество.Проживать необязательно ,но замок вскрывать регулярно и оплачивать коммуналку.
и если все так плохо - определить порядок пользования в суде и продать свою долю в квартире
по сходной цене.
Mmartina, у юристов спорить - аргументировать свою позицию ссылками на закон. Вы спорить не умеете потому и смысла в споре не видите. Я привёл конкретные номера статей ФЗаконов в обоснование своего мнения, вы же смогли вывалить только какую-то внутриведомственную инструкцию отдельного органа судебной власти, которая, даже если я и соглашусь что она является источником жилищного или гражданского законодательства, так и то я вам по пунктам "разжевал" почему в данной ситуации она неприменима, ткнув вас носом в слова "по основаниям, не предусмотренным законом", "в случаях, предусмотренных законом".
Вы опять заведёте шарманку про жизненную практику? Так её же вам привели bds и Tanchic2009!