Я не прав, но доказать этого вы не можете. Бывает...

Когда свои доказательства вам пишу, вы начинаете не их обсуждать, а про фигурки писать или вообще про жизнь...

Интересно, а есть ли мера пресечения за много постов подряд, так сказать за монолог?

Насколько мне известно, такой меры нет. Если посты неинформативные (флуд), то модератор может закрыть тему. Вообще-то вы все сами в правилах прочитать можете. Ссылку дать или сами найдете?

И кто назвал Дядю Вову неадекватом? Посмотрел на ТВНа - ДВ идеальный человек. Он способен понять чужую точку зрения. Он не баран.

quote:

---

Когда свои доказательства вам пишу

---

Ты что за доказательства-то считаешь?
Эту убогую картинку?))

нарисованную на коленке в пайнте
И где там учитывается тот обзор, который закрывает водителю стойка?

з.ы. Прошу прощения, что накинул, понимаю, что супергерои в принципе не допускают оплошностей при определении угла обзора водителей по фотке из ютуба качества китайского калькулятора.

по этой картинкt нужно смотреть и дальше,за деревом,оттуда тоже вылысыпыдыст может рвануть)))

AlexVT - сам дурак и давай уже, досвидания. Так понятнее? Я готов дискутировать, обсуждать факты и оценки, но нехочу обсуждать адекватность участников дискуссии.

quote:

---

Originally posted by Leminov:

Ты что за доказательства-то считаешь?

---

Других нет. По ней хоть какие-то расчеты сделать можно. Картинку я нарисовал что бы углы пояснить некоторым участникам. Привел ссылки из википедии об углах обзора, которые никто не опровергает... Заглыхает дискуссия. Аргументов новых нет.

Еленочка, ваша реплика (флуд) не относится к предмету разговора.

очень даже относится,ведь тут пытаются доказать что водитель ВЕЗДЕ и ВСЕГДА все должен и обязан видеть,еще и картинку показали,так вот картинка расходится со словами,судя по словами не все указано на ней желтым

quote:

---

Originally posted by Еленочка:

очень даже относится,ведь тут пытаются доказать что водитель ВЕЗДЕ и ВСЕГДА все должен и обязан видеть,еще и картинку показали,так вот картинка расходится со словами,судя по словами не все указано на ней желтым

---

Женская логика это это какая-то абракадабра для меня. Если сказать человеческим языком, то по-моему видитель авто была в состоянии увидеть велосипедиста и принять меры в виде снижения скорости для того чтобы избежать ДТП. В доказательство я привел вам справку о широте поля зрения человека, и скриншот с видеозаписи, где видно что велосипедист находится в видимой области и у водителя есть 2 секунды на реакцию. Все.

и вам же доказали что из 2 имеющихся секунд не учитывалась скорость велосипидиста это раз,а во вторых был показан расчет времени от обнаружения этого придурка до наступления реакции водителя и собственно принятия мер

2-3 секунды по-вашему недостаточно чтобы остановить автомобиль на скорости 20 км/ч?

Интересно, я один это все прочитал и очень рад, что многоуважемый tvn - не работает в органах дознавателем?

А дознаватели, вы думаете, по-другому думают? Давайте подождем их решения.

quote:

---

Originally posted by tvn:

2-3 секунды по-вашему недостаточно чтобы остановить автомобиль на скорости 20 км/ч?

---

а вы учли скорость велосыпыдыста? елси учтете,то у вас и время изменится с 2 секунд до...

Я таймер на видеозаписи смотрю. Между выездом велосипедиста на дорогу (когда на него должен обратить внимание водитель) до столкновения прошло 3 сек.

а теперь плюсуйте -время когда увидел препятствие+время на принятие решения+время на собственно принятие мер=....

Так в таких случаях не плюсовать надо, а тормоз жать. Ну хорошо, я допускаю замедленную реакцию. Но снижения скорости не было до столкновения! Это видно на видео. Машина незначительно ускоряется. Для того чтобы остановить машину на такой скорости достаточно 1 м.

Нет,вы не можете сказать было замедление или нет,этого не видно на видео,там самого столкновения-то толком не видно и при чем тут замедленная реакция,плюсуйте еще время на принятия мер,то есть с газа ножку хлоп на тормоз,сколько это времени сичтайте))

Ну вообще-то экстренное торможение ни с чем не спутать. Если мало времени, то плавно тормозить никто не будет. Я вижу на видео, что торможения до момента столкновения не было. Отлетающего пацана чуть-чуть видно. После столкновения экстренное торможение и все.

правильно,а почему после столкновения? потому что ДО столкновения его было видно ровно настолько насколько нужно мозгу воспринять препятствие,потом принять решение а потом сделать его))что и было сделано ПОСЛЕ соответственно

quote:

---

После столкновения экстренное торможение и все.

---

Что еще раз доказывает что она его не видела, потому что не могла его видеть!

quote:

---

Originally posted by tvn:

А дознаватели, вы думаете, по-другому думают? Давайте подождем их решения.

---

блин пропустила,дознаватели сделают вывод тупо из-за того что лексус признала себя винованой.не в России,ну не в России будут выяснять кто виноват на самом деле когда виновник сам хочет быть виноватым.Кому оно надо-то

история редактирования

quote:

---

Originally posted by tvn:
Ну вообще-то экстренное торможение ни с чем не спутать. Если мало времени, то плавно тормозить никто не будет. Я вижу на видео, что торможения до момента столкновения не было. Отлетающего пацана чуть-чуть видно. После столкновения экстренное торможение и все.

---

Спорили, спорили и ни чего не доказали.
Единственное с чем я могу согласится только в том, что возможно вам удалось бы увидеть велодральщика раньше, просто если бы вы случайно отвлеклись от ПП и перевели свой взгляд на попу уходящей велосипедистки!-))

quote:

---

Originally posted by tvn:
Я готов дискутировать

---

Не вижу дискуссии. Вижу тупое бодание ТВНа в новые ворота.

quote:

---

Originally posted by tvn:
А дознаватели, вы думаете, по-другому думают?

---

Ну во первых, дознаватель это не догма.
А во вторых, дознаватели тоже не сильно грамотные у нас, к сожалению. Такие же бараны.

Продолжаю(жёстко зеваю) перекрывать двухколёсным дорогу.

quote:

---

Originally posted by Еленочка:

правильно,а почему после столкновения? потому что ДО столкновения его было видно ровно настолько насколько нужно мозгу воспринять препятствие,потом принять решение а потом сделать его))что и было сделано ПОСЛЕ соответственно

---

Так, а почему после столкновения машина остановилась за 1 м? Не кажется ли вам странным такое совпадение, что для начала экстренного торможения пошло столько же времени, как и до столкновения? То есть водитель переносил ногу между педалями 2 с? Вы сами пробовали экстренно тормозить? У меня, субъективно, это занимает 0,5-0,8 с. Ну пусть у вас будет 1 с. Это совсем немало. Скажите про себя "тысяча один". Это будет 1 с. "Тысяча один, тысяча два, тысяча три" это 3 с. Что можно сделать за это время?

Не надо множить сущности сверх необходимого. Все объясняется проще. До момента столкновения водитель не видела велосипедиста и не принимала меры для снижения скорости и остановки. Почему она должна была его видеть? Потому что велосипедист находился в зоне видимости и она была в состоянии его обнаружить. Все отговорки про стойки закрывающие обзор, других пешеходов не служат оправданием. Водитель была в состоянии обнаружить велосипедиста. У нее было 2-3 с для того, чтобы избежать ДТП.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

Не вижу дискуссии.

---

После того, как вам, насколько мне известно действующему юристу, пришлось объяснять почему здесь применим 10.1, мне не хочется более вам что-то пояснять и как-то дискутировать. Тем более, что после того как до вас все-таки доходит моя аргументация, вы становитесь агрессивным и пытаетесь оспорить не мои аргументы, а оценить меня лично.

Поздняя осень...
Грачи улетели...
Делать им нефиг,
Опять прилетели!

quote:

---

Водитель была в состоянии обнаружить велосипедиста. У нее было 2-3 с для того, чтобы избежать ДТП.

---

Вы поймите что все аварии происходят только по тому что кто то чего то не увидел не заметил и соответственно не успел вовремя среагировать о чем спор то? И отбрасывать мертвую зону, близорукость, стойку авто вы не имеете права!

Ну да. Это называется не справился с управлением. Только последствия разные бывают.

quote:

---

Originally posted by tvn:
2-3 секунды по-вашему недостаточно чтобы остановить автомобиль на скорости 20 км/ч?

---

Так она его на раз остановила! Ведь вопрос то в том что она его поздно увидела! Это вам тут все видно, а она его увидела только на капоте! Что до вас это то не доходит! Увидела и мгновенно встала!

Надоело мне спорить. Всем не докажешь, тем более, что эти ВСЕ меняются постоянно. Несогласны ну и фиг с вами. На дорогах будьте осторожны.

Думаю, что выражу общее мнение АФ. Грызня ни о чём, велосипедист виноват,а дискуссию ТВНа с Еленочкой переносите в ПМ, ещё лучше встретитесь лично, тогда интернет-грызня ...может и не будет ничего...
РС. жалуюсь модеру на эту тему

уважаемые! не ссорьтесь, дама заблокировалась и на звонки-не отвечает! (сделай доброе дело людям!) теперь мне самому придется ехать к дознавателю и претензию возобновить, но уж по отношению к ней.

quote:

---

Originally posted by ДЕДка:
уважаемые! не ссорьтесь, дама заблокировалась и на звонки-не отвечает! (сделай доброе дело людям!) теперь мне самому придется ехать к дознавателю и претензию возобновить, но уж по отношению к ней.

---

А вот теперь начнется самое интересное! Ждемс!

ДЕДка не помнишь автоледи в очках была? Еще хуже если в черных еще хуже если с широкими боковыми душками.

quote:

---

Originally posted by мт:

Думаю, что выражу общее мнение АФ. Грызня ни о чём, велосипедист виноват,а дискуссию ТВНа с Еленочкой переносите в ПМ, ещё лучше встретитесь лично, тогда интернет-грызня ...может и не будет ничего...
РС. жалуюсь модеру на эту тему

---

не вижу грызни,вижу обсуждения и мнения по данной теме,на личности никто не переходит,не нравится-проходите мимо
почему я должна обсуждать данную аварию в пм вообще,пм не для этого создана,а вот темы про ДТП именно для этого

Дедка обидно даже как-то вышло,что ж она совсем такая оказалась странная...

история редактирования