Марковские Форумы Ижевск
   АвтоФорум-Ижевск
  Объемный атмосферный или малолитражный турбо двигатели ( 1 )
Имя:
Пароль:
 зарегистрироваться | Войти через
напоминатель пароля
mark.ru
НОВАЯ ТЕМА правила | поиск | картинки | | | | о форуме |
  Новости | Авто | Недвижимость | Работа | Бизнес | Стройка | Объявления | Совместная покупка | | |
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Объемный атмосферный или малолитражный турбо двигатели
Рейтинг авторов темы
  версия для печати
Egor1986
Рейтинг: 2000/-1487
-- написано 3-3-2017 13:36 Egor1986    
0
0

Вновь избранный президент Соединенных Штатов не скрывает своего пренебрежительного отношения к экологическим мантрам, оспаривать истинность которых до сих пор считалось моветоном, несмотря на абсолютную их недоказанность. Такая нестандартная позиция самого влиятельного политика на планете может серьезно отразиться на положении дел в автомобильной индустрии.

Допускаю, что кому-то нравится магистральный пусть, на который в нынешнем тысячелетии встала мировая автомобильная промышленность. Но лично у меня он не вызывает ни малейших положительных эмоций. Чему радоваться? Придушенным еще в колыбели моторчикам объемом с наперсток? Так они же не способны порадовать ни вестибулярный аппарат приличной динамикой, ни ухо насыщенным звуком. Постоянно растущему числу турбин, призванных замаскировать базовую импотенцию мотора? Так они лишь сокращают срок службы автомобиля. Внедрению современнейших технологий? Так как раз из-за них цены машин растут как на дрожжах.

И все эти издержки потребитель должен терпеть, поскольку это прямое следствие бескомпромиссной борьбы, которую чиновники всех стран не на жизнь, а на смерть ведут с вредными выбросами, угрожающими будущему планеты. Ради этого же нам предлагается восхищаться дорогущими электромобилями, запас хода которых традиционно преувеличивается минимум в два раза - ровно настолько, насколько и благотворное влияние на состояние окружающей среды.

Страшно подумать, каких высот уже достигло бы автомобилестроение, если бы потраченное на эфемерные и бессмысленные цели финансирование, равно как направленный в никуда научно-исследовательский и внедренческий пыл -- были бы использованы к благу потребителя. Ибо технологии должны все-таки работать на снижение стоимости товара, а не на ее бесконечное взвинчивание. Вспомним, что мобильный телефон в первой половине 90-х стоил 4000 долларов, а сейчас среднего качества модель можно купить за 150 ;зеленых;, притом что сравнивать их функционал попросту глупо. Автомобили же по сравнению с концом прошлого века кардинально не изменились, но при этом, кажется, и в 27 раз не подешевели.
Поскольку экологические страдания не выдерживают вдумчивой критики, само их обсуждение объявляется в ;цивилизованных государствах; нежелательным: ;Как, вы ставите свои личные удобства и свой кошелек выше судеб человечества?;

Не знаю, какой там предприниматель Дональд Джон Трамп - умен он или глуп. Но 45-й президент Америки по крайней мере избежал заражения стадной болезнью, а оказался достаточно смелым, чтобы высказать свое неполиткорректное мнение: ;В 20-х годах люди беспокоились о глобальном похолодании - но его не было. Сейчас они беспокоятся о глобальном потеплении. С ума сошли;? Или короче: ;Глобальное потепление является дорогостоящей подделкой;! И как человек последовательный, он идет дальше.
Американцев принудительно пересадят с пикапов на электромобили
Дешевый бензин убьет электромобили и водородные авто
Раз все байки про потепление - туфта, то надо выходить из Парижского климатического соглашения и прекратить финансировать программы ООН по борьбе с глобальным потеплением. Более того, автопроизводители могут выпускать какие угодно ;грязные; и неэкономичные автомобили, если их покупают. Другими словами, Трамп хочет отправить в топку кабальные американские законы по снижению выбросов в атмосферу и экономии топлива. А попутно принудить все автомобильные концерны выпускать машины на территории Америки.

Естественно, американские корпорации в восторге. Перед ними открываются поистине блестящие возможности. Если не выкидывать миллиарды долларов на никому не нужные, но навязанные свыше исследования по достижению априори нереального уровня выбросов, то можно заметно снизить цену на конечную продукцию - раз. Кроме того, больше внимания уделять удовлетворению насущных требований и конкретных запросов соотечественников - два. Применительно к Америке это означает следующее: заводы перестанут штамповать маленькие и экономичные автомобили, а переключатся на выпуск недорогих, прожорливых внедорожников уже без оглядки на безумные государственные стандарты.
В такой ситуации местные концерны окажутся в гораздо более выигрышном положении по сравнению с иностранными. А игнорировать американский рынок не может себе позволить никто.

Так, в 2016 году в США было продано 17,5 миллионов новых легковых автомобилей, что составило примерно 19% от общемирового объема. Автопроизводители стремятся пролезть в Штаты хоть тушкой, хоть чучелом, и поэтому им придется строить на американских заводах такие же неэкологичные и недорогие машины.
Инициативу без сомнения подхватит Китай, которому тоже, в общем-то, до чистоты выхлопов особого дела нет. А это еще 25% мирового рынка. Конечно, в структуре китайских продаж есть свои особенности. Но даже если не учитывать китайские самодвижущиеся таратайки, которые статистика этой страны также числит автомобилями, все равно объемы продаж нормальных транспортных средств окажутся не меньше, чем в Америке.
За Китаем экологическую удавку с радостью отбросит и прочий азиатский мир. Что выберет российский покупатель, если ему предложить на выбор автомобиль ;чистый; или дешевый, ни у кого сомнений, я думаю, не вызывает.

И останется старушка Европа в гордом одиночестве. С мигрантами, геями и запредельно дорогими ненадежными машинами. Брюссель прикажет терпеть - и она будет терпеть колоссальные убытки из-за своих правительств, тяжело пораженных экологией головного мозга, что неминуемо убьет европейский автопром. Благостная картина вырисовывается. Жаль, что не слишком жизненная.
Ибо реальная угроза президентству (а может быть, даже жизни) Дональда Джона Трампа таится вовсе не в его антимигрантской или антикитайской политике. Сопротивление экологического лобби, бессмысленное и беспощадное, сломить будет весьма непросто - слишком много было вкачано ресурсов в ;зеленое; движение. И эти ребята найдут способ укоротить руки несистемному политику - не мытьем, так катаньем.

Источник https://www.drive2.ru/b/465385339960165178/

Нашел статью на просторах драйва. Интересная темка, но все же, если автомобили с объемными простыми атмосферными моторами евро-1, 2 будут стоить так же или дешевле ,чем турбированные малолитражки евро-5, 6, какой автомобиль вы выберете?

история редактирования

Показать текст сообщения полностью


Komar
Рейтинг: 366/-94
-- написано 3-3-2017 14:31 Komar    
0
0

quote:
какой автомобиль вы выберете?

Разумеется, народ выберет то, что дешевле при равных показателях мощности, экономичности и надежности.
Имхо, надо не бензиновые ДВС производить, а упор делать на природный газ. Он в 4 раза дешевле бензина, но нет инфораструктуры и автопроизводители нехотя продвигают СNG-двигатели
Гильермо Карэ
Рейтинг: 129/-17
-- написано 3-3-2017 14:34 Гильермо Карэ    
0
5

Объемный атмосферный
ГороИЖанин
Рейтинг: 1509/-346
-- написано 3-3-2017 14:39 ГороИЖанин    
0
0

Просто промышленность США из-за эко норм вынуждена платить высокие эконалоги и закрывать грязные производства, а так решается большая часть проблем. И налоги платить перестанут и выпуск продукции увеличат, а на весь остальной мир ... с высокой колокольни.
Egor1986
Рейтинг: 2000/-1487
-- написано 3-3-2017 14:56 Egor1986    
0
0

quote:
Originally posted by Komar:

Имхо, надо не бензиновые ДВС производить, а упор делать на природный газ.


Ну вроде как на обычных бензиновых двигателях сейчас ездят на газу, или по уму должны быть какие-то отличия в двигателях?


quote:
Originally posted by Komar:

Разумеется, народ выберет то, что дешевле при равных показателях мощности, экономичности и надежности.


Я тоже за этот вариант, то есть за объемный атмосферник (если речь идет про бензиновые) )
Кстати а на счет дизельных движков что можно сказать? )

Egor1986
Рейтинг: 2000/-1487
-- написано 3-3-2017 15:03 Egor1986    
0
0

quote:
Originally posted by ГороИЖанин:

грязные производства


нет, ты немного не туда, речь не про производства, а автомобили. Например, у нас (как и везде в мире) производства очень грязные, выбросы идут повсеместно, при чем у нас нет ни фильтров, ни очитки (хотя они есть, но они не работают, так как дешевле во много раз платить штрафы за экологию, чем содержать и обслуживать фильтры, либо очистные системы).


Der Kaiser
Рейтинг: 191/-59
-- написано 3-3-2017 15:08 Der Kaiser    
0
0

Мне кажется, американцы после 1973 года уже никогда не будут массово выпускать объемные моторы, нефтяной рай не вечен
Egor1986
Рейтинг: 2000/-1487
-- написано 3-3-2017 15:27 Egor1986    
0
0

quote:
Originally posted by Der Kaiser:

Мне кажется, американцы после 1973 года уже никогда не будут массово выпускать объемные моторы, нефтяной рай не вечен


Соглашусь. Но, например, даже если говорить не про объемные моторы, а взять 2 бензиновых: один 1,2 л тубо 150 лс и другой атмосферный 2,5 л 150 лс, думаю второй будет дешевле и надежнее, а разница в расходе топлива очень мала )

DeadCo
Рейтинг: 1384/-250
-- написано 3-3-2017 15:40 DeadCo    
0
2

Пока не заявился адепт ягуарной секты, скажу- нет ничего лучше атмосферника V8 сил так на 400, тяжелого и прожорливого,беспощадного и бессмысленного,покоящегося под капотом какого-нибудь субурбана.Только так должен выглядеть Его Величество Автомобиль ! Все остальное - "машинка,красненькая такая"

))

история редактирования

Simon13131
Рейтинг: 556/-170
-- написано 3-3-2017 15:52 Simon13131    
0
1

quote:
Изначально написано Egor1986:
разница в расходе топлива очень мала )

помоему 1,2 турбо будет жрать раза в 1,5-2 меньше
Komar
Рейтинг: 366/-94
-- написано 3-3-2017 16:01 Komar    
0
0

quote:
Кстати а на счет дизельных движков что можно сказать? )

приведу пример: дизельный мотор 4D56 ставился на Паджеры/Паджеро-Спорты с 1980-го года по 2016-й
в 1980-м его мощность была 85л.с., потом поставили турбину стало 99 л.с., потом подняли давление турбины и сделали непосредственный впрыск - стало 136 л.с., потом форсировали еще и стало 178 л.с.
Один и тот же мотор! и щас, если я не ощибаюсь, его затачивают по евро-6. Как, думаете, изменилась надежность мотора? экологичность намного лучше, за счет common rail - он стал менее прожорлив, но машина хоть ехать стала. ну и налог возрос )

история редактирования

Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 3-3-2017 16:26 Моньяг    
0
0

Ни тот, ни другой.
Выберу объемный компрессорный - самый лучший вариант. Впрочем не то, чтобы выберу - выбрал и наслаждаюсь
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 3-3-2017 16:28 Моньяг    
0
0

quote:
Изначально написано DeadCo:
под капотом какого-нибудь субурбана

Ну и нахрена эта корова, например, в городе? Впрочем она и за городом то не особо нужна.
[DIMIX]
Рейтинг: 4007/-1248
-- написано 3-3-2017 17:42 [DIMIX]    
0
1

Рядные шестерки хороши. А хороши ли v12 и рядные двигатели на 12 цилиндров?

история редактирования

eUGE
Рейтинг: 1388/-300
-- написано 3-3-2017 17:57 eUGE    
0
0

quote:
Только так должен выглядеть Его Величество Автомобиль ! Все остальное - "машинка,красненькая такая"

Дядюшка Фрейд бы вам поставил диагноз
Lonsdaleite
Рейтинг: 465/-144
-- написано 3-3-2017 20:04 Lonsdaleite    
0
0

средний объем(2.5-3л) с турбиной
Lonsdaleite
Рейтинг: 465/-144
-- написано 3-3-2017 21:14 Lonsdaleite    
0
0

а что, у нас мазда - это идеал моторостроения? других нет?
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 3-3-2017 22:04 Моньяг    
0
1

quote:
Изначально написано snake000:
340 Ньютонметров на выходе.

Это разве много?
quote:
Изначально написано snake000:
Разгон до "сотки" на ALL4 - 5,6 секунд.(ну если немного "подкорректировать" - сменить сток на "драйв" - 4,9.)

Т.е. вечность.
quote:
Изначально написано snake000:
Это V6 1,6 литра - 900 лошадок - стандартная мощность.(принудительно снижена до 600).

С довольно таки забавным ресурсом.
[DIMIX]
Рейтинг: 4007/-1248
-- написано 3-3-2017 23:12 [DIMIX]    
0
0

quote:
Originally posted by snake000:

(часто просто бросаю авто, и еду на трамвае.. - быстрее раза в два, и дешевле раза в три).



Едешь на авто, а кругом брошенные авто. Ну вот зачем тогда вообще выезжать на авто?


  

ГороИЖанин
Рейтинг: 1509/-346
-- написано 4-3-2017 00:28 ГороИЖанин    
0
1

quote:
Originally posted by Моньяг:

С довольно таки забавным ресурсом.



В точку. Я уж лучше на атмосферном 1,6 буду ездить на +/- 100 лошадях, чем менять супер современный мощный и быстрый движок через каждые 2-3 ткм.
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 4-3-2017 00:53 Моньяг    
0
0

quote:
Изначально написано snake000:
То-есть, если "тапку в пол" - на следующем светофоре через 500 метров, мы уже стоим на красный - впереди всех с довольной рожей и штрафом в кармане.

Движение бывает и без светофоров.
quote:
Изначально написано snake000:
А можно понять, что город - это не трасса для гонок и выпендрежа?

Максимально быстрый разгон до допустимой скорости - не гонки.
quote:
Изначально написано snake000:
И как не "летай", но лично у меня с 1 января средняя скорость составляет 17,4 км в час.

70км/ч за последние 2000км городского пробега.
quote:
Изначально написано snake000:
Когда начнем считать деньги, тогда поймем , какой авто в реалии нам нужен, и нужен-ли вообще.

(опыт москвы и московской области).



Не надо говорить за всех. Мне, в Москве, авто не только комфортнее, чем ОТ, но еще и быстрее и экономичнее.

Да, и про "разгон" каких-то там лоховских тележек разговор начал ты

Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 4-3-2017 00:54 Моньяг    
0
0

quote:
Изначально написано snake000:
(многие мои знакомые уже заключили договора с такси (8-15 в месяц, но тебе ни бензина, ни масла, ничего... а через 5 минут после звонка ты сидишь в прогретой машине и "щелкаешь" варежкой на заднем сиденье).

C неумеющим ездить чуркой за рулем. Супер вариант, ага.
RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 11:05 RUSSELLL    
0
0

а кто подскажет, 2.4 это многобьемник? я могу гордиться?
Egor1986
Рейтинг: 2000/-1487
-- написано 4-3-2017 11:10 Egor1986    
0
0

quote:
Originally posted by RUSSELLL:

кто подскажет, 2.4 это многобьемник?


Не, я считаю это все же малолитражка)

@gti


Рейтинг: 2035/-2022
-- написано 4-3-2017 13:27 @gti    
0
1

Мне тут вопрос прислали:
"Можно ли сэкономить на бензне ... тра-ляля. Машина -- японка, мотор объемный, ДВА ЛИТРА"
Ответил: "На вашем микролитражном автомобиле..."
Даже не знаю, поймет ли чувак стеб
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 4-3-2017 16:49 Моньяг    
0
0

quote:
Изначально написано @gti:
Мне тут вопрос прислали:
"Можно ли сэкономить на бензне ... тра-ляля. Машина -- японка, мотор объемный, ДВА ЛИТРА"
Ответил: "На вашем микролитражном автомобиле..."
Даже не знаю, поймет ли чувак стеб


Ну ты не прав, ЦЕЛЫХ ДВА ЛИТРА это уже, все таки, малолитражка, а не микролитражка (ну типа всяких пальцвагенов с, простигосспиди, 1.4тфси и прочего гогна). ЦЕЛЫЙ ПАКЕТ СОКА, как никак

P.S. Надо было в ответ написать фразу, в которой содержаться слова фуцк, фуел, экономи

история редактирования

RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 16:57 RUSSELLL    
0
0

quote:
Originally posted by Egor1986:

Не, я считаю это все же малолитражка)





фуцк огорчил ты.
[DIMIX]
Рейтинг: 4007/-1248
-- написано 4-3-2017 17:06 [DIMIX]    
0
0

quote:
йЪОБЮБМШОП ОБРЙУБОП RUSSELLL:

фуцк огорчил ты.



потому что 3.2 надо было брать
RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 17:09 RUSSELLL    
0
0

quote:
Originally posted by [DIMIX]:

потому что 3.2 надо было брать




ты считаешь коробка сока 0.8 л все кардинально поменялаб??
[DIMIX]
Рейтинг: 4007/-1248
-- написано 4-3-2017 17:12 [DIMIX]    
0
0

quote:
йЪОБЮБМШОП ОБРЙУБОП RUSSELLL:

ты считаешь коробка сока 0.8 л все кардинально поменялаб??



было несколько лучше. И еще бы 2 цилиндра добавилось
RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 17:19 RUSSELLL    
0
0

quote:
Originally posted by [DIMIX]:

было несколько лучше. И еще бы 2 цилиндра добавилось




а ведь, как известно, циллиндр лишним не бывает!! чем больше циллиндров тем дальше уедет!!
я правильно говорю?
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 4-3-2017 18:31 Моньяг    
0
1

quote:
Изначально написано snake000:
А в лошади всего 1 лошадиная сила. (и цилиндров в ней ни одного).

Ясельники знают, что лошадиная сида не используется для обозначения мощности (кроме как в контексте транспортного налога).
RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 18:46 RUSSELLL    
0
0

quote:
Originally posted by snake000:

Рядом гусеничный трелевочник. (историю расскажу позже (но "пацан" после этого реально пересел на Шевроле авео).





пацан к успеху шел. но не изменил марке))
RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 18:57 RUSSELLL    
0
0

потому что рендж был как у академега старый и гнилой. естественно мосты из креплений вырвало.
[DIMIX]
Рейтинг: 4007/-1248
-- написано 4-3-2017 19:00 [DIMIX]    
0
1

quote:
йЪОБЮБМШОП ОБРЙУБОП RUSSELLL:

а ведь, как известно, циллиндр лишним не бывает!! чем больше циллиндров тем дальше уедет!!



всё, что меньше 6-ти цилиндров - для нищебродов
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 4-3-2017 19:20 Моньяг    
0
0

quote:
Изначально написано snake000:
Ну трелевочник не дурак - дернул - мосты Рэйнжа в болоте и оставил.

У RR нет мостов начиная с 2002 года. Подрамники - есть, мостов - нет.
Научись врать складнее.

история редактирования

RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 19:38 RUSSELLL    
0
0

ну достали резину с дисками то из лужи?
Моньяг


Рейтинг: 243/-150
-- написано 4-3-2017 19:46 Моньяг    
0
0

quote:
Изначально написано snake000:
Да мне то чё? по-фиг, есть там подрамники или мосты или нет - в подробности не вдавался.

"Пастернака не читал, но осуждаю"(c)
Если уж травишь байки - то хоть делай это правдоподобно, а не в рассчитывая, что "лохи и так купят".
[DIMIX]
Рейтинг: 4007/-1248
-- написано 4-3-2017 19:51 [DIMIX]    
0
0

мне говорили на жигуле у лашана аккуратнее угла раздавать, чтобы мост в овощной отдел не улетел
RUSSELLL
Рейтинг: 2153/-1011
-- написано 4-3-2017 20:32 RUSSELLL    
0
0

quote:
Originally posted by [DIMIX]:

мне говорили на жигуле у лашана аккуратнее угла раздавать, чтобы мост в овощной отдел не улетел




нет дальше касс не улетит.
  всего страниц: 2 :  1  2 

следующая тема | предыдущая тема

>
  Марковские Форумы Ижевск
   АвтоФорум-Ижевск
  Объемный атмосферный или малолитражный турбо двигатели ( 1 )
форумы izhevsk.ru

 
 
 
 
 
© ООО "Марк" 2016
 
Интернет-провайдер КК МАРК-ИТТ