Вновь избранный президент Соединенных Штатов не скрывает своего пренебрежительного отношения к экологическим мантрам, оспаривать истинность которых до сих пор считалось моветоном, несмотря на абсолютную их недоказанность. Такая нестандартная позиция самого влиятельного политика на планете может серьезно отразиться на положении дел в автомобильной индустрии.
Допускаю, что кому-то нравится магистральный пусть, на который в нынешнем тысячелетии встала мировая автомобильная промышленность. Но лично у меня он не вызывает ни малейших положительных эмоций. Чему радоваться? Придушенным еще в колыбели моторчикам объемом с наперсток? Так они же не способны порадовать ни вестибулярный аппарат приличной динамикой, ни ухо насыщенным звуком. Постоянно растущему числу турбин, призванных замаскировать базовую импотенцию мотора? Так они лишь сокращают срок службы автомобиля. Внедрению современнейших технологий? Так как раз из-за них цены машин растут как на дрожжах.
И все эти издержки потребитель должен терпеть, поскольку это прямое следствие бескомпромиссной борьбы, которую чиновники всех стран не на жизнь, а на смерть ведут с вредными выбросами, угрожающими будущему планеты. Ради этого же нам предлагается восхищаться дорогущими электромобилями, запас хода которых традиционно преувеличивается минимум в два раза - ровно настолько, насколько и благотворное влияние на состояние окружающей среды.
Страшно подумать, каких высот уже достигло бы автомобилестроение, если бы потраченное на эфемерные и бессмысленные цели финансирование, равно как направленный в никуда научно-исследовательский и внедренческий пыл -- были бы использованы к благу потребителя. Ибо технологии должны все-таки работать на снижение стоимости товара, а не на ее бесконечное взвинчивание. Вспомним, что мобильный телефон в первой половине 90-х стоил 4000 долларов, а сейчас среднего качества модель можно купить за 150 ;зеленых;, притом что сравнивать их функционал попросту глупо. Автомобили же по сравнению с концом прошлого века кардинально не изменились, но при этом, кажется, и в 27 раз не подешевели.
Поскольку экологические страдания не выдерживают вдумчивой критики, само их обсуждение объявляется в ;цивилизованных государствах; нежелательным: ;Как, вы ставите свои личные удобства и свой кошелек выше судеб человечества?;
Не знаю, какой там предприниматель Дональд Джон Трамп - умен он или глуп. Но 45-й президент Америки по крайней мере избежал заражения стадной болезнью, а оказался достаточно смелым, чтобы высказать свое неполиткорректное мнение: ;В 20-х годах люди беспокоились о глобальном похолодании - но его не было. Сейчас они беспокоятся о глобальном потеплении. С ума сошли;? Или короче: ;Глобальное потепление является дорогостоящей подделкой;! И как человек последовательный, он идет дальше.
Американцев принудительно пересадят с пикапов на электромобили
Дешевый бензин убьет электромобили и водородные авто
Раз все байки про потепление - туфта, то надо выходить из Парижского климатического соглашения и прекратить финансировать программы ООН по борьбе с глобальным потеплением. Более того, автопроизводители могут выпускать какие угодно ;грязные; и неэкономичные автомобили, если их покупают. Другими словами, Трамп хочет отправить в топку кабальные американские законы по снижению выбросов в атмосферу и экономии топлива. А попутно принудить все автомобильные концерны выпускать машины на территории Америки.
Естественно, американские корпорации в восторге. Перед ними открываются поистине блестящие возможности. Если не выкидывать миллиарды долларов на никому не нужные, но навязанные свыше исследования по достижению априори нереального уровня выбросов, то можно заметно снизить цену на конечную продукцию - раз. Кроме того, больше внимания уделять удовлетворению насущных требований и конкретных запросов соотечественников - два. Применительно к Америке это означает следующее: заводы перестанут штамповать маленькие и экономичные автомобили, а переключатся на выпуск недорогих, прожорливых внедорожников уже без оглядки на безумные государственные стандарты.
В такой ситуации местные концерны окажутся в гораздо более выигрышном положении по сравнению с иностранными. А игнорировать американский рынок не может себе позволить никто.
Так, в 2016 году в США было продано 17,5 миллионов новых легковых автомобилей, что составило примерно 19% от общемирового объема. Автопроизводители стремятся пролезть в Штаты хоть тушкой, хоть чучелом, и поэтому им придется строить на американских заводах такие же неэкологичные и недорогие машины.
Инициативу без сомнения подхватит Китай, которому тоже, в общем-то, до чистоты выхлопов особого дела нет. А это еще 25% мирового рынка. Конечно, в структуре китайских продаж есть свои особенности. Но даже если не учитывать китайские самодвижущиеся таратайки, которые статистика этой страны также числит автомобилями, все равно объемы продаж нормальных транспортных средств окажутся не меньше, чем в Америке.
За Китаем экологическую удавку с радостью отбросит и прочий азиатский мир. Что выберет российский покупатель, если ему предложить на выбор автомобиль ;чистый; или дешевый, ни у кого сомнений, я думаю, не вызывает.
И останется старушка Европа в гордом одиночестве. С мигрантами, геями и запредельно дорогими ненадежными машинами. Брюссель прикажет терпеть - и она будет терпеть колоссальные убытки из-за своих правительств, тяжело пораженных экологией головного мозга, что неминуемо убьет европейский автопром. Благостная картина вырисовывается. Жаль, что не слишком жизненная.
Ибо реальная угроза президентству (а может быть, даже жизни) Дональда Джона Трампа таится вовсе не в его антимигрантской или антикитайской политике. Сопротивление экологического лобби, бессмысленное и беспощадное, сломить будет весьма непросто - слишком много было вкачано ресурсов в ;зеленое; движение. И эти ребята найдут способ укоротить руки несистемному политику - не мытьем, так катаньем.
Источник https://www.drive2.ru/b/465385339960165178/
Нашел статью на просторах драйва. Интересная темка, но все же, если автомобили с объемными простыми атмосферными моторами евро-1, 2 будут стоить так же или дешевле ,чем турбированные малолитражки евро-5, 6, какой автомобиль вы выберете?
quote:
какой автомобиль вы выберете?
Разумеется, народ выберет то, что дешевле при равных показателях мощности, экономичности и надежности.
Имхо, надо не бензиновые ДВС производить, а упор делать на природный газ. Он в 4 раза дешевле бензина, но нет инфораструктуры и автопроизводители нехотя продвигают СNG-двигатели
Объемный атмосферный
Просто промышленность США из-за эко норм вынуждена платить высокие эконалоги и закрывать грязные производства, а так решается большая часть проблем. И налоги платить перестанут и выпуск продукции увеличат, а на весь остальной мир ... с высокой колокольни.
quote:
Originally posted by Komar:
Имхо, надо не бензиновые ДВС производить, а упор делать на природный газ.
Ну вроде как на обычных бензиновых двигателях сейчас ездят на газу, или по уму должны быть какие-то отличия в двигателях?
quote:
Originally posted by Komar:
Разумеется, народ выберет то, что дешевле при равных показателях мощности, экономичности и надежности.
Я тоже за этот вариант, то есть за объемный атмосферник (если речь идет про бензиновые) )
Кстати а на счет дизельных движков что можно сказать? )
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
грязные производства
нет, ты немного не туда, речь не про производства, а автомобили. Например, у нас (как и везде в мире) производства очень грязные, выбросы идут повсеместно, при чем у нас нет ни фильтров, ни очитки (хотя они есть, но они не работают, так как дешевле во много раз платить штрафы за экологию, чем содержать и обслуживать фильтры, либо очистные системы).
Мне кажется, американцы после 1973 года уже никогда не будут массово выпускать объемные моторы, нефтяной рай не вечен
quote:
Originally posted by Der Kaiser:
Мне кажется, американцы после 1973 года уже никогда не будут массово выпускать объемные моторы, нефтяной рай не вечен
Соглашусь. Но, например, даже если говорить не про объемные моторы, а взять 2 бензиновых: один 1,2 л тубо 150 лс и другой атмосферный 2,5 л 150 лс, думаю второй будет дешевле и надежнее, а разница в расходе топлива очень мала )
Пока не заявился адепт ягуарной секты, скажу- нет ничего лучше атмосферника V8 сил так на 400, тяжелого и прожорливого,беспощадного и бессмысленного,покоящегося под капотом какого-нибудь субурбана.Только так должен выглядеть Его Величество Автомобиль ! Все остальное - "машинка,красненькая такая"
))
quote:
Изначально написано Egor1986:
разница в расходе топлива очень мала )
помоему 1,2 турбо будет жрать раза в 1,5-2 меньше
quote:
Кстати а на счет дизельных движков что можно сказать? )
приведу пример: дизельный мотор 4D56 ставился на Паджеры/Паджеро-Спорты с 1980-го года по 2016-й
в 1980-м его мощность была 85л.с., потом поставили турбину стало 99 л.с., потом подняли давление турбины и сделали непосредственный впрыск - стало 136 л.с., потом форсировали еще и стало 178 л.с.
Один и тот же мотор! и щас, если я не ощибаюсь, его затачивают по евро-6. Как, думаете, изменилась надежность мотора? экологичность намного лучше, за счет common rail - он стал менее прожорлив, но машина хоть ехать стала. ну и налог возрос
)Ни тот, ни другой.
Выберу объемный компрессорный - самый лучший вариант. Впрочем не то, чтобы выберу - выбрал и наслаждаюсь
quote:
Изначально написано DeadCo:
под капотом какого-нибудь субурбана
Ну и нахрена эта корова, например, в городе? Впрочем она и за городом то не особо нужна.
quote:
Только так должен выглядеть Его Величество Автомобиль ! Все остальное - "машинка,красненькая такая"
Дядюшка Фрейд бы вам поставил диагноз
средний объем(2.5-3л) с турбиной
а что, у нас мазда - это идеал моторостроения? других нет?
quote:
Изначально написано snake000:
340 Ньютонметров на выходе.
Это разве много?
quote:
Изначально написано snake000:
Разгон до "сотки" на ALL4 - 5,6 секунд.(ну если немного "подкорректировать" - сменить сток на "драйв" - 4,9.)
Т.е. вечность.
quote:
Изначально написано snake000:
Это V6 1,6 литра - 900 лошадок - стандартная мощность.(принудительно снижена до 600).
С довольно таки забавным ресурсом.
quote:
Originally posted by Моньяг:
С довольно таки забавным ресурсом.
В точку. Я уж лучше на атмосферном 1,6 буду ездить на +/- 100 лошадях, чем менять супер современный мощный и быстрый движок через каждые 2-3 ткм.
quote:
Изначально написано snake000:
То-есть, если "тапку в пол" - на следующем светофоре через 500 метров, мы уже стоим на красный - впереди всех с довольной рожей и штрафом в кармане.
Движение бывает и без светофоров.
quote:
Изначально написано snake000:
А можно понять, что город - это не трасса для гонок и выпендрежа?
Максимально быстрый разгон до допустимой скорости - не гонки.
quote:
Изначально написано snake000:
И как не "летай", но лично у меня с 1 января средняя скорость составляет 17,4 км в час.
70км/ч за последние 2000км городского пробега.
quote:
Изначально написано snake000:
Когда начнем считать деньги, тогда поймем , какой авто в реалии нам нужен, и нужен-ли вообще.(опыт москвы и московской области).
Не надо говорить за всех. Мне, в Москве, авто не только комфортнее, чем ОТ, но еще и быстрее и экономичнее.
Да, и про "разгон" каких-то там лоховских тележек разговор начал ты
quote:
Изначально написано snake000:
(многие мои знакомые уже заключили договора с такси (8-15 в месяц, но тебе ни бензина, ни масла, ничего... а через 5 минут после звонка ты сидишь в прогретой машине и "щелкаешь" варежкой на заднем сиденье).
C неумеющим ездить чуркой за рулем. Супер вариант, ага.
а кто подскажет, 2.4 это многобьемник? я могу гордиться?
quote:
Originally posted by RUSSELLL:
кто подскажет, 2.4 это многобьемник?
Не, я считаю это все же малолитражка)
Мне тут вопрос прислали:
"Можно ли сэкономить на бензне ... тра-ляля. Машина -- японка, мотор объемный, ДВА ЛИТРА"
Ответил: "На вашем микролитражном автомобиле..."
Даже не знаю, поймет ли чувак стеб
quote:
Изначально написано @gti:
Мне тут вопрос прислали:
"Можно ли сэкономить на бензне ... тра-ляля. Машина -- японка, мотор объемный, ДВА ЛИТРА"
Ответил: "На вашем микролитражном автомобиле..."
Даже не знаю, поймет ли чувак стеб
Ну ты не прав, ЦЕЛЫХ ДВА ЛИТРА это уже, все таки, малолитражка, а не микролитражка (ну типа всяких пальцвагенов с, простигосспиди, 1.4тфси и прочего гогна). ЦЕЛЫЙ ПАКЕТ СОКА, как никак
P.S. Надо было в ответ написать фразу, в которой содержаться слова фуцк, фуел, экономи
quote:
Originally posted by Egor1986:
Не, я считаю это все же малолитражка)
фуцк огорчил ты.
quote:
Originally posted by [DIMIX]:
потому что 3.2 надо было брать
ты считаешь коробка сока 0.8 л все кардинально поменялаб??
quote:
Originally posted by [DIMIX]:
было несколько лучше. И еще бы 2 цилиндра добавилось
а ведь, как известно, циллиндр лишним не бывает!! чем больше циллиндров тем дальше уедет!!
я правильно говорю?
quote:
Изначально написано snake000:
А в лошади всего 1 лошадиная сила. (и цилиндров в ней ни одного).
Ясельники знают, что лошадиная сида не используется для обозначения мощности (кроме как в контексте транспортного налога).
quote:
Originally posted by snake000:
Рядом гусеничный трелевочник. (историю расскажу позже (но "пацан" после этого реально пересел на Шевроле авео).
пацан к успеху шел. но не изменил марке))
потому что рендж был как у академега старый и гнилой. естественно мосты из креплений вырвало.
quote:
Изначально написано snake000:
Ну трелевочник не дурак - дернул - мосты Рэйнжа в болоте и оставил.
У RR нет мостов начиная с 2002 года. Подрамники - есть, мостов - нет.
Научись врать складнее.
ну достали резину с дисками то из лужи?
quote:
Изначально написано snake000:
Да мне то чё? по-фиг, есть там подрамники или мосты или нет - в подробности не вдавался.
"Пастернака не читал, но осуждаю"(c)
Если уж травишь байки - то хоть делай это правдоподобно, а не в рассчитывая, что "лохи и так купят".
quote:
Originally posted by [DIMIX]:
мне говорили на жигуле у лашана аккуратнее угла раздавать, чтобы мост в овощной отдел не улетел
нет дальше касс не улетит.
Помню, когда был студентом, подрабатывал, и у моего босса был бэ-эм-вэ. Двухлитровый. Но шести-горшковый, причём рядная шестёрка (М52). Это как считать, микролитражка али нет?
quote:
Изначально написано snake000:
Но в 8 утра от Радиотехники к центру по Ленина можно "разогнаться" только до 10 км в час.
Сегодня с утра случайно поставил селектор в ручное переключение, то что еду на первой понял только после 7-8 кварталов, вот такие вот скорости.
Так и я на 6й ехал по камбарской)
Езжу на турбокофемолке. Все устраивает. Очень универсальное решение - можно и жару поддать и получить расход 17 литров с соответствующей динамикой, можно притвориться овощем и получить расход 10 литров на сотню. В следующий раз буду снова брать мини-турбо, но чуть большего объема.
Атмосферная рядная 6-ка на 4 л. пробег 350000, полет нормальный....
quote:
Originally posted by snake000:
Да мне то чё? по-фиг, есть там подрамники или мосты или нет - в подробности не вдавался.
Факт- есть факт - до сухого места от Рэйнжа доехал только кузов, который потом 2 километра до дороги везли на фронтальном погрузчике, где его ждал "эвакуатор".
брехня.
quote:
Изначально написано snake000:
В чем? то что в Кильмезе не идёт вырубка леса?Что там гоблинам на RR помогают выжить?
Ты где вертолеты МЧС видел вживую,?
А "лесников", а полиционеров?Или в том, что за папироску там из тебя не сделают фарш для котлет?
Пусть скажет спасибо татарам, что вытащили его на свет божий, а не пустили на шаурму.
Чучел малолетний.
Лес - это не Ижевск, и не Москва с Марой Багдасарян.
В лесу - законы другие - человеческие.
Как обычно - много звездобольства, мало фактов. Все, чтобы прикрыть свой неудачный звиздежь, за который поймали поциента.
Печально, что таких персонажей вообще до автомобилей допускают.
quote:
Изначально написано snake000:
Ещё раз - мне всё-равно.
Типичная отмазка звездоблоа, пойманного на вранье.
quote:
Изначально написано snake000:
И никого учить уму разуму, а тем более спасать не буду.Все люди взрослые.
Жизнь начинаешь ценить тогда, когда до смерти остается одно мгновение.
Ну или гламурной ТПшечки, обчитавшейся умных цЫтаток фконтактеге.
Коля, перестань уже реагировать на дебелого дедушку. Ты же понимаешь, что с возрастом мудак не становится мудрым, он становится старым мудаком. Лично я ни на секунду не сомневаюсь в твоих знаниях и ни на секунду не сомневаюсь в отсутствии оных у трех нулей.
quote:
Originally posted by snake000:
Ну там у тебя, ГБО, ремонт, "приблуды".
Если-бы я на это "выкинул" 100 килорублей, то то-же бы гордился.
Тема про моторы!!!! в движке не менялось ничего, я за атмо
А правда что атмосферники менее требовательны к качеству бензина?
Правда.
Скорее к октановому числу, чем к качеству
quote:
Изначально написано @gti:
Скорее к октановому числу, чем к качеству
И то все зависит от степени сжатия. Бывают атмосферники, которые куда более требовательны к ОЧ, нежели наддувные.
Однозначно. Типа скайактивов
quote:
Изначально написано @gti:
Однозначно. Типа скайактивов
Ну степень сжатия скайэктива это, в большей степени, маркетинговая разводка...
Но, скажем, атмосферники с 10.5-11:1 не редкость, к 95RON они относятся не ахти.
С другой стороны, какой-нибудь, простигосподи 1.4 CAXA вполне нормально его (95) ест.
Турбовый мотор конечно! Вот у нас Гольф7 1,2 турбо, лошадей мало, а момента как у 2 литрового атмо - 175Н/м. и максимальный момент уже с 1700. ощущения очень приятные. эмоций от вождения турбовый мотор дарит больше. и расход малеький
На Опелевском 1,4 турбо плановая замена крыльчатки турбины 30ткм. Некоторые к этому пробегу умудрялись всю турбину кончить.
quote:
Originally posted by Artem858:Турбовый мотор конечно! Вот у нас Гольф7 1,2 турбо, лошадей мало, а момента как у 2 литрового атмо - 175Н/м. и максимальный момент уже с 1700. ощущения очень приятные. эмоций от вождения турбовый мотор дарит больше. и расход малеький
Я тебе так по секрету скажу, что 1700 -- это уже как бы космос. У мелкого двигателя априори не может быть нормального крутящего момента на хх, а именно там он нужен в условиях рассеи. На 700 оборотах твой 1.2Т хуже, чем 1.0, незадействованная турбина сильно уменьшает мощность (и, как следствие, крутящий момент). Потом таки да, есть какой-то подхват, более-менее ровная полка... но там, с 1700 до 6000, она уже не так важна, если только для того, чтобы переключаться чуть пореже. А внизу, у самых холостых, у тебя пусто. От слова совсем. Нет там ничего. Особенно для относительно тяжелого для 1.2 носка. Носок для 1.2Т -- то же самое, что тигуан для 1.4Т.
quote:
Изначально написано @gti:
незадействованная турбина сильно уменьшает мощность
Прибавим к этому заведомо низкую степень сжатия и...
quote:
Изначально написано @gti:
А внизу, у самых холостых, у тебя пусто.
+1. И трогаться без подгазовки - адъ
хм, оказывается есть люди, считающие турбо каким-то улучшением ))
для чего придумали турбу?
Их придумали, чтобы мощные машины стали еще мощнее. Но кто-то умный решил, что дистрофика можно сделать нормальным при помощи допинга
quote:
Originally posted by @gti:
но кто-то умный решил, что дистрофика можно сделать нормальным при помощи допинга
это все бодибилдинг виноват!
quote:
Изначально написано @gti:
Но кто-то умный решил, что дистрофика можно сделать нормальным при помощи допинга
Ага. Дистрофик+турбо=мощный малоежка (по мнению "особо умных"). Ржунимагу.
quote:
[/quote][QUOTE]Originally posted by @gti:
Их придумали, чтобы мощные машины стали еще мощнее. Но кто-то умный решил, что дистрофика можно сделать нормальным при помощи допинга
Допинг это да ,правильно. Пропорциональное соотношение смеси воздуха с бензином на всех моторах ( бензиновых) относительно одинаковое. Турбина нагнетает больше воздуха и бензина используется на столько же больше. По мне так атмосферный с числом цилиндров 5 или 6 ,но с возможностью отключения нескольких цилиндров при спокойной работе мотора ( крейсерская скорость без резких ускорений ) было бы намного лучше.
quote:
Originally posted by Моньяг:
Ага. Дистрофик+турбо=мощный малоежка (по мнению "особо умных"). Ржунимагу.
Не, ну а чО, в жизни так и есть: дистрофик+допинг+мало еды = почти нормальный человек 
3,6л 249 лс, 8ст а-т. Езжу с наслаждением, не знаю сколько там нанометров, цилиндров, разгон до сотки, способов экономии и прочей хрени. На турбинах не ездил и не хочется, я против кастрации котов и движков.
quote:
Изначально написано DanilRu:
я против кастрации котов и движков.
Я тоже против, поэтому все, что меньше 8 цилиндров/4 литров и без компрессора - не считаю за двигатели (так - перделки какие-то малохольные)
Все ты знаешь не надо ляля:-)
quote:
Изначально написано @gti:
Я тебе так по секрету скажу, что 1700 -- это уже как бы космос. У мелкого двигателя априори не может быть нормального крутящего момента на хх, а именно там он нужен в условиях рассеи. На 700 оборотах твой 1.2Т хуже, чем 1.0, незадействованная турбина сильно уменьшает мощность (и, как следствие, крутящий момент). Потом таки да, есть какой-то подхват, более-менее ровная полка... но там, с 1700 до 6000, она уже не так важна, если только для того, чтобы переключаться чуть пореже. А внизу, у самых холостых, у тебя пусто. От слова совсем. Нет там ничего. Особенно для относительно тяжелого для 1.2 носка. Носок для 1.2Т -- то же самое, что тигуан для 1.4Т.
Ты так уверенно говоришь, как будто ты держал такой автомобиль. Весит такой автомобиль как B-класс, 1108 кг. посмотри характеристики. По твоим словам ты трогаешься на машине не нажимая газ, как в автошколах учили, а потом подгазовываешь. Турбина там работает 1700-4000 Об/мин. у меня в этом диапозоне всегда машина на максимальном моменте едет. Я тебе по секрету скажу, что машина едет не от обьема двигателя и лошадинных сил, а от крутящего момента, а Тебе на твоем атмо, чтоб момента максимального достичь нужно крутить движок почти в потолок и момент у тебя в очень узком диапозоне, я за это время уже 2 раза передачу переключу, да, возможно, дальше ты меня обгонишь после 140 где-нибудь. Да это не Туарег как у DanilRu. В городе 99% рабочий диапозон двигателя 2000-3000 об/мин.
quote:
Изначально написано Artem858:
Ты так уверенно говоришь, как будто ты держал такой автомобиль. Весит такой автомобиль как B-класс, 1108 кг. посмотри характеристики. По твоим словам ты трогаешься на машине не нажимая газ, как в автошколах учили, а потом подгазовываешь. Турбина там работает 1700-4000 Об/мин. у меня в этом диапозоне всегда машина на максимальном моменте едет. Я тебе по секрету скажу, что машина едет не от обьема двигателя и лошадинных сил, а от крутящего момента, а Тебе на твоем атмо, чтоб момента максимального достичь нужно крутить движок почти в потолок и момент у тебя в очень узком диапозоне, я за это время уже 2 раза передачу переключу, да, возможно, дальше ты меня обгонишь после 140 где-нибудь. Да это не Туарег как у DanilRu. В городе 99% рабочий диапозон двигателя 2000-3000 об/мин.
Ездил на таком .овне. Не едет вообще никак - ни внизу, ни в середине, ни вверху - шума много но не более того.
И насчет узкогй полки, крутить в потолок - это про пакетики сока твои как раз.
У меня на 1000 уже 450Нм, к 2000 уже 700, которые держатся полкой до 5700. Бензиновый мотор, без турбины, хе-хе.
Ты о чем вообще. Все относительно, твоя машина относительно другой с мощностью в 3 раза больше чем твоя, твоя тоже
quote:
Изначально написано Моньяг:
Не едет вообще никак - ни внизу, ни в середине, ни вверху - шума много но не более того.
А 1,2 TSI относительно обычным амтосферным 1,6-2.0, за эти же деньги - едет.
quote:
Изначально написано Artem858:
Ты о чем вообще. Все относительно, твоя машина относительно другой с мощностью в 3 раза больше чем твоя, твоя тоже
Не встречал гражданских машин с мошностью более 1800 сил
quote:
Изначально написано Artem858:
А 1,2 TSI относительно обычным амтосферным 1,6-2.0, за эти же деньги - едет.
На фоне 1.8-2.0 как минимум уныло едет (т.е. не едет)
quote:
Изначально написано Artem858:
Ты так уверенно говоришь, как будто ты держал такой автомобиль. Весит такой автомобиль как B-класс, 1108 кг. посмотри характеристики. По твоим словам ты трогаешься на машине не нажимая газ, как в автошколах учили, а потом подгазовываешь. Турбина там работает 1700-4000 Об/мин. у меня в этом диапозоне всегда машина на максимальном моменте едет. Я тебе по секрету скажу, что машина едет не от обьема двигателя и лошадинных сил, а от крутящего момента, а Тебе на твоем атмо, чтоб момента максимального достичь нужно крутить движок почти в потолок и момент у тебя в очень узком диапозоне, я за это время уже 2 раза передачу переключу, да, возможно, дальше ты меня обгонишь после 140 где-нибудь. Да это не Туарег как у DanilRu. В городе 99% рабочий диапозон двигателя 2000-3000 об/мин.
НУ-ну! Стоимость замены турбины или шорт-блока переменит ваше отношение к особенностям мотора вашего автомобиля!
Я за атмосферный мотор, ресурс выше, надежнее! Про экономичность - это как вести расчет, зависит какой пробег авто брать из расчета. Если берем за расчет 200 т.к. пробега, то атмосферный бензиновый выигрывает. Хотя если сравнивать с Фольцвагеном, можно взять за расчет и 100 т.к. пробега.
quote:
Изначально написано Моньяг:
Не встречал гражданских машин с мошностью более 1800 сил
Ты просто сравниваешь 1,2 с мощностью своего мотора, где мощность твоего в 6 раз, получается. 1800/3= 600. больше - это глупо. Теоретички, если бы был такой мотор.... твоя бы тоже казалось унылым г...
1,4 САХА, на 90 поменял цепь, у меня все.